Onko näissä autoissa merkittävästi eroja? Miten
huollot on hinnoiteltu, 9000 on kalliimpi? Olen
kuullut, että 9000 ruostuu helpommin ja
sellaisista kohdista mistä 900 ei ruostu. Se 9000
CD-malli kiinnostaisi. Voisiko joku kertoa tästä
mallista hieman enemmän? Niillä on vain ajettu
tosi paljon, miten moottori mahtaa kestää, jos on
ajettu jo yli 300 tkm?
huollot on hinnoiteltu, 9000 on kalliimpi? Olen
kuullut, että 9000 ruostuu helpommin ja
sellaisista kohdista mistä 900 ei ruostu. Se 9000
CD-malli kiinnostaisi. Voisiko joku kertoa tästä
mallista hieman enemmän? Niillä on vain ajettu
tosi paljon, miten moottori mahtaa kestää, jos on
ajettu jo yli 300 tkm?
Vastaukset 10
Vanhimmat
Nämä ovat aivan täysin eri autoja.
Joitain tekniikan osia varmaan käy, mutta kyllä
ne ovat niin tekniikaltaan kuin korin osiltaankin
ihan eri autoja.
9000 on mm. isompi kooltaan, selkein ero on
leveydessä.
Huolloista en tiedä, mutta esim. varaosat on
9000:een kalliimpia aivan kulutusosista lähtien.
Enpä usko, että ruostuu kumpikaan sen helpommin
kuin toinen. 9000:ssa ei ole tätä oven alaosan
ruostumisongelmaa, koska ovi on erilainen, mutta
vastaavasti etuoven takaosa ja takaoven etuosa
ovat alttiita ruosteelle.
Mulla on kumpikin malli tällä hetkellä ja
mielestäni ovat hyviä autoja molemmat.
Korjaukset tulevat 9000:een vain kalliimmaksi,
koska varaosahinnat ovat korkeammat. Onhan toki
9000:ssa paljon hienouksia ja sähköosia, joiden
hinnat ovat korkeat, mutta näitäkin löytyy
käytettyjä varaosia kunhan vain etsii.
Tekniikka on kestävää. Itelläni on 9000 CD turbo
ja ajettu yli 300tkm, mutta pelittää todella
hyvin. En vaihtais mihinkään uusiin
riisikuppeihin. Tekniikalle ei ole tarvinnut
tehdä mitään eikä vielä merkitkään viittaa siihen
että tarvittais lähiaikoina (koputan puuta).
Ajo-ominaisuudet 9000:ssa ovat vanhanakin, kun
auto on kunnossa, loistavat.Ehdottomasti talvinen
puskemistaipumus voidaan unohtaa (joka 900
vaivaa).Mutta kuskistahan se on kiinni loppujen
lopuksi. Ja jos on turbo niin suorituskykyäkin on
liiankin kanssa. Kulutus on silti aivan
kohtuullinen niin isolle autolle, kesällä alle
7,5l/100km. Sekalaisessa ajossa
n. 9-10l/100km.
Itselläni on kokemusta enemmän Saab 900 ja
sitäkin melko vähän. Olen ajanut 9000:lla kerran
pienen "lenkin", huomasin, että etupää oli
huomattavasti painavampi kuin 900:ssa. En ostanut
kyseistä autoa, koska siinä paloi "Anti-Lock"-
merkkivalo, joka taas sitten tarkoittaa ABS-
jarrujen vajaatoimintaa.
ABS-vika ei välttämättä ole paha.
Korjauskäsikirjat kehottavat heti ottamaan
yhteyttä Saab-korjaamoon eivätkä kerro näistä
ABS:sta mitään.
Mutta, tietoahan löytyy tähän järjestelmään.
Anturivika tai vain liitosvika on mahdollinen.
Lukaseppa jokunen juttu tältä palstalta
taaksepäin, siellä oli juuri ABS:sta kysymys.
Riippuu mitä satkua tarkoitat. Ng900 saabista en
osaa sanoa juuta enkä jaata, mutta mikäli vertaat
vanhempaa satkua ja tonnaria, niin eroa on kuin
yöllä ja päivällä. Mikä on ymmärrettävää, sillä
puhutaan täysin eri luokan autoista.
Lisäksi satku on alunperin 60-luvun loupulla
sunnitellun 99:n evoluutio. Tonnari taas on 80-
luvun puolivälistä.
Voisi sanoa että siinä missä satku on hyvä,
tonnari on aina rutkasti parempi. Ehkä kuitenkin
peräkontti satkussa on pitempi. ;)
Osat ovat tonnariin kallimpia.
Eipä ole kuitenkaan paljoa tarvinnut rassailla.
Satkuissa laatikot ovat heikko esitys.
Itse ajelen molemmilla päivittäin.
Enpä ole NG-satkua omistanut, koeajellut
kylläkin, mutta siitä vähästä kokemuksesta
väittäisin että tonnarilla ja NG-satkullakin on
eroa - ei kuin yöllä ja päivällä, mutta eroa
kumminkin.
Tonnari on iso auto ja käyttäytyy sen mukaisesti,
satku on luokkaa pienempi ja käyttäytyy taas oman
luokkansa mukaisesti. Molemmat ovat luokkiensa
huippua ja keskenään vertailu on aika turhaa.
jos vertailet ng900 ja tonnaria niin mielestäni
tonnari tarjoaa enemmän vastinetta rahalle.
Kaikkihan tietenkin kiinni siitä mitä haluaa,
mutta jos arvostat tilaa, turvallisuutta,
varusteita ja luotettavuutta niin mielestäni
saman hintainen tonnari on parempi vaihtoehto.
90-luvun tonnarit ovat kestäviä myös ruostetta
vastaan ja turbot pieniruokaisia/tehokkaita sekä
hyvin varusteltuja. Jos löydät hyvin pidetyn
turbon niin minusta sellainen kannattaa ostaa.
Matka-autona täysin lyömätön ja tekniikka ei
kyllä hätkähdä vielä 300 tkm lukemista.
Kaupunkiajossa satku tuntuisi olevan parempi
vaihtoehto hieman pienemmän kulutuksen ja
ketteryyden johdosta. Tilaa on melko paljon
niukemmin kuin isoveljessä, mutta tuosta ei
haittaa mikäli takapenkillä istuu harvoin
täysikasvuisia.
Käyttökuluiltaan tonnari on kalliimpi jo
pelkästään vakuutusmaksujen ja kulutuksen osalta.
Varaosien hinnatkin ovat hieman korkeammat, mutta
jos itse korjailee niin ei isoja eroja.
Molemmat autot ovat kuitenkin hyviä ja
ikäluokkansa kärkipäätä ominaisuuksiltaan jos
satkun pieniä sisätiloja ei lasketa mukaan.
Tonnarit ovat mielestäni edullisia käytetyn auton
etsijälle.
Viimeiset vanhakoppaset satkut puolestaan ovat
monilta osin auttamattomasti vanhoja autoja
vaikka ajettavuudeltaan ovatkin kelpo pelejä.
Parasta niissä on kuitenkin hinnan ja
ominaisuuksien suhde. Jos tinkii muotoilusta
(pienistä ovista) ja kulutuksesta litran verran
niin luotettava käyttöauto lähtee halvalla.
Hyvin huollettuna Saabin tekniikka kulkee
mukisematta yli 400 tkm.
Kirjoitit:
"jos vertailet ng900 ja tonnaria niin mielestäni
tonnari tarjoaa enemmän vastinetta rahalle.
Kaikkihan tietenkin kiinni siitä mitä haluaa,
mutta jos arvostat tilaa, turvallisuutta,
varusteita ja luotettavuutta niin mielestäni
saman hintainen tonnari on parempi vaihtoehto."
Tarkoitatko siis, että NG900 ei ole tilava,
turvallinen, varusteltu ja luotettava? Omasta
mielestäni myös nuo kaikki tonnarista mainitsemat
termisi sopivat myös NG900:een, tosin tonnarissa
on enemmän tilaa auton sisällä (siis
matkustamossa/ohjaamossa). Kyse onkin siis
lähinnä siitä, kuinka tilavan auton tarvitsee. No
täytyy kuitenkin myöntää, että iso auto on
yleensä vakaampi ajettaessa, kuin pieni auto jne.
No nipottamistahan tämä tekstini ehkä oli, mutta
pistin sen kuitenkin tähän, jottei syntyisi
käsitystä, että NG900 ei olisi turvallinen,
tilava (ainakin tavaratilastaan, 494 litraa VDA),
varusteltu ja luotettava (ei ole ainakaan vielä
jättänyt meikäläistä kertaakaan tielle).
Joo itse olen n. 2 m pitkä. Ajelen paljon
yksinäni. Edellinen auto oli 9k ja nykyinen 9-5.
Kun olin ostamassa tätä nykyistä autoa. Oli
mielessä 9-3, mutta se poistui laskusta, koska
jos itse istun kuskin pallilla ja saman mittainen
velipoika hantin paikalla -> 9-3 Aero = 2-
paikkainen urheiluauto.9k on sisätiloiltaa
suurempi kuin 9-5:kin Toinen valitettava piirre 9-
3:ssa on se, että se ei ole Saab ajaa. 9-3 on
hieman rauhaton ajella. Jos itse ostaisin
muutaman vuoden käytettyä autoa ostaisin 9k:n.
Ovat vaan varusteltuina ja vähän ajettuina kiven
alla.
Ei NG900:sta voi kovin rauhattomaksi ajettavaksi
väittää, kyllä se omassa luokassaan on aivan
kärkipäätä. Tässä vertailussa on vain lähtökohta
väärä, puhutaan eri luokan autoista. 9k on
vakaampi, tilavampi jne koska sen on tarkoituskin
olla luokkaa ylempänä kuin NG900:n. Aivan samalla
tavoin voitaisiin esim vertailla BMW:n 300 ja 500-
sarjaa keskenään ja todeta 300-sarjan olevan
onnettomia sillipurkkeja, jotka ovat ahtaita kuin
per***äpi. Saman valmistajan kahden mallisarjan
tuskin onkaan tarkoitus kilpailla keskenään - tai
edes asettaa asiakkaita tilanteeseen jossa
halvempaa vaihtoehtoa voisi alkaa harkitsemaan.
NG:tä rassaa alkuvuosien lastentaudit, jotka taas
juontavat suoraan saabin tuolloiseen heikkoon
taloudelliseen tilaan. Tälläkin palstalla on
puhuttu NG:n kohdalla paljon vioista, joiden ei
pitäisi tulla kysymykseenkään tuon luokan
autoissa. Saab huolehti takuuvastuustaan ja
lastentauditkin pikkuhiljaa karsittu pois.
Nykyisellään 9-3 on aivan kelpo auto, ei tosin
mikään tilaihme verrattaessa uudempiin vastaavan
hintaluokan peleihin.
Tonnarilla on parempi maine, mikä johtuu
yksinomaan siitä että tuotannon tai suunnittelun
kanssa ei kompuroitu missään vaiheessa. Autossa
oli jotakuinkin kaikki kohdallaan jo kun se tuli
markkinoille (lukuunottamatta ruostesuojausta,
mutta se ei ole yksin 9k:n heikko paikka).
Tällä hetkellä 9k:ssa saa huomattavasti enemmän
vastinetta rahalleen kuin muissa Saabeissa, mutta
uuden 9-3:n tulo voi keikauttaa NG:n ja vanhan 9-
3:n hinnat alas jolloin käyttöarvo-hinta suhde
voi muuttua niille edullisemmaksi.
Joo annoin ymmärtää itseni hiukan väärin.
Kritiikkini kohdistui lähinnä tuon NGn
sisätiloihin. NG on turvallisuudeltaan varmaankin
tonnarin veroinen ja luotettavuudessa tuskin on
eroja isoveljeen kun alkusarjan lastentaudit on
karsittu takuulla.
Edelleen olen sitä mieltä, että NG ei edusta
kokoluokkansa kärkeä tiloiltaan tavaratilaa
lukuunottamatta. Samoin ainakin alkuvuosien
autoissa istuinmukavuus on kaukana tonnarin
tasosta. Varsinkin takapenkki on melko keposesti
tehty ja vanhassa satkussakin kyyti takana on
parempaa.
Itseäni NGssä harmitti lisäksi semmoinen
vähäpätöisen tuntoinen asia kuin kovasta
tavaratilan lattiasta luopuminen. Jotenkin vaan
pitkän linjan saabistina tottunut siihen että
lattialla ei ole vetelää huopamattoa vaan kunnon
tasainen levy. Laatuvaikutelmaa toisen mielestä
ja toisen mielestä jonnin joutavaa.
Mitä varusteluun tulee niin yritin kehnosti
kertoa siitä, että jos hankkii turbotonnarin tai
vastaavalla rahalla vähän uudemman tavallisen
NGn, niin varusteluetu kääntyy tonnarille 1-0.
Itse ainakin arvostan kallista varustetta kuten
ACC käytetyssäkin autossa.
NG on mielestäni kelpo peli ajella, joskin
tuulisella säällä se ei ole isomman veroinen.
Joka tapauksessa jos jonkun Saabin valitset ja
hyvän yksilön löydät niin hyvän autonkin saat
allesi.
Ja pysytään lopuksi kaikki tiellä vaikka liukasta
onkin...