Mielestäni lämmityskeskustelussa tulisi ottaa huomioon perusmukavuus. Itse en halua ajautua tilanteeseen jossa rahojen mentyä tiukalle aletaan talvella säätämään lämpötilaa alas koska se on "helppo" säästötapa. Niinpä perusratkaisu jossa lämmön tuotto on edullista vaikka alkusijoitus on kallis tuntuu järkevimmältä. Niinpä olen ajatellut turvautua maalämpöön. Kuulostaako tämän tyyppinen ajattelumalli yhtään järkevältä...
Lämpö tärkein
Kaikki maksaa
6574
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 6
Vanhimmat
Kunnon vehkeillä maalämpö on ok. Investointi vaan on vaikea laskea kannattavaksi. Laskelmia näkee kyllä tehtävän niin, että takaisin tulee jo viidessä vuodessa. Toiset laskee, jotta 50 vuotta menee.
En ole päässyt jyvälle oikeasta laskennasta. Samoin öljyihmiset saavat öljylle hyvät takaisinmaksuajat. Ja sähkölämmittäjät varsinkin. Olisiko asiassa monta totuutta?
Mutta yksi tapa on mihin uskon sokeasti. Ja se on puulämmitys kunnollisilla hakevehkeillä. Ainakin se on varmaa, että polttoaineen saa edullisesti vaikka kuntoilun merkeissä. Tosin tuo taitaa olla jo liian edullinen tapa, kun direktiiviautomaattien kynät jo savuaa siihen tapaan. Lieneekö tuo kynäsavu kirveltänyt niitten silmiä, kun savuttava poltto pannaan kohta verolle.
Muuten laskeminen olisi helppoa, mutta kun tulevaisuuden energiahintoja ei kukaan tiedä. Tämä on kuitenkin laskelmien perustieto, ja pienikin heitto saattaa aiheuttaa suuret erot vuosien mittaan. Lisäksi käyttövarmuus ja huollontarve voi olla hankalasti arvioitavissa.
Näistä syistä jokaisen vaihtoehdon tarjoaja voi laatia itselleen edulliset laskelmat, eikä kukaan voi väittää niitä suoranaisesti vääriksi.
Puu on kyllä hyvä lämmityksen apulähde, jos ei hakepolttimessa niin ainakin varaavalla takalla. Ja puun poltto pitäisi kai olla ekologisestikin siisti vaihtoehto, kunnon tulisija ja polttoaine ei juuri savuta.
Puhut asiaa,mutta haluaisin puuttua tuohon savutukseen.Serkkuni huomautti kerran eräälle kaverilleni,että stokerista on liekki sammunut.Tornista ei näkynyt savua ainakaan hätäisesti katsoen,mutta kierukka pyöri.
Serkkupoika polttaa itse klapeja ym.takassa ja savua muodostuu aina sen verran,että sen varmasti näkee.Ehkä stokerissa sattui olemaan erittäin hyvää haketta ja vilkaisu taivaale ole kovin hätäinen...
Palamistapahtumassa on jotain pielessä, jos savua tulee piipusta. Omassa takassa klapeja polttaessa savua ei syttymisvaiheen jälkeen juuri huomaa... Toisin kuin naapurilla, jolloin koko tienoo on harmaassa usvassa... hänellä on kuulema tapana polttaa puut "tehokkaasti" pienellä vedolla...
Jos lähtökohdaksi otetaan se että lämmönjako on sama (=vesikiertoinen), niin maalämmön takaisinmaksuaika on vähintään 20 vuotta (ei huomioida korkoja, eikä arvailla energian hinnan muutoksia). Suoraan sähkölämmitykseen hintaeroa taas saa maalämpöpumpulla tahkota lähes sen 50 vuotta.
Onhan se maalämpöpumppu energiaa säästävä ratkaisu, vaikka ei taloudellisesti kannattaisikaan. Ja tulevien lämmityskulujen huomioiminen on tietysti viisasta, koska lämmitys on kuitenkin suurin käyttökustannus.
Varmaan sähköyhtiön palkkalistoilla, maalämmöstä et ainakaan ymmärrä mitään.
Onko se suoran sähkölämmityksen edullisuus noin hyvä, kun sähkön hinta tuplaantuu, ehkäpä parin-kolmen vuoden kuluttua?
Vertaa Saksan ja Tanskan sähkön nykyhintoja!!