Mitkä ovat niinsanottuja hyvä ja huonoja kouluja? Saako työhaastattelussa paremmat pisteet jos cv:ä lukee esimerkiksi "Stadia" tai "Laurea" kuin joku Pohjois- Savon neverheard- AMK? Mitä mieltä olette? Itse olen Pohjois-Karjalan ammattikorkeasta ja se paikka ei useinkaan sano kenellekkään yhtään mitään.
AMK:n maine
Kohta valmistumassa
92730
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Ei mitään merkitystä.
Tosiasiallinen osaaminen ja työkokemus sitä työnantajaa kiinnostaa
Suomessa ei ole mitään merkitystä mistä on valmistunut. Osaaminen ratkaisee.
"Maineikas AMK"
AMK-valinnan merkitys tulee lähinnä siitä, että työmarkkinat avautuvat parhaiten kontaktien kautta juuri sen paikallisen AMK:n käyneille. Jos kontakteja lasketa tai esim. juuri jostain tietystä AMK:sta valmistunutta rekrytoijaa tule vastaan, niin se on yksi lysti. Varsinkin jos ei ole ensimmäistä työpaikkaansa hakemista.
Osaaminen ja henk. koht. ominaisuudet.
Pitää osata myydä kokonaispaketti (itsensä) rekrytointitilanteessa. Tutkintoa eikä tutkinnon antajaa ei työntekijä palkkaa vaan ihmistä.
Miten niin ei Pohjois-Karjalan AMK sano mitään? Kenelle?
Jos työnantajalle ei tuo nimi sano mitään, niin taitaa olla haastattelijalla olla "pakka vajaa"!
Jos omaa edes vähäisintä päättelykykyä, niin nimen ymmärtää kertovan tietyllä alueella toimivaa ammattikorkeakoulua. Useimmille tullee mieleen Joensuu.
Tuollainen nimi on koululle paljon parempi kuin jokin mukatrendikäs Laurea tai Evtekki!
Muutamia vastauksia alkuperäiseen kysymykseen:
"Tosiasiallinen osaaminen ja työkokemus ..."
"ei ole mitään merkitystä mistä on valmistunut. Osaaminen ratkaisee..."
"Tutkintoa eikä tutkinnon antajaa ei työntekijä palkkaa vaan ihmistä..."
Anteeksi nyt tällainen yliopiston käyneen ihmisen tunkeilu tälle palstalle, mutta mitä ihmettä siellä AMK:ssa oikein opitaan tai opetetaan? Näiden vastauksien perusteella ei ilmeisesti yhtään mitään - tai ei ainakaan mitään sellaista, mikä olisi tulevaisuuden työtehtävien kannalta tarpeellista osaamista. Ilmeisesti ihan sama, jos palkataan työhön joku suoraan pystymetsästä? Jos ammattikorkean käyneiden arvostus omaa osaamistaan kohtaan on tätä tasoa, tarvitseeko ihmetellä, miksi yliopiston käyneet irvailevat tällä palstalla teille?
Eikö siellä yliopistossa opeteltu ymmärtämään luettua tekstiä?
No väännetäänpä rautalangasta:
a) "Tosiasiallinen osaaminen ja työkokemus ..."
Tosiasiallinen osaaminen ja sen hankkiminen ei ole sidoksissa amk:n nimeen / sijaintiin. Työkokemuksen varmaan sinäkin ymmärrät?
b) "ei ole mitään merkitystä mistä on valmistunut. Osaaminen ratkaisee..."
kts. kohta a)
c) "Tutkintoa eikä tutkinnon antajaa ei työntekijä palkkaa vaan ihmistä..."
Työnantajan tarve perustuu jonkin tietyn tutkinnon suorittaneeseen henkilöön (ja ennenkaikkea tutkintoon sisältyvään osaamiseen) muttei siihen mikä amk sen on antanut.
Eikö yliopisto annakaan valmiuksia etsiä itse tietoa?
Kunkin alan valinneille opetetaan tietysti niitä oppiaineita, joita oikeissa töissä tarvitaan. Esimerkiksi ihmisen fysiologia ja anatomia, sisätaudit, pre- ja postoperatiivinen hoito,labranäytteet jne jne. Kannattaa varmaan miettiä kun seuraavan kerran astelet terveysasemalle tai sairaalaan, että kuka ja minkä alan ihminen onkaan sinusta vastuussa.Mieti sitten onko AMK tarpeellinen, lekurihan käväsee vaan ja loput on muiden vastuulla.
Ei kaikki ymmärrä. Justiinsa työhönottotilanteessakin valitaan ne ihmiset, joka ymmärtävät ja osaavat.
Ehkä tuo oli vain filosofian pohdintaa? Niitähän riittää Suomessa - näitä ollako vai eikö olla - filosofian tai humanististen aineiden kandeja tai maistereita...
Heh heh.