Olen joutumassa käräjille törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta. Esitutkinnassa olen myöntänyt tekoni (ylinopeus ja ohitukset sulkuviivoilla), mutta tekoni ei mielestäni ollut silti törkeä, vaan liikenneturvallisuuden vaarantamista/vakavaa piittaamattomuutta. Oikeudessa en edelleenkään aio kiistää ajovirheitäni, mutta en katso tekoani silti törkeäksi liikenneturvallisuuden vaarantamiseksi (vaan liikenneturvallisuuden vaarantamiseksi/vakavaksi piittaamattomuudeksi). Kysymys kuuluukin, että myönnänkö vai kiistänkö minulle asetetun syytteen "törkeä liikenneturvallisuuden vaarantaminen"?
Toinen kysymys, voiko ajokieltoa saada ehdollisena, jos syyte menee törkeänä läpi (ja/eli on aiheuttanut vakavaa vaaraa toisen hengelle tai terveydelle)?
Toinen kysymys, voiko ajokieltoa saada ehdollisena, jos syyte menee törkeänä läpi (ja/eli on aiheuttanut vakavaa vaaraa toisen hengelle tai terveydelle)?
Vastaukset 3
Vanhimmat
törkeästä vaarantamisesta, myönnät tavallisen vaarantamisen. Älä puhu vakavasta piittaamattomuudesta, se ei kuulu käräjillä käsiteltävään asiaan (se on peruste, jolla poliisi määrää ajokiellon, joka on voimassa kuukaudesta kuuteen kuukauteen).
Vastaus toiseen kysymykseen on ei. Ehdollisesta ajokiellosta säädetään tieliikennelain 79 §:ssä: "Tuomioistuin voi, jollei yleinen etu muuta vaadi, määrätä ajokiellon ehdollisena, jos ajo-oikeus on ajokieltoon määrättävälle ammatin takia välttämätön tai jos siihen on muu erityisen painava syy, eikä teosta ole aiheutunut vaaraa toisen turvallisuudelle."
Ehdollisen ajokiellon saamisessa on siis aika monta estettä ylitettävänä. Ensinnäkin ajo-oikeuden on oltava ammatin tai muun erityisen painavan syyn vuoksi välttämätön. Edes ammattikuskit eivät aina saa ehdollista ajokieltoa. Sitten, teosta ei ole saanut aiheutua konkreettista vaaraa toisen turvallisuudelle. Lisäksi vielä yleinen etu (yleisen lainkuuliaisuuden ylläpitäminen) saattaa johtaa ehdottomaan ajokieltoon.
Nyt välttämättä se, että rikosnimike on törkeä liikenneturvallisuuden vaarantaminen ei välttämättä tarkoita sitä, että teosta on aiheutunut konkreettista vaaraa toisen turvallisuudelle. Törkeästä vaarantamisesta säädetään rikoslain 23 luvun 2 §:ssä, jonka nojalla rikoksen on oltava omiaan aiheuttamaan vakavaa vaaraa toisen hengelle tai terveydelle. Eli se, että teko ON OMIAAN (abstrakti vaara) aiheuttamaan vakavaa vaaraa, riittää siihen, että teko voidaan katsoa törkeäksi. Yleensä kyllä esim. nopeusrajoituksen ylitys lähes tuplasti (esim. 80 alueella 150 km/h tms) katsotaan sellaisenaan olevan temppu, joka on omiaan aiheuttamaan vakavaa vaaraa.
siis syytteen törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisessa. Samaan hengenvetoonko sitten myönnän syytteen pelkässä liikenneturvallisuuden vaarantamisessa? Mitäs sitten seuraavaksi tapahtuu? Annetaanko minun samassa puheenvuorossa perustella kantani? Kuinka käräjäoikeuden tuomaria puhutellaan?
minun vielä erikseen tuoda esille kantani, etten mielestäni ole aiheuttanut vaaraa toisen hengelle tai terveydelle (perusteluineen)?