Miten määritellään sivistysvaltio? Onko se paikka jossa on hyvinvointiyhteiskunta, ja kaikilla on kaikki hyvin ja tarpeeksi rahaa? Vai liittyykö sivistysvaltion määritelmä korkeisiin moraalisiin arvoihin? Onko Suomi sivistysvaltio?
Sivistysvaltio
kyselee
371231
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 37
Vanhimmat
sivistysvaltio. Perusongelma on että naiset ei halua lapsia. Se on AIKA iso ongelma yhteiskunnassa. Pyrkivät pomottamaan miehiä, jakavat persettään umpikännissä jokaiselle vastaantulijalle, pukeutuvat kuin miehet ja haluavat kaikella kilpailla miesten kanssa muuttumalla miehiksi. Eikä taas kukaan mies halua mennä naimisiin tällaisen naisen kanssa. Perhe voi Suomessa huonosti, ja kun perhe voi huonosti, ei valtio koskaan voi olla sivistysvaltio. Kaiken takana on nainen, hellä, miestä tukeva, uskollinen ja oikealla tavalla nöyrä, kaikkea mitä suomalaiset naiset eivät ole.
Taas se kuultiin,että Suomi olisi sivistysvaltio,jos naiset saisi kaiken vallan ja resupekka miehet siirrettäis tiskipaljun ääreen.
kuulit kyseisen määritelmän?
vitalis mikä vuodatus - ja yleistys.
missä maassa tuo utopiasi (viimeinen lause) on parhaiten toteutunut?
Arabiemiirikuntien liitossa?
Yritetäänpä hakea sivistysvaltion tuntomerkkejä.
1. Heikoimmista huolehtiminen: hyvä sosiaalitoimi, pienet tuloerot sekä ilmainen koulutus ja terveydenhoito.
2. Vastuun kantaminen lapsista.
4. Humaani laki ja oikeuskäytäntö. (Silpomiset tai teloitukset eivät missään tapauksessa kuulu sivistysvaltioon.)
5. Tasa-arvo: miesten ja naisten, vähemmistöön ja enemmistöön kuuluvien, eri uskoa tunnustavien tai uskonnottomien, rikkaiden ja köyhien kesken.
6. Yksilönvapaudet sikäli kuin ne eivät loukkaa muiden kansalaisten oikeuksia ja vapauksia.
7. Rauhantahtoinen ulkopolitiikka.
Pohjana ovat siis moraaliset arvot, ja jos yksikin näistä kohdista jätetään pois, ei mielestäni voida enää puhua varsinaisesta sivistysvaltiosta.
Näillä perusteilla maailmassa ei kaiketi ole yhtään sivistysvaltiota?
Samoin kuin henkilöitä voidaan valtioitakin sanoa sivistyneiksi, sivistysvaltioiksi, eikä sana edellytä absoluuttista kriteerien täyttämistä. Esimerkiksi monia Euroopan valtioita voidaan sanoa sivistysvaltioiksi, eivätkä Pohjoismaat ole siitä huonommasta päästä. Suomi on valitettavasti liukumassa kärjestä kauemmaksi.
Noilla perusteilla kaikki Pohjoismaat, Canada, sekä Australia ovat sivistysvaltioita.
Tosin tuon perustelun myöten muinainen Rooma tahi Kreikka tahi Intia tahi melkein mikä tahansa on ollut barbaarisia yhteiskuntia...
Riippuupi noraalista ja ajasta koko hommeli.
Meistä on varmastikkin mukavaa olla sivistysvaltio joka polttaa fossiilisia polttoaineita infrastruktuurinsa takia, tahi kiellämme moniavioisuuden (näennäisesti koska avioerot ovat räjähtäneet silmille) omien uskontojemme tai ympäristöpaineittemme takia. Tahi olemme maailmanpolitiikassa kuunteluoppilaita. .
No ite aattelen jotta sivistysvaltio ajattelee eteenpäin ja kehittää vaikkapa tieteitä ja kulttuureita tai henkimaailman asioita eteenpäin. Ulkoisia tunnisteita Suomenkin sivistyneisyydestä arvioivat tulevat eliömuodot tai pathaimmillaan nyky Suomalaisten kaukaiset jälkeläiset.
Kestävän kehityksen politiikka kuuluu ilman muuta sivistysvaltion ominaisuuksiin.
Luettelemasi antiikin ym. vastaavat valtiot eivät täytä nykyisen sivistysvaltion kriteerejä, vaikka ne aikanaan olivatkin suhteellisen kehittyneitä yhteiskuntia. Kreikan demokratia-sanakin tarkoitti alun perin vain vapaiden miesten valtaa, ei naisten eikä orjien.
Korkeakulttuuri voi olla pitkälle kehittynyttä myös muissa kuin sivistysvaltioissa, ja siksi se on mielestäni toissijainen arviointiperuste.
Esim. vanhustenhuollon kohdalla Suomi ei tavoittele edes keskinkertaisuutta.
Aamuradiosta kuultua: kolmasosa iäkkäistä naisista elää köyhyysrajalla tai sen alle. Muiden ryhmien (opiskelijat, lapsiperheet jne.) köyhiä oli todella suuri määrä. Lisäksi vielä suoranaisesti rappiolla olevat, esim. alkoholistit. Heille kaavailtiin tulevaisuudessa parin tunnin päivätyötä jolla he saisivat seuraavan päivän pullonsa.
Hyvinvointiyhteiskuntamme odottaa ilmeisesti luonnollista poistumaa joidenkin ryhmien kohdalla, pullo päivässä mentaliteetti varmasti auttaa asiaa, sivistyneesti.
Mehän nykyisen suunnan olemme valinneet äänestämällä. Ihmettelen minäkin sitä, että enemmistö suomalaisista kaikkien tutkimusten mukaan hyväksyy korkeamman veroasteen, jos se parantaa vähätuloisten asemaa. Silti päättäjinä ovat henkilöt, jotka ajavat veronalennuksia ja lisäleikkauksia.
Alkoholismi on sairaus, joka aiheuttaa köyhyyttä, mutta usein se myös aiheutuu köyhyydestä.
ei johdu köyhyydestä, ainakaan rahan...vaan luonteen heikkoudesta, joka taas on geeneissä tai tapa juomisen on opittu...
Sairaudeksi alkoholismi kehittyy pitkän harjoittelun tuloksena...köyhyyttä se kyllä aiheuttaa ja paljon kumuloituvaa kurjuutta...
treenautuminen ei vaadi kovin pitkää harjoittelukautta.
Jos ihminen on saanut geeniperimänä alkoholismin, niin homma pyörähtää käyntiin jo ensimmäisestä ryypystä ja johtaa alkoholiriippuvuuteen parin kolmen vuoden sisällä.
Luonteen heikkoudestakaan ei voida puhua alkoholismin yhteydessä, sillä monet holistit ovat olleet erittäin kurinalaisia, ennenkuin heitä suurempi voima, kuningas alkoholi otti hallintavallan elämässä.
Jos alkoholismi on sairaus, niinkuin uskotaan ja niinkuin se onkin, niin eihän sairautta voi sanoa heikkoudeksi.
Niin kauan kun täällä Suomessa valitaan maan asioista päättämään entiset missit, laulajat ja urheilijat, niin kauan mennään metsään ja syvälle.
Eihän niillä ole koskaan ollut oikeasta elämästä käsitystä, miten ne voisivat ymmärtää tavallista pulliaista. Siinä mielessä Suomi ei ole sivistysvaltio, vaan median säätelemä Julkkulandia.
olekaan luonteenheikkoutta, vaan se luonteenpiirre - ominaisuus, joka saa ihmisen turvautumaan päihteisiin on periytynyt geeneissä (useimmiten) on esim.luonteenheikkous L. kyky selviytyä kulloisistakin ongelmista ilman kemiallista helpotusta....
Luonteen heikkous - olisiko se jotain liiallista herkkyyttä, sellaista joka saa ihmisen luovuttamaan helpommin....
ei ole perääntymistä sellaisesta tilanteesta mikä on järjellä ajatellen toivoton ja mitä on epätarkoituksenmukaista jatkaa ja pitää yllä.
Heikkoluonteisuus on minun mielestäni voimattomuutensa kieltämistä. Vahvalla ihmisellä on varaa antaa periksi ja joku viisas vahva onkin joskus sanonut kiistakumppanilleen :" Saat viimeisen sanan, koska tarvitset sitä enemmän."
Ps. Itse jäkätän kyllä vielä silloinkin kun kukaan ei enää jaksa kuunnella.
ihminen kieltää järjen käytön itseltään tilanteissa, joissa realistinen ihminen tiedostaa syyseuraus suhteen olevan itselleen vahingollinen.
Mielestäni alkoholisti kieltää voimattomuutensa, ja perustan siihen käsitykseni alkoholistin heikkoluonteisuudesta, jos hän olisi vahva hän myöntäisi ajoissa heikkoutensa ja kyvyttömyytensä lopettaa juominen ajoissa ja omin avuin...tietysti alkoholistille on siinä vaiheessa on kehittynyt jo paha fysiologinen riippuvuus alkoholiin.
Koskahan alkoholismista tuli sairaus, silloinko kun herroista tuli alkoholisteja....no tämä nyt menee jo kaus alkuperäisestä aiheesta... mutkumutku...
Ps. en halua viimeistä sanaa..:))
viimeistä sanaa koskaan pystyy aiheesta kukaan sanomaankaan.
Tutkimuksia on tehty ja tehdään, mutta mitään yhteistä nimittäjää ei ole löytynyt - miksi "Jeppe juo."
kyllä saattaisi olla pätevä päättämään maan asioista, mutta ei pelkän misseytensä, tai huippu-urheilijana saavuttamiensa tulosten ansiosta.
Kauneus, urheilusuoritukset,tai taiteilijatausta eivät sinänsä olisi esteenä olla hoitamassa maamme asioita, päinvastoin - lisäarvo, mutta ei niiden ansiosta pelkästään kenellekään pitäisi antaa valtakirjaa maamme asiota hoitamaan.
Demokraattisessa maassa vain on niin, että kansa valitsee.
Mitäpä sillekään voisimme, jos joku Suomen Euroviisukappaleen voittajan kaltainen pääsi ehdokkaaksi Eduskuntavaaleissa ja suurin osa nuorista ja vanhemmistakin tahtoisivat hänet Eduskuntaan, niin auttaisiko siinä mikään. Emmekä sitä paitsi tiedä miten fiksu tyyppi tuollaisen turjakkeen näköisen ulkokuoren alta löytyisi :)))
alkoholismia geeniperintönä. Se on ihan puppu puhetta. Tiedän montakin alkoholistia, joiden jälkeläiset eivät ole alkoholisteja. Osaavat ottaa siivosti ja vain joskus. Kun puhun monesta, niin tarkoitan myös monesta. Ei pitäisi sivullisen puhua aiheesta, minkä on lukenut ehkä vain jostain lehdestä ja josta ei ole muutoin minkäänlaisia kokemuksia.
Kenestä tahansa voi tulla alkoholisti, sinustakin.
niin yksinkertainen asia kuin näyt ajattelevan.
Vanhemmathan voivat olla täysin raittiita, mutta lapsista , tai jostain lapsesta tulee alkoholisti, sillä suvussa on kyseistä rasitetta. Sama on esimerkiksi ulkonäön suhteen. Suoratukkaiset vanhemmat saattavat saada kiharatukkaisen lapsen, koska isomummilla on ollut luonnonkihara tukka.
Suoranenäisillä vanhemmilla voi olla kippuranenäisiä lapsia, koska vaarilla oli.
Kaunis laulun ääni voi tulla isotädiltä, tai piirtäjän lahjat jostain kauempaa suvusta.
Valitettavasti ikävät ja pahat taipumuksetkin kyllä periytyvät, vaikkakaan eivät suoraan vanhemmilta, vaan monenkin sukupolven takaa.
kuntietävät kokemuksesta (nähnet juoposta isästään) mitä seuraa jos aloittaa?
vaimon olleen uskoton jos yksi lapsista saikun ruskeat silmät mutta sekin ominaisuus voi periytyä kauempaa kuin omilta vanhemmilta!
nähdä Loordi sivarina:))
Pahin esimerkki eduskuntaan julkisuuden ansiosta valituista on Tony Halme:((
sellaista valtiota ei ole olemassakaan, joissa kaikilla on kaikki hyvin - pelkästään yhteiskunta ei pysty takaamaan (yksilön) hyvinvointia kaikille, se vain mahdollistaa sen.
Suomi on sivistysvaltio, jos kriteereinä ovat nuo Juniperuksen luettelemat asiat, vaan minäkään en ole varma, että kuinka kauan.
Sitten kysymys, mikä on tarpeeksi rahaa, siis paljonko, vai juuri tarpeeksi - ja mihin?
markkinatalouden määrätessä arviointiperusteita, yhteiskunnan rattaita pyörittävä raha priorisoidaan tuottavuuteen.
Vanhukset, vammaiset ja sairaat ihmiset eivät tuota, siksi heidän hyvinvointiinsa ei kiinnitetä riittävää huomiota, vaan terveyhenhuoltoa ajetaan alas, sairaalapaikkoja ja hoitohenkilökuntaa vähentämällä, eikä monilla paikkakunnilla kuntoutusta tarvitseva vammautunut saa fysioterapeutin palvelujakaan enää muuten kuin kustantamaalla sen itse lyhentämättömänä.
Asioihinhan voimme vaikuttaa vain me äänestäjät, jotka valitsemme vaaleilla asioitamme hoitamaan henkilöitä, joilla on arvomaailma kohdallaan...mutta, mutta, kuinka siinä vaan on aina käynytkin, että Arkadianmäelle kiivettyään asioittemme edustaja unohtaa kauniit lupauksensa.
tarkoitettiin valtiota jossa kaikilla oli koulunkäyntimahdollisuus
malliesimerkki oli Antiikin Kreikka, sivistyksen kehto. Paitsi henkevyyttä, niin myöskin ruumiillista kauneutta ihailtiin ja arvostettiin
erittäin korkealle.
Lieneekö jäänteitä tuolta ajalta vielä tänäkin päivänä, että vammaiset ihmiset ovat Kreikassa toisen luokan kansalaisia.
Järkytyin kun kreikkalainen tuttavani, "sivistynyt" Maria purskahti ääneen nauramaan nähdessään liikuntavammaisen etenevän koomiselta näyttävällä tavalla eräällä kaupunkimme kadulla.
Niinhän se onkin, että sivistysvaltionkaan kaikki kansalaiset eivät ole sivistyneitä siinä mielessä mitä me suomalaisina pidämme sivistyksenä.
Asukkaathan ja näillä palstoilla seilaavat
ovat hyvä esimerkki.
tarkoittaa sivistysvaltiolla kunkin maan vallitsevia lakeja, joiden mukaan määräyvät esimerkiksi kansalaisten oikeudet ja velvollisuudet, sekä pitäytyminen toimimasta tavalla, joka johtaa lain säätämään rangaistukseen.
Sellaiset asiat kuin kunniamurha, tyttöjen ympärileikkaaminen ja julkinen ruumillinen rangaistus ovat meidän lainsäädännöllemme vieraita käytäntöjä, mutta joissakin islamivaltioissa sellaista ei pidetä mitenkään sivistymättömänä. Eli käsite "sivistysvaltio" määräytyy kunkin kansan omien arvojen ja lakien perusteella ja pohjalta.
tyttöjen silpomista ja naisten tappamista kunnian nimissä pidetään barbaarisena länsimaisessa yhteiskunnassa. Islamilaisessa se on nimenomaan moraalikysymys.
vaikka emme länsimaisina voi nähdä sitä muuna kuin raakana ja ihmisarvoa loukkaavana.
Toisaalta, eikö midän sivistysvaltiossammekin murhata joka päivä syntymättömiä lapsia äitinsä kohtuun, mitä taas ei tehdä islamilaisissa maissa.
joissain kulttuureissa esim. vammaisena syntyneen lapsen, varsinkin tytön, kohtalo on surkea. Yhteiskunnallisen sivistyksen pitäisi ulottua, kaikissa kulttuureissa, ihmisarvoisen elämän turvaamiseen heillekin.
Samankaltainen yläkäsite kuin hyvä elämä tai kaunis ihminen.
Käsite jonka tehtävänä on ennemminkin asettaa standardit ja toimia mittatikkuna/tavoitteena johon yhteiskuntaa jota tarkastellaan voidaan verrata.
Tuskimpa mikään yhteiskunta saavuttaa em. standardeita;))