Vanhoja tyhjillään ja autiona olevia, käyttämättöminä ja huoltoa vailla (ajan kanssa pystyyn mätäneviä) hirsirakennuskia on aivan älyttömästi haja-asutusalueilla. Oliskohan mitään järkeä alkaa kartoittaa niitä? Tekijsikö sillä tiedolla kukaan mitään?
Monesti olen miettinyt, kun jossain olen kulkenut ja nähnyt vaikkapa edellis keväänä vielä päälisinmyöden kunnossa olleen vanhan hirsitalon romahtaneet tai painuneen nurkista tms., että "olisikohan tuostakin joku saanut ajoissa hyvän keämökin siirrettynä?"
Mahtaako jostakin löytyä tietoa vanhojen hirsirakennusten siirto ja entistämis kustannuksista? Miten paljon nuo kustannukset poikkeaa uudesta yms.?
Monesti olen miettinyt, kun jossain olen kulkenut ja nähnyt vaikkapa edellis keväänä vielä päälisinmyöden kunnossa olleen vanhan hirsitalon romahtaneet tai painuneen nurkista tms., että "olisikohan tuostakin joku saanut ajoissa hyvän keämökin siirrettynä?"
Mahtaako jostakin löytyä tietoa vanhojen hirsirakennusten siirto ja entistämis kustannuksista? Miten paljon nuo kustannukset poikkeaa uudesta yms.?
Vastaukset 15
Vanhimmat
vanha kehikko kylätimpurin siirtämänä ja pystyttämänä tulee maksamaan noin 1000-2000 e. ilman kuittia.
Lopeta jo, saatanan hirsiyrittäjä. Senkin kateellinen paska, hyvä että tulosi ovat kuristuneet, muuta asennettasi niin alkaa ehkä aurinko paistaa risukasaankin.
Ajatus vanhojen hirsitalojen kartoituksesta ja sitä kautta muodostettavasta "perinnetalotietokannasta" voisi olla hyvä. Ongelmana vaan on, että talojen omistajat voivat olla hankalasti tavoitettavissa tai eivät halua rakennuksiaan kartoitettavaksi. Toisaalta saattaisi näin löytyä kyllä paljon "joutavaa" rakennuskantaa, joka voisi kulkeutua parempiin käsiin. Näin ei tarvitsisi läheskään niin monen ostaa näitä hirsiyrittäjen höylättyjä ponttilautoja kun on tarjolla satavuotta pystyssä ollutta piilutetusta ikihongasta tehtyjä huviloita.
Silloin tällöin saa lukea, että joku on siirtänyt jonkin vanhan ja valtavan maatilan ulkorakennuksen tms paikasta A paikkaa B. Projektina taitaa tuo siirtäminen olla epätävallinen, kun usein tuollaiset projektit saa hyvin palstatilaa (ainakin paikallisissa lehdissä, jos ei jossain sisustuslehdessä tai jopa sisustusohjelmassa).
Mutta
Mitä moinen lysti on tullut maksamaan?
Onko lopputulos vastannut odotuksia?
Suositteleeko vastaavaan ryhtymistä kenellekkään?
Yllättävät hankaluudet?
Yllättävät helppoudet?
...
?
Täällä taas.Maaliskuu meni taas ja en viitsi enää nähdä näitä itkiämiehen viestejä.
Hamekangas olisi paikallaan.
verolle,niinkun muutkin työtätekevät!
http://www.metsankylannavetta.fi/
Kuuleppas sinä ketjun aloittaja. Olet aika palikka, ajattelematon ääliö. Ne vanhat talot maaseudulla on täynnä vanhoja nuonekaluja. Alkuperäisten asukkaiden ja heidän jälkeläistensä. Mihinkäs ne sitten pistettäis? Rakennettais iso varasto niitä varten, vai?
Kuvittelet tietysti saavasi halvalla kehikon. Mutta eihän kukaan myy hyvää säilytystilaa halvalla. Uusi kuiva, hyvä varasto maksaa helposti 50.000 euroa.
Maksatko sinä niin paljon vanhasta hirsikehikosta?
Senkin nuija.
Anteeksi kun takerrun pikkuasioihin, mutta varmaan tuossa on yksi nolla liikaa...
50 000€:a varastosta kuullostaa näin äkkipitäen kohtuuhintaiselta talolta itäisessä Suomessa. Siihen tulee toki mukaan muutama hehtaari maata ja kunnon varasto/navetta mukaan...
Kaikki on suhteellista
hirsitalo ostettuna. Sisäpuoli hirrellä, ulkona lauta. Terve talo, neliöitä n. 100 m2. Maaseudulta. Siirto tänä kesänä. Aika paljon vähemmän kuin 50 000 €...
Kylätimpuri
Voisi lopettaa näiden moniosajien morkkaamisen ja ryhtyä oikeisiin töihin.
Kuuleppas sinä veistiin vastannut. Mahsat olla ise melkoine palikka ja varisnkin ajattelematon ääliö, jos e vaivautunut kunnolla lukemaan.
Mene ja tiedä noista "nuonekaluista", mutta piruakos niillä, jos niiden säilytyspaikankin sitten annetaan mädäntyä pystyyn. Onko niilläkään sitten mitään merkitystä aikanaan hyväkuntoisessa ja ehkä jopa ylväässä hirsirakennuksessa, jos kaltaisesi rakentajan jälkeläiset jättää moisen oman onnensa nojaan menemään piloille ja arvottomaksi.
Sepä siinä lähtökohtana, että eikö olisi enemmin järkeä vaikka myydä halvalla, kun on mitä myydä, eikä päästää kelvottomaksi ja arvottomaksi?
Toki jos sinulla tyttöseni on vanha hirisrakennus hyvässä käytössä, eikä tyhjänpanttina odottamassa viimmeistä päivää, niin sehän on loistavaa, koska silloin sillä on jo edes jotain käyttöarvoa. Eli en maksa 50.000 euroa vanhasta hirsikehikosta.
Et ehkä yksinkertaisuuttasi ymmärtänyt mitä tarkoitin (vieläkään?).
Kyllä näitä taloja jonkin verran siirretään, itse tiedän ainakin viisi käynnissä olevaa projektia, joista jokaisen kerrosneliöt ovat yli 250.
Jos alkaa epäilemään siirron järkevyyttä, ei siirtäminen todennäköisesti ole kyseisessä tapauksessa järkevää.
Talon runko ei sinänsä muodosta kovinkaan merkittävää osaa kokonaiskustannuksista, joten mahdollisen "säästön" täytyy syntyä muualta (lattialankut, ikkunat, ovet, vuorilaudat yms.)
Kaikki riippuu oman työn osuudesta, eli siirtämisessä täytyy tehdä jopa kolminkertainen määrä työtä (purkaminen, konservointi, rakentaminen). Lisäksi siirretty talo on uudisrakennus, josta todennäköisesti seuraa jatkuva kädenvääntö rakennusviranomaisten kanssa.
Jos haluat eurot esiin, niin halvin projekti maksoi ilman tonttia 70 000€ ja kallein yli 300 000€.
Itse purkutalojen hinnat ovat olleet 0 - 20 000€.
Talon siirto omakotitaloksi monesti hieman kinkkinen juttu, kun tosiaan kyseessä uudisrakennus rakennusvalvonnan silmissä, mm. eristys- ja ilmanvaithomääräykset ym. ovat tiukemmat kuin mihin vanhoilla seinillä, ikkunoilla tms. pääsee. Kompensointiahan voi tehdä, mutta hankalampaa on vanhan siirto kuin paikallaan korjaus. Lopputulos riippunee paljon hyvästä suunnittelijasta ja rakennusvalvonnan kanssa puljaamisesta. Monesti vanhan talon siirron jälkeen rakennus on kuin uusi "perinnetalo", vanhaa ei ole kuin runko, ja sekin rakenteiden alla piilossa, kun seinissä paksut lisälämmöneristeet.
Itse mietin myös siirtoa aikanaan, mutta onneksi löysin talon, jota ei tarvitse siirtää, voin säilyttää kaiken arvokkaan vanhan, eikä uudisrakentamisen pykälät samalla tavalla purista takaraivoa... Ja voin sanoa, että paljon halvemmaksi tulee, jos löytää talon joka saa olla sijoillaan, ja on hyvä ja terve aihio kuten meillä sattui olemaan.
Mutta jos talo menossa vaikka moottoritien alle, niin tilanne eri, varsinkin jos arkkitehtuurisesti tai kulttuurihistoriallisesti arvokas, tällöin siirto on ainoa keino pelastaa rakennus. Mutta ihan huvikseen ei siirtoon kannata ryhtyä. Kesämökit ja saunat yms. ovat aivan eri tapauksia, siirto helppoa eikä pykälät niin kovia.
Minun tapauksessani on käynyt niin että olen lupautunut/sitoutunut purkamaan ja siirtämään vanhan hirsirakennuksen pois jonkin hankkeen tieltä.
Hirsirakennuksiin olen suhtautunut kuin raaka-aineeseen. Olen saanut mahtavat ja hyvät hirret lähes ilmaiseksi. Sellaisia puita ei enää ole varaa ostaa uutena, eikä niitä enää löydykkään.
Tällaisessa tapauksessa siirrosta on ollut pelkkää hyötyä ja rahansäästöä, puhumattakaan itse materiaalin laadusta.
Paras "kaappaaukseni" oli maatalo perämeren rannalla jossa oli tuvassa rakennettu talviaikaan hylkiveneitä. Tuvan pituus oli yli 8 metriä ! Ja seinät yhtä hirttä. Talossa oli poltettu aikanaan päreitä ja siksi Oulupahvin alta paljastui pikimusta hirsi.
Kun hirsistä otettiin kenttäsirkkelissä puoli tuumaa pois puoleltansa paljastui mahtava punahonka !
Losoja poltettiin uunissa ja takassa vuosikausia.
Voidaan siis olla montaa mieltä vanhojen hirsirakennusten siirtämisestä, tässä oli omani.