Mites tuo onnistuu susessa? Haluun vaihtaa koska tää gnome näyttää surkeelta.
Gnomesta kde:hen vaihto
jopo
14718
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Asennat yastilla KDE:n ja sisäänkirjautumisruudussa ( jos ei ole automaattista sisäänkirjautumista käytössä) valitset Istunto tyyppi-valikosta KDE:n.
huono syy vaihtaa ikkunamanageria pelkästään näön vuoksi, jos tarkoitat ulkonäköä. Sitä kun voi gnomessa säätää mielin määrin. Eri asia jos tykkää KDE:n kokononaisuudesta muuten enemmän. Mutta makuasioista on turha kiistellä
Siinäpä se.
vaikka vaihdat ikonit johonkin muuhun teemaan jää valikot tohon kauheeseen defaultiin joka on kde:ssä oletuksena. Oliks se joku crystal tai jotain. Kattokaa Ubuntun gnomea>tyylikkäämpää saa hakea!
minkä jakelun tahansa KDE:n saa pilkulleen samannäköiseksi kuin esim. ubuntun Gnomen, itse käytän mieluummin KDE;tä koska se on huomattavasti kehittyneempi ja monipuolisempi kuin Gnome, ennen kuin vastaat vertaile vaikka niikin yksinkertaista juttua kuin kumpaisenkin laskimia (kerro sitten miten Gnomelaskimeen laitetaan: Trigonometria, Tilastotiede, Exp/log jne toiminnot, ja miten värit saa painikkeisiin). KDE:stä löytyy satoja toimintoja jota tuskin lähiaikoina voi Gnomeen odotella.
"vertaile vaikka niikin yksinkertaista juttua kuin kumpaisenkin laskimia"
Toinen tykkää äidistä ja toinen tyttärestä. Niin KDE:ssä kuin Gnomessakin voi käyttää täysin toisen ikkunamanagerin ohjelmia, jos haluaa.
Välttämättä ei tarvitse kumpaakaan työpöytäversioita käyttää, mutta silti on käytettävissä _molempien_ työpöytien ohjelmia ... ja jälleen jos haluaa - tai niitä voi olla käyttämättä - kukin makunsa tai mieltymystensä mukaan.
Mjoo.. gnomen ulkoasua voi kyllä mainiosti piristää kun hiukan viitsii tutkia, itsekin vaihdan aina ekana palkkien paikkaa, jotenkin luontevampaa kun valikot on alhaalla, seuraavaksi ehkä teemaa, taustakuvaa jne.. kunnes olen tyytyväinen. Onhan se kde kaunis katsella varsinkin nämä uudet mutta kauneudella on hintansa, kyllä se syö koneen resursseja melko lailla. Toisekseen kde:tä ei ole pakko asentaa kokonaan jos haluaa jotakin tiettyä kde-ohjelmaa käyttää. Itse tykkään käyttää enemmän kde:n järjestelmäresurssien valvontaa kuin gnomen system-monitoria mutta asennankin vain sen ksysguardin, en välttämättä koko kde:tä.
Nykyään kun tulee käytettyä tuota vmwarea niin saatan käyttää jotakin kevyempää ikkunamanageria, fluxboxia tai enlightenmentia ja siitä vmwaretan PCBSD:tä, XP:tä ja nyt uusin asennus on tuo Vidalinux, pistin senkin vmwareen niin ei tarvi buuttailla konetta kun haluaa tutkia ko. käyttiksen touhuja (eli voin hoitaa muita asioita jotka ovat jo ojennuksessa host-koneella, mail yms.)
Ikkunamanagereistakin saa aivan hienoja ja todella kevyitä joilla kone lentää.. esim. fluxboxista voi aivan normaalisti käyttää kaikkia kde:n ohjelmia kunhan asentaa tietyt peruspalikat alle mutta paketinhallinnallahan se on aivan yksinkertainen toimi.
Kieltämättä KDE 3.5.x alkaa olla uhkean näyttävä karkkinamu.
Siinä mies, jonka mielestä linux (tai esim. KDE) kuluttaa paljon resursseja, kun vapaata fyysistä muistia on vain vähän jäljellä.
Ja tuo oli vain yksi esimerkki.
Todellakin on niin että Linux ja Windows on kehitetty RAM-muistin suhteen eri tavalla. Linux lataa mahdollisimman paljon nopeaan RAM-muistiin ja windows lataa vain osan ja käyttää paljon levyvälimuistia (jonka takia joutuu "defragmentoimaan"). Mutta myös se on totta että linuxin X window on eniten resursseja kuluttava osa ja mitä enemmän hienoja efektejä, sitä enemmän muistia kuluu. KDE syö todella paljon suhteellisesti muistia verrattuna esim. ikkunamanagereihin (esim. xfce, fluxbox).
Huomaan, että olet vihdoinkin opiskellut jotain - se on hyvää vaihtelua itkemisen sijaan.
Tässä ketjussa oli kuitenkin kysymys Gnomesta ja KDE:sta. Niiden resurssienkäytöllä ei ole käytännön eroa.
Nämä asiat ovat olleet itsestäänselvyyksiä jo viime vuosituhannelta, heti kun linuxiin törmäsin. Silloin olivat myös gnome ja kde erinäköisiä ja kokoisia nk. projekteja.
Itkemisen sijaan voin kertoa että edelleen olen sitä mieltä ettei window XP ole läheskään niin huono kuin yritätte esittää.. ja monessa asiassa nopeampi ja hienompi kuin linux, käyttäessä sen huomaa joten älä kysy.
Tästä on puhuttu aiemminkin, mutta ihmeen avuton olet linuxin kanssa - huomioon ottaen, että "törmäsit" siihen jo "viime vuosituhannella".
Joo kun en käytä linuxia ollenkaan säännöllisesti. Aina välillä asennan mielenkiinnosta jonkun distron ja käyttelen sitä aikani mutta koska en ikinä saa kaikki laitteitani toimimaan niin palailen taas XP:n puolelle jossa mun kaikki romut toimii moitteeta.
Nykyään sentään jo langattomat näppikset ja verkkokortit ja web-kamera toimii joten paremmalla mallilla tämä on, mutta epsonin monitoimilaitetta en ole saanut oikein pelittämään tosin tällä hetkellä se on rikki muutenkin etten tässä distrossa ole yrittänytkään. Mutta aiemmin oli siis niin että kun en saanut kaikkea toimimaan niin palasin takaisin windowsin puolelle.
Mitkäs ovatkaan ne asiat jossa windows on linuxia nopeampi? Entä mikä tuo hienous juttu nyt sitten on?