kysymys tässä

Okei. Heitän haaveet romukoppaan sormuksesta, jos on pakko mennä naimisiin. Siitä ei muuta kuin harmia seuraa, kun sitten pitää kohta erota, jos arki astuu suhteeseen, kattokaas. Niin se on. Vonkausvaihe vielä menee, mutta ei näillä hermoilla enempää.

selvääkin selvelmpi: kirjoitti:

Okei. Heitän haaveet romukoppaan sormuksesta, jos on pakko mennä naimisiin. Siitä ei muuta kuin harmia seuraa, kun sitten pitää kohta erota, jos arki astuu suhteeseen, kattokaas. Niin se on. Vonkausvaihe vielä menee, mutta ei näillä hermoilla enempää.

Jokaisella on omat ajatuksensa kihlauksesta, ei todellakaan välttämättä tarkoita avioliittolupausta! Ihan älytöntä olla noin jyrkästi sitä mieltä, että NIIN SE ON! Jos haluaa mennä kihloihin, muttei naimisiin niin ketä se haittaa?? Jokaisen oma päätös. Kihlaus kuitenkin tarkoittaa sitä, että haluaa tosissaan sitoutua, on löytänyt oikean elämänkumppanin yms...

emppu-86 kirjoitti:

Jokaisella on omat ajatuksensa kihlauksesta, ei todellakaan välttämättä tarkoita avioliittolupausta! Ihan älytöntä olla noin jyrkästi sitä mieltä, että NIIN SE ON! Jos haluaa mennä kihloihin, muttei naimisiin niin ketä se haittaa?? Jokaisen oma päätös. Kihlaus kuitenkin tarkoittaa sitä, että haluaa tosissaan sitoutua, on löytänyt oikean elämänkumppanin yms...

"Jokaisella on omat ajatuksensa kihlauksesta, ei todellakaan välttämättä tarkoita avioliittolupausta!"

Jokaisella näköjään on oma ajatuksensa kihlauksesta. Se ei kuitenkaan muuta kihlauksen merkitystä, joka on vain ja ainoastaan avioliittolupaus. Kihlaus on määritelty tietyllä tavalla, eikä sitä määrittelyä muuta se, että joku luulee jotain muuta.

"Jos haluaa mennä kihloihin, muttei naimisiin niin ketä se haittaa??"

Noista haitoista on jo keskusteltu, eli lueskele tätäkin palstaa, niin sinulle selviää, mitä haittaa siitä on. Toisekseen, ei ole mahdollista mennä kihloihin ilman avioliittolupausta, koska kihlaus on sama kuin avioliittolupaus.

Kihlaus tarkoittaa vain ja ainoastaan avioliittolupausta. Niin se nyt vaan on, ja sinunkin olisi se parasta uskoa. Ymmärrä nyt, hyvä ihminen, että et sinä pelkällä halulla saa sanan määrittelyä tai Suomen lakia muutettua.

Charles kirjoitti:

"Jokaisella on omat ajatuksensa kihlauksesta, ei todellakaan välttämättä tarkoita avioliittolupausta!"

Jokaisella näköjään on oma ajatuksensa kihlauksesta. Se ei kuitenkaan muuta kihlauksen merkitystä, joka on vain ja ainoastaan avioliittolupaus. Kihlaus on määritelty tietyllä tavalla, eikä sitä määrittelyä muuta se, että joku luulee jotain muuta.

"Jos haluaa mennä kihloihin, muttei naimisiin niin ketä se haittaa??"

Noista haitoista on jo keskusteltu, eli lueskele tätäkin palstaa, niin sinulle selviää, mitä haittaa siitä on. Toisekseen, ei ole mahdollista mennä kihloihin ilman avioliittolupausta, koska kihlaus on sama kuin avioliittolupaus.

Kihlaus tarkoittaa vain ja ainoastaan avioliittolupausta. Niin se nyt vaan on, ja sinunkin olisi se parasta uskoa. Ymmärrä nyt, hyvä ihminen, että et sinä pelkällä halulla saa sanan määrittelyä tai Suomen lakia muutettua.

Tiedän pareja, jotka ovat olleet kihloissa monta kymmentä vuotta eivätkä koskaan aio mennä naimisiin. Eli kyllä se siinä tapauksessa niille ihmisille kihlaus merkitsee jotakin muuta kuin avioliittolupausta. Omalla kohdallani kihlaus tulee merkitsemään avioliittolupausta, joten älä nyt hyvänen aika tuomitse minua!

selvääkin selvelmpi: kirjoitti:

Okei. Heitän haaveet romukoppaan sormuksesta, jos on pakko mennä naimisiin. Siitä ei muuta kuin harmia seuraa, kun sitten pitää kohta erota, jos arki astuu suhteeseen, kattokaas. Niin se on. Vonkausvaihe vielä menee, mutta ei näillä hermoilla enempää.

Et itsekään tunnu kovin varmalta ja epäilet miehen tunteita? Oletkohan nyt ihan tosissaan muutenkaan? Kirjoituksesi vaikutti aika oudolta.

Eiköhän se arki astu suhteeseen ennemmin tai myöhemmin. Enkä ymmärrä miksi silloin pitäisi erota? Ei kuulosta kyllä, että haluaisit sitoutua ja vakiintua?

Voitte tietysti hankkia sormukset jonkun merkiksi, mutta kihlaus se ei ole. Koska kihlaus on avioliittolupaus. Ja eiköhän sitä romantiikkaa saa suhteeseen ja elämään muullakin kun kihlauksella tai sormuksilla?

Emppu kirjoitti:

Tiedän pareja, jotka ovat olleet kihloissa monta kymmentä vuotta eivätkä koskaan aio mennä naimisiin. Eli kyllä se siinä tapauksessa niille ihmisille kihlaus merkitsee jotakin muuta kuin avioliittolupausta. Omalla kohdallani kihlaus tulee merkitsemään avioliittolupausta, joten älä nyt hyvänen aika tuomitse minua!

Tämä on jo aika mones viestini tästä samasta aiheesta :)

"Tiedän pareja, jotka ovat olleet kihloissa monta kymmentä vuotta eivätkä koskaan aio mennä naimisiin."

Tuo ei ole mahdollista, mitä olen yrittänyt sinulle selittää. Sinä tiedät pareja, jotka sanovat olevansa kihloissa mutta jotka eivät silti ole kihloissa. He itse luulevat olevansa kihloissa mutteivat ole. Vielä kerran: Kihlaus on vain avioliittolupaus. Jos avioliittolupausta ei ole, ei ole kihlaustakaan. Niin yksinkertaista se on.

emppu-86 kirjoitti:

Jokaisella on omat ajatuksensa kihlauksesta, ei todellakaan välttämättä tarkoita avioliittolupausta! Ihan älytöntä olla noin jyrkästi sitä mieltä, että NIIN SE ON! Jos haluaa mennä kihloihin, muttei naimisiin niin ketä se haittaa?? Jokaisen oma päätös. Kihlaus kuitenkin tarkoittaa sitä, että haluaa tosissaan sitoutua, on löytänyt oikean elämänkumppanin yms...

Kannattaisiko vilkaista, mitä Suomen laki asiasta sanoo?

paijjai kirjoitti:

Kannattaisiko vilkaista, mitä Suomen laki asiasta sanoo?

Avioliittolaki 13.6.1929/234:
Nainen ja mies, jotka ovat sopineet menevänsä avioliittoon keskenään, ovat kihlautuneet.
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1929/19290234

Emppu kirjoitti:

Tiedän pareja, jotka ovat olleet kihloissa monta kymmentä vuotta eivätkä koskaan aio mennä naimisiin. Eli kyllä se siinä tapauksessa niille ihmisille kihlaus merkitsee jotakin muuta kuin avioliittolupausta. Omalla kohdallani kihlaus tulee merkitsemään avioliittolupausta, joten älä nyt hyvänen aika tuomitse minua!

Niin he kutsuvat sitä kihlaukseksi ja niin voi kutsua joku muukin, mutta se ei ole silti kihlaus. Kihlaus on avioliittolupaus, pelkät sormukset ei riitä kihlaukseen (eikä ole pakolliset) Voin kutsua avoliittoakin avioliitoksi, mutta ei se silti sitä ole. Tai kihlausta avoliitoksi jne.

Ihme, jos joku on ollut "kihloissa" jopa monta kymmmentä vuotta. Olen ollut luulossa, että lakiin tullut muutoskaan ei ole niin vanha? Siis, että kihlauksen purkamisesta ei aiheudu mitään. Tietysti kihlausta ei voi edes purkaa, jos ei ole koskaan ollutkaan aikomusta mennä naimisiin ja ei ole sitä luvannut eikö siis mennyt kihloihin.

Ehkä jotkut haluavat ne sormukset merkkinä ulkopuolisille, että me ollaan tosissaan. Useinhan ihmiset ajattelevat parin joka on tehnyt avioliittolupauksen olevan vakavissaan yhdessä. Ja avioliittolupauksen merkkinä usein on ne sormukset.

Dooris kirjoitti:

Niin he kutsuvat sitä kihlaukseksi ja niin voi kutsua joku muukin, mutta se ei ole silti kihlaus. Kihlaus on avioliittolupaus, pelkät sormukset ei riitä kihlaukseen (eikä ole pakolliset) Voin kutsua avoliittoakin avioliitoksi, mutta ei se silti sitä ole. Tai kihlausta avoliitoksi jne.

Ihme, jos joku on ollut "kihloissa" jopa monta kymmmentä vuotta. Olen ollut luulossa, että lakiin tullut muutoskaan ei ole niin vanha? Siis, että kihlauksen purkamisesta ei aiheudu mitään. Tietysti kihlausta ei voi edes purkaa, jos ei ole koskaan ollutkaan aikomusta mennä naimisiin ja ei ole sitä luvannut eikö siis mennyt kihloihin.

Ehkä jotkut haluavat ne sormukset merkkinä ulkopuolisille, että me ollaan tosissaan. Useinhan ihmiset ajattelevat parin joka on tehnyt avioliittolupauksen olevan vakavissaan yhdessä. Ja avioliittolupauksen merkkinä usein on ne sormukset.

Oletko muuten "Emppu" sitä mieltä, että jos joku pariskunta on ollut mielestään avoliitossa 15 vuotta, on avoliitossa vaikka ei asu kihlattunsa kanssa yhdessä? Siis jos heille kihlaus merkitsee avoliittoa?

Dooris kirjoitti:

Niin he kutsuvat sitä kihlaukseksi ja niin voi kutsua joku muukin, mutta se ei ole silti kihlaus. Kihlaus on avioliittolupaus, pelkät sormukset ei riitä kihlaukseen (eikä ole pakolliset) Voin kutsua avoliittoakin avioliitoksi, mutta ei se silti sitä ole. Tai kihlausta avoliitoksi jne.

Ihme, jos joku on ollut "kihloissa" jopa monta kymmmentä vuotta. Olen ollut luulossa, että lakiin tullut muutoskaan ei ole niin vanha? Siis, että kihlauksen purkamisesta ei aiheudu mitään. Tietysti kihlausta ei voi edes purkaa, jos ei ole koskaan ollutkaan aikomusta mennä naimisiin ja ei ole sitä luvannut eikö siis mennyt kihloihin.

Ehkä jotkut haluavat ne sormukset merkkinä ulkopuolisille, että me ollaan tosissaan. Useinhan ihmiset ajattelevat parin joka on tehnyt avioliittolupauksen olevan vakavissaan yhdessä. Ja avioliittolupauksen merkkinä usein on ne sormukset.

Jotain löysin siitä lakimuutoksesta...

Wikipedia kertoo näin: "Kihlaus Suomen lainsäädännössä 2006

Aiemmin oli avioliittolaissa hyvinkin täsmällisiä säädöksiä kihlauksesta, kihlakumppaneista ja kihlauksen purkamisesta. Nämä lainkohdat on nyttemmin kumottu, viimeiset vuonna 1987 avioliittolain muutoksessa. Nykyään kihlaus on henkilöiden välinen sopimus jolla on samanlainen lain suoja kuin muillakin lupauksilla ja sopimuksilla. Avioliittolakiin on jätetty vain kihlauksen määritelmä: "Nainen ja mies, jotka ovat sopineet menevänsä avioliittoon keskenään, ovat kihlautuneet". Tällä hetkellä on kihlaus muutoin mainittu Suomen laissa vain Perintökaaressa koskien eräitä kihlatulle tämän toimeentulolle kohtuulliseksi katsottavia jäämistön säästöistä annettavia eriä ja maininta kihlatun hyväksi tehdyn testamentin pätemättömyydestä mikäli kihlaus on purkautunut."

Emppu kirjoitti:

Tiedän pareja, jotka ovat olleet kihloissa monta kymmentä vuotta eivätkä koskaan aio mennä naimisiin. Eli kyllä se siinä tapauksessa niille ihmisille kihlaus merkitsee jotakin muuta kuin avioliittolupausta. Omalla kohdallani kihlaus tulee merkitsemään avioliittolupausta, joten älä nyt hyvänen aika tuomitse minua!

Kihloihinhan mennään ennen kuin mennään naimisiin. Kihlaus päättyy, kun ollaan naimisissa. Jos kihlauksen merkityksen voi itse päättää niin naimisissakin olevat voisivat lisäksi olla kihloissa? Niinkö?

Pihalla? kirjoitti:

Kihloihinhan mennään ennen kuin mennään naimisiin. Kihlaus päättyy, kun ollaan naimisissa. Jos kihlauksen merkityksen voi itse päättää niin naimisissakin olevat voisivat lisäksi olla kihloissa? Niinkö?

siis tarkoitin, että kihloissa keskenään.

"Siis mikä olikaan sormuksen tarkoitus. Ei siis kaikille sama."

Tuo on ihan totta. Ihmiset pitävät mitä erilaisimmista syistä sormuksia. Sormus ei kuitenkaan tarkoita kihlausta, joten se, että pujotat sormuksen sormeesi, ei tee sinusta kihlattua. Jos ette ole menossa naimisiin, ette ole kihloissa. Näin se vaan on, eikä mikään mitä väität, muuta sitä miksikään. Sinä vain haluat uskoa, että olet kihloissa, muttet sinä pelkällä uskolla kihloihin pääse.

"Mielestäni on vain parasta että tekee selväksi asian kosiessa; Menetkö naimisiin kanssani...taikka menetkö kihloihin kanssani. Ei siinä sitten mitään epäselvää ole. "

Näyttää olevan hyvinkin paljon epäselvää, kun luetun ymmärtäminen on tuolla tasolla. Avioliittolain 1. pykälä: "Nainen ja mies, jotka ovat sopineet menevänsä avioliittoon keskenään, ovat kihlautuneet.". Eipä tuota tuon selvemmin voi enää sanoa, mutta jos ei ymmärrä niin ei ymmärrä.

Charles kirjoitti:

"Siis mikä olikaan sormuksen tarkoitus. Ei siis kaikille sama."

Tuo on ihan totta. Ihmiset pitävät mitä erilaisimmista syistä sormuksia. Sormus ei kuitenkaan tarkoita kihlausta, joten se, että pujotat sormuksen sormeesi, ei tee sinusta kihlattua. Jos ette ole menossa naimisiin, ette ole kihloissa. Näin se vaan on, eikä mikään mitä väität, muuta sitä miksikään. Sinä vain haluat uskoa, että olet kihloissa, muttet sinä pelkällä uskolla kihloihin pääse.

"Mielestäni on vain parasta että tekee selväksi asian kosiessa; Menetkö naimisiin kanssani...taikka menetkö kihloihin kanssani. Ei siinä sitten mitään epäselvää ole. "

Näyttää olevan hyvinkin paljon epäselvää, kun luetun ymmärtäminen on tuolla tasolla. Avioliittolain 1. pykälä: "Nainen ja mies, jotka ovat sopineet menevänsä avioliittoon keskenään, ovat kihlautuneet.". Eipä tuota tuon selvemmin voi enää sanoa, mutta jos ei ymmärrä niin ei ymmärrä.

kihloissa tarkoittaa sitä että sormus on tietyssä sormessa..siinä lukee päivä ja nimi. Joten eipäs vääristellä asiaa. Silloin olet kihloissa. Ja kuka sanoo etten joskus mene naimisiin?? Tarkoitatko että kihlattuni pitää kosia minua uudelleen? Tuo sitten jo naurattaa.. ajat ovat muuttuneet hyvä Charles..suhtautuminen kihlautumiseen ja naimisiin menoon ovat muuttuneet ja lait taikka muut eivät aina pysy niissä mukana.

Joten sanotko että minun pitää vaatia kihlatultani toista kosintaa, toista sormusta.. siihen päivämäärää päätämmekin mennä naimisiin? Olisin erittäin kiinnostunut tietämään..tiedän sitten ainakin että meneekö oikein :)) :)) :))

Väärin kirjoitti:

kihloissa tarkoittaa sitä että sormus on tietyssä sormessa..siinä lukee päivä ja nimi. Joten eipäs vääristellä asiaa. Silloin olet kihloissa. Ja kuka sanoo etten joskus mene naimisiin?? Tarkoitatko että kihlattuni pitää kosia minua uudelleen? Tuo sitten jo naurattaa.. ajat ovat muuttuneet hyvä Charles..suhtautuminen kihlautumiseen ja naimisiin menoon ovat muuttuneet ja lait taikka muut eivät aina pysy niissä mukana.

Joten sanotko että minun pitää vaatia kihlatultani toista kosintaa, toista sormusta.. siihen päivämäärää päätämmekin mennä naimisiin? Olisin erittäin kiinnostunut tietämään..tiedän sitten ainakin että meneekö oikein :)) :)) :))

Kannattaisiko pyrkiä eduskuntaan muuttamaan sitä lakia, jos et ole tyytyväinen? Tai muuta muualle, jos et Suomen lain alla tahdo elää. Tässä yhteiskunnassa eletään tämän yhteiskunnan yhtesten sääntöjen mukaan, ja niiden mukaan et ole kihloissa, jos et ole lupautunut naimisiin ("ehkä" ei ole lupaus). Itse saat kutsua vaikka vessanpönttöä anopiksi, mutta ei se siitä anoppia tee.

eduskuntaan kirjoitti:

Kannattaisiko pyrkiä eduskuntaan muuttamaan sitä lakia, jos et ole tyytyväinen? Tai muuta muualle, jos et Suomen lain alla tahdo elää. Tässä yhteiskunnassa eletään tämän yhteiskunnan yhtesten sääntöjen mukaan, ja niiden mukaan et ole kihloissa, jos et ole lupautunut naimisiin ("ehkä" ei ole lupaus). Itse saat kutsua vaikka vessanpönttöä anopiksi, mutta ei se siitä anoppia tee.

anopista sinä puhut?? Ja kysyn vain..jos näet naisen sormus sormessa..niin mitä oletat? Kihloissa..joten ehkäpä kannattaisi sinun muuttaa anoppeinesi ulkomaille.

Väärin kirjoitti:

kihloissa tarkoittaa sitä että sormus on tietyssä sormessa..siinä lukee päivä ja nimi. Joten eipäs vääristellä asiaa. Silloin olet kihloissa. Ja kuka sanoo etten joskus mene naimisiin?? Tarkoitatko että kihlattuni pitää kosia minua uudelleen? Tuo sitten jo naurattaa.. ajat ovat muuttuneet hyvä Charles..suhtautuminen kihlautumiseen ja naimisiin menoon ovat muuttuneet ja lait taikka muut eivät aina pysy niissä mukana.

Joten sanotko että minun pitää vaatia kihlatultani toista kosintaa, toista sormusta.. siihen päivämäärää päätämmekin mennä naimisiin? Olisin erittäin kiinnostunut tietämään..tiedän sitten ainakin että meneekö oikein :)) :)) :))

Kihlaus ei sormusta vaadi, eikä pelkkä sormus tee kenestäkään kihlattua. Näin se vain on virallisesti. Kuinka se voi olla niin ylivoimaisen vaikea ymmärtää, että kihlaus on kahden ihmisen välinen lupaus avioliitosta. Rengas sormessa ei ole kihlaus, jos ei ole aikomusta mennä naimisiin. Ja jos sormuksen haluaa kihlautumisen merkiksi, niin ei siinä tarvitse mitään olla kaiverrettuna! Se on jokaisen oma asia haluaako sormusta pitää ja mitä siinä lukee - vai lukeeko mitään.

Väärin kirjoitti:

kihloissa tarkoittaa sitä että sormus on tietyssä sormessa..siinä lukee päivä ja nimi. Joten eipäs vääristellä asiaa. Silloin olet kihloissa. Ja kuka sanoo etten joskus mene naimisiin?? Tarkoitatko että kihlattuni pitää kosia minua uudelleen? Tuo sitten jo naurattaa.. ajat ovat muuttuneet hyvä Charles..suhtautuminen kihlautumiseen ja naimisiin menoon ovat muuttuneet ja lait taikka muut eivät aina pysy niissä mukana.

Joten sanotko että minun pitää vaatia kihlatultani toista kosintaa, toista sormusta.. siihen päivämäärää päätämmekin mennä naimisiin? Olisin erittäin kiinnostunut tietämään..tiedän sitten ainakin että meneekö oikein :)) :)) :))

"kihloissa tarkoittaa sitä että sormus on tietyssä sormessa..siinä lukee päivä ja nimi."

Määritelläänkö avioliitto samalla tavalla? Onko ihminen naimisissa vain silloin, kun hänellä on vihkisormus sormessa? Entäs ne parit, jotka eivät osta ollenkaan kihlasormuksia? Joistain pareista mies ei osta kihlasormusta ollenkaan. Onko silloin niin, että nainen on kihloissa mutta mies ei?

Minulla on tapana ottaa sormukset aina yöksi pois. Kun olin vielä kihloissa (nyt naimisissa), niin purinko kihlauksen joka ilta, kun otin sormuksen pois? Myös fyysistä työtä tehdessäni otan sormukset pois. Purinko silloinkin kihlauksen joka kerta? On se kätevää. Päivät ollaan kihloissa mutta yöllä ollaan pelkkä avopari.

Helppoa on hullun elämä, vai mitä?

helkkarin kirjoitti:

anopista sinä puhut?? Ja kysyn vain..jos näet naisen sormus sormessa..niin mitä oletat? Kihloissa..joten ehkäpä kannattaisi sinun muuttaa anoppeinesi ulkomaille.

Koska olen huomannut, että monet laittavat sormuksen sormeen ties mistä syystä, (ja kyllähän vasempaan nimettömään saa laittaa sormuksia, vaikka olisi sinkku) en oleta nykyään mitään, vaikka sormessa komeilisikin sormus. Jos ystäväni sanovat, että ovat menneet kihloihin, en kommentoi asiaa mitenkään, ellen tiedä, että he ovat lupautuneet menemään naimisiin. Joku voi pitää sitä epäkohteliaana, jos en onnittele, mutta en näe mitään syytä onnitella, jos ystäväni eivät itsekään tiedä mistä puhuvat..

Väärin kirjoitti:

kihloissa tarkoittaa sitä että sormus on tietyssä sormessa..siinä lukee päivä ja nimi. Joten eipäs vääristellä asiaa. Silloin olet kihloissa. Ja kuka sanoo etten joskus mene naimisiin?? Tarkoitatko että kihlattuni pitää kosia minua uudelleen? Tuo sitten jo naurattaa.. ajat ovat muuttuneet hyvä Charles..suhtautuminen kihlautumiseen ja naimisiin menoon ovat muuttuneet ja lait taikka muut eivät aina pysy niissä mukana.

Joten sanotko että minun pitää vaatia kihlatultani toista kosintaa, toista sormusta.. siihen päivämäärää päätämmekin mennä naimisiin? Olisin erittäin kiinnostunut tietämään..tiedän sitten ainakin että meneekö oikein :)) :)) :))

Mistä olet tietosi saanut, että kihlaus tarkoittaa sitä, että on sormus tietyssä sormessa ja siinä lukee päivä ja nimi?

Voiko joku ostaa vaikka yksin sormuksen ja kaiverruttaa siihen jonkun päivän ja nimen? Vai onko ainoa vaatimus, että on kaksi ihmistä ja he ostavat sormukset joihin laittavat päivän ja nimen? Se on jo kihlaus? Höpöhöpö...

Ja oletko siis sitä mieltä, että jos ei ole sormuksia (tai niissä ei ole kaiverrusta) ei ole kihloissa? Kaikki jotka ovat sopineet keskenään naimisiin menosta ovat kihloissa (kihalutuneet) oli sormuksia tai ei!! Sormus on vain kihlauksen merkkinä, symbolina. Siis sen symbolina, että on sovittu avioitumisesta.

Jos kihlattusi on kosinut sinua eli pyytänyt vaimokseen tai miehekseen (kumpaa sukupuolta oletkin) ja olet suostunut olette tietysti kihloissa.

Pampa kirjoitti:

Mistä olet tietosi saanut, että kihlaus tarkoittaa sitä, että on sormus tietyssä sormessa ja siinä lukee päivä ja nimi?

Voiko joku ostaa vaikka yksin sormuksen ja kaiverruttaa siihen jonkun päivän ja nimen? Vai onko ainoa vaatimus, että on kaksi ihmistä ja he ostavat sormukset joihin laittavat päivän ja nimen? Se on jo kihlaus? Höpöhöpö...

Ja oletko siis sitä mieltä, että jos ei ole sormuksia (tai niissä ei ole kaiverrusta) ei ole kihloissa? Kaikki jotka ovat sopineet keskenään naimisiin menosta ovat kihloissa (kihalutuneet) oli sormuksia tai ei!! Sormus on vain kihlauksen merkkinä, symbolina. Siis sen symbolina, että on sovittu avioitumisesta.

Jos kihlattusi on kosinut sinua eli pyytänyt vaimokseen tai miehekseen (kumpaa sukupuolta oletkin) ja olet suostunut olette tietysti kihloissa.

Kysymys vielä, että miten näkisin sen kaiverruksen siellä sormuksen sisällä ja voisin siitä päätellä, että haa nuo ovat kihloissa?

Tai kuten joku kyseli joltain, että mitä päättelet kun näet jollain sormuksen vasemmassa nimettömässä. En päättele minäkään mitään. Voin ajatella, että hän saattaa olla kihloissa, mutta en ole varma. Joku voi pitää sormusta muuten vain juuri siinä sormessa. Koska kyseinen sormus mahtuu vain siihen tai näyttää hyvältä siinä tms. Ei taida kyllä kovin moni muu pitää. Ja varsinkin nykyään, kun sormuksia laitetaan kyseiseen sormeen vaikka mistä syystä niin en oleta, että kyseinen henkilö/pari on sopinut naimisiin menosta eli on kihlautunut.

Charles kirjoitti:

"kihloissa tarkoittaa sitä että sormus on tietyssä sormessa..siinä lukee päivä ja nimi."

Määritelläänkö avioliitto samalla tavalla? Onko ihminen naimisissa vain silloin, kun hänellä on vihkisormus sormessa? Entäs ne parit, jotka eivät osta ollenkaan kihlasormuksia? Joistain pareista mies ei osta kihlasormusta ollenkaan. Onko silloin niin, että nainen on kihloissa mutta mies ei?

Minulla on tapana ottaa sormukset aina yöksi pois. Kun olin vielä kihloissa (nyt naimisissa), niin purinko kihlauksen joka ilta, kun otin sormuksen pois? Myös fyysistä työtä tehdessäni otan sormukset pois. Purinko silloinkin kihlauksen joka kerta? On se kätevää. Päivät ollaan kihloissa mutta yöllä ollaan pelkkä avopari.

Helppoa on hullun elämä, vai mitä?

olla kihloissa kun ei papereita ole.. :)) ..ja naimisissa ollaan vain paperilla. Raskasta tämä elämä :))