Tietääkö kukaan kumpi excimer-laser laite on uudempi ja kehittyneempi (käytetään siis prk ja lasik leikkausiin):
VISX S4 IR
Tämä laite on käytössa Helsingin yksityisessä silmäsairaalasssa ja Sk -laserissa
vai
Technolas 217z
Tämä laite on käytössa Lauttasaaren Laserissa
VISX S4 IR
Tämä laite on käytössa Helsingin yksityisessä silmäsairaalasssa ja Sk -laserissa
vai
Technolas 217z
Tämä laite on käytössa Lauttasaaren Laserissa
Vastaukset 24
Vanhimmat
Sen tiedän, että kaikkialla muualla käytetään uusimman sukupolven laitetta paitsi Tampereen Medilaserissa.
Krisu, voisitko perustella väitettäsi mainitsemalla näiden uusimman sukupolven laitteiden ja/tai vanhemman sukupolven laitteiden nimiä?
Ketjun aloittajalta kysyisin, että oletko ottanut huomioon myös WaveLight Allegretto -vaihtoehdon? Täältä löytyy vähän tietoa laitteiden eroista:
http://www.fda.gov/cdrh/LASIK/lasers.htm
Lue myös tämä: http://www.usaeyes.org/faq/subjects/which_laser.htm
Suurin ero VISX:n ja WaveLightin/B&L:n laitteiden välillä lienee se, että jälkimmäisissä laseri tekee pieniä gaussin käyrän mukaisia kuoppia, kun VISX:ssä ablaatio rakentuu eri kokoisista pisteistä eri paikoissa.
Kiitos informatiivisestä viestistäsi ja hyvistä linkeistä.
Voisitko vielä selittää kertomaasi:
"Suurin ero VISX:n ja WaveLightin/B&L:n laitteiden välillä lienee se, että jälkimmäisissä laseri tekee pieniä gaussin käyrän mukaisia kuoppia, kun VISX:ssä ablaatio rakentuu eri kokoisista pisteistä eri paikoissa."
Karrikoiden siis: Kumpi on parempi kuopat vai pisteet?
Sen kun tietäisi, kumpi parempi...
Glenn Hagelen, tuon usaeyes.orgin ylläpitäjän mielestä flying spot (= tasakokoiset kuopat) on parempi. Glennillä on erittäin pitkä kokemus aihepiiristä, mutta ei hänkään kaikkea missään tapauksessa tiedä. Hän on myös amerikkalainen, joten hänen intressejään aina epäillään, mutta itse olen kyllä todennut hänet ihan validiksi miekkoseksi.
Jos variable spot tekee aivan teräviä pisteitä, niin sitten maalaisjärjelläni sanoisin pehmeän gaussin käyrä -version olevan järkevämpi yksittäisen pisteen muotona. Täällä on kuva laseroidusta hiuksesta: http://www.furlongvision.com/advanced_technology.html , mutta tuolla ei ole välttämättä mitään tekemistä silmäleikkauksissa käytettävän laserin kanssa (en tiedä).
Tästä Lauttasaaren laitteesta sanotaan: Wavefront-guided LASIK: Myopia up to -7.0D with or without astigmatism up to -3.0D
Tulkitsen niin, että ei sopisi (hyvin) yli -7 likinäön korjaamiseen..? Se voi olla kannaltani tärkeämpi tieto, kuin tekniikan edistyneisyys sinällään.
joopa joo vanhoilla 2- polven laitteilla saa tehdä -12.0 D asti eli mitä USA:ssa on sallittu ei kerro käytännöstä mitään Euroopassa?
Niin tuo FDA on järjestö, joka on nuo approvalit linkissäni laatinut. Zeissin MEL-80, jolla omat silmäni on laseroitu, ei ole vieläkään FDA:n hyväksymä lainkaan, ja siksi tuota laitetta ei Jenkeissä ole koskaan ollut. Jenkeissä (ja muualla Euroopasaskin) taas on Intralase myös vaihtoehtona, jota Suomessa ei tietääkseni ole. Tuo FDA:n lista ei liene täysin vedenpitävästi pätevä, mutta kaipa se ihan hyvä referenssi on, jos jotain infoa haluaa tutkailla.
Fox on joskus näyttänyt tällaisen Alcon LADARVisionia moittivan uutispätkän: http://www.tlcbigskylasercenter.com/2004-12-21_fox_news_chicago.mpg
Fox on tunnettu epäluotettavasta uutisoinnistaan, mutta tilastojen pitäisi kyllä kertoa paljon mitä tulee laitteiden vertailuun. Se vaan, että näiden tilastojen saatavuus on aikalailla nolla.
Mehiläisen laite on Prolate WaveLight Allegretto 400 hertz. Onko tämä uudempi kuin edellä mainitut?
Ehkä soitto Mehiläiseen ja esim. Medilaseriin voisi tuoda lisävaloa tähän aiheeseen. Mitkä ovat uusimmat laitteet Suomessa, ja onko kokemuksen perusteella uusissa laitteissa ollut jotakin selvästi parempaa aikaisempiin verrattuna? Mieluiten vertailu lopputuloksen kannalta ja tilastollisesti, ettei pelkästään fiilispohjalta..
Kirjoittakaa tänne jos saatte lisää infoa!
Olen soitellut Mehiläiseen, Eiraan, Lauttasaaren laseriin, Helsingin yksityiseen silmäsairaalaan ja SK-laseriin. Kaikki sanivat että heidän laittensa ovat uusinta teknologiaa ja parempia tai yhtä hyviä kuin kilpailioiden. Kaikki sanovat että heidän onnistumis prosenttinsa on 99-100 % luokkaa. Mahdotonta ottaa selvää kun kaikki kehuvat omiaan. Olisi todella hyvä saada puolueetonta tietoa jostakin. Mutta se on tietenkin vaikeaa.
Sivulla jonka linkin kerroit oli seuraava mielipide:
As a (very) general rule, the true flying spot laser (Alcon’s LADARVision, Bausch & Lomb’s Technolas, Allegretto, etc.) is considered superior to the variable spot (newer Visx), which is considered superior to the broadbeam (NIDEK, Summit, older Visx).
Tämän kyseisen henkilön mielipide siis on että Mehiläisen Allegretto, ja Lauttasaaren Laserin Bausch&Lomb on parempia merkkejä kuin Helsingin yksityisen silmäsairaalan ja SK-Laserin VISX.
Aivan, on vähän yhtä tyhjän kanssa saada tuollaisia vastauksia lääkäreiltä.. Takertuisin etenkin tuohon onnistumisprosenttiin. 99-100% ei kerro ainakaan minulle yhtään mitään - mitä tällä siis tarkoitetaan? Jos tarkoitetaan esim. sitä, että viimeistään uusintaleikkauksen avulla päästään hyvässä valaistukessa maksimissaan esim. +-0.5 dioptrian taittovirheeseen, niin tämäkään ei kerro juuri yhtään mitään. Taittovirhettä kiinnostavampaa informaatiota on ainakin minulle ehdottomasti valojen leviäminen pimeällä (ja kontrastinäkö eli käytännössä esimerkiksi kuvan sumuisuus huonevalossa).
Lääkärien pitäisi ehdottomasti tehdä "halo-testi" (kuvainformaation peittyminen lampun ympärillä) ja monipuolinen kontrastinäkötesti (esim. tumman punainen teksti tummahkon punaisella taustalla) sekä ennen laserointia että laseroinnin jälkeen ja vielä kontrollissa esim. 3kk päästä. Kaikki tulokset sarveiskalvon paksuuksineen ja skotooppisine pupillikokoineen pitäisi olla saatavilla (toisaalta tämä on samalla liikesalaisuus, joten asia ei ole niin yksinkertainen). Silloin asiakkaat voisi saada pätevää ja hyödyllistä tilastotietoa, jonka perusteella voisi tehdä järkiperäisiä päätöksiä.
Joka tapauksessa taittovirhe on asia, joka on ihan helppo korjata silmälaseilla, mutta muut ongelmat (esim. palloaberraatiosta johtuva sumuinen näkö huonevalossa) onkin jo äärimmäisen vaikea korjata. Tämän vuoksi pelkkä taittovirhetilaston ilmoittaminen on vain pieni osa totuutta.
olisko kuitenkin niin ,että silmälääkäri joka on tehnyt muutaman vuoden ajan samalla laserilla leikkauksia, olisi parempi kuin sellainen joka on tehnyt pari kuukautta silmäleikkauksia uudella laserilla ?????????
Tottakai lääkärillä on väliä. "Suomen parhain silmäkirurgi" ongelmaan olen jo perehtynyt kuukausia sitten kun aloitin leikkuksen harkitsemisen. Olen perehtynyt aiheeseen todella hyvin mielestäni: Soittanut kyseisiin paikkoihin missä lääkärit leikkaavat ja kysynyt kokeneinta lääkäriä, olen seurannut keskustelu palstoja, keskustellut ihmisten kanssa jotka ovat käyneet leikkauksissa ja harkitsevat leikkausta. Olen myös kysynyt tutilta lääkäreiltä heidän mielipidettään. Lopputulokseni on että Suomessa on 4 erittäin kokenutta ja tunnettua silmäkirurgia: Juhani Pietilä, Harri koskela, Juha Lehtosalo ja Raine Mustonen.
Nyt on vuorossa "Suomen paras excimer-laser laite" ongelma jota yritän selvitellä. Uskon nimittäin että kombinaatio kokenut lääkäri ja uusin teknologia on se johon rahani haluan tuhlata.
Oho, onnittelut hyvästä työstä! Itse suosittelen myöskin panostamaan sarveiskalvon paksuuden, pupillin koon ja jopa ablaatiomallin tutkimiseen, jos energiaa riittää.. Uskoisin, että nykyteknologialla palloaberraatiolta ei voi välttyä millään, vaikka olisi mikä laite ja kuka tahansa lääkäri, jos sarveiskalvo ja pupilli ovat epäsuotuisia (ensimmäinen liian ohut ja jälkimmäinen liian isoksi laajentuva). Mutta onnea matkaan joka tapauksessa!
On hyvä pitää mielessä myös se että eri firmoissa on eri käytännöt siinä kuka tekee esitutkimukset ja kuka näpyttelee leikkauslaitteeseen arvot.
Eli Meihiläisessä esitutkimuksia tekee yhteensä kolme henkilöä - siis yhdelle potilaalle. Hoitja, optikko, silmäkirurgi. Koneeseen tiedot, kirurgin antamien tietojen perusteella, näpyttelee tekninen henkilö (keten Mehiläinen asian ilmaiseen).
Jossain toisessa paikassa tutkimukset voidaan suorittaa ihan toisin. Ja tehdäänkö tutkimuksia sama määrä eri paikoissa? En tiedä.
Minusta oli muuten järkyttävää kuunnella kun Pietilä sanoi että Kuopiossa leikataan 10 vuotta vanhoilla laitteilla. Hän ei siellä enää käy, mutta neuvoo puhelimitse siellä leikkaavia. huh huh! Tampereella on sentään 2005 hankittu laitteisto. Hieman voi olla tekniikassa eroa.
www.kirurgipalvelu.com löysin listaa koneista sivujen lopusta
Ahaa - joku on ottanut käyttöön www.kirurgipalvelu.com:in (joka oli ennen nykyisen Mehiläisen saitti: http://web.archive.org/web/20050305020446/http://www.kirurgipalvelu.com/ ), ja koonnut sinne noita laitetietoja ja vähän muuta infoa. Mainoksia on ilmeisesti tulossa.
En oikein jaksa uskoa, että laserlaitteen merkillä tai tyypillä on kovinkaan iso merkitys leikkauksen onnistumiselle. Miksi muuten samalla firmalla (Medilaser) olisi käytössään eri laitteet eri toimipisteissä? Eivätköhän he halua yhtä tyytyväisiä asiakkaita joka toimipisteeseensä. Sitä paitsi viidakkorumpu soi, ja jos esim. Jyväskylässä tulisi huonoja tuloksia, kukaan ei enää hakeutuisi sinne leikkaukseen vaan vaikka Tampereelle.
Minä tekisin valinnan kyllä leikkaavan lääkärin, en laitteiden perusteella.
Laitteen merkillä ei välttämättä ole suurta eroa mikäli molemmat laitteet edustavat uusinta osaamista alalla. On kuitenkin aivan pommin varma että alan uusimmalla laitteella ja vaikka 5-10 vuotta vanhalla laitteella on eroa. Nämä ovat kuitenkin sen verran hienoa tekniikkaa että kehittyvät varmasti. Jokainen voi vaikka muistella minkälaisia tietokoneet olivat 10 vuotta sitten... Lisäksi uudemmilla laittella saadaan "tilastojen" mukaan parempia tuloksia. Itse valitsin hyvän lääkärin ja uusimman laitteen. Kannattaa muistaa että hinnoissa ei kuitenkaan ole suurta eroa.
Aika ajoin moni myös ehdottaa täällä prk-leikkausta kaikille kellä on pieni taittovirhe, sillä verukkeella että prk on halvempi. Prk:ssa on kuitenkin todella pitkä ja kivulias toipumisaika verrattuna lasikiin.
>Aika ajoin moni myös ehdottaa täällä prk-leikkausta kaikille kellä on pieni taittovirhe, sillä verukkeella että prk on halvempi. Prk:ssa on kuitenkin todella pitkä ja kivulias toipumisaika verrattuna lasikiin.
Itse en suosittele pelkästään sillä perusteella, että se sattuu olemaan halvempi. Vaan, että se on paras vaihtoehto pienissä likinäkötapauksissa. Ja tottakai tällöin myös hinta/laatusuhteeltaan paras.
Todella pitkä ja kivulias toipumisaika? Oletko itse käynyt PRK-leikkauksessa? Ensimmäiset 3 päivää olivat hieman tuskaisia, mutta eivät mitenkään sietämättömiä. Viikon päästä näki jo hyvin, kuukauden päästä loistavasti. PRK:lla saavutetaan yhtähyvät tulokset kuin Lasikillakin, ja PRK:sta sentään on toistakymmentä vuotta kokemuksia ja ne puhuvat edelleen sen toimivuuden puolesta. Miksi pienissä likinäkötapauksissa pitäisi maksaa yli tuplasti siitä, että silmämuna halkaistaan ja tulokset eivät ole silti sen paremmat.
Sori, tuli vähän offtopic :)
Itse ainakin annan arvoa myös sille että toipuminen on nopeaa. Jos on varaa maata kotona ja odotella näön paranemista ni mikäs siinä sitten. Minun mielestäni näkö on kuitenkin niin oleellinen asia että sitä toivoo että näko on taas kunnossa mahdollisimman nopeasti, lasikin jälkeen olet muutamassa tunnissa täysin toimintakykyinen. Mutta jokainen tehkööt omat valintansa...
PRK/LASEK ja LASIK ovat erilaisia toimenpiteitä hieman erilaisilla optisilla vaikutuksillaan. Monet sanovat, että lopputuloksessa ei ole visuaalisessa mielessä eroa. Eroja kuitenkin varmasti on ainakin tietyissä tapauksissa. Itse luultavasti valitsisin LASEKin jos voisin nyt jälkikäteen vaihtaa LASIKin pois (koska minulla on suhteellisen suuret skotooppiset pupillit).
http://www.optometry.co.uk/files/98b3f4f1a6338c3d722db8ec550fab58_shah20030613.pdf
Jos tuloksesta ei tule hyvä, niin siinä vaiheessa viikon parin kivut eivät merkitse enää mitään.
http://www.kirurgipalvelu.com/laitteet.php
Toinen juttu on miten listaa osaa tulkita, ainakin vanhat laitteet erottuvat joukosta.
Veikkaisin että kirurgipalvelu.com kuuluu sille yritykselle joka sijoituu testissä parhaiten. En tiedä. Näyttää mainokselta koko saitti, joka vain naamioitu 'objetiiviseksi'.