Topshot ja Rajala myisi D70s 18-70 kittiä 899e.
Omasta mielestä tuo vaikuttaa jo ihan hyvältä hinnalta/kamera yhdistelmältä, ei ainakaan tulee mieleen hinta-laadultaan parempaa.
Miten on?
Omasta mielestä tuo vaikuttaa jo ihan hyvältä hinnalta/kamera yhdistelmältä, ei ainakaan tulee mieleen hinta-laadultaan parempaa.
Miten on?
Vastaukset 48
Vanhimmat
Jos lukuun ei oteta D200 kittiä, joka on selkeästi alihinnoiteltu. Nikonin kitit on pääsääntöisesti oikeasti hyviä. Tuo samainen liike myy yli neljällä sadalla sitä pelkkää kitti obiskaa, jolloin rungolle ei jää hintaa kuin reilut neljäsataa tjsp. jolloin kitin hankinta tässä kohtaa tulee huomattavasti rungon ja objektiivin hankintaa halvemmaksi. Minun mielestä Nikon on aina hyvä ostos.
Millä perusteella väität D200 kitin olevan selkeästi alihinnoiteltu? Tuskin sitä kuitenkaan alle kustannusten kukaan myy. Itselläni ei tule muutenkaan mieleen mitään tavaraa joka olisi selkeästi alihinnoiteltu.
Ei tietenkään alle kustannusten ja varmasti kaikille myyjätahoille jääpi vähän itselleenkin. Lähinnä ajattelin alihinnoittelulla sitä, että tarjonta ei vastaa kysyntää jolloin kamerasta maksettaisiin varmasti enemmänkin. Ominaisuuksiltaankin samantasoista laitetta saa hakea jostain kolmen-neljäntonnin hintaluokasta. Jos mulla perse kestäisi, niin en epäröisi sekuntiakaan D200:n ostoa.
Eli kysynnän ja tarjonnan lain mukaan, jos tavaraa ei riitä kaikille halukkaille, on hinta liian halpa:), vaikka se tietysti kallis onkin.
Asiat voi tietennii nähdä monin eri tavoin, mutta itse näkisin kyllä siten, että hinta on kohdallaan jos tavara menee kaupaksi. Ei noita D200:sia nyt kuitenkaan ihan käsistä viedä, vaikka ehkä tällä hetkellä menekkiä onkin. Omansa saa jokainen joka sellaisen ostaa haluaa. Melko etevä peli muuten sinänsä, ei siinä mitään, kuten myös D70. Kohinoista vaahtoavat ne jotka eivät siitä muuta tiedä kuin sen mitä ovat jostain lukeneet. Netti on turvoksissa D70:llä otettuja loistavia kuvia joista voi jokainen itse kohinatason todeta.
Ei digikamerat minunkaan mielestä oikeasti halpoja ole eikä tietenkään parintonnin kamera ole sitä sitäkään vertaa. Tuolla dcnetin puolella jengi on jo puolivuotta vartonut kielipitkällä noita d200:sia joten siitä syntynyt itselleni käsitys kovasta kysynnästä. Kuulinhan minäkin, että esim. rajalassa noita on jo hyllyssä joten kun kiireisimmät ovat omansa saaneet, niin me muut voidaan ostaa niitä kaupasta viiveittä. Omakin unelmani tuo malli on jahka talous antaa myöten.
täytyy myöntää että kyllä se vähän kukkaron pohjaa raapaisi kun ite ostin ton D200:n. no, eletään muutama viikko kaurapuurolla...
Verrattuna D70:stä ja D200:sta toisiinsa, D70 on selkeästi ylihinnoilteltu, näin varmaan tarkoitit.
D70 on Nikonin halpiskamera ja sitä pitäisi verrata lähinnä toiseen Nikonin halpikseen D50:een.
Tuo sinun "halpiskamera" riittää aivan hyvin ammattimaiseen hää/hautaus/etc. kuvaukseen. Siinä on Nikonin ylivoimainen salamateknologia ja erittäin hyvä kuvanlaatu.
Osaavissa käsissä ei pahemmin rajoituksia ole. tumpulat ovatkin asia erikseen, heille on ihan se ja sama millä kuvaavat.
"Nikonin ylivoimainen salamateknologia"
Ylivoima perustuu mihin? Canonistinakin on pakko myöntää että ylivoima salamateknologiassa on kohta Sonyllä, vaikkakin saivat sen valmiina.
Osaavissa käsissä toki rajoituksia ei juuri ole, mutta se koskee kaikkia muitakin merkkejä kuin Nikonia.
Kyllä yleensä Canonistitkin ovat sitä mieltä että salamatekniikka on Nikonilla askeleen edellä.
Voit käyttää D70s:n omaa salamaa ohjaajana ja vaikkapa kolmea ulkoista sb-sarjalaista siten että kamera mittaa kaikkien tehot, ja vieläpä oikein. Itse olen kahdella ulkoisella kokeillut.
Osaavissa käsissä kikki nykydigirungot ovat riittäviä, merkkiin katsomatta. Erot tulevat kokonaan muualta.
Nikonis on monia vikoja sekä akutkin räjähdelleet, joten katsele suoraan Canonin suuntaan niin saat rahoillesi vastinetta.
Tietenkin voit ostaa nikonin ja todeta, ettei sen kuvanlaatu riitä ja sit vaihtaa merkkiä, mut turhaa rahan tuhlaust.
Sonyltahan on tulossa myös uutta, jos merkki ei ole vielä lyöty lukkoon. Tuo kuvanlaatuasia kannattaa muuten tarkistaa heti kättelyssä, mutta tuohon kymmeen megapixeliinkin alkaa löytymään valinnanvaraa jos tuo kuus ei riitä. Kahdeksan megan kamerasta saa 504pikseliä lisää leveyttä ja 336pikseliä lisää korkeutta verrattuna kuuden megan kameraan, jollekin tuollakin kokoerolla voi olla merkitystä.
En oikein ymmärrä näitä teinixien hyökkäyksiä muita merkkejä kuin canonia vastaan, kun sehän on vain kuluttajien etu, että alalla on monta toimijaa.
Moi !
Mitä ihmeen sekoilua oikein kirjoittelet?
Tunntko ketään jolta olisi akku räjähtänyt?
Oletko kuullut että jollain olisi akku räjähtänyt?
Mistä ihmeestä saat päähäsi että Nikonilla olisi huono kuvan laatu?
Jotain rajaa noihin provoihin, please. Tuollaista ei voi kirjoittaa ku9in täysi ääliö!
--
Ei ole, toi 70 dikoni on kamala kohisija. Etsi tietoa nikon kohina. Ei hyvältä näytä! Kuvissakaan!
Samaten sen herkkyydet on huonot!
Ettei nyt olisi vähän kohinaa korvien välissä?
Mikä tahansa kamera kohisee, jos valottaa päin prinkkalaa. Olen nähnyt läjäpäin testikuvia ja itsekin ko. kameralla kuvanneena voin todeta ettei se kohinoissa häpee yhtään. Tämän kameran puutteet löytyy ihan muualta ja huom. niitäkin on tämä iänikuinen kohinaspekulaatio vaan sokeuttaa huomaamaan, että kameroissa mitään muuta mitattavaa parametriä olisikaan (kohinakaan ei sellainen oikeasti ole). Kannattaa muistaa, että canonissakin se kohina poistetaan niistä kuvista (joskin cmos tarjoaa kohinanpoistolle erinomaisen välineen).
Miten herkkyys voi olla huono?:)
Minun mielestäni parempaa hinta/laatu-suhdetta tuskin löytyy, KM 7D:kin kun poistui kuvioista. Ei noiden kanssa pysty kilpailemaan kuin Canonin 20D tai 30D. Hinta niisä kuitenkin on jo hiukan kovempi, joten h/l-suhde ei ole enää niin hyvä. Jos D70 istuu käteen, pikkukamerat kannattaa unohtaa. Jälkikäteen saa vaan harmitella valintaa.
Luulisi noin valtavan kokoiseen kameraan saaneen mahdutetuksi kunnon vähäkohinaisen kennon.
No niin Nikon on kotona ja kaikin puolin pätevä peli. Istuu käteen kuin hanska ja takapuolen näyttö on erittäin terävä ja kirkas.
Kohinajuttuja tuli jo aiemmin ihmeteltyä eri lähteistä. Kohinan suhteen samassa hintaluokassa painiva 350D on samalla tasolla, ehkä hitusen parempi. Se mikä 350D:n kohinassa on omasta mielestä huono, niin se, että Canonin kohina on pitkälti värikohinaa mitä en siedä. Nikonissa kohina taas on monokromaattista aivan kuten filmien kohina. Vaikka monokromaattista kohinaa olisi enemmän, se ei mielestäni haittaa niin paljon.
Kohina keskustelu on saanut käsittämättömät mittasuhteet. Onkohan teinixeistä kukaan oikeasti kuvannut filmikoneilla vuosia?
Vaikuttaa nimittäin siltä, että vain ISO 100 alapuolella filmi on vähäkohinaisempaa kuin vaikkapa parjattu Nikon. Herkkyydellä 400 on filmi jos silmin nähden kohinaista, mitä yksikään DSLR ei ole. Joten vähän perspektiiviä noihin kohina kohnaamisiin :-)
Moi
Itsekin kuvailen Nikon:lla. Tässä muutama viikko sitten sain lainaan 350D:n. Kyllä Nikon toistaa värit luonnollisemmin ja kohina ei haittaa. Itse en pysty tekemään eroa noiden kahden välille kuvan laadussa. Paperille vedettynä vielä vähemmän. Minun mielestä Nikon:ssa on kuvausergonomia kohdillaan (makuasia tämäkin).
Nämä "nuoret" ei varmaan ole filmille kuvannut koskaan, kun moittivat kohinaa. Filmiaikana kamerassa oli filmi, jossa yksi herkkyys. Yleensä itse käytin 50-100 ISO:n diaa. Jos hämärässä kuvasi, niin käytettiin jalustaa ja salamaa. Mikä nykyään on, kun pitää kennoa prässätä?
En tarkoita, että Canon ei olisi loistava kamera. Itse en tykkää vaan sen värien toistosta, jotka on jotenkin korostuneet varsinkin punaisen kohdalta. Toki tätä voi jälkikäsittelyllä korjata ja kameran säädöillä. Nikon toistaa ihon sävyt tosi luonnollisesti.
Mutta miksi pitää haukkua toista kameraa. Siksikö, että itse on ostanut tietyn merkin ja se on paras?
Tehdään vaan päätökset omien mieltymysten mukaan ja keskustellaan kuvista. Hyvä kamera ei tee hyviä kuvia...
#Tehdään vaan päätökset omien mieltymysten mukaan ja keskustellaan kuvista.#
No minkähän takia noin? Eikös tämä ole järjestelmädigipalsta? Täällähän juuri nimenomaan saa keskustella laitteista ja niiden ominaisuuksista. Moi vaan sinnekin. Olet muuten tainnut eksyä väärään paikkaa.
"...takapuolen näyttö on erittäin terävä ja kirkas"
Mitenkäs se näyttö voi olla kovin terävä? Eihän siinä ole kuin murto-osa niistä pikseleistä, joita kennolla on. En minä ainakaan ole saanut kovin "teräväksi" tuota näyttöä. Samoin kuvissa tietokoneen näytöllä on vain pieni osa siitä tarkkuudesta (terävyydestä), mitä kennolla on. Kuvaa voi arvostella vasta sitten, kun se on tehty paperivalokuvaksi ja mahdollisimman suureksi sekä hyvänlaatuiseksi.
No kun vertasinkaupassa muihin saman hintaisiin kameroihin. D70s:llä pystyy ihan päivänvalossakin katselemaan kuvia ja säätämään parametreja.
Minusta 350D näyttö oli jotenkin epäterävä... sanoisinko nuhruinen.
Käsitteitä terävyys ja kirkkaus?
Ja ihan vaan tiedoksi, että 350D näyttöä saa kirkkaamas mikäli tarvis.
Ja se näissä viesteissä on hauska huomata, että kehutaan omaa merkkiä vaikka ei oltais ihan tyytyväisiäkään kameraan.
Sekä jos pokkarista siirtyy järkkäreihin niin tietenkin laatu hämmästyttää, mutta tosiasia on se, että Nikon ei pärjää kuvanlaadussa Canonille.
Ja mitä kohinaan tulee, niin tietenkin keväällä auringossa isokaan ISO ei kohise paljoa kun valotusaika pien, mut käytäppäs isompaa valotusaikaa niin eron todellakin huomaa.
Sinäkö sen tosiasiaksi julistat? Hitlerkin sanoi, että jeesus oli arjalainen eikä sitä tarvitse todistaa, koska se on tosiasia:) Eiköhän noi kuvanlaatujen olemattomattomat erot puoleen ja toiseen ole aika kaukana minkäänlaisista tosiasioista.
Näissäkin keskusteluissa tulee esille, että ihmiset painottaa aikalailla eri tavoin minkälaisia laatukriteerejä kuvissaan arvostavat. Toisaalta unohtuu helposti, että se kenno on lopultakin vain yksi kuvanlaatuun vaikuttavista tekijöistä. Kaikkein tärkein tekijä on kuitenkin siellä kameran takana.
#Toisaalta unohtuu helposti, että se kenno on lopultakin vain yksi kuvanlaatuun vaikuttavista tekijöistä. Kaikkein tärkein tekijä on kuitenkin siellä kameran takana.#
Aina sama juttu. Kaikkein tärkein tekijä... blaa blaa blaa...
Haloo! Nyt puhutaan tekniikasta ja se kuvaan vaikuttava tekijä siellä kameran takanakin osaa kyllä arvostaa tekniikan laatua. Siis jos tietää mistä puhuu ja pystyy miettimään asioita subjektiivisesti.
Canon 350 D:
näyttö 115.000 pikseliä, 1,8"
kenno n. 8.000.000 pikseliä
Nikon D70s:
Näyttö 130.000 pikseliä, 2"
kenno n. 6.100.000 pikseliä
Nikonin "näyttö" on suurempi, joten pikseleitä tarvitaan enemmän, jotta saavutettaisiin sama "terävyys", kuin 350D:n pienemmällä näytöllä, joten ei terävyyksissä voi olla paljonkaan/merkityksellistä eroa.
Canonilla pikseleitä kennolla enemmän, joten varmaan jotakin vaikutusta kuvan laatuun - luulisin.
Kirkkautta voi molemmilla säätää.
Hiuksien halkomista?
MOT
Canonissa on aika hyvä näyttö jos joku sitä kaipaa. 2,5" ja 230,000. Hakkaa nikonin 70 mennen tullen.
Olet varmaan oikeassa.
Vastasin vertailuun Nikon D70s vs. Canon 350D, joten en ota kantaa nyt muihin.
Varmasti löytyy vieläkin parempia, kuin mainitsemasi kamera, mutta ei nyt ole tarkoitus hakea kaikkia mahdollisia ammattilaisvehkeitä....
(Canon 30D on eri kamera kuin 350D)
Aivan sama. On siinäkin kriteeri verrata järjestelmärunkoja keskenään. Kenellä on eniten pikseleitä NÄYTÖSSÄ! Vielä kun keksisi jotain kuvattavaa eikö?
Moi !
Taitaa olla tosiasiat jääneet kotiin...
"... tosiasia on se, että Nikon ei pärjää kuvanlaadussa Canonille. "
Olisiko jotain perusteita tälläiselle täysin älyttömälle heitolle?
--
Ongelmia tossa nikonissa on ollut kennojen (DX-format) suhteen. Yks huono puoli on että ISO on 200-1600. Tuota ei voi ymmärtää, miksi tehdään moista kameraa? ISO 100 puuttuminen on ongelma. Älä ihmeessä vaan osta.
...huoltomiehellä olla pakki vähän sekaisin. Tiedäksä edes mitä toi DX-format tarkoittaa? Miten se liittyy herkkyyteen? Huhhuijaa.
Mikäs se ongelma muuten olikaan?
Vanha kunnon nikon-canon vääntö. Nyt vaan tuntuu, että noi provot kommentoi perustelematta väitteitään iänkaiken sitten kumotuilla argumenteilla joten kyseessä ei taida olla edes kunnon canonistit, vaan tosiaan provot:) tunnenpa itseni typeräksi:(
typeryytesi!
**Nyt vaan tuntuu, että noi provot kommentoi perustelematta väitteitään iänkaiken sitten kumotuilla argumenteilla**
Mitähän tää nyt tarkottaa? Perustelematta siis väitettään argumenteilla jotka on jo kumottu??? No eikös se niin pidä ollakin? Perustellaan siis argumenteilla joita ei ole kumottu: kohina, kuvanlaatu, käytettävyys, hinta-laatusuhde jne. Ne ovat kumoamattomia argumentteja Canonin hyväksi. Piste. Ei siitä Nikonistien pyristely paljon auta.
Eipä olisi pitänyt edes kysellä mitään. Sen verran meidän isi - teidän isi jannuja täällä tuntuu olevan :-)
350D on hyvä runko mutta omaan käteen auttamatta liian pieni. Samoin kittiobjektiivi (18-55) on selvästi heikompi kuin Nikonin kitissä (18-70). Enkä tarkoita polttovälien kattavuutta vaan kuvan laatua. Kun kitit vielä on aikas samoissa hinnoissa (350D oikeastaan kalliimpi koska akkuperä olisi pakollinen).
Uskon noinkin tasokkaissa rungoissa objektiivin vaikuttavan hyvinkin paljon.
Jokusen testikuvan olen napsinut ja ihmetellyt terävyyttä ja kohinaa suurentamalla kuvaa reilusti. D70s kuvat jopa ISO 800 asetuksella kohisee murto-osan siitä mitä hyväkään ISO 400 filmi joten olen erittäin tyytyväinen kuvan laatuun, eikä A4 koossa tarkkuuskaan tunnu olevan mikään ongelma. Filmiin verrattuna tuo D70s tuntuu tarjoavan jopa tarkempaa jälkeä noilla em. ISO arvoilla.
Se, että 30D olisi varmasti joka suhteessa vähän parempi ei kiinnosta pätkääkään. Se maksaa vastaavan tasoisella lasilla tuplat. Enkä näe mitään syytä laittaa rahaa kiinni sellaisiin ominiasuuksiin tai laatueroon mitä en kaipaa.
Moi !
Ainoa missä Canon on parempi on suoraan kamerasta isoilla herkkyyksillä otetun kuvan kohina.
Kaikissa muissa asioissa Nikon vetää pidemmän korren. Ja tuo kohinaero tasoittuu esimerkiksi Noise Ninjan tai Neat Imagen käytöllä, jos joskus haluaa isoja herkkyyksiä käyttää ja tehdä niistä isoja kuvia.
--
Missä Nikon vetää pitemmän korren? Ei missään.
Miksi pitää ostaa erillisiä ohjelmia joilla saa korjattua huonoa kuvaa, kun voi ostaa kameran joka tekee paremman kuvan ilman erikseen ostettavia ohjelmia? Eikö se oo vähän nurinkurista?
*Ja tuo kohinaero tasoittuu esimerkiksi Noise Ninjan tai Neat Imagen käytöllä*
Nuo ohjelmat tuhoaa yksityiskohtia, joten tuommoset ohjelmat ei ole ratkaisu.
*Ainoa missä Canon on parempi on suoraan kamerasta isoilla herkkyyksillä otetun kuvan kohina.*
Teeppäs lista asioista joissa nikon on paremp.
Ja miksi Canon on voittanut lähes jokaisen testin jos nikon on paremp?
Miksi Canonia myydään huomattavasti enemmän kuin nikonia?
Miksi lehtikuvaajat käyttävät enimmäkseen Canonia?
...ei ainakaan oo ratkaisu mihinkään. Noise Ninjasta en osaa sanoa kun en ole kokeillut, mutta uskallan silti epäillä sitäkin. Neat Imagen menin typeryyttäni ostamaan. Testasin kyllä demoa ensin, mutta kun se tallentaa vain huonoimpaa JPG-formaattiin, niin ajattelin että josko se täysversio sitten. Paskan myivät, ei voi muuta sanoa ja rahat meni ku hohtimet kaivoon. Tekee esim. ihosta sen näköisen kuin olisi muovikelmu vedetty ihon päälle. Mä sitä ehdin ittekin joskus jo suositella ja vähän hävettää, sorry vaan. Ensin se tuntui kyllä ihan hyvältä KM 7D:n kaverina kun kuvat on otettu ISO 1600 tai 3200 herkkyyksillä, mutta hyvin pian kyllä luovuin koko softasta.
Summa summarum: noiden nk. erikoissoftien kanssa olen tullut siihen tulokseen, että jos vastaavaa ominaisuutta ei löydy Photarista tai GIMPistä, sitä ei osata tehdä ollenkaan. Ei ainakaan vielä.
Moi !
Noise Ninja ja Neat image kyllä säilyttävät yksityiskohdat yhtä hyvin kuin Canonin oma kohinanpoisto. Työläämpäähän se kyllä on. Olet ilmeisesti kokeillut molempia oikeilla kameraprofiileilla Nikonin RAW-kuville?
Lue nyt vaikkapa niitä testejä joissa verrataan esimerkiksi D2x ja 1DsmkII. Eroa tuskin löytyy, eikä missään nimessä hintaa edllyttävällä tavalla.
Missä on Canonin paremmuus?
Lue vaikkapa 5D/D200/D20/D30 testejä (dp-review.com). Missä on Canonin paremmuus?
Nikonin edut:
- Salamatekniikka. sukupolven verran edellä, saman verran kuin Canonin kohinaetu isoilla herkkyyksillä.
- Ergonomia. Canonistien jatkuvat valitukset "itsestään" muuttuvista säädöistä, vain yksi ohjainrulla (ei omaa aukolle ja suljinajalle), asetusten valintojen monitoiminnat, puuttuvat tiedot etsimestä (D20, herkkyys, D30 näkyy vain muuttaessa)...
Canonin halvat rungot liian pieniä ihmisen käteen, keskiluokan rungot liukkaia ja muovisen oloisia, 1D sarja järkälemäinen (kelpaa kyllä minulle).
Laatuoptiikkojen laadun tasaisuus. Canonilla on ilmeisesti isommat toleranssit sillä kokeneet käyttäjät saattavat vaihtaa useita samalaisia laseja ennen kuin saavat mieleisensä.
Olen käyttänyt niin Canonia kuin Nikoniakin. Kummallakin saa erinomaisia kuvia eikä kumpikaan järjestelmä rajoita kuvaamista. Rajoitukset tulevat kyllä lähes poikkeuksetta kuvaajan taholta.
Viime kuussa ostin uuden digijärjestelmän. loppusuoralla vastakkain olivat Canon 5D ja Nikon D200. Kokeilemisen jälkeen vaaka kääntyi Nikoniin. Kvanlaadulliset erot olivat mitättömiä, molemmat järjestelmät vähintäänkin riittäviä. Nikon veti pidemmän korren juuri ergonomiapuolella. Canon tuntui lelummalta, muoviselta, liukkaalta ja nappulatekniikaltaan sekavalta. Samaten ison kenon edut eivät ole yksiselitteisiä. Silmälasien käyttäjänä en näe 5D:n koko etsinkuvaa kerralla.
Canon oli parmepi isoilla herkkyyksillä, mutta vanahlle filmikuvaajalle 400 ISO on iso herkkyys ja yli sen kuvaan alle prosentin kuvista.
Canon on erittäin hyvä yhtiö ja sen markkinointi on onnistunut erittäin hyvin. Tietysti tuotteetkin ovat hyviä. Lehtikuvauksessa kameran lisäksi ratkaisevat paljon muut asiat, huolto yms. Lisäksi Canon on tarjonnut jo filmiajan lopulla kattavan valikoiman kuvanvakaajalla varustettuja pitkiä teleoptiikkoja. Nikon on vasta viime vuonna tuonut 300mm kuvanvakaajamallin.
Tämän tyyppisten kommentten kirjoittaminen on täyttä roskaa:"kohina, kuvanlaatu, käytettävyys, hinta-laatusuhde jne. Ne ovat kumoamattomia argumentteja Canonin hyväksi" ja ne saavat aroisensa vastauksen.
Tyypilliselle 350d/d50/d70s ostajalle kameroiden kuvanlaatuerot, suuntaan tai toiseen, ovat täysin merkityksettömiä.
Miksi Toyotaa myydään niin paljon? Tuskin siksi että se olsii maailman paras auto.
Onko sinulla muuten lukemia paljonko DSLR:iä myydään eri merkkisinä?
--
Moi !
Olen nähnyt NN:llä _oikein valotetusta_ kuvasta tehtyjä versioita ja en voinut kuin hämmästellä.
Kohinan poistoa on käytettävä säästelisäästi ja softalle on annettava käytetyn kameran profiili.
Kyseessä on kuitenkin aina kompromissi plastisuuden ja kohinan välillä. Mitä vähemmän fotoneja on alussa kerätty sitä hankalammassa tilanteessa ollaan.
Tuolla kirjoittelin enemmän tuosta kohinasta:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=2000000000000009&conference=4500000000000508&posting=22000000015861877
--------------------------------------------
Kohinasta tarkemmin, lainaan Ville Voipion tekstiä sfnetin keskusteluista:
Jos katsotaan koko kuvaketjua, niin ajassa muuttuvaa kohinaa aiheuttavat
seuraavat asiat:
- fotonien kvanttikohina (raekohina)
- pikselien pimeävirta
- lukuvahvistimet
- kvantisointikohina A/D-muuntimessa
Ideaalitapauksessa pikseliin osuva fotoni tuottaa aina yhden
elektronin kennoon. Käytännössä näin ei käy, mutta nykykennoilla
hyötysuhde on kuitenkin hyvä (huippukennoilla hyvin lähellä
ykköstä). Kohinaa on kuitenkin näppärintä laskea elektroneina.
Kvanttikohina on verrannollinen kennossa syntyvien elektronien
määrän neliöjuureen, siis valaistuksen neliöjuureen. Pikselin
tyypillinen maksimikapasiteetti voi olla esimerkiksi 50 000 elektronia,
jolloin kohina täydessä valaistuksessa on noin 230 elektronia.
Pikselit tuottavat termistä pimeävirtaa. Virta on periaatteessa
vakio, joten tästä kertyneiden elektronien määrä riippuu vain
pikselin pinta-alasta, kennon rakenteesta ja lämpötilasta.
Tämäkin virta kohisee samalla tavalla kuin fotonit, siis
neliöjuuressa.
Jotain arviota virrasta voisi olla se, että käsivaravalotusajoilla
se olisi suuruusluokkaa sata elektronia per pikseli. Tämä antaisi
kuvaan kohinaa noin 10 elektronia.
Lukuvahvistimet kohisevat myös. Tieteellisen puolen kameroissa tämä
kohina on luokkaa 2 elektronia per luku. Jälleen on vaikea löytää
mitään järkevää tietoa digikameroiden elementeistä, mutta
tuskin tuo monta kertaluokkaa huonompi on. Arvataan 10 elektronia
per luku.
Kvantisointikohina a/d-muuntimessa riippuu muuntimen resoluutiosta.
Teoriassa 12-bittisen muuntimen yksi pykälä on 1/4096 koko alueesta.
Kvantisointikohina on sqrt(1/12) tuosta pykälästä, siis noin 1/14000
alueesta. Jos täysi alue on se 50000 elektronia, kohinaa tulee noin
4 elektronia.
---
Tässä siis budjettia:
- fotonien raekohina valoisassa kohdassa: 230 e-
- ... pimeässä kohdassa (valaistus 1/100): 23 e-
- terminen kohina lyhyellä valotuksella (1/25 s): 10 e-
- terminen kohina pitkällä valotuksella (5 s): 100 e-
- lukukohina: 10 e-
- kvantisointikohina: 4 e-
Kohinat lasketaan yhteen neliöllisesti, joten yleensä riittää
suurimman kohinan katsominen. Tässä nähdään, että raekohina
dominoi aina kuvan vaaleissa osissa. Kuvan tummissa osissa
terminen kohina voi tulla dominoivaksi pitkillä valotusajoilla.
Astronomien kamerat jäähdytetään termisen kohinan poistamiseksi.
Siinä on paljon järkeä pitkillä valotusajoilla. Lyhyillä
valotusajoilla taas jäähdyttäminen ei tuo havaittavia etuja.
Voi tuntua hassulta, että kuvan vaaleat osat kohisevat enemmän
kuin tummat. Niin se on, mutta jos katsotaan suhteellista
kohinaa (kohina/signaali), osat vaihtuvat. Tästä syystä kohina
näkyy enemmän tummalla alueella.
---
Otan jopa lakin päästä ja pokkaan oikein syvään sinne päin, missä sitten lienetkin. Heh. Ei vais.
Oikeasti: minuun ei tee pienintäkään vaikutusta se että osaat ottaa copy-pastella jonkun kirjoitamaa tekstiä jostain.
Se mitä kerroin, perustuu omakohtaiseen kokemukseen ja tiedän toki että kameran profiili täytyy olla annettuna softaa pitää käytellä säästeliäästi. Jos en noin perusjuttuja älyäisi, minut pitäisi potkia pois hääräämästä digitaalisen signaalinkäsittelyn ympäriltä, joka taasen on leipätyöni.
Kysymys mun kannalta näiden softien kanssa on siitä, että en todellakaan halua tehdä kompromissia plastisuuden ja kohinan välillä. Jos joku pitää virheettömän sileistä pinnoista, se on ihan ok sinänsä, ei siinä mitään. Mun mielestä kuitenkin pienikin muovimaisuus pilaa kuvan 1000 kertaa tehokkaammin kuin pieni kohina. Jos muovitusta haluaa käyttää tehona, se on taas ihan eri juttu ja siihen on Photarissa hyvät välineet. Siksi mä en näe mitään syytä käyttää noita softia, enkä ainakaan ostaisi kameraa jonka kanssa niitä on välttämättä käytettävä. Käsitykseni mukaan sellaisia kameroita ei nykyisistä digijärkkäreistä edes löydy. Mukaanlukien Nikon D70. Ihan turhaa hömpötystä koko kohinajuttu muutenkin. D70:n omistajat eivät tarvitse mitään noiseninjoja sen kummemmin kuin kukaan muukaan. Se on tässä se tärkein pointti. Jos joku muuta väittää, on kyllä pahasti metsässä.
Moi !
Ei ole mitään syytä laittaa toisen tekemää juttua omiin nimiin. Siksi kopio.
Ja ei, minulla ei ole kohinanpoisto-oihjelmia enkä koe/ole kokenut niiden käyttöä tarpeelliseksi.
Ja vielä, olen nähnyt uskomattoman hineoa jälkeä Noise Ninjalla siivotujen kuvien joukossa.
Ja kyllä, minusta koko kohina-hype on taas osoitus Canonin tehokkaasta mainonnasta. Pari vuotta sitten se käsitteli kuuden ja kahdeksan megapikselin "laatueroa" joka ei todellisuudessa valmiissa kuvassa näy nimeksikään.
--
Salamateknologia on ainut missä Nikon on Canonia edellä.
-ergonomiassa kumpikin on erimoinen, ei voi sanoa toista paremmaksi
-yhtä hyvin voi sanoa että Nikonissa on ainoastaan 1 säätörulla, siis D50:ssä
-D20---malleissa on 2 säätörullaa, OTTAISIT ASIOISTA SELVÄÄ ENNENKÖ KIRJOITAT.
-koko, 350 D on pieni, muut ovat riittävän kokoisia, ja HUOM!! kaikkiin malleihin saa pystykuvauskahvan mitä Nikoneihin EI SAA.Joku pitää pienestä kamerasta, Canon antaa heillekkin mahdollisuuden.
-ja sellaisen joka ei ole kuvannut riittävästi eri kameroilla, eivät osaa arvostella niiden käyttöominaisuuksia. Pikainen parin tunnin hiplaaminen ei vielä merkitse mitään. Eri kameroiden käyttölogiikkaan pitää tottua ja sitten vasta voi sanoa jotain sen käyttökelpoisuudesta.
Itse olen kuvannut molemmilla merkeillä yli 25000 kuvaa ja kumpikin on OK kunhan niihin tottuu. Toissa iltana sain käteeni D200:n, ja oudoltahan se tuntui. Ei ollut pätkääkään 30D:n sujuvista käyttöominaisuuksita koska en ollut siihen tottunut.