Joko MD-90:llä pääsee Ouluun?

Varsinainen kysymykseni koski sitä, onko MD-90 jo nähty Oulun lennoilla. Se, että aikataulut ovat epäluotettavia, oli tiedossani jo aikaisemmin.

---

ATR:ssä ilmeisesti on jonkinlaisia jäänpoistolaitteita. Siipien mustat johtoreunat tuovat mieleeni vanhat potkurikoneet, joissa siipiin jo kertynyttä jäätä yritetään irrottaa paineistamalla näitä kumiosia. Toivottavasti olen väärässä ja ATR:ssä on kehittyneemmät järjestelmät. Vertailun vuoksi: DC-9:ssä on tehokas jäänesto, joka toimii moottoreilta tulevalla kuumalla ilmalla.

Airbusit ovat ainakin matkustajan kannalta meluisampia kuin vanhat MD-80-koneet. Eikä ihme, ovathan moottorit lähellä matkustajia siipiin kiinnitettyinä. Keskimääräinen etäisyys matkustajasta moottoriin on paljon pienempi Airbusissa kuin MD-80:ssa. Koneen aiheuttama melu lentokentän ympäristöön lienee sitä vastoin hieman pienempi kuin MD-80:lla.

Matkustajana en pitänyt Airbusista muutenkaan. Istumatilat olivat yllättävän ahtaat jopa bisnesluokassa verrattuna DC-9:ään. Leveyttä kyllä oli, mutta polvet ottivat ikävästi kiinni edelliseen istuimeen. Airbusin runkokin notkui oudosti, mikä lienee kuitenkin normaalia, koska Airbus on ilmoittanut voineensa fly-by-wire-järjestelmän ansiosta tehdä rungosta heikomman. Kokonaisuutena ei ollut todellakaan hintansa arvoinen lento tämä Airbus-lento. Vältänkin Airbus-koneita aina kun mahdollista.

lentomatkustaja. kirjoitti:

Varsinainen kysymykseni koski sitä, onko MD-90 jo nähty Oulun lennoilla. Se, että aikataulut ovat epäluotettavia, oli tiedossani jo aikaisemmin.

---

ATR:ssä ilmeisesti on jonkinlaisia jäänpoistolaitteita. Siipien mustat johtoreunat tuovat mieleeni vanhat potkurikoneet, joissa siipiin jo kertynyttä jäätä yritetään irrottaa paineistamalla näitä kumiosia. Toivottavasti olen väärässä ja ATR:ssä on kehittyneemmät järjestelmät. Vertailun vuoksi: DC-9:ssä on tehokas jäänesto, joka toimii moottoreilta tulevalla kuumalla ilmalla.

Airbusit ovat ainakin matkustajan kannalta meluisampia kuin vanhat MD-80-koneet. Eikä ihme, ovathan moottorit lähellä matkustajia siipiin kiinnitettyinä. Keskimääräinen etäisyys matkustajasta moottoriin on paljon pienempi Airbusissa kuin MD-80:ssa. Koneen aiheuttama melu lentokentän ympäristöön lienee sitä vastoin hieman pienempi kuin MD-80:lla.

Matkustajana en pitänyt Airbusista muutenkaan. Istumatilat olivat yllättävän ahtaat jopa bisnesluokassa verrattuna DC-9:ään. Leveyttä kyllä oli, mutta polvet ottivat ikävästi kiinni edelliseen istuimeen. Airbusin runkokin notkui oudosti, mikä lienee kuitenkin normaalia, koska Airbus on ilmoittanut voineensa fly-by-wire-järjestelmän ansiosta tehdä rungosta heikomman. Kokonaisuutena ei ollut todellakaan hintansa arvoinen lento tämä Airbus-lento. Vältänkin Airbus-koneita aina kun mahdollista.

Mistä hyvästä sinulle pitäisi maksaa korvausta, kun sinut on roudattu perille niin kuin on luvattu!!?

lentomatkustaja. kirjoitti:

Varsinainen kysymykseni koski sitä, onko MD-90 jo nähty Oulun lennoilla. Se, että aikataulut ovat epäluotettavia, oli tiedossani jo aikaisemmin.

---

ATR:ssä ilmeisesti on jonkinlaisia jäänpoistolaitteita. Siipien mustat johtoreunat tuovat mieleeni vanhat potkurikoneet, joissa siipiin jo kertynyttä jäätä yritetään irrottaa paineistamalla näitä kumiosia. Toivottavasti olen väärässä ja ATR:ssä on kehittyneemmät järjestelmät. Vertailun vuoksi: DC-9:ssä on tehokas jäänesto, joka toimii moottoreilta tulevalla kuumalla ilmalla.

Airbusit ovat ainakin matkustajan kannalta meluisampia kuin vanhat MD-80-koneet. Eikä ihme, ovathan moottorit lähellä matkustajia siipiin kiinnitettyinä. Keskimääräinen etäisyys matkustajasta moottoriin on paljon pienempi Airbusissa kuin MD-80:ssa. Koneen aiheuttama melu lentokentän ympäristöön lienee sitä vastoin hieman pienempi kuin MD-80:lla.

Matkustajana en pitänyt Airbusista muutenkaan. Istumatilat olivat yllättävän ahtaat jopa bisnesluokassa verrattuna DC-9:ään. Leveyttä kyllä oli, mutta polvet ottivat ikävästi kiinni edelliseen istuimeen. Airbusin runkokin notkui oudosti, mikä lienee kuitenkin normaalia, koska Airbus on ilmoittanut voineensa fly-by-wire-järjestelmän ansiosta tehdä rungosta heikomman. Kokonaisuutena ei ollut todellakaan hintansa arvoinen lento tämä Airbus-lento. Vältänkin Airbus-koneita aina kun mahdollista.

Ainakin minä lensin eilisen aamulennon Ouluun MD90 koneella ja kaikki pelasi ihan hyvin.

Nimetön kirjoitti:

Ainakin minä lensin eilisen aamulennon Ouluun MD90 koneella ja kaikki pelasi ihan hyvin.

Tämän halusinkin kuulla. Nyt menen varaamaan lipun.

Kiitokset vielä kerran hyvästä tiedosta!

näitä... kirjoitti:

Mistä hyvästä sinulle pitäisi maksaa korvausta, kun sinut on roudattu perille niin kuin on luvattu!!?

Huomattakoon ensiksi, että et ottanut kantaa varsinaiseen asiaan, eli MD-90-koneen liikennöintiin Ouluun.

---

"Mistä hyvästä sinulle pitäisi maksaa korvausta, kun sinut on roudattu perille niin kuin on luvattu!!?"

Eihän minua suinkaan kuljetettu perille niin kuin oli luvattu! Vaasan lento ilmoitettiin lennettäväksi DC-9:llä. Koneen tarkemmiksi suoritusarvoiksi ilmoitettiin mm. matkalentonopeus 825 km/h. Epäilenpä, että ATR:llä ei lennetty tuota nopeutta, vaikka nopeustietoja ei kerrottukaan matkustajille.

ATR-lennolla oli kaunis kesäpäivä, mutta jos olisi ollut jäätävä talvisää ja olisi tullut moottorihäiriö, olisi kyllä ollut paljon turvallisempi olla DC-9:ssä, jossa on kunnollinen jäänestojärjestelmä.

No, turvallisuuttahan ei aina voi mitata rahassa, mutta ATR:n aiheuttamalle melu-, kerosiininhaju- ja tärinäkärsimykselle voitaisiin määritellä hinta vaikkapa sen perusteella, minkälaiset korvaukset maksetaan niille, jotka ihonvärinsä vuoksi on käännytetty ravintolan ovelta.

Airbus ei sen sijaan ollut merkittävästi huonompi kuin mitä MD-82-lentokone olisi ollut. Joitakin puutteita voidaan kuitenkin osoittaa ranskalaiseen tapaan nimenomaan koneen turvallisuudessa. Lukuisat A320-onnettomuudet ovat tuoneet karmaisevalla tavalla esille koneen suunnitteluun ja ohjaajien koulutukseen liittyvät virheet. Niistä on kuitenkin otettu oppia, eikä käsittääkseni samoja asioita ole noussut esiin enää uudelleen.

Kaivelematta mitään lähteitä palaa mieleeni vaikkapa Lufthansan A320-laskeutuminen Puolassa, jossa spoilerit eivät auenneet renkaiden vesiliirron ja FBW-ohjelmointivirheen vuoksi. Tai näytös-A320:n laskeutuminen ja tuhoutuminen ranskalaiseen metsikköön. Tai A320-sarjan koneen tuhoutuminen Espanjassa ohjelmointivirheen vuoksi.

Kun A320:sta saadaan käyttökokemuksia, tulee siitä tietenkin turvallisempi kone. Samoin FBW-ohjelmiston jatkuva päivittäminen on tärkeää. On myös mielenkiintoista tietää, miten Airbusin heikompi runko kestää pitkäaikaista käyttöä.

Toistaiseksi haluaisin kuitenkin niin mukavuus- kun turvallisuussyistäkin valita amerikkalaisen koneen Airbusin sijaan. Tästä johtuen MD-82:n vaihtaminen Airbusiin ilman ennakkovaroitusta, anteeksipyyntöä tai rahallista korvausta tuntui niin järkyttävältä.

Kun kuluttajille myydään jotakin muuta tuotetta tai palvelua, pitää sen olla ilmoitetun kaltainen. Esimerkiksi automyyjä ei saa väittää auton moottoria 2.0 litran kokoiseksi, jos moottorin koko on todellisuudessa vain 1.6 litraa.

Lentotoiminnassa on ilmeisesti kuitenkin sallittua mainostaa lentoja laadukkaalla suihkukoneella, vaikka lennoilla todellisuudessa käytettäisiinkin hitaita potkurikoneita.

lentomatkustaja. kirjoitti:

Varsinainen kysymykseni koski sitä, onko MD-90 jo nähty Oulun lennoilla. Se, että aikataulut ovat epäluotettavia, oli tiedossani jo aikaisemmin.

---

ATR:ssä ilmeisesti on jonkinlaisia jäänpoistolaitteita. Siipien mustat johtoreunat tuovat mieleeni vanhat potkurikoneet, joissa siipiin jo kertynyttä jäätä yritetään irrottaa paineistamalla näitä kumiosia. Toivottavasti olen väärässä ja ATR:ssä on kehittyneemmät järjestelmät. Vertailun vuoksi: DC-9:ssä on tehokas jäänesto, joka toimii moottoreilta tulevalla kuumalla ilmalla.

Airbusit ovat ainakin matkustajan kannalta meluisampia kuin vanhat MD-80-koneet. Eikä ihme, ovathan moottorit lähellä matkustajia siipiin kiinnitettyinä. Keskimääräinen etäisyys matkustajasta moottoriin on paljon pienempi Airbusissa kuin MD-80:ssa. Koneen aiheuttama melu lentokentän ympäristöön lienee sitä vastoin hieman pienempi kuin MD-80:lla.

Matkustajana en pitänyt Airbusista muutenkaan. Istumatilat olivat yllättävän ahtaat jopa bisnesluokassa verrattuna DC-9:ään. Leveyttä kyllä oli, mutta polvet ottivat ikävästi kiinni edelliseen istuimeen. Airbusin runkokin notkui oudosti, mikä lienee kuitenkin normaalia, koska Airbus on ilmoittanut voineensa fly-by-wire-järjestelmän ansiosta tehdä rungosta heikomman. Kokonaisuutena ei ollut todellakaan hintansa arvoinen lento tämä Airbus-lento. Vältänkin Airbus-koneita aina kun mahdollista.

ATR:stä löytyy nämä iän ikuiset pullistuskumit, jolla siiven johtoreunaan kertynyt jää poistetaan pullistuskumilla tuomalla sinne paineellista ilmaa. ATR:n sähköinen jäänpoisto on ainoastaan potkurinlavoissa ja tietenkin mittausjärjestelmien antureissa, kuten: pitotstaattiset-anturit, kohtauskulma-anturi, TAT-anturi yms.. DC-9 jäänpoisto on moottorin imurenkaassa kuumalla ilmalla(moottorin vuodatusilma), sekä moottorin ensimmäisen vyöhykkeen staattorin siivet on lämmitetty moottorin vuodatusilmalla estääkseen jäätymisen.

Kiitos tiedosta.

---

"Ja kuten todettua, mitä tahansa voi sattua milloin vain, ja koneita vaihdetaan reitiltä toiselle. Mitä korvausta siitä pitäisi saada?"

Korvaus pitäisi saada siitä, että tarjottu palvelu ei ole ollut luvatun kaltainen.

Jos lento ilmoitetaan lennettäväksi modernilla ja nopealla suihkukoneella, ei tietenkään ole oikeutettua vaihtaa tilalle huokeaa ja hidasta potkurikonetta maksamatta korvauksia.

Kun ostetaan palvelua, ei enää riitä se, mitä saadaan, vaan on myös huomioitava, miten palvelu tuotetaan.

Tämän pitäisi olla jokaiselle itsestään selvä asia.

lentomatkustaja. kirjoitti:

Kiitos tiedosta.

---

"Ja kuten todettua, mitä tahansa voi sattua milloin vain, ja koneita vaihdetaan reitiltä toiselle. Mitä korvausta siitä pitäisi saada?"

Korvaus pitäisi saada siitä, että tarjottu palvelu ei ole ollut luvatun kaltainen.

Jos lento ilmoitetaan lennettäväksi modernilla ja nopealla suihkukoneella, ei tietenkään ole oikeutettua vaihtaa tilalle huokeaa ja hidasta potkurikonetta maksamatta korvauksia.

Kun ostetaan palvelua, ei enää riitä se, mitä saadaan, vaan on myös huomioitava, miten palvelu tuotetaan.

Tämän pitäisi olla jokaiselle itsestään selvä asia.

Mutta onhan Avrokin, joka reitillä pääsääntoisesti lentää, suihkukone. Ja ei myöskään mitään kovin vanhoja koneita. Ainakin aikataulullisesti MD-90seen ja Avroon on laitettu yhtä pitkät lentoajat.

lentomatkustaja. kirjoitti:

Kiitos tiedosta.

---

"Ja kuten todettua, mitä tahansa voi sattua milloin vain, ja koneita vaihdetaan reitiltä toiselle. Mitä korvausta siitä pitäisi saada?"

Korvaus pitäisi saada siitä, että tarjottu palvelu ei ole ollut luvatun kaltainen.

Jos lento ilmoitetaan lennettäväksi modernilla ja nopealla suihkukoneella, ei tietenkään ole oikeutettua vaihtaa tilalle huokeaa ja hidasta potkurikonetta maksamatta korvauksia.

Kun ostetaan palvelua, ei enää riitä se, mitä saadaan, vaan on myös huomioitava, miten palvelu tuotetaan.

Tämän pitäisi olla jokaiselle itsestään selvä asia.

Lentoyhtiö ei koskaan takaa tiettyä konetyyppiä tietylle reitille. Netistä/aikataulusta saat ohjeellista tietoa. Lentojesi aikataulutkin voi muuttua etkä siitäkään useimmiten saa centtiäkään korvausta.

Saattaa siis tulla vaikka Aeroflotin rikkinäinen Tupolev koneeksi, vaikka matka on myyty Finnairin mainoksilla ja mielikuvilla.

Tuon ehdon nojalla ihmiset voisi varmaan vaikka pakata säkkeihin ja kuljettaa rahtikoneella.

Potkurikoneessa ei voi mukavuudesta puhua. Nopeudessakin se jää paljon suihkukoneesta jälkeen. Silti lentoyhtiöt myyvät lippuja potkurikoneisiin samaan hintaan kuin suihkukoneisiinkin.

Nyt on ainakin selvää, että markkinointimielikuvat eivät tälläkään alalla vastaa todellisuutta. Mitähän kauhistuttavia matkustusehtoja seuraavaksi tuleekaan! Varmaankin sellainen, että yhtiö voi halutessaan jättää kuljettamatta kenet tahansa syytä ilmoittamatta ja korvauksia maksamatta.

lentomatkustaja. kirjoitti:

Saattaa siis tulla vaikka Aeroflotin rikkinäinen Tupolev koneeksi, vaikka matka on myyty Finnairin mainoksilla ja mielikuvilla.

Tuon ehdon nojalla ihmiset voisi varmaan vaikka pakata säkkeihin ja kuljettaa rahtikoneella.

Potkurikoneessa ei voi mukavuudesta puhua. Nopeudessakin se jää paljon suihkukoneesta jälkeen. Silti lentoyhtiöt myyvät lippuja potkurikoneisiin samaan hintaan kuin suihkukoneisiinkin.

Nyt on ainakin selvää, että markkinointimielikuvat eivät tälläkään alalla vastaa todellisuutta. Mitähän kauhistuttavia matkustusehtoja seuraavaksi tuleekaan! Varmaankin sellainen, että yhtiö voi halutessaan jättää kuljettamatta kenet tahansa syytä ilmoittamatta ja korvauksia maksamatta.

Ja tyytymättömät, meluhaittoja tai tupolevia pelkäävät :) matkustajat voivat vaihtaa
toisen valtion firman palveluksiin. Silläkin pääsee aikanaan perille..

lentomatkustaja. kirjoitti:

Saattaa siis tulla vaikka Aeroflotin rikkinäinen Tupolev koneeksi, vaikka matka on myyty Finnairin mainoksilla ja mielikuvilla.

Tuon ehdon nojalla ihmiset voisi varmaan vaikka pakata säkkeihin ja kuljettaa rahtikoneella.

Potkurikoneessa ei voi mukavuudesta puhua. Nopeudessakin se jää paljon suihkukoneesta jälkeen. Silti lentoyhtiöt myyvät lippuja potkurikoneisiin samaan hintaan kuin suihkukoneisiinkin.

Nyt on ainakin selvää, että markkinointimielikuvat eivät tälläkään alalla vastaa todellisuutta. Mitähän kauhistuttavia matkustusehtoja seuraavaksi tuleekaan! Varmaankin sellainen, että yhtiö voi halutessaan jättää kuljettamatta kenet tahansa syytä ilmoittamatta ja korvauksia maksamatta.

Mielenkiintoinen näkökulma asiaan. Ostaako lentolipun johonkin tiettyyn lentokonekonetyyppiin (tai laivaan, junaan, linja-autoon, raitiovaunuun tai hevoskyytiin) vai vain kuljetukseen perille. Koska olet kunnon tiukkapipoinen suomalainen niin käräjille vaan, samalla tulee selvitettyä konetyyppien turvallisuus ja mukavuus oikein oikeudessa. Soder muuten yritti tuota "venäläinenrahtikone" temppua mutta viranomainen tuli väliin.

Ramppirotta kirjoitti:

Mielenkiintoinen näkökulma asiaan. Ostaako lentolipun johonkin tiettyyn lentokonekonetyyppiin (tai laivaan, junaan, linja-autoon, raitiovaunuun tai hevoskyytiin) vai vain kuljetukseen perille. Koska olet kunnon tiukkapipoinen suomalainen niin käräjille vaan, samalla tulee selvitettyä konetyyppien turvallisuus ja mukavuus oikein oikeudessa. Soder muuten yritti tuota "venäläinenrahtikone" temppua mutta viranomainen tuli väliin.

"Ostaako lentolipun johonkin tiettyyn lentokonekonetyyppiin (tai laivaan, junaan, linja-autoon, raitiovaunuun tai hevoskyytiin) vai vain kuljetukseen perille."

Lentoyhtiöiltä on toki varsin ovelaa myydä lippu ilman sitoumuksia. Samalla kuitenkin mainostetaan tiettyä konetyyppiä, kuten "Pitkällä Ysillä Pariisiin" tai "Airbus - New Space In The Air" (otteita erään kotimaisen yhtiön mainoksista). Ja tosiasiassa viatonta matkustajaa odottaakin kauhea potkurikone! Ja kaikki tämä on tietysti täysin laillista.

"Soder muuten yritti tuota "venäläinenrahtikone" temppua mutta viranomainen tuli väliin."

Tupolev 154 tai Iljushin 62 -temppu olisikin sitten varmaan onnistunut. En kylläkään muista, että Soder olisi ilmoittanut lentävänsä esim. Boeing 777 -koneilla. Jos mainonnassa ei tuoda esille konetyyppiä, ei matkustajillekaan pitäisi muodostua mitään harhakuvia.

Sellainen ero lienee kuitenkin matkustajien ja rahdin kuljetuksessa, että matkustajien pitää päästä ilmaan matkan aikana. Lentorahdinhan ei tarvitse, jos se muuten saadaan ajoissa perille.

lentomatkustaja. kirjoitti:

"Ostaako lentolipun johonkin tiettyyn lentokonekonetyyppiin (tai laivaan, junaan, linja-autoon, raitiovaunuun tai hevoskyytiin) vai vain kuljetukseen perille."

Lentoyhtiöiltä on toki varsin ovelaa myydä lippu ilman sitoumuksia. Samalla kuitenkin mainostetaan tiettyä konetyyppiä, kuten "Pitkällä Ysillä Pariisiin" tai "Airbus - New Space In The Air" (otteita erään kotimaisen yhtiön mainoksista). Ja tosiasiassa viatonta matkustajaa odottaakin kauhea potkurikone! Ja kaikki tämä on tietysti täysin laillista.

"Soder muuten yritti tuota "venäläinenrahtikone" temppua mutta viranomainen tuli väliin."

Tupolev 154 tai Iljushin 62 -temppu olisikin sitten varmaan onnistunut. En kylläkään muista, että Soder olisi ilmoittanut lentävänsä esim. Boeing 777 -koneilla. Jos mainonnassa ei tuoda esille konetyyppiä, ei matkustajillekaan pitäisi muodostua mitään harhakuvia.

Sellainen ero lienee kuitenkin matkustajien ja rahdin kuljetuksessa, että matkustajien pitää päästä ilmaan matkan aikana. Lentorahdinhan ei tarvitse, jos se muuten saadaan ajoissa perille.

Ei kai sitä "ilmaan pääsyäkään" aina taata. Kotimaassa saatat "hyvässä" lykyssä päästä taksi/bussikyydissä perille jos hommat kusee..

"Sitäpaitsi Blue1 MD90-koneet on 20 vuotta vanhoja"

Miten ihmeessä ne voivat olla 20 vuotta vanhoja jos MD-90 julkaistiin vuonna 1993?


"varmaan vanhempia kuin Aeron ATR:t"

Ei se ikä vaan laatu. Itse ajan mielummin 13 vuotta vanhalla Mersulla kuin esim. 6 vuotta vanhalla Ladalla.

... kirjoitti:

"Sitäpaitsi Blue1 MD90-koneet on 20 vuotta vanhoja"

Miten ihmeessä ne voivat olla 20 vuotta vanhoja jos MD-90 julkaistiin vuonna 1993?


"varmaan vanhempia kuin Aeron ATR:t"

Ei se ikä vaan laatu. Itse ajan mielummin 13 vuotta vanhalla Mersulla kuin esim. 6 vuotta vanhalla Ladalla.

Mitä vikaa ATR:ssä? Kaikin puolin hyvä kone? Sopii Suomen reittiliikenteeseen oikein hyvin, pienemmän polttoainekulutuksensa vuoksi ja matka-aikojen suhteen..