no oikeuden käynti alkoi ja se on herättänyt keskusteluja,itse menetin rakkaan ihmisen tässä kolarissa joka oli niin monien sattumien summa!en syytä rekkakuskia enkä jumalaa,vaikka veikin ihanan elämän iloisen ystäväni...haluaisin että kaikki antaisivat anteeksi,kolari oli vahinko ja rekkaa ajanut mies on varmasti kärsinyt nämä pari vuotta hirveitä tunnon tuskia joita hän ei koskaan tule unohtamaan samoin kun en minäkään tule unohtamaan ihmistä jonka menetin!
elämä on liian arvokas tuhlattavaksi katkeruuteen,joten anteeksi antoa rakkaat ihmiset...
elämä on liian arvokas tuhlattavaksi katkeruuteen,joten anteeksi antoa rakkaat ihmiset...
Vastaukset 27
Vanhimmat
kuitenkin tässä on nyt tilanne että rekan kuljettaja ja varsinkin hänen työnantajansa (valtion yritys) onnettumuus tutkinnan mukaan. rikkoivat niin räikeästi ja jatkuvasti turvallisuuden lisäämiseen tähtäävää ajoaika lainsäädäntöä, että mikäli pääsevät pienellä rangaistuksella on se viesti myös yksityisille yrityksille ja heidän kuljettajilleen ettei lainsäädännöstä tarvi välittää. lisäksi sitten tietysti oli vielä ylikuorma ja ylinopeus.
Kuljettaja toki varmasti tehnyt oman käsityksensä mukaan parhaansa sen jälkeen kun ajoneuvon luistelu alkoi.
Jälleen kerran sanon sulle, ettei raskas liikenne muutu villiksi liikenteeksi vaikka pikku rangaistus tulisikin. Ei rekkakuski ole syyllinen ennen kuin toisin todistetaan. Vieläkö se pitää sulle sanoa?
kyllä se muuttu koska kyseessä ennakko tapaus ja nyt syytteessä olevat jatkuvasti rikkoneet keskeisiä turvallisuus lakeja (onnettomuus tutkinnan mukaan) siksi ovatkin syytteessä.
Kyseessä on taloudellisen edun saavuttamiseksi tapahtunut laiton aikataulu johon työntekijät suostuneet.
Jos eivät saa kovaa rangaistusta niin jatkossa entistä useammat toimivat samoin.
Älä luota liikaa mutuusi (=minusta tuntuu)..
kyllä tämä on valitettava tosiasia ja yleinen keskustelun aihe alalla.
Nämä tällaiset kuskit ja yritykset kun nyt kyseessä (valitettavasti valtion yritys).
pitäisi saada pois tien päältä tai asenne perusteellisesti korjatuksi.
Nyt lakia seuraavien piirissä pelätään aidosti mihin johtaa jos tuomio esim. vain 2000 eur sakkoja/nuppi tai jotain vastaavaa muodollista.
Olettokohan miettineet et kuski on perheellinen mies kuljetusalalla ei liiemin työpaikkoja tarjolla, eikä välttämättä muuallakaan. Oletteko ITSE OLLEET RIKKOMATTA LAKIA TYÖPAIKALLA....on monia asioita miksi työntekijä ei voi puuttua yrityksen toimintaan .... mielestäni surullista yksittäiselle ihmiselle siis kuskille joka joutui tuohon tilanteeseen. Huonoa tuuria,sillä liikenteessä on teidän mukaan paljon laittomasti lastattuja autoja. Yritys saisi kärsiä mutta ei kuski eiköhän se ole jo kohtuutonta jo yksittäisen ihmisen elämän jatkumisen kannalta!
Surullinen juttu koko perheelle.
isäpuoleni on rekkakuski ja heille ei kuitenkaan loppupeleissä anneta juuri vaihto ehtoja,ottaako laillisen kuorman vai ei,jos ei suostu niin aina löytyy joku joka sen laittomasti lastatun rekan suostuu ajamaan...ikävää vaikka totta,tottakai tämä pitää saada korjattua,riskit onnettomuuksiin kasvavat,kuskit ajavat pitkiä pätkiä nukkumatta syynä kun seuraava ajo on jo määrätty ja sinne pitää keretä!aloittamani keskustelun oli tarkoitus koskea onko oikein että rekkaa ajeneelle haetaan rangaistusta 23 ihmisen kuoleman tuottamuksesta,syitä onnettomuuten oli kuitenkin useita,syytä oli kuskissa mutta olosuhteilla oli iso osuus tapahtuneeseen kuten jo aikasemmin sanoin rekkaa ajanut kantaa syyllisyyttä lopun ikäänsä ja se ei voi olla helppoa...oma suruni on helpottanut mutta hänen syyllisyys ei koskaan vaikka todettaisiin että hän ei olisi voinut muuttaa mitään,näin vain tapahtui...syyllisyys pysyy!
kyllä kuskeista on kova pula, niitä kilometri sankareita jotka ei lainsäädännöstä piittaa on tarjolla kun lupaa vähänkin enemmän töitä kun edellinen, mutta kunnollisia lain noudattamiseen halukkaita on vaikeampi saada aiemmat työnantajat pitää kovaa kiinni.
et varmaan ole alan ihminen pitkään ollut kuljettajien markkinat. Toki juoppoja tai muuten sekopäitä tarjolla.
olen pahoillani jos aiheutan mielipahaa, mutta kyllä nyt jokainen ammattitaioinen kuljettaja saa valita työpaikkansa. Toisin oli kymmenen vuotta sitten.
tottakai saa itse välitä työpaikkansa...mutta kuin monta rekkafirmaa tiedät jotka ei ajata laittomalla kuormalla lastattua autoa,köyhällä ei ole varaa valittaa,suurimmalla osalla rekkamiehistä on perhettä tai ainakin ovat elatusvelvollisia!
Minun kunnolla tietämistäni suurin osa haluaa toimia laillisesti ja kieltäytyy laittommuksista, valitettavasti näitä huonosti toimivia on kertomusten mukaan paljon, olin oikeasti hämmästynyt kun huomasin valtion firman työntekijöiden suostuvan laittomaan toimintaan. Yksityisellä puolella isot hoitavat omat autot laillisesti ja yrittävät saada alihankkijoita hommiin jotka vaikea hoitaa laillisesti.
Nyt on vaikea saada moiseen suostuvia yrittäjiä, siksi lehdet täynnä ilmoituksia yrittäjä koulutuksista joissa luvataan työmaa.
Jos haluat tietoa laillisesti toimivista kuljetus liikkeistä aloita suurimmista kaikki yksityiset tietojeni mukaan ajavat laillisesti.
Pien yritys puolelta löytyy kuitenkin parhaimmat ja valitettavasti myös heikoimmat, en voi tässä ryhtyä nimiä luettelemaan, mutta lähes kaikilla työvoima pula.
joo onhan se selvä asia että kun tuhatta ja sataa kaahataan jäisellä tiellä ja lastia on
tuplaten yli sallitun niin eihän siitä tule kun vahinkoa. linnareissu kuskille ja kovat sakot ja korvaukset maksatetaan johtajilla ja yrityksrellä
Eipä men läpi tuo sinun mutu tietosi. Jos olisit keskustellu yhdenkään rekkakuskin kanssa, tietäsit miten asiat oikeesti on. Kuskeja on helppo syyttää kaikesta, nehän sen näkyvimmän työn tekee. Jos jota kuta tässä pitäis käydä syyttämään, niin tarjouksen pyytäjää, tarjouksen antajaa, aikataulujen tekijää. Sanoohan tuon jo järkikin.
Ikävä että todellinset vastuunkantajat yrittävät siirtää vastuun pinelle ihmiselle joka on vain joutunut toisten tekemien virheiden uhriksi.
Esim Kuorma on muiden (päälliköiden) laskema, siihen kuljettaja ei voi puuttua, kuin teoriassa.
Tiet: todella hunosti hoidetut tiet, katsokaapa muita suur onnettomuuksia, monin paikoin tienpintaan on todella nopeasti korjattu.
entä vastaan tulija,kaksi törmää siihen tarvitaan toinen osapuoli.
Nyt vain haetaan heikointa lenkkiä suuryhtiötä ja valtiota ei uskalleta haastaa mutta yksityinen kylläkin.
Kyllä vastuu kuuluu kaikille osapuolille
Sivu kommentti:
(ulkomaiset rekat saavat ajaa kuinka sattuu ja aiheuttaa onnettomuuksia autojen ja kuskien kunto ei täytä Suomalaisen kaluston kuntoa näitäkö haluamme lisää )
Kui moni kuski voi oikeesti valita et kui paljo kuormaa tulee?? Ja kui moni lastaa ite kuormat?? Ite kuski ei voi asiallee paljoo tehä jos se laitetaa joku kuorma hakemaa ja joku muu tekee kuorman...??? Toisaaltaa miust pitäis lopettaa turha p***a jauhamine täst asiast... kaikkien pitäis tietää et rekka ei oikene ku lisäämäl vauhtii... Ja toisaaltaa sen takii rajottimet ois "turhii"... Ja täs maas ei varmaa oo sellast kuskii joka ois saanu vältettyy ton kolarin...Et miu mielest se kuski on kärsiny jo tarpeeks ja se ei varmaa tuu koskaa pääsemää irti siint mitä kävi... Et sil on aika varmasti lopun ikää kuva siint onnettomuudest päässä ja se ei lähe pois sielt!!! Ja muistaaksseen nehä oli just vast vaihtanu kuskii vähä enne onnettomuutta et kuskii ei voi syyttää siint et ois ollu liia väsyny rattii!!! Et miult jos kysytää ni tuo oikeudekäynti on iha turha sillä kuskil on jo muutekii tarpeeks kovat tunno tuskat siint!!! Ja ne seuraa kuskii sen loppuelämän aja....
olen ajanut n. 30 vuottaa, toki myös yrittäjä kyllä tuon huolen minulle ensimmäisenä esiin toi n. 20 vuotta ajanut palkka kuski.
onneksi yhtiö ja toimitus johtaja haastettu, mutta nämä aikataulun tehneet järjestelijät olmeisesti pääsevät luistamaan vastuusta.
Ammattiautoilua jonkin verran tuntevana toki tunnen myös kuljettajan vastuun, mutta syyttäjän esittämillä syytteillä ei ole pohjaa.
Istuva oikeus on eräänlainen peli jossa lähdetään liikkeelle mahdollisimman korkeilla panoksilla, tässäkin tapauksessa syyttäjä lähti liikkeelle teon tahallisuudella, joka jo sotii jokaisen oikeustajua vastaan.
Jokainen enemmän tiellä liikkunut ymmärtää turmayön tilanteen ja sen, että yhdistelmäkuljettaja oli mahdottoman tehtävän edessä - hän teki kaiken minkä kokeneena kuljettajan kykeni.
Spekulaatiot lievästä ylikuormasta, ylinopeudesta ja alentuneesta vireystasosta ovat vain spekulaatioita, kukaan ei pysty sanomaan olivatko nämä ne tekijät jotka aiheuttivat suoraan onnettomuuden.
Ihmeellistä kuinka pienelle huomiolle ainakin näin alussa on jäänyt jäinen tienpinta jonka päällä yhdistelmä liukui puolikilometriä täysin ohjauskyvyttömänä - tähän ja onnettomiin yhteensattumiin kulminoitui koko Konginkankaan onnettomuus.
Koska onnettomuus on suuri ja myös sen aiheuttamat henkiset ja aineelliset menetykset suuria on selvää, että asia käsitellään oikeudessa. Toki yksi nykyiseen lakiin pohjautuva liikennerikkomus onnettomuudessa tuli, koska yhdistelmän perävaunu luisui vastaantulevien kaistalle. Lievä ylikuorma ja piirturikiekosta laskettu lievä ylinopeus ei oikeuttaisi sakkoihin ainakaan nykyisen lain puitteissa.
Uskoakseni kuljettaja saa sakot varomattomuudesta liikenteessä, mutta nuo tahalliset kuoleman tuottamukset kaatavat viimeistään lautamiehet, koska mitään näyttöä asiaan ei ole. Muistuttaisin Nils Gustavsonin oikeudenkäynnistä, jossa hänestä tehtiin jo varmaa kolmoismurhaajaa, syyttäjän ja median toimesta, mutta lautamiehet palauttivat ristiriitaisten syytteiden pohjalta oikeuden taas maanpinnalle.
Kuolemantuottamus on nimenomaan tuottamuksellinen rikos, johon ei vaadita tahallisuutta vaan ainoastaan se, että tekijä on huolimattomuudellaan aiheuttanut jonkun toisen kuoleman.
Mikäli syyte liikenteen vaarantamisesta menee läpi, niin silloin menevät todennäköisesti myös syytteet kuolemantuottamuksesta läpi, sillä liikenteen vaarantaminen osoittaa kuljettajan toimineen huolimattomasti (mitä vastuu kuolemantuottamuksesta siis edellyttää).
Itse en näe, että kuljettaja olisi syyllistynyt edes liikenteen vaarantamiseen. Sen perusteella, mitä olen lukenut, ei hän olisi voinut toimia muulla tavalla. Tähän ei vaikuta se, että paljonko oli tullut nukuttua tai pieni ylipaino.
Lisäksi oikeuden on toki huomioitava rangaistusta mitattaessa se, että kuljettaja on jo kärsinyt tapausken johdosta hyvin paljon ja että huolimattomuus hänen puoleltaan on ollut korkeintään lievää. Ääritapauksessa nämä seikat saattavat jopa johtaa siihen, että kaveri todetaan syyliseksi mutta jätetään rangaistukseen tuomitsematta.
Toivottavasti kuski kuitenkin vapautetaan. Uskon myös, että näin käy.
Alana pien yrittäjänä (myös itse ajavana)(insinööri) voin kertoa että äkillisesti alkanut liukkkaus alkoi piirturi tukkimuksen ja perässä ajaneen todistajan mukaan jo edellisessä ylämäessä, voin vakuuttaa että ammattitaitoisen kuljettajan olisi tullut havaita tämä vaikka varoitus valo ei syttynytkään. Muuten se olisi ollut mahdotonta havaita jälkikäteen piirturi tutkimuksessa, se nimittäin rekisteröi samat ja vain samat asiat kun nopeusmittari suhteessa kellon aikaan. Nopeus ja kierros lukumittarissa kuten myös moottorin äänessä ollut äkillinen muutos tai useita. Ei niitä voi olla huomaamatta.
Kyseinen kuljetus yhtiö ja sen kuljettajat rikkoneet onnettomuus tutkinnan mukaan jatkuvasti alan turvallisuuteen tähtäävää lainsäädäntöä. ainoat perustelut oli kun kaikki muutkin rikkoo, (vaikka todellisuudessa vain osa rikkoo), "ei me pystytä valvomaan" ja "nämä laittoman kireät aikataulut vain ohjeellisia".
Myös onnettomuuteen tultaessa jätetty taukoja pitämättä, toistuvia ylinopeuksia ja ylikuormaa.
Tämä kaikki vaikka kysesssä valtion työntekijä ja valtion yhtiö.
Jos nämä pääsevät vähällä niin se tarkoittaa kaikille lupaa laiminlyödä lain noudattamisen ja selitykseksi onnettomuuteen riittää en huomannut liukkautta, EPS ei hoitanut turvallisuutta kuskin puolesta.
En nyt luonnehtisi itseäni juridiikan asiantuntijaksi mutta alan loppusuoralla oleva opiskelija olen kyllä.
On varmasti totta että nuo mainitsemasi rikkeet ovat yleinen ongelma alalla ja aiheuttavat pitkällä tähtäimellä varaa sekä kuljettajille että muille tiellä liikkujille. Tätä taustaa vasten Konginkankaan tapaus voisi toimia varoittavana esimerkkinä, mikäli kuski ja toimitusjohtaja todella tuomittaisiin.
Kun kuolemantuottamusta arvioidaan juridisesti ei yrityksen käytännölle tai muille edeltäville tapahtumille kuitenkaan voi antaa liikaa painoarvoa vaan ratkaisevaa on kuljettajan menettely juuri ennen onnettomuutta. Oikeudellinen arviointi menisi seuraavasti:
1) Onko kuljettaja menetellyt huolimattomasti?
- oman kertomuksesi perusteella ilmeisesti on,
olet ilmeisesti kuljetusalan asiantuntija
2) Onko tämä huolimattomuus syy-yhteydessä
onnettomuuteen?
- toisin sanoen, olisiko onnettomuudelta
vältytty, mikäli kuljettaja ei olisi
menetellyt huolimattomasti?
2) -kohta on vaikea näyttökysymys. Kuolemantuottamus on sen verran vakava rikos että näyttökynnys on jo lähtökohtaisesti korkealla. Saa nähdä miten käy.
Huomasin muuten vasta äsken, että syyttäjä on vaatinut vain sakkorangaistusta, mikä on melko lievä seuraamus 23 kuolemantuottamuksesta. Tämä kuvastaa sitä, että syyttäjäkin tiedostaa kuljettajan jo kärsineen aika lailla.
No, kohta se tuomio tulee niin sittenpähän olemme viisaampia.
Rekkakuskin ja linja-auton matkustajien kertomuksista saa käsityksen, että linja-auton kuljettaja vain jarrutti nähdessään rekan perävaunun omalla kaistallaan. Miksi linja-auton kuljettaja ei ajanut pellolle? Onnettomuuskuvista näkee, että tapahtumapaikka on keskellä peltoa, tosin tie kulkee penkan päällä. Minä ainakin valitsisin pellolle ajamisen rekkaa päin ajamisen sijaan.
Tilanteet tulee nopeasti liikenteessä myös linja-auton kuljettajallekin. Ehkä linja-auton pellolle ajaminen olisi saattanut säästää monien hengen.
Se on sitä kohtaloa. Liikenteessä käy välillä tällä tavalla.
Ei tässä tapahtunut mitään rikosta. Kärry
kääntyi, dösa ei ehtinyt väistää ja piste.
Kuski teki kaikkensa ja näin se nyt meni.
Ketään ei pidä syyttää onnettomuudesta.
- Rekkakuski
olen aivan samaa mieltä,onnettomuuksia sattuu ja valitettavasit ihmisia kuolee,tässä onnettomuudessa ystäväni mutta se oli vahinko ja se on vain pakko hyväksyä että ystäväni on poissa...
lähettäny: mie vaan
näki perävaunua,ajoi varmaan lähivalot päällä kun kerran näki ett vastaan tulee auto,rekkakuski vielä sokaisi sen kun räväytti pitkät päälle!Tie märkä/liukas,imee valon,ei perävaunun etuseinä näy,eikä voi olettaa kun rekan nuppi selvisi takaisin omalle kaistalle että sieltä yrittää perävaunu ohittaa nuppia!