Myymälävartijan oikeudet

Myymäläesimies tai muu henkilökunta voi pyytää asiakasta poistumaan jollei mitään tapahdu niin tällöin vartijalla on oikeius poistaa. Vahvasti jo kännissä olevan voi käännyttää ovella. Onko tullut yhtään luettua LYTP:n lakia vai oletitko että asia on niin miten sen esitit?

Mistä näitä sikiää... Kauppa saa valita asiakkaansa... NÄYTÄPPÄ MIHIN SE PERUSTUU! Ei vissin varmasti saa.

ihmiset kirjoitti:

Mistä näitä sikiää... Kauppa saa valita asiakkaansa... NÄYTÄPPÄ MIHIN SE PERUSTUU! Ei vissin varmasti saa.

Miksi ihmeessä kauppa ei saisi valita asiakkaansa? Ainoastaan rodun tms. syyn perusteella syrjintä on kielletty. Esim. siivoton olemus on aivan hyvä syy olla päästämättä kauppaan.

Okaro kirjoitti:

Miksi ihmeessä kauppa ei saisi valita asiakkaansa? Ainoastaan rodun tms. syyn perusteella syrjintä on kielletty. Esim. siivoton olemus on aivan hyvä syy olla päästämättä kauppaan.

Lue lisää

koska kaupat on julkisia paikkoja eikä ihmisten pääsyä sinne saa rajoittaa ilman laissa mainittua syytä. Ihmisten perusoikeuksiin kuuluu päästä ko. paikkoihin.
Ajatteleppa tilannetta esim. jossain pohjoisessa jossa on yksi kauppa 200km säteellä. Voiko se kauppias siellä valita asiakkaansa ulkonäön perusteella? Jokaisen järki sanoo, että ei. Ei se tilanne ole mitenkään erilainen täällä etelässä.

ei saisi kirjoitti:

koska kaupat on julkisia paikkoja eikä ihmisten pääsyä sinne saa rajoittaa ilman laissa mainittua syytä. Ihmisten perusoikeuksiin kuuluu päästä ko. paikkoihin.
Ajatteleppa tilannetta esim. jossain pohjoisessa jossa on yksi kauppa 200km säteellä. Voiko se kauppias siellä valita asiakkaansa ulkonäön perusteella? Jokaisen järki sanoo, että ei. Ei se tilanne ole mitenkään erilainen täällä etelässä.

Lue lisää

Yhtähyvin voisit sanoa, "koska taivas on sininen". Kauppias nimenomaan saa päättää, kuka tulee sisään, kunhan ei käytä laitonsa syytä (rotu ym.).

Käsite "ulkonäkö" on epämääräinen. Jos sillä viitataan asiakkaan terveydentilaan, niin se ei keplaa syyksi. Sensijaan jos kyse on yleisestä siivottomuudesta niin toki sen perusteella saa valita asiakkaansa.

Järki ei aina sano asioita oikein. Kyseinen kauppiashan voi vaikka panna lapun luukulle. Mikään ei takaa, että 200 kilometrin säteellä edes on kauppaa.

Jos sanot, että asiakkaiden valinta on kielletty, niin peristele se lain kohdalla, älä epämääräisillä viittauksilla johonkin julkiseen paikkaan.

Okaro kirjoitti:

Yhtähyvin voisit sanoa, "koska taivas on sininen". Kauppias nimenomaan saa päättää, kuka tulee sisään, kunhan ei käytä laitonsa syytä (rotu ym.).

Käsite "ulkonäkö" on epämääräinen. Jos sillä viitataan asiakkaan terveydentilaan, niin se ei keplaa syyksi. Sensijaan jos kyse on yleisestä siivottomuudesta niin toki sen perusteella saa valita asiakkaansa.

Järki ei aina sano asioita oikein. Kyseinen kauppiashan voi vaikka panna lapun luukulle. Mikään ei takaa, että 200 kilometrin säteellä edes on kauppaa.

Jos sanot, että asiakkaiden valinta on kielletty, niin peristele se lain kohdalla, älä epämääräisillä viittauksilla johonkin julkiseen paikkaan.

Lue lisää

Perusteluja.

Tässä mm. ote hallituksen esityksestä kun valmisteltiin lakia yksityisistä turvallisuuspalveluista:

"Samoin vartija voisi toimia esimerkiksi liikehuoneiston
omistajan tai haltijan edustajana ja estää tarvittaessa tämän pyynnöstä usei-
siin näpistyksiin aiemmin syyllistyneen pääsyn liikehuoneistoon. Liike-
huoneiston omistajalla tai haltijalla itsellään ei tällaista oikeutta kotirauhan
käsitteeseen tehtyjen muutosten jälkeen ole"

Jos kauppiaalle ei ole edes oiketta estää USEISIIN NÄPISTYKSIIN SYYLLISTYNEEN HENKILÖN PÄÄSYÄ niin väitätkö pokalla, että epäsiistin ulkonäön perusteella pääsyn voi estää?

Tänään taivas tosiaan on sininen:)

Okaro kirjoitti:

Yhtähyvin voisit sanoa, "koska taivas on sininen". Kauppias nimenomaan saa päättää, kuka tulee sisään, kunhan ei käytä laitonsa syytä (rotu ym.).

Käsite "ulkonäkö" on epämääräinen. Jos sillä viitataan asiakkaan terveydentilaan, niin se ei keplaa syyksi. Sensijaan jos kyse on yleisestä siivottomuudesta niin toki sen perusteella saa valita asiakkaansa.

Järki ei aina sano asioita oikein. Kyseinen kauppiashan voi vaikka panna lapun luukulle. Mikään ei takaa, että 200 kilometrin säteellä edes on kauppaa.

Jos sanot, että asiakkaiden valinta on kielletty, niin peristele se lain kohdalla, älä epämääräisillä viittauksilla johonkin julkiseen paikkaan.

Lue lisää

Kumpikin keskustelija on asiassa oikeassa. Satutte vain puhumaan aivan eri asioista.

Se, kenelle myydään ja kenelle ei, kuuluu sopimuksenvapauden piiriin, eli kauppias päättää sen ihan itse.

Se, kuka saa tulla kauppaliikkeeseen, riippuu nimenomaan siitä onko kauppaliike yleinen paikka. Jos se on asiakkaille avoin, niin sitten kuka tahansa saa tulla. Jos taas ovi on lukossa ja avataan vain pyynnöstä (esim. monet tukkuliikkeet), niin kyseessä ei ole yleinen paikka ja kauppias valitsee kenet sinne päästää.

Siis kauppaliikkeeseen sisään tuleminen ei ole sopimus. Maksaminen tuotteesta kassa on sopimus.

vähän kirjoitti:

Perusteluja.

Tässä mm. ote hallituksen esityksestä kun valmisteltiin lakia yksityisistä turvallisuuspalveluista:

"Samoin vartija voisi toimia esimerkiksi liikehuoneiston
omistajan tai haltijan edustajana ja estää tarvittaessa tämän pyynnöstä usei-
siin näpistyksiin aiemmin syyllistyneen pääsyn liikehuoneistoon. Liike-
huoneiston omistajalla tai haltijalla itsellään ei tällaista oikeutta kotirauhan
käsitteeseen tehtyjen muutosten jälkeen ole"

Jos kauppiaalle ei ole edes oiketta estää USEISIIN NÄPISTYKSIIN SYYLLISTYNEEN HENKILÖN PÄÄSYÄ niin väitätkö pokalla, että epäsiistin ulkonäön perusteella pääsyn voi estää?

Tänään taivas tosiaan on sininen:)

Lue lisää

Estäminen on hieman eri asia kuin keltäminen. Estämiseen liittyy fyysinen esto, ei pelkkä kielto. Lisäksi ko. lakihan nimenomaan antaa vartijalle oikeuden poistaa henkilö myymälän pitäjän vaatimuksesta. Puheet useista näpistyksistä oli pelkkää lässytystä, jota lain perusteluihin kirjataan.

"28 §
Vartijan oikeudet

Vartijalla on oikeus poistaa henkilö vartioimisalueelta, jos poistettava ei noudata vartioimisalueen omistajan tai haltijan taikka tämän edustajan antamaa poistumiskehotusta taikka jos on ilmeistä, ettei poistettavalla ole oikeutta oleskella vartioimisalueella ja vartija on kehottanut häntä poistumaan."

Kyllä liike saa valita edelleenkin asiakkaansa. Epäsiisti känninen pultsari saattaa karkottaa todelliset asiakkaat pois ja aiheuttaa muutenkin häiriöitä ja vaarantaa henkilökunnan. Tulkoon takaisin, kun on selvinnyt.

Pitäämyös muistaa harmaa alue ja se periaate, että mikä ei ole kielletty on sallittua. Laki kieltää vain rotuun tms. perustuvan syrjinnän.

Okaro kirjoitti:

Estäminen on hieman eri asia kuin keltäminen. Estämiseen liittyy fyysinen esto, ei pelkkä kielto. Lisäksi ko. lakihan nimenomaan antaa vartijalle oikeuden poistaa henkilö myymälän pitäjän vaatimuksesta. Puheet useista näpistyksistä oli pelkkää lässytystä, jota lain perusteluihin kirjataan.

"28 §
Vartijan oikeudet

Vartijalla on oikeus poistaa henkilö vartioimisalueelta, jos poistettava ei noudata vartioimisalueen omistajan tai haltijan taikka tämän edustajan antamaa poistumiskehotusta taikka jos on ilmeistä, ettei poistettavalla ole oikeutta oleskella vartioimisalueella ja vartija on kehottanut häntä poistumaan."

Kyllä liike saa valita edelleenkin asiakkaansa. Epäsiisti känninen pultsari saattaa karkottaa todelliset asiakkaat pois ja aiheuttaa muutenkin häiriöitä ja vaarantaa henkilökunnan. Tulkoon takaisin, kun on selvinnyt.

Pitäämyös muistaa harmaa alue ja se periaate, että mikä ei ole kielletty on sallittua. Laki kieltää vain rotuun tms. perustuvan syrjinnän.

Lue lisää

Kyllähän se on niin, että joku vitun vartija ei voi estää mitään. Jos näin käy, niin tee asiasta heti oikeusjuttu. Voitat varmasti.

Asiakas kirjoitti:

Kyllähän se on niin, että joku vitun vartija ei voi estää mitään. Jos näin käy, niin tee asiasta heti oikeusjuttu. Voitat varmasti.

Kyllä tuomari nauraa sinut ulos oikeudesta, jos menet valittamaan, ettei vartija päästänyt kännissä yrjöt rinnuksilla sisään.

Okaro kirjoitti:

Estäminen on hieman eri asia kuin keltäminen. Estämiseen liittyy fyysinen esto, ei pelkkä kielto. Lisäksi ko. lakihan nimenomaan antaa vartijalle oikeuden poistaa henkilö myymälän pitäjän vaatimuksesta. Puheet useista näpistyksistä oli pelkkää lässytystä, jota lain perusteluihin kirjataan.

"28 §
Vartijan oikeudet

Vartijalla on oikeus poistaa henkilö vartioimisalueelta, jos poistettava ei noudata vartioimisalueen omistajan tai haltijan taikka tämän edustajan antamaa poistumiskehotusta taikka jos on ilmeistä, ettei poistettavalla ole oikeutta oleskella vartioimisalueella ja vartija on kehottanut häntä poistumaan."

Kyllä liike saa valita edelleenkin asiakkaansa. Epäsiisti känninen pultsari saattaa karkottaa todelliset asiakkaat pois ja aiheuttaa muutenkin häiriöitä ja vaarantaa henkilökunnan. Tulkoon takaisin, kun on selvinnyt.

Pitäämyös muistaa harmaa alue ja se periaate, että mikä ei ole kielletty on sallittua. Laki kieltää vain rotuun tms. perustuvan syrjinnän.

Lue lisää

Mitä kohtaa tästä et ymmärtänyt
"Liikehuoneiston omistajalla tai haltijalla itsellään ei tällaista oikeutta kotirauhan
käsitteeseen tehtyjen muutosten jälkeen ole"

Vai väitätkö että lain perustelut ovat huuhaata ja sinä tiedät asiat paremmin. Sinähän melkoinen mooses olet.

Mitä taas tulee lakiin yksityisistä turvallisuuspalveluista ja pykälään 28 niin vartijalla todellakin on poistamisoikeus. Mutta jos kehotus tulee vartioimisalueen omistajalta tai haltijalta taikka edustajalta täytyy perusteen olla laillinen ja vartioimistehtävään liittyvä. Nyt kun tämä pärstäkertoimen perusteella valikointi ei ole laillista niin sillä perusteella myöskään vartija ei henkilöitä saa poistaa. Tottakai jos tulija on sikakänninen rinnukset oksennuksessa oleva henkilö voi hänen pääsynsä estää. Alunperin oli kyse siitä, SAAKO KAUPPA VAPAASTI VALITA ASIAKKAAT. Jos sinä olet kauppias ja minä tulen selvinpäin, siistissä vaatteissa häiriötä aiheuttamatta asiakkaaksi niin voitko käännyttää minut ovelta. ET VOI. Tai no ehkä voit mutta kun minä vien sen asian oikeuteen niin sinulla täytyy olla laillinen peruste toimintaasi ja sitä ei taida löytyä. Mikään sopimusvapaus ei tähän yhteyteen käy perusteeksi. Minä perustelen väitettäni vielä sillä, että mm. järjestyslain mukaan kauppaliike aukioloaikanaan on YLEINEN PAIKKA. Oletko siis sitä mieltä, että kauppiaalla on oikeus rajoittaa oleskelua yleisellä paikalla? Ilmeisesti. Nyt kiinnostaisi perustelut väiteisiisi.

Mikä on kielletty on sallittu väitteesi tässä yhdeydessä on täyttä paskanjauhamista. Ai että kun laki kieltää vaan rotuun tms. perustuvan syrjinnän niin esim. vaatetuksen, silmien värin, hiusten pituuden yms. perusteella voi valita asiakkaita?

Hassu setä ja vielä uskoo noihin juttuihin:)

Oman käsitykseni mukaan mitään perusteita sisään pääsyn estämiseksi ei ole... Koska kyseessä on kuitenkin julkkinen oaikka. Ja kaupaan pääsyn edellytyksiä ei ole lakiin kirjattu vaan se kuuluu jokaisen ihmisen perus oikeuksiin. Ja oma käsitykseni on että jurri tila ei ole perusta tai aikaisempi käyttäytyminen vaan kaikki oikeudelliset toimet perustuvat sen hetkisen tilaan. Esim. ravintolassakin ei pystytä evämään pääsyä edellis kerran mokien perusteella. Vaan perusteet pitää tulla sen hetkisen tilan mukaan... Joku viisaampi korjatkoon jos siihen aihetta on..,

Se oon mä... kirjoitti:

Oman käsitykseni mukaan mitään perusteita sisään pääsyn estämiseksi ei ole... Koska kyseessä on kuitenkin julkkinen oaikka. Ja kaupaan pääsyn edellytyksiä ei ole lakiin kirjattu vaan se kuuluu jokaisen ihmisen perus oikeuksiin. Ja oma käsitykseni on että jurri tila ei ole perusta tai aikaisempi käyttäytyminen vaan kaikki oikeudelliset toimet perustuvat sen hetkisen tilaan. Esim. ravintolassakin ei pystytä evämään pääsyä edellis kerran mokien perusteella. Vaan perusteet pitää tulla sen hetkisen tilan mukaan... Joku viisaampi korjatkoon jos siihen aihetta on..,

Lue lisää

Mun mielestä toi sisäänpääsyn estäminen on ainoastaan JV:llä.. toki sen saa poistaa siinnä vaiheessa kun se on jo astunut sisään.

on joo kirjoitti:

Mun mielestä toi sisäänpääsyn estäminen on ainoastaan JV:llä.. toki sen saa poistaa siinnä vaiheessa kun se on jo astunut sisään.

itse jokapäiväistä rutiinia, poliisilta on monesti tullu ohjeistusta, että kovalla kädellä vaan ulos jos ei muuta. Sisäänpääsyn evääminen jne on jokapäiväistä käytäntöä, odottelen vaan puliukon asianajajan soittoa. esm. isommissa kauppakeskuksissa täyttyy jv:n oikeudet joten vartija jolla jv oikeudet voi toimia sitten jv:näkin.

on joo kirjoitti:

Mun mielestä toi sisäänpääsyn estäminen on ainoastaan JV:llä.. toki sen saa poistaa siinnä vaiheessa kun se on jo astunut sisään.

Vartijalla on oikeus estää henkilön pääsy alueelle, jos poistamiskriteerit täyttyvät.

esim.
a) Henkilöllä ei ole oikeutta oleskella alueella

b) Henkilö on jo kertaalleen poistettu vartioimisalueelta syystä X

c) Henkilö X on niin "pellit kiinni" ja yrittää esim. Alkoon, missä hänelle ei lain mukaan voida myydä mitään. Estämisellä saadaan estettyä tässä tapauksessa poistamistilanteen synty, joka voi aina muodostoa uhkatilanteeksi, ja siitä voimankäyttötilanteeksi tai hätävarjelutilanteeksi. Omaisuusvahinkoja unohtamatta kapea käytäväisessä lasipulloja täynnä olevassa myymälässä.

ei muuta... provot voi taas kikkailla...

loop kirjoitti:

Vartijalla on oikeus estää henkilön pääsy alueelle, jos poistamiskriteerit täyttyvät.

esim.
a) Henkilöllä ei ole oikeutta oleskella alueella

b) Henkilö on jo kertaalleen poistettu vartioimisalueelta syystä X

c) Henkilö X on niin "pellit kiinni" ja yrittää esim. Alkoon, missä hänelle ei lain mukaan voida myydä mitään. Estämisellä saadaan estettyä tässä tapauksessa poistamistilanteen synty, joka voi aina muodostoa uhkatilanteeksi, ja siitä voimankäyttötilanteeksi tai hätävarjelutilanteeksi. Omaisuusvahinkoja unohtamatta kapea käytäväisessä lasipulloja täynnä olevassa myymälässä.

ei muuta... provot voi taas kikkailla...

Lue lisää

a) Niinkuin tuossa jo mainittiin, että kauppa on kyllä käytännössä julkinen paikka.

b) Tämä taitaa päteä enemmän jossain baareissa ja ravintoloissa kuin myymälöissä.

c) Alko voi varmasti olla eri asia, kun sieltä alkoholia ostetaan, mutta kaupassa humalassa oleva ihminen saa ostaa kaikkea muuta paitsi alkoholia ja yleensä kassatädit myy myös alkoholia, jotta voidaan välttää riita.

adgg kirjoitti:

a) Niinkuin tuossa jo mainittiin, että kauppa on kyllä käytännössä julkinen paikka.

b) Tämä taitaa päteä enemmän jossain baareissa ja ravintoloissa kuin myymälöissä.

c) Alko voi varmasti olla eri asia, kun sieltä alkoholia ostetaan, mutta kaupassa humalassa oleva ihminen saa ostaa kaikkea muuta paitsi alkoholia ja yleensä kassatädit myy myös alkoholia, jotta voidaan välttää riita.

Lue lisää

Uskoo mitä haluaa, mutta kyllä se poistamisoikeus on olemassa. Pääsyn saa evätä myös ovella. Senhän tavallaan sanoo järkikin, että vähempi paha on jättää sekoileva ukko jo ovelle. Aikaisempi käytös vaikuttaa tietenkin näihin asioihin.

Se oon mä... kirjoitti:

Oman käsitykseni mukaan mitään perusteita sisään pääsyn estämiseksi ei ole... Koska kyseessä on kuitenkin julkkinen oaikka. Ja kaupaan pääsyn edellytyksiä ei ole lakiin kirjattu vaan se kuuluu jokaisen ihmisen perus oikeuksiin. Ja oma käsitykseni on että jurri tila ei ole perusta tai aikaisempi käyttäytyminen vaan kaikki oikeudelliset toimet perustuvat sen hetkisen tilaan. Esim. ravintolassakin ei pystytä evämään pääsyä edellis kerran mokien perusteella. Vaan perusteet pitää tulla sen hetkisen tilan mukaan... Joku viisaampi korjatkoon jos siihen aihetta on..,

Lue lisää

Suomessa on sopimuksenvapaus. Siis kauppa saa päättää kenen kanssa tekee sopimuksia eli siis kenelle myy ja kenelle ei. Kenelläkään ei todellakaan ole mitään oikeutta mennä kauppaan sisään vastoin ko. kaupan johdon tahtoa.

Se oon mä... kirjoitti:

Oman käsitykseni mukaan mitään perusteita sisään pääsyn estämiseksi ei ole... Koska kyseessä on kuitenkin julkkinen oaikka. Ja kaupaan pääsyn edellytyksiä ei ole lakiin kirjattu vaan se kuuluu jokaisen ihmisen perus oikeuksiin. Ja oma käsitykseni on että jurri tila ei ole perusta tai aikaisempi käyttäytyminen vaan kaikki oikeudelliset toimet perustuvat sen hetkisen tilaan. Esim. ravintolassakin ei pystytä evämään pääsyä edellis kerran mokien perusteella. Vaan perusteet pitää tulla sen hetkisen tilan mukaan... Joku viisaampi korjatkoon jos siihen aihetta on..,

Lue lisää

"Esim. ravintolassakin ei pystytä evämään pääsyä edellis kerran mokien perusteella."

Kyllä pystytään..

JV-laki
Pääsyn estäminen:

Järjestyksenvalvojan on estettävä pääsy toimialueelleen henkilöltä, jonka päihtymyksensä, käyttäytymisensä tai varustautumisensa vuoksi on perusteltua syytä epäillä vaarantavan siellä järjestystä tai turvallisuutta tai joka ei täytä sinne pääsyn edellytykseksi asetettua ikää. (JVL 6/1 §)


-Useimmiten ongelmat tässä suhteessa liittyvät päihteisiin. Päihtymys sinällään ei vielä ole ehdoton este päästä tilaisuuteen, mutta mikäli päihtynyt käyttäytyy siten, että on pelättävissä järjestyksen tai turvallisuuden olevan uhattuna. Pääsy on estettävä. Ja näin yleensä tehdään.

Okaro kirjoitti:

Suomessa on sopimuksenvapaus. Siis kauppa saa päättää kenen kanssa tekee sopimuksia eli siis kenelle myy ja kenelle ei. Kenelläkään ei todellakaan ole mitään oikeutta mennä kauppaan sisään vastoin ko. kaupan johdon tahtoa.

Lue lisää

Sopimuksia? Sopimuksia voivat tehdä:
oikeustoimikelpoiset täysi-ikäiset
henkilöt, juridiset henkilöt ja organisaatiot eli
esim. osakeyhtiöt, valtio, kommandiittiyhtiöt jne.

Siis kun puhutaan tästä sopimusvapaudesta ja siihen liittyy myös tietyissä tilanteissa myös sopimuspakko (esim. monopoli). Eli nyt sovelsit tätä sopimusvapaus asiaa sellaiseen kohtaan mihin se ei kuulu vai väitätkö, että kaupoissa saa käydä vain täysi-ikäiset??

Okaro kirjoitti:

Suomessa on sopimuksenvapaus. Siis kauppa saa päättää kenen kanssa tekee sopimuksia eli siis kenelle myy ja kenelle ei. Kenelläkään ei todellakaan ole mitään oikeutta mennä kauppaan sisään vastoin ko. kaupan johdon tahtoa.

Lue lisää

Vastasit itse tuossa itseäsi vastaan. Kauppa saa todellakin sopimusvapauden turvin itse päättää kenelle myy ja kenelle ei. Mutta sillä asialla ei ole mitään tekemistä sen kanssa, kuka saa tulla kauppaan. Kauppaliikkeeseen sisään tuleminen ei ole sopimus. Maksaminen tuotteesta kassa on sopimus.

Kauppa saa siis olla myymättä kenelle tahansa mitä tahansa, kunhan se ei ole syrjivää. Kauppa ei sen sijaan voi estää asiakkaan tuloa sisään liikkeeseen aukioloaikana, jos ovi on muille asiakkaille avoinna.

Myöskään vartija ei voi pääsyä tässä tilanteessa estää, vaikka hallituksen esitys asiasta sellaista ehdottaa. Pääsyn estämisen oikeus olisi pitänyt kirjata lakiin, jotta se olisi olemassa. Tämä on helposti havaittavissa järjestyslaista, jossa kauppakeskuksen järjestyksenvalvojalta on rajattu pois pääsyn estämisen oikeudet.

Vartija saa kylläkin poistaa asiakkaan laissa säädetyissä tilanteissa heti, kun asiakas on toimialueelle tullut. Ja kannattaa huomata että usein se vartijan vartioimisalue alkaa jo liikkeen ulkopuolelta esim. pysäköintialueelta, jolloin kaupan ovella seisova vartija ei suinkaan estä kenenkään pääsyä alueelle vaan nimenomaan poistaa asiakkaita (kokonaan tai osittain) toimialueeltaan.

voi tehdä kirjoitti:

Sopimuksia? Sopimuksia voivat tehdä:
oikeustoimikelpoiset täysi-ikäiset
henkilöt, juridiset henkilöt ja organisaatiot eli
esim. osakeyhtiöt, valtio, kommandiittiyhtiöt jne.

Siis kun puhutaan tästä sopimusvapaudesta ja siihen liittyy myös tietyissä tilanteissa myös sopimuspakko (esim. monopoli). Eli nyt sovelsit tätä sopimusvapaus asiaa sellaiseen kohtaan mihin se ei kuulu vai väitätkö, että kaupoissa saa käydä vain täysi-ikäiset??

Lue lisää

Alaikäiset saavat tehdä heille normaaleja käteisostoksia kaupoissa. Jos liike myy jotain isompaa alaikäiselle tai etenkin jos myy velaksi on riski, että huoltaja vaatii kaupan purkua.

Väitätkö, että kaupasta ostaminen ei muka olisi sopimus? Tottakai se on.

sgl-kouluttaja kirjoitti:

Vastasit itse tuossa itseäsi vastaan. Kauppa saa todellakin sopimusvapauden turvin itse päättää kenelle myy ja kenelle ei. Mutta sillä asialla ei ole mitään tekemistä sen kanssa, kuka saa tulla kauppaan. Kauppaliikkeeseen sisään tuleminen ei ole sopimus. Maksaminen tuotteesta kassa on sopimus.

Kauppa saa siis olla myymättä kenelle tahansa mitä tahansa, kunhan se ei ole syrjivää. Kauppa ei sen sijaan voi estää asiakkaan tuloa sisään liikkeeseen aukioloaikana, jos ovi on muille asiakkaille avoinna.

Myöskään vartija ei voi pääsyä tässä tilanteessa estää, vaikka hallituksen esitys asiasta sellaista ehdottaa. Pääsyn estämisen oikeus olisi pitänyt kirjata lakiin, jotta se olisi olemassa. Tämä on helposti havaittavissa järjestyslaista, jossa kauppakeskuksen järjestyksenvalvojalta on rajattu pois pääsyn estämisen oikeudet.

Vartija saa kylläkin poistaa asiakkaan laissa säädetyissä tilanteissa heti, kun asiakas on toimialueelle tullut. Ja kannattaa huomata että usein se vartijan vartioimisalue alkaa jo liikkeen ulkopuolelta esim. pysäköintialueelta, jolloin kaupan ovella seisova vartija ei suinkaan estä kenenkään pääsyä alueelle vaan nimenomaan poistaa asiakkaita (kokonaan tai osittain) toimialueeltaan.

Lue lisää

Henkilö, jolle kauppa ei on kaupass asiattomasti. Asiatonta oleskelua ei yleensä suvaita. Vartija kyllä voi pääsyn estää ja henkilön poistaa, kunhan ei syyllisty tässä syrjintään.

Ei lakiin voi ajatella kirjattavan kaikkia syitä, joilla liikkeeseen ei saisi päästä. Ei lain tarkoitus ole mikrosäätää ihmisten elämää.

Ja viimeisessä kappaleessa sitten kumoat sen mitä sanoit. Onko asia sinulle pelkkä sanaleikki?

Okaro kirjoitti:

Henkilö, jolle kauppa ei on kaupass asiattomasti. Asiatonta oleskelua ei yleensä suvaita. Vartija kyllä voi pääsyn estää ja henkilön poistaa, kunhan ei syyllisty tässä syrjintään.

Ei lakiin voi ajatella kirjattavan kaikkia syitä, joilla liikkeeseen ei saisi päästä. Ei lain tarkoitus ole mikrosäätää ihmisten elämää.

Ja viimeisessä kappaleessa sitten kumoat sen mitä sanoit. Onko asia sinulle pelkkä sanaleikki?

Lue lisää

"Henkilö, jolle kauppa ei on kaupass asiattomasti. Asiatonta oleskelua ei yleensä suvaita."
Vartijan oikeuksiin kuuluu poistaminen, mikäli oleskelu on oikeudetonta. Ei asiatonta. Vaikka asiakas tietäisikin, että hänelle ei myydä, ei se tee oleskelusta oikeudetonta. Asiattomassa tapauksessa tarvitaan se henkilökunnan poistumiskäsky. Ja se, että kauppa päättää olla myymättä, ei ole poistamisen peruste. Se, miksi kauppa päättää olla myymättä, saattaa ollakin, riippuu syystä.

"Ei lakiin voi ajatella kirjattavan kaikkia syitä, joilla liikkeeseen ei saisi päästä."

Ei niin, mutta laissa pitää erikseen mainita ne syyt, joilla se pääsy saadaan estää - tyhjentävästi. Oletko lukenut perustuslakia? Siellä mainitaan mm. liikkumisvapaus, ja on erikseen säädetty että siitä voidaan poiketa vain laissa säädetyillä perusteilla.

"Ja viimeisessä kappaleessa sitten kumoat sen mitä sanoit. Onko asia sinulle pelkkä sanaleikki?"

Vai kumoan? Jos olet sitä mieltä, että poistaminen ja pääsyn estäminen ovat sama asia, täytyy vain toivoa että et ole missään turva-alan työtehtävässä. Kyseessä on kaksi täysin erillistä oikeutta, jotka joko on annettu tai sitten ei. Se, että vartijalla on poistamisoikeus, ei mitenkään vaikuta siihen, onko pääsyn estämisen oikeus. Siihen se kyllä vaikuttaa, että moni asiakas saattaa kuvitella että hänen pääsynsä estettiin, vaikka juridisesti tosiasiassa hänet poistettiin. Toiseen löytyy perusteet, toiseen ei.

No OK, koko lainsäädäntö on pelkkää sanaleikkiä. Se on vain hyvin vakavaa sanaleikkiä, jossa pilkun paikallakin on merkitystä...

sgl-kouluttaja kirjoitti:

"Henkilö, jolle kauppa ei on kaupass asiattomasti. Asiatonta oleskelua ei yleensä suvaita."
Vartijan oikeuksiin kuuluu poistaminen, mikäli oleskelu on oikeudetonta. Ei asiatonta. Vaikka asiakas tietäisikin, että hänelle ei myydä, ei se tee oleskelusta oikeudetonta. Asiattomassa tapauksessa tarvitaan se henkilökunnan poistumiskäsky. Ja se, että kauppa päättää olla myymättä, ei ole poistamisen peruste. Se, miksi kauppa päättää olla myymättä, saattaa ollakin, riippuu syystä.

"Ei lakiin voi ajatella kirjattavan kaikkia syitä, joilla liikkeeseen ei saisi päästä."

Ei niin, mutta laissa pitää erikseen mainita ne syyt, joilla se pääsy saadaan estää - tyhjentävästi. Oletko lukenut perustuslakia? Siellä mainitaan mm. liikkumisvapaus, ja on erikseen säädetty että siitä voidaan poiketa vain laissa säädetyillä perusteilla.

"Ja viimeisessä kappaleessa sitten kumoat sen mitä sanoit. Onko asia sinulle pelkkä sanaleikki?"

Vai kumoan? Jos olet sitä mieltä, että poistaminen ja pääsyn estäminen ovat sama asia, täytyy vain toivoa että et ole missään turva-alan työtehtävässä. Kyseessä on kaksi täysin erillistä oikeutta, jotka joko on annettu tai sitten ei. Se, että vartijalla on poistamisoikeus, ei mitenkään vaikuta siihen, onko pääsyn estämisen oikeus. Siihen se kyllä vaikuttaa, että moni asiakas saattaa kuvitella että hänen pääsynsä estettiin, vaikka juridisesti tosiasiassa hänet poistettiin. Toiseen löytyy perusteet, toiseen ei.

No OK, koko lainsäädäntö on pelkkää sanaleikkiä. Se on vain hyvin vakavaa sanaleikkiä, jossa pilkun paikallakin on merkitystä...

Lue lisää

Oleskelu on oikeudetonta, jos omistaja käskee poistumaan eikä poistu.

Perustuslain liikkumisenvapaus on vapaus valtiota vastaan, ei kyseisen tilan omistajaa vastaan. Omistaja saa tietyin rajoituksin (jokamiehenoikeus, raitetiet ym.) päättää kuka liikkuu hänen omaisuudellaan.

Kun poistamisen voi tehdä jo ovelta on se käytönnössä sama kuin estäminen käy

Okaro kirjoitti:

Oleskelu on oikeudetonta, jos omistaja käskee poistumaan eikä poistu.

Perustuslain liikkumisenvapaus on vapaus valtiota vastaan, ei kyseisen tilan omistajaa vastaan. Omistaja saa tietyin rajoituksin (jokamiehenoikeus, raitetiet ym.) päättää kuka liikkuu hänen omaisuudellaan.

Kun poistamisen voi tehdä jo ovelta on se käytönnössä sama kuin estäminen käy

Lue lisää

Jollain lain kohdalla millä perusteella kauppaliikkeen omistaja saa päättää ketä hänen kauppaansa tulee asiakkaaksi. Liike on siis jo järjestyslain mukaan aukioloaikanaan yleinen paikka. Näytä nyt se lainkohta missä annetaan kauppiaalle oikeus mielivaltaisesti valita ketä kauppaan (siis yleiselle paikalle) voi tulla.

Voitaisiinko sitten esim. myös kauppakeskusten oville laittaa vartijat jotka estäisivät oletettavasti maksukyvyttömien henkilöiden pääsyn kauppakeskukseen. Eihän siinä mitään eroa ole, yleinen paikka se on kauppakeskuskin ja varmasti jokaisella kauppakeskuksella on omistaja. Jos tämä omistaja ei halua asiakkaiksi persaukisia niin näinhän voisi toimia sinun ajatusmallisi mukaan. Eikö?

nyt perustella kirjoitti:

Jollain lain kohdalla millä perusteella kauppaliikkeen omistaja saa päättää ketä hänen kauppaansa tulee asiakkaaksi. Liike on siis jo järjestyslain mukaan aukioloaikanaan yleinen paikka. Näytä nyt se lainkohta missä annetaan kauppiaalle oikeus mielivaltaisesti valita ketä kauppaan (siis yleiselle paikalle) voi tulla.

Voitaisiinko sitten esim. myös kauppakeskusten oville laittaa vartijat jotka estäisivät oletettavasti maksukyvyttömien henkilöiden pääsyn kauppakeskukseen. Eihän siinä mitään eroa ole, yleinen paikka se on kauppakeskuskin ja varmasti jokaisella kauppakeskuksella on omistaja. Jos tämä omistaja ei halua asiakkaiksi persaukisia niin näinhän voisi toimia sinun ajatusmallisi mukaan. Eikö?

Lue lisää

Oikeus perustuu yksinkertaisesti omistusoikeuteen. Ei lailla määritellä asioita sallituksi, vaan nimenomaan kielletään asioista. Rikoslaissa kielletään asiakkaiden valitseminen rodun tms. syyn perusteella, mutta mikään ei kiellä muuten mielivaltaisesti valitsemasta asiakkaita. Toki liian tiukjka karsinta on taloudellisesti kannattamatonta.

Voitaisiin toki tuollaiset vartijat asettaa, mutta luulisin, että siitä tullut negatiivinen palaute kostautuisi liikkeelle.

Okaro kirjoitti:

Oikeus perustuu yksinkertaisesti omistusoikeuteen. Ei lailla määritellä asioita sallituksi, vaan nimenomaan kielletään asioista. Rikoslaissa kielletään asiakkaiden valitseminen rodun tms. syyn perusteella, mutta mikään ei kiellä muuten mielivaltaisesti valitsemasta asiakkaita. Toki liian tiukjka karsinta on taloudellisesti kannattamatonta.

Voitaisiin toki tuollaiset vartijat asettaa, mutta luulisin, että siitä tullut negatiivinen palaute kostautuisi liikkeelle.

Lue lisää

Katsopas kun järjestyslain mukaan saadaan kauppakeskukseen asettaa järjestyslain mukainen järjestyksenvalvoja jolla on sekä vartijan että järjestyksenvalvojan koulutus ja hän on vartioimisliikkeen työntekijä.

MUTTA hänen toimintaoikeuksistaan ON LAISSA RAJATTU POIS OIKEUS ESTÄÄ ASIAKKAIDEN PÄÄSY KAUPPAKESKUKSEEN. (järjestyslaki LUKU 6, 23§).

Osaatko jotenkin selittää tämän "pienen" ristiriidan väitteidesi ja lain kirjoituksen mukaan. Vai onko järjestyslakikin huuhaata?

Ok, tämähän on yleinen keskustelupalsta ja kuka vaan voi esiintyä "asiantuntijana" ja väittää mitä vaan mutta eiköhän nyt ole tullut selväksi tämä sinun maalaisjärki juridiikka ja sen paikkansapitävyys.

olikin jekku kirjoitti:

Katsopas kun järjestyslain mukaan saadaan kauppakeskukseen asettaa järjestyslain mukainen järjestyksenvalvoja jolla on sekä vartijan että järjestyksenvalvojan koulutus ja hän on vartioimisliikkeen työntekijä.

MUTTA hänen toimintaoikeuksistaan ON LAISSA RAJATTU POIS OIKEUS ESTÄÄ ASIAKKAIDEN PÄÄSY KAUPPAKESKUKSEEN. (järjestyslaki LUKU 6, 23§).

Osaatko jotenkin selittää tämän "pienen" ristiriidan väitteidesi ja lain kirjoituksen mukaan. Vai onko järjestyslakikin huuhaata?

Ok, tämähän on yleinen keskustelupalsta ja kuka vaan voi esiintyä "asiantuntijana" ja väittää mitä vaan mutta eiköhän nyt ole tullut selväksi tämä sinun maalaisjärki juridiikka ja sen paikkansapitävyys.

Lue lisää

Pakko tuppautua teidän keskusteluun ja huomauttaa sulle, et asioita ei voi ratkoa aina yhden lain mukaan. Tarvitaan laajempaa näkemystä, eikä ne tuomaritkaan siellä oikeudessa tukeudu pelkästään yhden lain säännöksiin, ainakaan selvittämättä muita lakeja, asetuksia, jne. Itse en viitsi tällaisen asian takia tuota selvitystä tehdä, mutta oma mielipiteeni on, että vartija tuskin saa mielivaltaisesti estää asiakkaiden pääsyn. Mutta jos asiakkaalla on ollut näpistyshistoriaa tms. häiriötä kyseisessä kaupassa, niin varmasti saa poistaa asiakkaan liikkeestä. Ja kauppias loppupeleissä määrää nämä porttikiellot.

näkemystä oikeusjärjestykse... kirjoitti:

Pakko tuppautua teidän keskusteluun ja huomauttaa sulle, et asioita ei voi ratkoa aina yhden lain mukaan. Tarvitaan laajempaa näkemystä, eikä ne tuomaritkaan siellä oikeudessa tukeudu pelkästään yhden lain säännöksiin, ainakaan selvittämättä muita lakeja, asetuksia, jne. Itse en viitsi tällaisen asian takia tuota selvitystä tehdä, mutta oma mielipiteeni on, että vartija tuskin saa mielivaltaisesti estää asiakkaiden pääsyn. Mutta jos asiakkaalla on ollut näpistyshistoriaa tms. häiriötä kyseisessä kaupassa, niin varmasti saa poistaa asiakkaan liikkeestä. Ja kauppias loppupeleissä määrää nämä porttikiellot.

Lue lisää

perustella asiaa perustuslain näkökulmasta, on puhuttu rikoslaista, sivuttu vähän järjestyslakia sekä lakia yksityisistä turvallisuuspalveluista ja nyt lakia järjestyksenvalvojista eli en minä nyt sitten tiedä miten suppea näkemys on.

Toisekseen yksikään kauppias ei voi antaa lainvoimaista porttikieltoa, sellaisen voi määrätä vain viranomainen, se on varma asia. Toisekseen koko käsitettä porttikielto ei laki taida tuntea. Ainoa lainvoimainen vaihtoehto taitaisi olla ehkä jonkunlainen lähestymiskielto ja sen hankkiminen oikeuden kautta, mutta sellaisia tapauksia ei mahda koko suomesta montaa löytyä jos yhtään.