Eli tilanne on tämä;
Ollessani töissä eräänä iltana puhelimeni soi ja siellä oli todella vihamielisen oloinen tarkastaja, sanoi käyneensä ovemme takana ja syytti minua siitä että vain kurkin verhojen raosta enkä avaa ovea. No kerroin hänelle että olen töissä ja kotona on yksin 10-vuotias poikani joka ei missään olosuhteissä avaa ovea jos ei tiedä kuka siellä on.
No tarkastaja jatkoi sitten että mikäs se anteeni oli minkä hän näki kun verhoja raotettiin, hetken mietin mitä hän tarkoitti kunnes tajusin että tosiaan pojan ikkunan edessä on sellainen ihan tavallinen cd/radio-soitin. Tarkastaja kysyi onko kysymyksessä matka-tv jonka tietysti kielsin koska näin ei tosiaankaan ole. Kerroin mikä antenni on kyseeessä ja tarkastaja tietysti oli epäuskoinen ja sanoi että eihän niissä radioissa ole sellaista antennia "joka menee ylöspäin". Ja haloo, juuri sellainenhan niissä on! No siinä aikamme väittelimme mikä antenni on kyseessä kunnes tarkastaja ilmoitti että "tutkitaan asiaa sitten muulla tavoin".
Meni kuukausi kunnes postiluukusta tippui lasku johon oli liitetty tarkastajan kertomus. Olin hieman tyrmistynyt, sillä kertomuksessa sanottiin että tarkastaja on nähnyt verhojen raosta matka-tv:n ja kuulemma vielä oli nähnyt välkettäkin, ja antennikin oli muuttunut tässä matkan varrella "viiksiantenniksi". Siis helvetti, tarkastaja oikeasti valehtelee!
Viestintäviraston kanta oli asiaan että tarkastaja on viranomainen eikä viranomainen valehtele! No tässä tapauksessa valehtelee. Minulle tarkastaja ei edes väittänyt nähneensä tv:tä eikä mistään välkkeesstä ollut edes puhetta, kaikki tuo on jälkeenpäin keksittyä. Aivan uskomatonta.
Annoin tietysti vastineen asiasta joka yllätys yllätys ei mennyt läpi. Viikko sitten tein oikaisuvaatimuksen hallinto-oikeuteen, saa nähdä miten käy.
Mietin vain että mitä sen jälkeen, eihän minulla ole mitään todisteita ettei telkkua ollut, tosin ei ole tarkastajallakaan että oli, tässä on vain sana sanaa vastaan. Olen harkinnut myös rikosilmoituksen tekemistä tarkastajasta. Neuvoja kenelläkään?
Ollessani töissä eräänä iltana puhelimeni soi ja siellä oli todella vihamielisen oloinen tarkastaja, sanoi käyneensä ovemme takana ja syytti minua siitä että vain kurkin verhojen raosta enkä avaa ovea. No kerroin hänelle että olen töissä ja kotona on yksin 10-vuotias poikani joka ei missään olosuhteissä avaa ovea jos ei tiedä kuka siellä on.
No tarkastaja jatkoi sitten että mikäs se anteeni oli minkä hän näki kun verhoja raotettiin, hetken mietin mitä hän tarkoitti kunnes tajusin että tosiaan pojan ikkunan edessä on sellainen ihan tavallinen cd/radio-soitin. Tarkastaja kysyi onko kysymyksessä matka-tv jonka tietysti kielsin koska näin ei tosiaankaan ole. Kerroin mikä antenni on kyseeessä ja tarkastaja tietysti oli epäuskoinen ja sanoi että eihän niissä radioissa ole sellaista antennia "joka menee ylöspäin". Ja haloo, juuri sellainenhan niissä on! No siinä aikamme väittelimme mikä antenni on kyseessä kunnes tarkastaja ilmoitti että "tutkitaan asiaa sitten muulla tavoin".
Meni kuukausi kunnes postiluukusta tippui lasku johon oli liitetty tarkastajan kertomus. Olin hieman tyrmistynyt, sillä kertomuksessa sanottiin että tarkastaja on nähnyt verhojen raosta matka-tv:n ja kuulemma vielä oli nähnyt välkettäkin, ja antennikin oli muuttunut tässä matkan varrella "viiksiantenniksi". Siis helvetti, tarkastaja oikeasti valehtelee!
Viestintäviraston kanta oli asiaan että tarkastaja on viranomainen eikä viranomainen valehtele! No tässä tapauksessa valehtelee. Minulle tarkastaja ei edes väittänyt nähneensä tv:tä eikä mistään välkkeesstä ollut edes puhetta, kaikki tuo on jälkeenpäin keksittyä. Aivan uskomatonta.
Annoin tietysti vastineen asiasta joka yllätys yllätys ei mennyt läpi. Viikko sitten tein oikaisuvaatimuksen hallinto-oikeuteen, saa nähdä miten käy.
Mietin vain että mitä sen jälkeen, eihän minulla ole mitään todisteita ettei telkkua ollut, tosin ei ole tarkastajallakaan että oli, tässä on vain sana sanaa vastaan. Olen harkinnut myös rikosilmoituksen tekemistä tarkastajasta. Neuvoja kenelläkään?
Vastaukset 15
Vanhimmat
Ei kannata ruveta edes juttelemaan tarkastajan kanssa. Jos soittaa, sanoo vaan ettei ole tv:tä ja sitten luuri korvaan. Mullekkin soitti tarkastaja viime joulukuussa kun olin töissä, tosin ketään ei ollut kotona. Eipä ole kuulunut mitään asiasta sen jälkeen.
Viestintävirasto itse on tutkinut tuon vastineen, eli täysin turhaa touhua. Tuskin ikinä menee läpi nuo vastineet.
Hallinto-oikeudessa juttu voi muuttua koska siellä on puolueettomat ammattituomarit ja kyllä viestintävirastolla pitää jotain näyttöä asiasta olla, esim. tuo puhelu nauhalla.
Tsemppiä!!
Itselläni ei ole edes tv:tä. Silti näitä maanvaivoja riittää kolkuttamaan oveen ja soittelemaan kännykkääni. Olen oppinut että jos puhelimessa henkilö esittäytyy joksikin tv:n katselutottumus kyseliäksi, sanon etten tarvitse tv-lupaa ja laitan luurin kiinni. Joillekkin tuntuu olevan mahdoton ajatus että päältä parikymppisellä ei ole oikeasti tv:tä.
Yksinkertaista. Jos sinulla ei todellakaan ole telkkaria, päästät tarkastajan sisään katsomaan ja toteaman tilanteen ja asia on sillä selvä, jos telkkari on, niin maksat tv-maksun ja kaikki takautuvat kulut ja asia on taaskin sillä selvä. Oikeudessa tuskin voitat. Koska SINÄ olet tehnyt oikaisuvaatimuksen, sinulla on todistamistaakka. Jos teet tarkastajasta rikosilmoituksen, se ei siinäkään epätodennäköisessä tapauksessa, että tarkastaja tuomitaan jostain rikoksesta muuta sinun tv-lupaasi miksikään. Kyseessä on tällöin kaksi ihan erillistä asiaa.
Kyllä asia on niin että luvassa on lähes varma voitto kun asia viedään hallinto-oikeuteen. Todistustaakka ei ole yksin Tiinalla ja koska tv-maksukorstolla ja viestintävirastolla ei ole mitään todisteita Tiinan "syyllisyydestä" niin asia vähintäänkin raukeaa. Hallinto-oikeus voi vain arvioida ovatko tv-maksukorston "todisteet" riittävät ja todelliset, ei tällaisessa asiassa sen kummempaan todisteluun ole mahdollisuutta. Hallinto-oikeudessa asia ei voi kääntyä Tiinan tappioksi vain siksi että tv-maksukorsto väittää (ristiriitaisesti) nähneensä antennin ja välkettä kun on kyylännyt ikkunoista sisään asuntoon. Ei todellakaan.
Ja tv-maksukorstollahan ei ole oikeutta päästä asuntoon, ei edes hallinto-oikeus voi päättää että nyt olisi Tiinan asunto tutkittava. Kysehän ei ole rikoksesta.
Sana sanaa ristiriitaista sanaa vastaan ja asia raukeaa tai kääntyy Tiinan hyväksi! Ei tv-maksukorston sana ole sen luotettavampi tai merkittävämpi kuin Tiinan sana, ei todellakaan.
Tv-maksutarkastajalla ei ole mitään oikeutta muuta kuin kysyä onko taloudessasi televisio, jos vastaat ei ja se ei ole sitä nähnyt niin asia sillä selvä. Röyhkeääkään tarkastajaa ei ole pakko päästää sisään.
Vuonna 1999 kriminalisointi poistui rikoslaista ja se onkin nyt jokaisen tyhmän omaa pöljyyttään joka ilmoittaa ja maksaa lupaa. Täysin urbaanilegenda on myös se, että poliisi on käynyt sen vuoksi ja saanut kotietsinnän. Siinäkin on omat rajansa, joskus ihmiselle on käynyt näin, on ollut ratsia ja samassa yhteydessä ennen vuotta 1999 rangaistu. Ei mitään muuta.
Tarkastusmaksu peritään vain jos taloudessa on viritin, esim. videonkin riittää, se on helposti otettavissa käyttöön tai tarkastaja huomaa laitteen. Tarkastusmaksu peritään siltikin vaikka tarkastaja näin lupaisikin. Niillä kusipäillä on oikeus kusettaa.
"jos sinulla on televisio ollut vaikka kaksi päivää, kerrot näin tarkastajalle, se ei peri tarkastusmaksua, kyse on niin pienestä ajasta kuitenkin, eli teet lupalapun ovella, kuitenkin tulee 2 päivästä yli 50e lasku ja sillä perusteella, että sinulla ei ollut lupaa kahdesta päivästä ja he eivät voi laskuttaa pienempiä summia. Kuitenkin ne valehtelevat kusipäät irtisanoessa tv luvan, perivät luvasta 14e vajaan kuukauden käytöstä. Näin toimii lupahallinto keskus, eli vaikka olisit rehellinen, ne kohtelee kaltoin kaikkia suojatyöpaikassaan. Kusipäät on kusipäitä".
Se joka muuta väittää, puhuu paskaa todennäköisesti, ei tiedä asiasta mitään, pelkää (herranpelkoa) tai puhuu paskaa.
Ei ole lakia ja oikeutta tässä maassa. Pankkikin ilmoitti minulle ettei mikään sopimus ole nykyään enään pätevä.
Juurikin noin röyhkeitä rikollisia nuo tv-maksukorstot ovat. Ja ikävä kyllä heidän rikollista toimintaansa suojellaan erittäin vahvasti ja laajasti. Viestintävirasto on niin rikollisen puolueellinen ja röyhkeä kuin ovat heidän tv-maksukorstonsakin. Lainsäädäntö on puolellasi, mutta oikeuden toteutuminen edellyttää sitä että asia viedään korkeammalle taholle käsiteltäväksi kuten olet tehnytkin.
Tämä on aivan käsittämätöntä, milloinkahan viestintävirasto ja sen tv-maksukorstot pakotetaan toimimaan lainsäädäntöä ja muita ihmisiä knnioittaen? Tuskin milloinkaan koska koko tv-maksuvalvonta perustuu ryhkeyteen koska lainsäädäntö on ihmisten puolella ja tv-maksuvalvonnan oikeudet ovat olemattomat.
Ei ainakaan vielä kannata vaivautua tekemään rikosilmoitusta tv-maksukorstosta, tv-maksukortsoa ei rankaista kuin pakon edessä ja nythän se syyllistyi "vain" valehtelulla ja painostamisella taloudellisen hyödyn saamiseen työnantajalleen.
..lukiessa sitä tuntuu kuin eläisi neuvostovallan alla ja tarkkailijat kurkkisivat ikkunoista...en osaa liittää tällaista siihen Suomeen jossa haluan asua..
Käyttäytyminen lähentelee kotirauhan häirintää uhkailuineen. Kaikkenlaiseen kummallisuuteen sivistysvaltion lainsäädäntö taipuukin. Lain nojalla harjoitetaan pakkovaltaa ja ahdistellaan viattomia kansalaisia.
Onko siis lupamaksu suojelumaksu YLElle, jotta saa olla rauhassa kotonaan ilman että korstot hyppivät ovella ja muka virkaa tehden kyttäävät verhojen raoista.
Mikä näistä on suurin rikos: kotirauhan häirintä, laiton uhkaus, seksuaalinen häirintä, televisiotta ja luvatta eläminen.
Itsellä kanssa kävi muutama vuosi sitten tarkastaja ovella, kun satuin olemaan hirveässä flunssassa juuri silloin kotona. No pienen keskustelutuokion jälkeen lähti pois kiltisti. Sama tarkastaja poikkesi nyt muutama kuukausi takaperin uudelleen. Siinä hetken aikaa keskusteltuamme rupesi kyselemään sitten televisiosta ja sanoin että on mulla kaksi MatkaTV:tä kirjahyllyssä, mutta ei ne lupaa tarvi. Siitähän tarkastaja oikein innostui! No sanoin, että tule katsomaan, mutta olisittepa nähneet sen ilmeen. Kyllä, kirjahyllystä löytyy todellakin kaksi sellaista pahvista karkkirasiaa jossa lukee MatkaTV. Kerroin sille hepulle, että oli pakko ostaa ne sen viimekertaisen käynnin jälkeen että kun joku kysyy niin on TV kirjahyllyssä. Oli meinaan tarkastaja varmaan pettynyt kun sitä vietiin kuin pässiä narussa.
Itselläni vähän samanlainen tarina kerrottavana.
Muutin takaisin Suomeen monen vuoden ulkomailla asumisen jälkeen. Muutopäiväni osui vuodenvaihteen 2006 alkupäiväksi, mukana seurasi myös tv, johon en vielä ollut ehtinyt hakea lupaa, muttoilmoituksen olin ehtinyt kuitenkin jo tehdä.
No, hyvä onni kun on, niin 3 pvää muuton jälkeen (huom, tavarat vielä hujan haja asunnossa ja tv lojui keskellä lattiaa, mutta sitä ei oltu vielä katsottu kertaakaan puuttuvan kaapelijohdon takia.
Tarkastajan soitettua ovikelloa ja ilmoitettua, että ko. asunnossa ei ole voimassaolevaa lupaa, sanoin kuten asia on, vasta muuttaneena ja kaapelijohdon puuttuessa en vielä ollut moista lupaa ehtinyt hankkia. Ovensuusta näkee suoraan sisään, joten tarkastajan silmät tietenkin nauliintuivat voitonriemusta lattialla lojuvaan telkkariin.
Luulin, että asia on sillä selvä, olin täysin varautunut maksamaan tarkastusmaksun ja mahdolliset takautuvat maksut niiltä parilta pvältä muuton jälkeen, koska en ollut hankkinut lupaa heti muuttopvänä.
MUTTA: Mitä lukikaan viestintäviraston ja hallinto-oikeuden maksulapuissa ja liitteenä olevassa tarkastajan pöytäkirjassa!
Siellä luki törkeästi, että olin katsonut ko.huonessa luvatta tv:tä 2 vuotta, tarkastaja oli kummasti lisännyt muutopäivään väärän vuosiluvun, itse pvämäärä/kk olivat oikein.
Tästä ihemissäni tietenkin tein heti oikaisuvaatimuksen ja valituksen, mutta takaisin tuli hylkäävä päätös.
SIIS HEL....TI ! Tämäkö on oikeudenmukaisya, tarkastajan pöytäkirjan kirjaamisvirheen takia maksan nyt takutuvasti maksimisummia, ajasta jolloin olen asunut poissa maasta.
Että todella oikeutta, ihmettelen miten tämä voi olla mahdollista, tein valituksen tarkastajan käyttäytymisestä, mutta sekin hylättiin tyyliin ' ei ole syytä uskoa luotettavan tarkastajan kertomusta, minä valehtelen ja muuta kertomusta jälkikäteen'
Mietin todella jälleen tästä hullusta maasta pois lähtöä.
en uskoo kyl ne näkee milloin oot muuttanut takas suomeen ei ne noin vaan laita 2v maksamaan! mut jos on totta niin hanki jotkut tositteet että, olit ulkomaila
Unohda koko juttu ja jos alkavat periä niin antaa periä ja sitten kun menee ulosottoviranomaiselle tee rikosilmoitus kyseisestä tarkastajasta ulosottomiehen luona käytyäsi ja muista korvaukset työajan menetyksistä sun muista.Tottakai sinulla on talonkirjoissa sinun muuttopäiväsi.Ota vielä pirun kallis asijan ajaja jonka lupahallinto keskus sitten joutuu maksamaan koska häviää jutun.Muista säilyttää kyseinen oikaisu ja hylkäämis päätös!!!
Tässäkin tuli huomatuksi, että ihmiset eivät yksinkertaisesti usko, että viranomainen tai pankki tjms. kusee silmään ja kunnolla. Oikeudessakin voi käydä niin, että täysin vedenpitävä tod. aineisto jätetään kokonaan huomiotta ja kansalainen tuomitaan pahimmassa tapauksessa menettämään koko omaisuutensa, yrityksensä ym. Tai sitten syyttäjä ilmoittaa vain ettei ole aihetta epäillä rikosta.
Eduskunnan oikeusasiamies sitten ehkä ottaa kantaa asiaan pyytämällä viranomaisia kiinnittämään huomiota vaikka lain noudattamiseen, mutta ei korjaa vääryyttä, eikä rankaise valehtelevaa viranomaista. EIKÄ MYÖSKÄÄN OIKAISE VÄÄRYYTTÄ.
Minä olen nähnyt kun kauppakorkeakoulun entinen kirjanpitoa opettava professori sanoo oikeudessa, ettei ymmärtänyt paperia jonka allekirjoitti
( kys.hallituksen vastuuvapaus) ja oikeus uskoi tämän. Siitä tuli miljoonavahinko vastapuolelle.
Toistan: Kirjanpitoa yliopistossa opettava opettava professori ei ymmärrä kun allekirjoittaa vastuuvapauden. Ja oikeus uskoo.