Nyt se sitten on edessä...se kauan odotettu muutto omaan torppaan. Kyllä alkaa olla kivestä jo koko ukko kun on vuoden puurtanut raksalla.
Maanantaina oli muuttotarkastus ja huomisaamuna tavarat sisään. Saas nährä miltä se alkaa asuminen tuntumaan. Tosin ei ole vapaa-ajan ongelmia jatkossakaan, sillä puuhaa vielä riittää.
Maanantaina oli muuttotarkastus ja huomisaamuna tavarat sisään. Saas nährä miltä se alkaa asuminen tuntumaan. Tosin ei ole vapaa-ajan ongelmia jatkossakaan, sillä puuhaa vielä riittää.
Vastaukset 12
Vanhimmat
... mitä se sinun torppasi tuli huoneistoneliöltä maksamaan kun itse teit paljon omaa työtä? ;)
Onnea uuteen kotiin!!
Näyttäisi asettuvan 1.100,- pintaan Lammilainen 169/205 m2 kolmessa tasossa.
Siis huoneistoneliö 1100 e?! Täytyy olla kyllä varsin yksinkertainen talo perusvarustuksella, että tuohon summaan olet päässyt. Itsellä meni 1485 e/huoneistoneliö vaikka melkoisen paljon tuli talon kanssa punnerrettua omaa työtä, meillä myös Lammi.
mutta toisaalta siinä ole mitään etua papuharkkoihin nähden, mikäli ei tee yli 2 kerroksista taloa.
Voisin väittää, että melkoisesti oli ainakin meillä Lammista etua kun rinteeseen rakennettiin. Tosiasiassa kokonaiskustannus on muutamien prosenttien sisään sama riippumatta valitusta harkkomallista. Uskoisin, että meillä ei olisi papuharkko tullut yhtään Lammia halvemmaksi. Ja mitä hintaan tulee, pidän talomme rakennuskustannuksia varsin edulllisina. Ainoa mikä nyt jälkeenpäin harmittaa, että en tehnyt suurempaa taloa, pitää varmaan huomioida seuraavassa talossa.
talo isoilla ikkunapinnoilla. Papuharkot olisivat vaatineet enemmän teräspilareita ja siis lisäkustannuksia tässä vaiheessa. Lisäksi Lammista tulee paras talo, eikä tarvitse ajatella papuharkon ohuen sisäposken kantavuutta. Maxit ei olisi ollut halvempi, Priima ehkä pilaritkin huomioiden hiemnan halvempi, mutta 9 cm:n kantava papuharkkoseinä sitä entisestään ohentavien roilotusten kera tuntui arveluttavalta. Tyytyväisiä olemme valintaamme.
Perkele, meillä teki mäyräkoira tepposet, kun oli muuton jälkeen yhdessä yössä kaivanut itselleen aukon siporex ulkoseinään! Onneksi Jeppe löytyi ja reikäkin saatiin muurattua umpeen. Sitten vielä räjähti naapurissa 40kg dynyä! Eipä jäänyt kuin pölyä jäljelle sen puoleisesta seinästä. Nyt rakennan vakuutusrahoilla puutaloa haja-asutusalueelle.
Taulukon mukaan ylityspalkkien kantavuus on molemmissa sama. Riippumatta siitä tuleeko valuharkkoon ylitysteräs vai ei ( okkei, jos haluaa saivarrella, niin ylitysteräs + 4*12mm antaa 5% suuremman kantavuuden).
Tiedot harkkovalmistajien uusista suunniteluohjeista.
Pientalon kuormat ovat aina niin pieniä, että ei niissä ongelmia tule. Sipossa toki on hyvä pitää alle 6m jänneväli.
ELi olet tehnyt valintasi fiilispohjalta, mutta niinhän se yleensä tehdään.
HB:n harkon puristuslujuus on markkinoiden keskitasoa, eli 4MN. Eli ilman laskintakin voit huomata, että kantavuutta piisaa.
harkolla (vai oliko 2,5 harkolla), ikkunoita molemmin puolin. Priima olisi vaatinut pystypilaria tuekseen, Lammissa selvitään pienemmällä raudoituksella. Rakennesuunnittelijaa konsultoitiin jo ennen harkon valintaa ja hän suositteli Lammia, vaikka toki talon olisi kaikista markkinoilla olevista harkoista voinut tehdä. Myös porraskuilu olisi ollut PRiimalla hankala, kun molemmmin puolin on isot ikkunat ja portaat pitää kiinnittää vain "päätyseinään" vähän muitakin kiinnityssysteemejä. Mutta kyllä toki fiiliskin vaikutti. Sen jälkeen, kun näimme messuilla Lammin jykevän kulmaharkon, olemme haaveilleet siitä ja nyt tuntuu hyvältä, että tuon vaihtoehdon valitsimme. Mutta kyllähän siihen betoniinkin aika valtava summa rahaa menee, eli tulee kyllä Priimaa hinnakkaammaksi, vaikkakin on vaikea sanoa, kuinka suuri hinnanero on loppupeleissä. Maxitista rakentanut kaverimme sanoi, että olisi ottanut Lammin, jos olisi tiennyt kaikista lukuisista pilareista yms., joita tarvittiin (korkeaa tilaa, isoja ikkunoita yms.).
Onnea vaan kaikille rakentajille matkaan!
meillä taitaa olla liki kuusimetriä korkeaa tilaa ja ikkunoista suurin on melkein neljä metriä leveä, eikä tuossa ole mitään teräspilareita.
Kulmaikkunoissa toki on terästolpat pystyssä, mutta tämäkin detalji olisi sama harkosta riippumatta.
Rappuset ovat betonia ja ei niitä mihinkään seiniin tarvinnut kiinnittää, sitä varten on alla antura ja yläpäässä se on ontelon reunalla. Porrasaukossa kun in isot ikkunat/aukot molemmille puollille kattoon asti.
Harkko rakentajat te sitten jaksatte vuodesta toiseen känätä mikä harkko on parempi tms..
Jos lammilla tehdään niin ja maxitilla noin, niin ei se hitto vie tarkoita että jompikumpi on oikea tai edes parempi kuin toinen tapa.
Teräs on oikein hyvä materiaali esim pilareissa, joten miksi sitä ei voisi käyttää ???
Yläpohjassa/ välipohjassa taasen liimapuu ja kertopuu ovat loistavia materiaaleja, miksi niitä ei voisi käyttää ??
Siis miksei materiaaleja voi yhdistellä ja käyttää niiden parhaat ominaisuudet hyväkseen ??
Uskokaa vaikka huvikseen ettei kiviaineiset materiaalit ihan joka paikkaan ole parhaita mahdollisia.
Tiesittekö muuten, että Empire State Building New Yorkissa täytti juuri 75v
- korkeus 381m
- runko 60 000 tonnia teräspalkkeja
- seinät 10 miljoonaa tiiltä ja 10 000 tonnia laastia
- kesti vuonna 1945 B-25 pommikoneen törmäyksen 79. kerroksen kohdalla, avattiin uudelleen vain kaksipäivää törmäyksen jälkeen.
Että kyllä teräksen ja kiven fiksulla yhdistämisellä saadaan rakennettua sellaista jota ei pelkästä betonista pysty tekemään.
Ja palatakseni takaisin omakotitalojen maailmaan, niin harkko kuin harkko kestää omakotitalon seinässä, vai rakennatko Bandidos-kerhon klubitaloa ? (singon kestävä)
Halvempaahan se on tehdä ilman terästä; yhdelle pilarille tulee kustannukseksi materiaalin plus työn kera noin 1000 euroa (tiedot urakoitsijalta ja teräsfirmasta) eli kuusi harkkovalinnasta johtuvaa ylimääräistä pilaria tekeekin jo 6.000 euroa ja voi muuttaa harkkojen kokonaisedullisuushintaa. Sinänsä ei teräksessä tietenkään ole mitään pahaa, mutta pilareista tulee lisää kustannuksia.