Miten erottelisitte valheen ja uskomuksen?
Valheeseen sisältyy aina tahallisuus ja tarkoitushakuisuus, kun taas uskomus on pohjimmiltaan vilpitön, mielikuvitukseen perustuva oletus ilmiöön liittyvistä ominaisuuksista. Uskomus nojautuu kuviteltuihin ominaisuuksiin silloin kun ilmiöstä ei ole tarpeeksi tietoa, että näiden pohjalta voitaisiin tehdä loogisia päätelmiä.
Kun uskomuksia levitetään loogisiin päätelmiin perustuvina tosiasioina, on kyseessä aina VALEHTELU.
Scientologit levittelevät mielellään kaikenlaisia uskomuksiaan muka tosiasioina, mutta eivät milloinkaan loogisesti perustele kantojaan. Kummasta silloin on kyse: valehtelusta vai vilpittömistä uskomuksista?
Joku scientologi voisikin nyt vastata, ovatko seuraavat väittämät faktisia tosiasioita vai onko kyseessä uskomus:
1) AIDS paranee C-vitamiinilla.
2) ADHD oireyhtymää ei ole olemassa.
3) Epilepsiaa ei ole olemassa.
4) Sokeritautia ei ole olemassa.
5) Skitsofreniapotilasta ei saa hoitaa lääkityksellä.
6) Skitsofreniapotilasta ei saa hoitaa psykiatrisin keinoin.
7) Ihminen polveutuu simpukasta.
8) Ihmisen ongelmat johtuvat 75 miljoonaa vuotta sitten kuolleiden ihmisten sieluista (bodythetaneista).
9) On olemassa maailmanlaajuinen psykiatrien salaliitto.
10) Tätä salaliittoa johdetaan Marsista käsin.
11) Venuksessa on rautateitä.
12) LSD jää kiteinä ihmisruumiiseen.
13) Lintuinfluenssa paranee c-vitamiinilla.
14) Heroiinista pääsee eroon saunomalla.
Tässä ainoastaan muutama esimerkki perusteettomista väittämistä, joita kuitenkin tarjoillaan tosina. Listaa voisi jatkaa loputtomiin. Peruskysymys siis: ovatko nämä valheita vai uskomuksia? Mitäpä mieltä?
Entä, jos kyse on tahallisuudesta ja tarkoituksellisuudesta, millaisesta moraalista silloin on kyse?
Valheeseen sisältyy aina tahallisuus ja tarkoitushakuisuus, kun taas uskomus on pohjimmiltaan vilpitön, mielikuvitukseen perustuva oletus ilmiöön liittyvistä ominaisuuksista. Uskomus nojautuu kuviteltuihin ominaisuuksiin silloin kun ilmiöstä ei ole tarpeeksi tietoa, että näiden pohjalta voitaisiin tehdä loogisia päätelmiä.
Kun uskomuksia levitetään loogisiin päätelmiin perustuvina tosiasioina, on kyseessä aina VALEHTELU.
Scientologit levittelevät mielellään kaikenlaisia uskomuksiaan muka tosiasioina, mutta eivät milloinkaan loogisesti perustele kantojaan. Kummasta silloin on kyse: valehtelusta vai vilpittömistä uskomuksista?
Joku scientologi voisikin nyt vastata, ovatko seuraavat väittämät faktisia tosiasioita vai onko kyseessä uskomus:
1) AIDS paranee C-vitamiinilla.
2) ADHD oireyhtymää ei ole olemassa.
3) Epilepsiaa ei ole olemassa.
4) Sokeritautia ei ole olemassa.
5) Skitsofreniapotilasta ei saa hoitaa lääkityksellä.
6) Skitsofreniapotilasta ei saa hoitaa psykiatrisin keinoin.
7) Ihminen polveutuu simpukasta.
8) Ihmisen ongelmat johtuvat 75 miljoonaa vuotta sitten kuolleiden ihmisten sieluista (bodythetaneista).
9) On olemassa maailmanlaajuinen psykiatrien salaliitto.
10) Tätä salaliittoa johdetaan Marsista käsin.
11) Venuksessa on rautateitä.
12) LSD jää kiteinä ihmisruumiiseen.
13) Lintuinfluenssa paranee c-vitamiinilla.
14) Heroiinista pääsee eroon saunomalla.
Tässä ainoastaan muutama esimerkki perusteettomista väittämistä, joita kuitenkin tarjoillaan tosina. Listaa voisi jatkaa loputtomiin. Peruskysymys siis: ovatko nämä valheita vai uskomuksia? Mitäpä mieltä?
Entä, jos kyse on tahallisuudesta ja tarkoituksellisuudesta, millaisesta moraalista silloin on kyse?
Vastaukset 8
Vanhimmat
...näin jonkinmoisella asiantuntemuksella,että ainoa moraali mikä scientologeilta löytyy on rahan moraali.
Muu onkin scientologeille sitten teeskentelyä.
D :)
ACD on ollut näillä palstoilla jo useaan kertaan, mutta ei näköjään kiinnosta vastata scientologien uskottavuuden kannalta keskeisiin kysymyksiin.
Onko hiljaisuus siis tulkittava myöntymisen merkiksi: scientologia perustuu harkittuihin valheisiin?
ACD on taas käynyt palstoilla, mutta ei kommentoi siihen perustuuko scientologia tietoiseen valehteluun vai ovatko kyseessä todellakin uskomukset. Tuolla ylempänä hän taas levittelee uskomuksiaan muka faktoina, mutta ei ota kantaa tämän keskustelun keskeiseen väittämään:
Scientologia on tietoista valehtelua, jonka tavoitteena on liiketaloudellinen voitto.
Puhut mielelläsi muista asioista, mutta voisitko mitenkään kommentoida tätä aihetta? Koskapa vaikenet aiheesta tarkoittaa se ilmeisesti sitä, että kysyin taas asiaa, josta ette todellakaan mielellänne halua keskustella.
Miksi ette? Uskotko oikeasti noihin juttuihin, vai onko kyseessä todellakin tahallinen ja määrätietoinen valehtelu?
...että scientologia perustuu tietoiseen ja suunniteltuun valehteluun, jonka syynä on puhtaasti liiketaloudelliset edut. Yritysmaailmassa tuota sanotaan moraalittomaksi toiminnaksi.
Oletko Karvonen lukenut yhtään L.Ron Hubbardin kirjaa? Kirjojen alussahan kerrotaan lyhykäisyydessään siitä mitä scientologia ja dianetiikka on. Kerrotaanko L.Ron Hubbardin kirjoissa esitetyt asiat jonkun väittämiksi? Pyydetäänkö/pakotetaanko L.Ron Hubbardin kirjoittamiin kirjoihin uskomaan?
Kerroppas vaikka ensi alkuun mitä esim. suomenkielisten kirjojen (vaikka Itseanalyysi tai työnongelmat)alussa kerrotaan scientologiasta? Väitetäänkö näissä kirjojen alkuteksteissä jotain scientologiasta/dianetiikasta?
Onko sinun mielestäsi sillä mitään eroa, jos toinen väittää ja toinen esittää jotain jostakin asiasta?
Voisitko ystävällisesti vastata kysymyksiin? Perustuvatko scientologian väittämät valheisiin vai uskomuksiin? Kiitos.
Ei minun mielipiteelläni tässä asiassa on merkitystä. Näiden esittämieni kirjojen alusta voit itse lukea mustaa valkoisella mitä scientologia on ja mihin se pohjautuu.