Kysymys Scenic II:n jo jonkin aikaa omistaneille: kauanko alkuperäis-Michelinit kestivät?
Omissani on uraa n. 4 mm jäljellä n. 20000 km:n kesärengasajon jälkeen. Eikös se ole aika vähän?
Omissani on uraa n. 4 mm jäljellä n. 20000 km:n kesärengasajon jälkeen. Eikös se ole aika vähän?
Vastaukset 9
Vanhimmat
Omassa Scenic II:ssa alkup. kesärenkaat Continentalit, joilla ajettu nyt kaksi kesää, n. 25000 km. Pari viikkoa sitten kesärenkaita vaihtaessani mittasin kulutuspinnan syvyyden, tulos n. 5 mm.
Auto on kyllä 2004 1.6l Megane II farkku mutta sama pohjalevy tuossa on ja painaakin about saman verran kuin tavallinen Scenu II.
Misukan kesärenkailla on nyt ajettu 15-17tkm ja pintaa oli jäljellä 6-7mm kaikissa renkaissa, myös takana. Taka-akselin renakaiden epänormaali kuluminen ulkoreunoiltahan oli ilmeisesti tyyppivikana joissain tätä pohjalevyä käyttävissä malleissa mutta omaan sattui sitten suora akseli :)
Kyllä 20tkm matkalla 4mm pintaan kuluneet renkaat kaisissa pyörissä kertovat että jotain on pahasti vialla mutta voihan se vika olla ratin ja penkin välissäkin. Nuorena tuli itsekin ajettua tuliterät renkaat 2mm pintaan yhdessä kesässä, ei se kovin ihmeellistä kaasunkäyttöä ja kanttausta vaadi joka kaarteessa....
Itse ajoin Scenic I:llä Michelin Energyillä 5 vuotta ja 60 tkm ja pintaa oli vielä jäljellä joka renkaassa 3,5-4 mm.
Mulla on yhden kesän ajetut (n. 15tkm) ensiasennus misukat kuluneet edestä melko reippaasti, oisko joku 3 mm jäljellä pintaa, takarenkaat sen sijaan ovat lähes uuden veroiset. Kaasujalan raskauteen nähden renkaiden kestävyys vaikuttaa ihan normaalilta, en nyt niitä sudittanut ole, mutta muuten vaan reippaasti ajellut. Autona tosin ei ole Scenic, vaan 2 -litranen Megane.
Kyllä niitä renkaita kannattaa välillä kierrättää myös edestä taakse ja päinvastoin. Kunhan vaan pyörimissuunta säilyy eli ei siis oikealta vasemmalle. Jos niin reipas ajotyyli on että yhden kesän jälkeen on lähes slicksit niin sitten myös kesken kauden eikä vasta seuraavana kesänä.
Joo näin teinkin kun vaihdoin kesäkumit alle täksi kesäksi, syksyllä ovat varmasti sitten suunnilleen samassa kunnossa koko sarja.
Mittasin äsken alkuperäis-Dunlopien kulutuspinnat, kesärenkailla ajettu 2 vuodessa ehkä 15 tkm. Koska lyhytperäisessä on oikea vararengas, niin oli helppo verrata ajamattomaan renkaaseen. Eturenkaissa oli syvyys keskellä, vesiurasta n. 6.5 mm (alkuperäinen 7.5) takarenkaassa suunnilleen sama.
Rupesin miettimään, että jospa paljon haukutut Dunlopit ovat kovempaa kumia kuin Michelinit ja siksi kuluvat vähemmän mutta pitävät kovempaa ääntä?
TM:n kevään rengastestissä mitattiin kumeista myös kulutuspinnan syvyys uutena ja melkoinen ero oli.
Muistaakseni juuri misukoissa oli uutena vain 7,3mm pinta kun Pirellin P7:ssa peräti 8,5mm. Jos renkaiden kestävyys muuten on samaa luokkaa niin tuo urasyvyys tekee melkoisen eron ajomatkassa.
Itse vaihdan kesärenkaat viimeistään 3mm pintaisina koska vesikelillä ei perhettä viitsi kuskata millään ensimmäisen lätäkön päällä pulkaksi muuttuvalla ajokilla.
Kulutuspintaa olisi käytettävissä 3mm rajaan asti ajettuna misukoissa vain 4,3mm kun taas pirellissä peräti 5,5mm eli prosenteissa (ja ajomatkassa) peräti 28% enemmän!
Ittelläni on kanssa Dunlopit alla (2004 Megane farkku)ja niillä on nyt ajettu jotain 45tkm.(Autolla on ajettu 76tkm)Edessä olleissa renkaissa on nyt jäljellä n.2,5mm(laitoin nyt taka-akselille) ja toisessa takarenkaassa jotain 4mm.Toinen takarengas piti vaihtaa vararenkaaseen viime syksynä,koska se kului sliksiksi ulkoreunasta(!).Tarkastutin autosta auraukset,olivat raja-arvojen sisällä,mutta takaa säädettiin aurausta pikkasen vähemmälle ja eteen pikkasen lisää.Mut toi,että vaan yx rengas kulu,viittais kyllä yksilövikaan renkaassa?