Ostin vuonna 2001 filmikameran, Canon EOS 300, maksoi noin 500 euroa. Olen saanut sillä tähän mennessä paljon tosi hyviä kuvia. Käyttänyt yleensä 400 ASA:n filmiä ja kehittänyt eri paikoissa.
Mietin jo silloin, kannattaisiko ostaa digikamera. Säästäisi ainakin filmi- ja kehitysrahat. Nyt kun digitekniikka on kehittynyt, olen miettimässä sitä edelleen, uudella intensiteetillä. Kysynkin kokeneemmilta, MINKÄ TASOINEN JA -HINTAINEN DIGIKAMERA minun pitäisi ostaa, että saisin yhtä hyviä - taiteellisiakin - kuvia kuin tuolla Canonilla. Canon EOS 300 ei käsittääkseni ole mikään ammattilaiskamera, mutta kuitenkin niin hyvä, että jos osaa käyttää, sillä saa jopa ammattilaistasoisia kuvia.
En ole ikinä kuvannut digikameralla. Mikä on se suurin ero kuvien laadussa, vai onko eroa?
Millainen digikamera - ja miten kallis, onko jo tonneista kyse? - pitäisi olla, että voisi päästä hyvään tulokseen ja käyttää luovuuttaan, panostaa ilmaisuun kuten kuvien tunnelmaan ja estetiikkaan?
Jos siis haluan vaihtaa digikameraan, paljonko pitäisi satsata ettei kadu, ja voitteko suositella joitakin merkkejä?
Mietin jo silloin, kannattaisiko ostaa digikamera. Säästäisi ainakin filmi- ja kehitysrahat. Nyt kun digitekniikka on kehittynyt, olen miettimässä sitä edelleen, uudella intensiteetillä. Kysynkin kokeneemmilta, MINKÄ TASOINEN JA -HINTAINEN DIGIKAMERA minun pitäisi ostaa, että saisin yhtä hyviä - taiteellisiakin - kuvia kuin tuolla Canonilla. Canon EOS 300 ei käsittääkseni ole mikään ammattilaiskamera, mutta kuitenkin niin hyvä, että jos osaa käyttää, sillä saa jopa ammattilaistasoisia kuvia.
En ole ikinä kuvannut digikameralla. Mikä on se suurin ero kuvien laadussa, vai onko eroa?
Millainen digikamera - ja miten kallis, onko jo tonneista kyse? - pitäisi olla, että voisi päästä hyvään tulokseen ja käyttää luovuuttaan, panostaa ilmaisuun kuten kuvien tunnelmaan ja estetiikkaan?
Jos siis haluan vaihtaa digikameraan, paljonko pitäisi satsata ettei kadu, ja voitteko suositella joitakin merkkejä?
Vastaukset 21
Vanhimmat
Riippuu tyystin siitä, miten kuviasi esität, onko filmillä ja digillä mitään eroa.
Jos kuvasi ovat kymppikoon paperikuvia, ei jäljessä huomaa mitään eroa. (Paitsi että digikuvaa pääsee "parantelemaan" kuvankäsittelyllä niin halutessaan)
Jos katselet kuviasi yli metrin kokoon heijastetuna valkokankaalla, filmi hakkaa vielä digin.
Jos teetät yli A3 kokoisia paperikuvia, liikutaan siinä rajoilla.
Taiteellisuutesi ei muutu mitenkään tekniikan vaihtuessa, se on pelkästään korviesi välissä.
Canonin rungoista 350D ja 30D pärjää kyllä 300-filmirungolle tekniikaltaan ja ominaisuuksiltaan.
Vaan ratkaisevampaa on kylläkin mitä objektiiveja sinulla on canoniisi, ja kelpaavatko ne laadultaan digikuvaukseen.
Tuo digikuvan riittämättömyys on kummallinen aikansa elänyt myytti. Jos suurennat 8MPix kuvan vaikka 2x3m kuvaksi harvoin sitä katsotaan luupilla.
Kymppikuvia tekee satasen digipokkarillakin, mutta jos ajatellaan digitaalisen kuvanvalmistuksen kokonaisuutta, niin hinta on vielä aika suolainen. Aheesta on hyvä netttisivu:
http://www.mizura.net/Koulu final/mikakamerasop.html
Itse odottelen vielä.
Pientä korjausta tuohon Joren kuvaan (kaikella kunnioituksella):
- PC:n monitorin hinta alle 1000 euroa
- kortinlukijaa ei tarvita ja 1kpl puolen Gigan kortteja riittää alkuun -> alle 50 euroa
- kuvankäsittelyyn löytyy huippusofta joka ei maksa mitään -> GIMP
- nettiyhteyttä et tarvitse valokuvauksessa mihinkään, jos et tarvinnut sitä filkkarin kanssakaan. Jos tarvitsit, sehän on silloin jo valmiiksi olemassa. Tällöin on luultavasti myös PC ja näyttö.
- kuvien omatoimiseen tulostaminen pätee sama kuin oman pimiön ylläpitoon: rahallisesti kannattaa mielummin teettää muilla.
- vanha jalusta ja kameralaukku käy uudelle digijärkkärille yhtä hyvin kuin vanhalle filkkarille
Tämä näin äkkipäätä. Paljonkohan tuo ekan A4-kuvan hinta laskisi?
..tehnyt pimiössä värikuvia itse? Oikein oikeesti?
Tein aikoinani paljonkin, ja halvemmaksi tuli tehdä itse kuin pikalabbiksissa.
Esimerkiksi 30x40 cm väri paperi maksoi rullasta leikattuna alle 3 mk ja kamiat saman verran. C-41 kehityksen kemikaalikustannukset oli 9 mk/rulla ja E-6 diakehitys kotona tehden saman verran.
Sanoisin että halpaa huvia....
Olen mä kokeillut joo, aikoja sitten sen verran että tiedän mistä on kysymys. Itse asiassa mulla olis duunissa mahdollisuus tehdä sitä hommaa vieläkin, kun siellä on käyttämättömäksi jäänyt pimiö täydellä varustuksella. Laskeskelin pari vuotta sitten kustannuksia ja tulin siihen tulokseen että ei kannata rahallisesti, vaikka välineet olisi valmiina. Harrastusmielessä kylläkin. Voi olla että joskus kannatti rahallisestikin, en väitä vastaan, nykyhetkessä kuitenkin eletään ja sen mukaan lasketaan.
Mun pointti oli se, että valokuvalaatuisen tulostusreleiden hankkiminen ei rahallisesti kannata. Halvempaa on teettää digikuvat vaikkapa nyt ExtraFilmillä. Mä kyllä tulostan aika paljon kuvia itsekin, mutta se ei muuta asiaa miksikään.
Sama koskee filmijuttuja; rahallisesti ei kannata ruveta pimiötä rakentamaan.
Mutta mikäs se sun pointtis nyt sitten olikaan?
Kaikkea täytyy kokeillakerran - paitsi anoppia. Eli ensimmäisen digikamerani ostin -97. Digipokkari minulla on ollut aina siitä lähtien. Kuvaan harrastusmielessä välillä vähemmän ja välillä enemmän, mutta digi on jäänyt lähinnä kokeiluksi.
Jos palataan tuohon laskelmaan, niin siitä puuttuu HDTV-tasoinen tykki, joka nostaa käyttökuluineen hintaa aika paljon. Tosin sitähän voi sitten käyttää myös televisiona. Olen nuoruuden mustavalkokokeilujen jälkeen kuvannut vain dialle, joten haluan tulevaisuudessakin nähdä kuvani isona seinällä. Suuri osa digikuvistani on muuten yhä skannattuja dioja.
Vaihdoin PC:n pari vuotta sitten Mac'iin ja olen vahvasti sitä mieltä, että kuvaajien kannalta toimivin halpa tietokonen on:
http://www.apple.com/fi/imac/
Itse käytän vähiin kokeiluihini paljon vanhempaa eMac'ia ja olen tyytyväinen, mutta paljon käsitellessä, tulisi pieni näyttö varmasti esteeksi mukavalle työskentelylle. Joka tapauksessa kunnollisen kuva-koneen hinta on vähintään lähempänä 2000€ kuin 1000€.
Niin sinäkö olet sitä mieltä, että digikuvaaminen ei kannata ilman 2000 euron tietokonetta ja 2000 euron videotykkiä? Oletsä kuule ihan tosissas? Ei kai kukaan oikeasti, siis aikuisten oikeasti, ajattele noin? Kaikenlaista hullua on tullut kuultua, mutta toi ylittää korkeimmankin riman reippaasti!
Noin periaatteessa väittelyn aloittaminen aiheesta PC/Mac olisi sama kuin aloittaa väittelyä aiheesta Canon/Nikon. Siinä ei päästäisi puusta pitkään. Sen verran voin omaa kantaani valaista, että en näe mitään syytä maksaa tietokoneesta reilusti ylimääräistä pelkän merkin takia. Mä en usko että saisin mitään lisää vaihtamalla PC:n Mac:iin. Itse asiassa mä tiedän.
"Niin sinäkö olet sitä mieltä, että digikuvaaminen ei kannata ilman 2000 euron tietokonetta ja 2000 euron videotykkiä?"
Töissä olen joskus pelannut esitysjärjestelmien ja tykkien kanssa sekä luulen tietäväni jopa jotain tetokoneistakin. Joten tiedän, että harrastusmielessä kuvankäsittelyyn joku iMac on ihan sopiva laite. Myönnän että harrastamalla tietokoneita ja kokoamalla käytetyistä osista sopiva Linux kone pääsee halvemmalla. Kuitenkin jos harrastaa vain kuvausta, niin silloin haluaa varmasti luotettavan ja helppokäyttöisen koneen. Kuvantekohan on se pääasia.
Kymppikuviin riittää halvempikin, mutta kun digikuvalla on tarkoitus korvata diakuvat kasvaa vaatimustaso. HDTV-tasoinen tykki on vielä arvokas, enkä tiedä saako kunnollista 2000€:lla.
Kolmas asia joka mietityttää on kuvien säilyvyys. Tiedän miten rakennetaan arkistovaatimukset täyttävä tietojärjestelmä - ja tiedän mitä haasteita on saada tietoja käyttöön viiden vuoden päästä tallennuksesta. Kymmenen vuoden aikajänne on jo ylitsepääsemätön ongelma. Jos ja kun aikanaan siirryn digiin, on kuviensäilytyksen sunnittelu vienee pohjatöistä eniten aikaa.
..enemmän kuin totta. Itse kamppailen kuvien säilytyksen kanssa digimuodossa ja se vaatii kokoaikaista jatkuvaa työtä.
Itse en suhtaudu asiaan ihan joko/tai periaatteella vaan kuvaan sujuvasti sekä digille, että filmille. Laitoin tuohon digijärjestelmään mukaan yhden filmirungon ja nyt voin vapaasti ratkaista kuva kohtaisesti kuvaanko sen digille vai filmille.
Itse en kyllä filmistä mitään absoluuttista etua saa, vaan kyse puhtaasti fiiliksestä ja tunteesta, mutta minä olenkin vain harrastaja. En myöskään tarvitse mitään tsiljoonandollarin härpäkkeitä digikuvien säilytykseen/katseluun/tulostukseen/käsittelyyn.
Yli kymmene vuotta meni filmille kuvatessa niin ettei kuluja viitsinyt edes laskea, mutta digin myötä on kyllä mennyt tonni poikineen systeemien päivittämiseen.
"Myönnän että harrastamalla tietokoneita ja kokoamalla käytetyistä osista sopiva Linux kone pääsee halvemmalla. Kuitenkin jos harrastaa vain kuvausta, niin silloin haluaa varmasti luotettavan ja helppokäyttöisen koneen. Kuvantekohan on se pääasia."
Miksi pitää mennä tapista tappiin? Onko sinun mielestäsi olemassa vain 2000 euron tietokonetta ja toisaalta vain 300 euron itsekoottua viritystä? Eikö väliin mahdu mitään muuta?
Tykin kanssa pelaavia on suhteellisen marginaalinen osuus digikuvaajista. En siis lisäisi aloittelijan hankitalistalle 2000 euron videotykkiä. Siitähän tässä oli kai kysymys? Unelmoida toki voi, ei se ole kiellettyä, mutta välttämättömyytenä tuollaista ei pitäisi mennä esittämään. Se ei osoita sinun tietävän asioista muita enemmän vaan vähemmän.
Kuvien säilytys on ongelma vain ja ainostaan jos itse siitä sellaisen tekee. Minulta ei ole kadonnut ainoatakaan digikuvaa. Eikä katoa. Joku todella asioista tietämätön pahvipää väitti kymmenen vuotta olevan ylitsepääsemätön ongelma kuvien säilytyksessä. Kaveri ei tiedä mistä puhuu. Vanhimmat digikuvani täyttävät pian 12 vuotta ja ovat edelleen tallella. Monilta löytyy vielä vanhempia.
"Itse kamppailen kuvien säilytyksen kanssa digimuodossa ja se vaatii kokoaikaista jatkuvaa työtä."
Sinä teet nyt jotain ihan väärin jos se vaatiin kokoaikaista jatkuvaa työtä. Kannattaa tarkistaa omia toimintatapoja jos säilytys vaatii noin paljon.
Teen varmasti jotakin väärin, mutta työtä se vaatii yhtä kaikki:)
Pääset vähemmällä. :D
>En ole ikinä kuvannut digikameralla. Mikä on se suurin ero kuvien laadussa, vai onko eroa? <
Kerronpa anekdootin:
Setävainaani, Ateneumin taidekoulun käyneellä taiteilijalla oli tapana ottaa CokaColakamerallaan kuvia etelänmatkoillaan.
Suomeen tultuaan kaikki hänen taiteilijaystävänsä ihastelivat hänen valokuviaan. Varsinkin valokuvaajaharrastajien keskuudessa oli suuri hämmästys kun hän kertoi millaisella kameralla kuvat oli otettu.
Tarinan opetus:
Väline ei tee kuvaa, vaan ihminen sen välineen takana.
Te nuoret jotka haaveilette valokuvausharrastusta tai jopa ammattia: kokeilkaa ensin halvoilla investoinneilla jottei tulisi pettymyksiä
Hiphei!
Poikani (6v.) sai Pepsodent-kameran hammastahna paketin mukana.Hintaa oli paketilla 5€,nelikuva kamera ilmainen.
Sillä hän on ottanut jo useamman rullallisen kuvia.
Kuvien joukossa on oikeinkin hyviä otoksia sellaisista perspektiiveistä,mitkä ei aikuisilla tulis mieleenkään.
Kamera siis tekee samalle filmiruudulle 4 kuvaa.
Tahnapaketti kamera tarjouspaketti oli myyniissä parisen vuotta sitten.Onkohan muilla kokemuksia siitä. Luulin aluksi sitä kertakäyttökameraksi,mutta pystyyhän tuohon lataamaan uuden filmin uudelleen ja uudelleen.Kamerassa ei ole salamaa.Täysin mekaaninen.
Ostin itse saman paketin citymarketin hyllystä aikanaan lahjaksi varuilta, mutta päätin sitten itse avata sen paketin. En ensin innostunut siitä, kun en oikein keksinyt kameralle käyttöä, mutta kun löysin oheisen sivun, niin ajattelin, että pitäisikö tuo ensimmäinen rulla kehityttää:
http://www.lomography.com/oktokino/
Olen järkkärin ystävä vaikka käytän myös digiä. Liikkuvan kuvaus digillä tuskaista kun se tarkentelee kauemmin. Monesti tilanne menee ohi.
Myy digipokkari pois ja osta digijärkkäri jos tarkennuksen hitaus tuottaa ongelmia. Digi/filmi järkkäreissä tarkennusnopeudessa ei ole mitään eroa.
Käyttäkää MF laseja niin jopa tarkentuu nopeasti. Ei tarvi odotella AF:n sahausta.
digi ja järkkäri ei ole vastakohtia. Ei ne filmipokkaritkaan niin kummosia ole....