Syyttäjän velvollisuus

Oikeusasiamiehen sivuilta:
"AOA Lindstedtiltä moitteet vakuutusoikeudelle ja korkeimmalle hallinto-oikeudelle"

ja itse moitteet olivat seuraavat:
"Saatan edellä kohdassa 3.1.2 esittämäni käsityksen vakuutusoikeuden menettelystä vakuutusoikeuden tietoon sekä kohdissa 3.2.2 ja 3.2.3 esittämäni käsitykset korkeimman hallinto-oikeuden menettelystä korkeimman hallinto-oikeuden tietoon. Tässä tarkoituksessa lähetän mainituille tuomioistuimille jäljennöksen tästä päätöksestäni."

Eli laillisuusvalvojien "käsityksiä" pidetään em. virastossa moitteina ja sellaisina mediakin ne säännönmukaisesti uutisoi - vaikkakin kyseessä on "vain" käsityksen tietoon saattaminen esimerkiksi.

Mutta pääasia että "pilkkua viilataan"?

Ymmärtääkö?

"Asiakirjoihin sisältyvän selvityksen nojalla katson, että virallisen syyttäjän olisi tullut kirjoituksessa tarkoitetuss asiassa ajaa Nurmisen esitutkinnassa esittämää korvausvaatimusta"

joten ainakin hänen näkemyksensä mukaan syyttäjä oli toiminut väärin ja siksi sai moitteet apulaisoikeuskanslerin sijaiselta.

Luitko huonosti?

edes huomaustusta, joten ei moitettakaan. VKSV:llä ja paikallissyytäjillä on usein erilaiset käsitykset asioista. Viimeksi mainituilla vain on ylivertainen kokemus.

prokuraattori kirjoitti:

edes huomaustusta, joten ei moitettakaan. VKSV:llä ja paikallissyytäjillä on usein erilaiset käsitykset asioista. Viimeksi mainituilla vain on ylivertainen kokemus.

Koska Suomessa olisi korppi korppia nokkinut ?

Siitä selvisi, että esitutkinnan perusteella oli riittävä näyttö kohtuullisen korvausvaatimuksen tueksi ja että kotirauhan häirinta aina aiheuttaa henkistä kärsimystä.

Lisäksi vaatimuksen ajamisvelvollisuutta oli perusteltu menettelyn yksinkertaisuudelle, eli se olisi helpottanut myös oikeuden työtä.

Ja kaveri oli kyllä itse tehnyt kirjallisen vaatimuksen kuten päätöksen lopusta käy ilmi, käypä lukemassa ja kommentoi sitten.

päätöksen? kirjoitti:

Siitä selvisi, että esitutkinnan perusteella oli riittävä näyttö kohtuullisen korvausvaatimuksen tueksi ja että kotirauhan häirinta aina aiheuttaa henkistä kärsimystä.

Lisäksi vaatimuksen ajamisvelvollisuutta oli perusteltu menettelyn yksinkertaisuudelle, eli se olisi helpottanut myös oikeuden työtä.

Ja kaveri oli kyllä itse tehnyt kirjallisen vaatimuksen kuten päätöksen lopusta käy ilmi, käypä lukemassa ja kommentoi sitten.

koska syyttäjä kieltäytyi ajamasta. Nykyään on sellainen suuntaus että syyttäjän niskaan pyritään kaatamaan kaikki mahdollinen. Eivät syyttäjät mitään perintäasiamihiä ole.

niku kirjoitti:

koska syyttäjä kieltäytyi ajamasta. Nykyään on sellainen suuntaus että syyttäjän niskaan pyritään kaatamaan kaikki mahdollinen. Eivät syyttäjät mitään perintäasiamihiä ole.

Oikeuskanslerin päätöksestä

"Syyttäjän velvollisuus ajaa asianomistajan korvausvaatimusta toisin sanoen parantaa asianomistajan asemaa oikeudenkäynnissä. Säännöksen tavoitteena on esitöissä lisäksi mainittu oikeudenkäynnin yksinkertaistaminen. Lisäksi syyttäjän mainitun velvollisuuden on katsottava edistävän rikoksentekijöiden joutumista vastuuseen aiheuttamistaan vahingoista"

"Syyttäjän velvollisuus asianomistajan vaatimuksen ajamiseen on oikeudenkäynnistä rikosasioissa annetun lain 3 luvun 9 §:ssä säädetty edellä selostetulla tavalla pääsäännöksi, josta syyttäjä voi poiketa vain, jos vaatimuksen ajamisesta aiheutuu olennaista haittaa tai vaatimus on ilmeisen perusteeton."

"Syyttäjäosaston antaman selvityksen perusteella asiassa on siten kysymys sen arvioimisesta, olisiko vaatimuksen ajaminen voinut tapahtua ilman oikeudenkäynnistä rikosasiaoissa annetun lain 3 luvun 9 §:ssä tarkoitettua olennaista haittaa."

"Korvausvaatimus olisi apulaisvaltakunnansyyttäjän näkemyksen mukaan ollut tapauksessa käsiteltävissä syyttäjän syytteen tueksi esittämän näytön perusteella eikä asianomistajan korvausvaatimuksen ajamisesta olisi näin ollen aiheutunut olennaista haittaa.

Voin yhtyä edellä selostettuun apulaisvaltakunnansyyttäjän lausunnossaan esittämään näkemykseen. Asianomistajan korvausvaatimuksen ajaminen olisi ollut tapauksessa mielestäni siitä kieltäytymistä perustellumpaa."

velvollisuus kirjoitti:

Oikeuskanslerin päätöksestä

"Syyttäjän velvollisuus ajaa asianomistajan korvausvaatimusta toisin sanoen parantaa asianomistajan asemaa oikeudenkäynnissä. Säännöksen tavoitteena on esitöissä lisäksi mainittu oikeudenkäynnin yksinkertaistaminen. Lisäksi syyttäjän mainitun velvollisuuden on katsottava edistävän rikoksentekijöiden joutumista vastuuseen aiheuttamistaan vahingoista"

"Syyttäjän velvollisuus asianomistajan vaatimuksen ajamiseen on oikeudenkäynnistä rikosasioissa annetun lain 3 luvun 9 §:ssä säädetty edellä selostetulla tavalla pääsäännöksi, josta syyttäjä voi poiketa vain, jos vaatimuksen ajamisesta aiheutuu olennaista haittaa tai vaatimus on ilmeisen perusteeton."

"Syyttäjäosaston antaman selvityksen perusteella asiassa on siten kysymys sen arvioimisesta, olisiko vaatimuksen ajaminen voinut tapahtua ilman oikeudenkäynnistä rikosasiaoissa annetun lain 3 luvun 9 §:ssä tarkoitettua olennaista haittaa."

"Korvausvaatimus olisi apulaisvaltakunnansyyttäjän näkemyksen mukaan ollut tapauksessa käsiteltävissä syyttäjän syytteen tueksi esittämän näytön perusteella eikä asianomistajan korvausvaatimuksen ajamisesta olisi näin ollen aiheutunut olennaista haittaa.

Voin yhtyä edellä selostettuun apulaisvaltakunnansyyttäjän lausunnossaan esittämään näkemykseen. Asianomistajan korvausvaatimuksen ajaminen olisi ollut tapauksessa mielestäni siitä kieltäytymistä perustellumpaa."

pässi