Mitä mieltä olette aloitteesta, että uskonnonopetus(tunnustuksellinen) pitäisi poistaa koluista? Minusta se on hieno idea! Tilalle kulttuurihistorian ja erilaisten elämänkatsomusten opetusta! Tietysti kristinuskosta puhuttaisiin paljon, koska se on osa historiaamme, mutta tunnustuksellisena opetus on aikansa elänyt.Kotona voitaisiin sitten hoitaa varsinainen uskonto, jos siihen on tarvetta.
Ja tähän liittyy tietysti kirkon ja valtion erottaminen!
Ja tähän liittyy tietysti kirkon ja valtion erottaminen!
Vastaukset 43
Vanhimmat
Koulussa, missä oma poikani kävi ala-astetta oli mahdollisuus valita uskonnon tilalle elämänkatsomustietoa - kuuluit sitten kirkkoon tai et.
Lain mukaan evlutit lukee kolussa uskonta. piste.
Mielestäni peruskoulun opinnoista pitäsi poistaa tunnustava uskonnon opetus, koska uskonto on perheen sisäinen asia, eikä todellakaan kuulu koluun.
Ja toinen mikä pitäisi poistua, on pakkoruotsi. 5% vähemmistön kieltä ei todellakaan ole järkevää opettaa koko väestölle.
elämänkatsomustiedon voi ottaa uskonnon sijaan tai käydä uskonnontunteja muualla,uskonnosta riippuen.Piste.Ja viimeinen kommenttisi on jo muualla todettu hölynpölyksi.Piste.
Valinnan mahdolisuus uskonnon suhteen on vain niillä jotka eivät ole evlutteja tai ortodokseja. Viimeisen kommentin hölynpölyisyys riippuu arvioijan mielipiteestä.
elämänkatsomustiedon voi valita uskonnon tilalle,oli oma uskonto mikä tahansa tai vaikka ateisti.
Esittänet linkin lain muutokseen, jossa tuo on muuttunut?
mutta omakohtaista kokemusta löytyy meidän perheestä ja lastemme luokkakavereista.
Nykyisen uskonnonvapauslain mukaan uskonnonopetus ei ole tunnustuksellista. Lisäksi kysymys on oman uskonnon opetuksesta. Näin ollen ev.lut. kirkkoon kuuluvat lapset (tai nuoret) osallistuvat ev.lut. uskonnonopetukseen, ortodoksit omaansa jne. Jos lapsi kuuluu ev.lut. kirkkoon, hän osallistuu silloin myös kyseisen uskonnon opetukseen. Jos taas lapsi ei kuulu ev.lut. kirkkoon, hän osallistuu oman uskontokuntansa uskonnonopetukseen tai elämänkatsomustietoon. Kaikkien oppilaiden ei siis ole pakko osallistua ev.lut. uskonnonopetukseen. Käytännössä suurin osa siihen kuitenkin osallistuu.
Jos vanhemmat eivät siis tahdo lapsensa osallistuvan "tunnustukselliseen" uskonnonopetukseen, herää kysymys, miksi he ovat lapsensa kirkkoon liittäneet? Nimen kun voi lapselle antaa ihan ilman kastettakin...
vaan vaihtoehtona on elämänkatomustieto. Uskonnollishenkisten tilaisuksien ajaksi lapselle järjestetään muuta ohjelmaa. Uskonnonopetus ei ole tunnustuksellista ja eri uskontokuntien jäsenille saa oman uskon mukaista opetusta. Mikä tässä nyt on ongelmana? Ketään ei pakoteta mihinkään muottiin, vaan huoltajat tekevät valinnat.
Sehän on tarkoitettu kirkkoonkuuluvien lapsille. Jos ei halua lapsillesi uskonnonopeuksesta on sinun parasta erota ko uskonnosta. ET-opetus on tarkoitettu kirkkoonkuulumattomien lapsille.
En ymmärrä miski ylipäätään koulussa pitää opettaa uskontoa. Jos joku väittää että koulun uskonto ei ole tunnustavaa, niin hän ei tunne käytäntöä.
Mielestäni valinnanvapautta ei tulisi sitoa uskontoon, eikös sellainen ole oikeassa elämässä jopa laitonta?
Koulussa ei ole pakko "tunnustaa" kristinuskoa tai muutakaan uskontoa.Ei ole pakko ottaa koulun uskonnontotunteja.Ja uskonnossa juuri se valinnanvapaus pitää ollakin.
Ei ole pakko tunnustaa, mutta jos kuuluu kirkkoon, niin uskontoa on pakko opiskella... ja sitä on pakko opiskella, vaikka ei kuuluisi kirkkoonkaan, ellei erikseen vaadi vapautusta.
Edelleen... Mielestäni uskonnon opetuksen ei pitäisi mitenkään liittyä kouluun... Valitettavasti meillä on tämä valtionkirkko, joka tukkii sormensa joka asiaan.
elämänkatsomustieto on vaihtoehtona!!!
Jollain palstalla nahisteltiin pakkoruotsista ja joku mainitsi että jos se poistetaan, tulee joku muu pakkopulla, jota vastaan nämä besserwisserit alkavat taistella. Ja täältä se löytyi! Uskonto ahistaa, vaikka sen kanssa ei tarvitse olla missään tekemisissä. Jo se, että sitä uskonnonopetusta on, saa nämä uunot uhoamaan. Koulu todella herättää vahvoja tunteita. Onneksi maailmassa on ihmisiä, joiden ei tarvitse purnata joka ikistä olemassaolevaa ilmiötä vastaan. ja jos purnaavatkin, he sentään ymmärtävät keskittyä asiallisiin juttuihin. Ai Dios!
Kyse on samasta asiasta, että miten homous ja ahdistaa uskovisia, vaikka sen ei pitäisi mitenkään koskettaa heitä....
Ne jotka kuuluu kirkkoon, opiskelee kolussa uskontoa. Heillä ei ole valinnan vapautta, kuten kirkkoon kuulumattomilla. Uskontoon perustuvaa syrjintää?
Ei ole pakko opiskella uskontoa vaan elämänkatsomustiedon voi ottaa tilalle,kuului kirkkoon tai ei!!Uskoi tai ei!!Sitäpaitsi uskontotunnilla käydään kaikki uskonnot läpi,ei pelkästään kristinuskoa,joten eikös se ole ihan hyödyllistä?Ketään ei syrjitä!
Uskoonnon opetus kouluissa on nykyään eri katsomusten, kirkkohistorian sekä yleisten moraali- ym. käsitysten opetusta. Aineen nimi sattuu olemaan uskonto. Ottakaa selvää, mitä koulussa nykyään tapahtuu ja valittakaa vasta sitten. Uskonnon voi ottaa yleissivistyksen kannalta. Kristinusko on ollut ja on edelleen melkoinen tekijä länsimaisessa kulttuurissa. Miksi tämä toisasia pitäisi kieltää?
ajatus nimenomaan on, että tunnustuksellisen uskonnonopetuksen (jota aine nimeltä uskonto on, vaikkakin siihen sisältyy myös muiden uskontojen opiskelua, kuitenkin kristillisestä näkökulmasta), sijasta olisi aine, johon KAIKKI oppilaat uskonnosta tai uskonnottomuudesta huolimatta osallistuisivat, joka tutustuttaisi elämänkatsomuksiin ja uskontoihin puolueettomasti.
Kun kulttuurien väliset ristiriidat ovat jatkuvasti lehtien etusivujen uutisissa, mielestäni olisi tarvetta aineelle, jonka avulla YHDESSÄ voitaisiin pohtia omia juuriamme (tärkeää kulttuurihistorian opetusta)ja muiden juuria(edistäisi KULTTUURIEN/USKONTOJEN/SUVAITSEVAISUUDEN jne. hyväksymistä)
En tietenkään kiellä kristinuskon merkitystä ja olen vakaasti sitä mieltä, että meidän on välttämätöntä tuntea juuremme jotta voimme ymmärtää muita. Vakaumusta ei kuitenkaan tarvitse opettaa koulussa, koulu ja tunnustuksellisuus pitäisi siis erottaa toisistaan.
Ja sitten yllätys ;olen itse uskova kristitty ja toimin maallikkona kirkon vapaaehtoistyössä.
sellainen on jo!Kaikki ketkä haluavat, saa osallistua!Sen nimi on elämänkatsomustieto.Siinä käsitellään mainitsemiasi asioita.Myös uskonnontunnilla käsitellään muita uskontoja puolueettomasti.
Jenkeissä ei valtion julkisissa kouluissa saa edes toivottaa hyvää joulua, koska siinä ikäänkuin suositaan yhtä uskontoa muitten kustannuksella. Ristin mallista korua ei saa pitää, eikä hengellisiä lauluja saa esittää. Kaikki tämä sen vuoksi että perustuslaki kieltää minkään uskonnon tuomisen julkisiin kouluihin. Tähän se meilläkin vääjäämättä johtaisi, kun kaikki pilkun viilaajat pitäisivät oikeuksistaan kiinni. Ja meillähän ei saa perustaa omia yksityiskouluja, niinkuin muualla, jos haluaisikin lapselleen valtion kouluista poikkeavan opetuksen ja kasvatuksen. Eiköhän meikäläinen avarakatseinen, suvaitseva ja perinteinen uskonnonopetus ole kuitenkin meidän yhteiskuntaamme sopivin, ja kaikenlaisia ääriliikkeitä osaltaan ennalta ehkäisevä. Kyllä suomessa mieluummin toivotetaan hyvää joulua, kuin häppi holideis!
Lue nyt ihmeessä tekstini uudelleen ja ajattele hetki. Peräänkuulutan ainetta jossa KAIKILLA olisi YHDESSÄ mahdollisuus pohtia uskontoja ja kulttuureja(perustelut voit katsoa edellisestä puheenvuorostani) Ei siis evankelisluterilaiset erikseen, muslimit toisella tunnilla ja elämänkatsomustiedon valitsijat omalla tunnillaan vaan KAIKKI OPPILAAT SAMALLA TUNNILLA. Opettajana EI olisi teologian maisteri joka katsoo asioita kristillisestä näkökulmasta ihan jo koulutuksensa perusteella, opetus siis on nykyään tunnustuksellista. Näinollen kouluilla ei tietenkään olisi velvollisuutta järjestää muidenkaan uskontojen tunnustajien uskonnontunteja. En ymmärrä miksi koulussa pitää opettaa mitään USKONNOLLISUUTTA erikseen, mielestäni se kuuluisi kodeille. Sensijaan on perusteltua opettaa kulttuurientuntemusta JA erilaisia uskontoja niin, että KAIKILLA on SAMA oppimäärä ja samat tavoitteet, uskonnosta tai uskonnottomuudesta huolimatta.
Ymmärsitkö nyt mitä tarkoitan?
On kolme asiaa, joissa suomalaiset eivät voi vaieta: uskonto, viina ja pakkoruotsi. Jokaisella on mielipide, ja oma on se oikea. Toisten mielipiteitä ei edes haluta ymmärtää. Eikä täällä osata väitellä tai keskustella. Homma menee juupas eipäs jankkaamiseksi. Vaikka huvittavaahan näitä on lueskella ja seurata mihin keskustelu polveilee.
SELLAINEN AINE ON JO OLEMASSA!
Elämänkatsomustieto on tarkoitettu niille, jotka eivät osallistu muuhun uskonnonopetukseen. Toiset(ev.lut.) osallistuvat ns."ussaan" tunnustukselliseen opetukseen omille tunneilleen, ortodoksit omilleen ja vaikkapa muslimit omilleen. Ei ole olemassa ainetta jolle osallistuisivat KAIK-KI ja OP-PI-MÄÄ-RÄ olisi SA-MA.Siellä voitaisiin käydä todellista KES-KUS-TE-LU-A kulttuurien ja elämänkatsomusten välillä. Miten tämän nyt voisi yksinkertaisemmin rautalangasta vääntää?
Jankkaa hyvä ihminen vaikka kehitysvammaisten keskusteluissa....
Yksinkertaisemmin ei asiaan enää voi vastata ja lieneekö sillä väliä,kun et kuitenkaan ymmärrä,enkä halua loukata kehitysvammaisia vertaamalla sinua heihin.Ps.Nykyään lapset eivät tavaa koulussa noin.
aikuinen, opin tavaamaan näin ;)
silkkaa v...tuilua siitä,kuinka jälkijunassa kuljet,miten tietosi eivät ole ajantasalla.Ja hyvä aikuinen,eikö sinun iässäsi pitäisi osata jo keskustella ilman kehitysvammalinjaa?
vetoaminen oli tosiaan mautonta, huono vitsi.
Et kuitenkaan mitenkään perustele, jankkaat vain(kuten itsekin sanoit). Väännä nyt korkeajännitejohdosta, että miten kuljen jälkijunassa ja millä perusteella uskonnonopetusta ei voisi lakkauttaa ja tilalle rakentaa samantyylistä ainetta kun elämänkatsomustieto niin, että se olisi kaikille pakollinen.
aine oli uskonto,jossa käsitellään kulttuurihistoriaa,erilaisia uskontoja ja elämänkatsomuksia,kirkkohistoriaa ym.Yhdessä pohditaan omia ja muiden juuria,edistetään kulttuurien/uskontojen/suvaitsevaisuuden jne hyväksymistä,yleisten moraalikäsitysten opetusta,maailmojen uskontoja.Se oli pakollinen ja siinä oli kaikille sama oppimäärä ja käytiin keskustelua kulttuurien ja elämänkatsomusten välillä.
KUNNES:Alettiin vaatimaan uskonnon opetuksen lakkauttamista,koska kaikki eivät usko,ym.Niimpä sen rinnalle tuli elämänkatsomustieto.Jompi kumpi on pakko ottaa,nyt on siis vain varaa valita,kumman ottaa.Oppimäärä pysyy edelleen samana,ja kaikilla on samat mahdollisuudet tutustua eri uskontoihin ja elämänkatsomuksiin.Ehkä elämänkatsomustiedon tunnilla on enemmän keskustelua,koska yleensä sen valinneet ihmiset kyseenalaistavat enemmän.
NYT:Sinä haluaisit taas lakkauttaa,ja palata entiseen systeemiin;eli yhteen aineeseen.Sinun penäämääsi ainetta oli yksi ja nyt on jo kaksi,riippuen siitä kumman valitsee.Kaikille opetus on pakollista ja oppimäärä on sama.Toivomiasi keskusteluja toivomistasi aiheista käydään joka koulussa.
TULOS:Kaipaamasi aine siis on jo olemassa!x2!Toiset sanoo sitä ainetta uskonnoksi ja toiset elämänkatsomustiedoksi.Meilläpäin viimeksimainittu on suosiossa.
mikähän tässä nyt mättää...?
Jos ennen oli ainostaan uskonnontunteja niin ei hän se ole yhtään sitä, mitä minä ajan - siis uskonnoista riippumatonta kulttuurihistorian ja elämänkatsomusten opettamista!
Muslimit, hindulaiset,ortodoksit ev.luterilaiset, ateistit jne ovat kaikki erillisillä tunneilla - eihän se ole moniarvoista keskustelua! En kertakaikkiaan käsitä, että esim. äidinkielessä , historiassa tai matematiikassa kaikilta vaaditaan tiettyä yhteistä minimitasoa mutta kulttuurihistoriallisissa tai elämänkatsomuksellisessa kysymyksissä pitäydytään tiukasti omissa poteroissa ja katsotaan asioita omasta näkökulmasta(vaikkakin muita uskontoja käsitellen)
Jostakin syystä sinä et nyt käsitä minua enkä minä ymmärrä jänkkäämistäsi joten hyvät jatkot!
tajuta yhtään,mitä sinulle vastataan.Asia ei ole niin,miten sinä luulet.Tietosi eivät ole ajan tasalla,etkä jostain syystä halua ymmärtää vastauksia.Et näköjään kertakaikkiaan käsitä,joten minunkin puolestani hyvät jatkot vaan!
peruskoulun uskonnonopetuksen opetussuunnitelmasta 1-5lk. Oletko ihan todella sitä mieltä, ettei asioita käsitellä kristinuskon näkökulmasta?
KESKEISET SISÄLLÖT
Luottamus ja turvallisuus
• oppilaiden kokemuksista ja elämäntilanteista nousevia elämään ja kuolemaan liittyviä
asioita
• Jumala Isänä ja Luojana, Herran siunaus sekä Jeesuksen opetukset Jumalan
huolenpidostaoArvokas ja ainutlaatuinen elämä
• minun juureni; perheen ja suvun arvoja ja perinteitä
• toisen ihmisen ja luonnon kunnioitus, valintojen tekeminen ja vastuullisuus
• teemaan liittyviä Raamatun kertomuksia
• suvaitsevaisuus, alustava tutustuminen niihin kirkkoihin, uskontoihin ja
vähemmistöihin, jotka liittyvät oppilaiden elämään
Raamatun kertomuksia ja opetuksia
• alku- ja patriarkkakertomukset
• Egyptistä Luvattuun maahan
• Jeesuksen elämä ja opetukset, Isä meidän -rukous
Eettisyyteen kasvaminen
• ihmisen arvo erityisesti luomisen näkökulmasta
• kultainen sääntö, rakkauden kaksoiskäsky ja kymmenen käskyä
• yhdessä elämisen kysymykset ja oikeudenmukaisuus
Luterilaisen kirkon elämä
• seurakunta oppilaan elämässä
• kirkko- ja kalenterivuoden juhlia ja niihin liittyviä kristillisiä sisältöjä ja tapoja
• luterilaisen kirkon käsitys Jumalasta, armosta, pelastuksesta ja Raamatusta
• seurakunnan keskeisiä toimintoja, kuten jumalanpalvelus, kirkolliset toimitukset,
diakonia sekä toiminta seurakunnan jäsenenä
• kristilliset symbolit kirkossa ja oppilaan ympäristössä, kirkkotaide sekä virsiä ja muita
hengellisiä lauluja
ja hyvät jatkot.
Kouluissahan nimenomaan EI ole tunnustuksellista uskonnonopetusta. Esim. opettaja EI SAA kertoa oppilaille, onko itse uskova vai ei. Ja ainakin meillä käsiteltiin lähinnä maailman uskontoja (vertailtiin keskenään) ja tietysti Suomen kirkkohistoriaa, mikä ei todellakaan ole tunnustuksellista.
Ottaen huomioon sen, miten paljon Suomen laki yms. perustuvat nimenomaan kristinuskoon, pidän nykyisenkaltaista uskonnonopetusta välttämättömänä.
Meidän koulussa oli aikanaan kerran viikossa seurakunnan vuoro pitää aamunavaus (huom, nykyään ei enää ole aamuhartauksia..) mutta ei nekään olleet koskaan tunnustuksellisia, eivät edes uskonnollisia. Sääli.
on evankelis-luterilaisen valtionkirkon opetusta. Kirkkomme on hyvin vapaamielinen, joka on hyvä asia ja on tässä tilanteessa hyvä, että tunneilla käsitellään myös muita uskontoja. Sehän nyt vielä puuttuisi, että ruvettaisiin keskustelemaan kunkin opettajan uskoontulosta herra paratkoon!
Opettajina toimivat kuitenkin teologisesta tiedekunnasta valmistuneet maisterit ja opetus lähtee selkeästi kristillisestä arvopohjasta ja tunnustuksesta, eihän sitä kukaan kiellä. Minusta kristilliset arvot ja Jeesuksen ylösnousemus ovat hieno asia mutta naapurin Muhammedin perhe ei välttämättä näkemyksiäni jaa.Koulu on paikka,jossa kaikille tulisi antaa mahdollisuus ymmärtää muita kulttuureja ja elämänkatsomuksia, mielestäni on väärin, että kaikki linnoittautuvat omille tunneilleen miettimään asioita vain omista lähtökohdistaan.
Tuo saattaa todella olla yläasteella noin. Ala-asteen uskonnon opettajat luokanopettajat, joilla ei ole kirkon kanssa mitään tekemistä. Ja suurimmalla osalla ei myöskään ole uskoon tulemisen kanssa mitään tekemistä... Esim. mieheni, joka on ateisti, opettaa uskontoa myös. Minä en uskontotunneillani juuri edes käsittele muita kuin elämänkatsomuksellisia asioita, tietysti esim. kirkkohistoria on käytävä läpi (ja muut OPS:n vaatimat asiat), mutta sehän nyt ei oikeastaan muun historian opettamisesta eroa.
Kirkkoon kuulumaton, eli siis käytännössä ateisti (miksi kuuluisit kirkkoon ja maksaisit veroa, jos olet ateisti)ei saa opettaa uskontoa. Pitää kuulua ev.lut. kirkkoon, jotta voi opettaa uskontoa.
koulussa opetetaan muitakin uskontoja.Opettajan pitää pystyä puolueettomaan näkökantaan ja opetukseen,elämme sentään 2006 lukua,jossa ihmisillä on uskonvapaus.
Hei!
Ei tarvitse kuulua kirkkoon, mutta uskonnon opetuksen opinnot pitää olla suoritettuna. Tämän voit tarkistaa tämän vuoden puolella annetuista säädöksistä koskien uskonnon opettamista kouluissa. Samaisissa opetushallituksen ohjeissa määritellään toimiminen mm. juhlien ja päivänavausten suhteen.
miten uskomattomilla hoksottimentaidoilla varustettuja ihmisiä tänne kirjoittelee. Ilmaistaan omia mielipiteinä tosiasioina, tai ei oteta huomioon, että säädökset muuttuvat. Huh huh!
mitä ihmettä sinä tarkoitat? Olisi kohtuullista hiukan täsmentää mitä tosiasoita ja säädöksiä olen ymmärtänyt väärin/vääristelen? Otas nyt ne hoksottimet esiin ja perustele!