Mikä tarkkaan ottaen on kuntotarkastuksen tarkoitus?
Me kuvittelimme, että tarkoitus on mm.
-kertoa taloon liittyvät riskirakenteet ja
-etsiä vauriot, home mukaan lukien
eli siis
-selvittää talon tarkastushetkinen tilanne (kunto) ja
-kertoa ne riskijutut, jotka ovat jo voineet aiheuttaa vaurioita, joita tarkastuksessa ei pystytä toteamaan (jolloin niitä voisi tutkia muilla menetelmillä tarkemmin)tai voivat tulevaisuudessa aiheuttaa ongelmia.
Nyt kuulimme eräältä kuntotarkastustaholta, että tarkoitus on katsoa vain päällisin puolin rakenteet ja katsoa, että joitakin rakoja on oikeissa paikoissa sekä katsoa, ettei ole tehty rakennusvirheitä.
TArkoitus ei kuulemma ole
-kertoa riskirakenteitakaan, ettei vaan mahdollinen kauppa vesity,
-eikä tarkoitus ole etsiä hometta.
Kaikkea sitä kuuleekin...
Me kuvittelimme, että tarkoitus on mm.
-kertoa taloon liittyvät riskirakenteet ja
-etsiä vauriot, home mukaan lukien
eli siis
-selvittää talon tarkastushetkinen tilanne (kunto) ja
-kertoa ne riskijutut, jotka ovat jo voineet aiheuttaa vaurioita, joita tarkastuksessa ei pystytä toteamaan (jolloin niitä voisi tutkia muilla menetelmillä tarkemmin)tai voivat tulevaisuudessa aiheuttaa ongelmia.
Nyt kuulimme eräältä kuntotarkastustaholta, että tarkoitus on katsoa vain päällisin puolin rakenteet ja katsoa, että joitakin rakoja on oikeissa paikoissa sekä katsoa, ettei ole tehty rakennusvirheitä.
TArkoitus ei kuulemma ole
-kertoa riskirakenteitakaan, ettei vaan mahdollinen kauppa vesity,
-eikä tarkoitus ole etsiä hometta.
Kaikkea sitä kuuleekin...
Vastaukset 9
Vanhimmat
Ollut erittäin viisas kun kehitti rakennusten kuntotarkatukset...Mihin on hävinnyt normaali järki taloa ostettaessa?Monesti esim:Vaik naapurin mies osaisi katsoa asioita eri kantista kun ostaja,koska joku ihastuu taloon ja unohtaa tyysti kaiken muun ku talo on juuri se täydellinen.
Kyllähän kuntokartoitus on ideana hyvä ja toivottavasti tohon ammattiin joskus kehitetäisiin ihan pari vuotinen koulu.Sitten se homma alkaisi toimia.Kyllä maasta löytyy todella päteviä ammattimiehiä,mutta mistä maallikko tietää kuka on kuka?Vika on siinä että kuka tahansa voi käydä ostamassa pintamittarin kaupasta ja tekee hienoja kaavkkeita,sitten eikun kartoittamaan ja kaveri ei edes tunnista ruuvia naulasta.
Tällästä mulla..:)
saada kauppa aikaan nopeasti eli vakuuttaa ostajalle, ettei mitään ongelmia ole tai että ne ovat merkityksettömiä pikku juttuja. erityisesti kiinteistönvälittäjät niistä pitävät ja siksi heillä on yleensä omat kuntotarkastajasuhteensakin, jotka tietävät minkälaisia raportteja välittäjä haluaa. niistä raporteista voi sitten tehdä ihan minkälaisia tahansa, koska tarkastaja ei kuitenkaan koskaan joudu mihinkään vastuuseen. et sillee..
teoriassa ihmiselle (ostaja myyjä) tulee sellainen mielikuva, jota myös media on tehokkaasti ruokkinut, että kyseessä olisi sertifiointi, joka antaa talolle tietyn arvon ja saat ikäänkuin listan kuin katsastuksesta tms.
Käytäntö ja totuus onkin JOTAIN IHAN MUUTA, koska kuka vaan ja milloin vaan voi laittaa kuntotarkastus puulaakin pystyyn vaikka huomenna. Ostaa pintakosteusmittarin, digikameran, tietokoneen ja printterin ja julistautua kuntotarkastajaksi. Mitä näppärämmän kotisivut osaat tehdä, sen kovemmaksi nousee kredibiliteettisi potentiaalisten asiakkaiden silmissä.
Todelliset ammattilaiset ovat harvassa, jotka tietävät mitä tekevät ja kantavat vastuunsa. Ja mikä pahinta, mustaa listaa ei kerää kukaan. Joten homma voi vaan jatkua ja jatkua.
toimintana olisi valvotumpaa. Ei voisi olla kuka vaan kuntotarkastaja. Jos kuntotarkastajan homma ei toimisi kuten pitää, lähtisi lupa.
Eikös esim. lääkäreillä ole joku tällainen systeemi, vai olenko ymmärtänyt oikein?
sähkömiehillä jne.. tässä kuntotarkastustoiminnassa on takana tietysti vain hyväveli-systeemi. Ympäristöministeriö voisi säätää toiminnan luvanvaraiseksi, mutta ei pidä sitä tarpeellisena, koska homma toimii hyvin heidän mielestään:
http://www.rakennuslehti.fi/haku/haettu.asp?tulosid=8088&paiva=12.1.2006
" Ympäristöministeriö ei näe kuntotarkastusmenettelyssä juurikaan ongelmia. Sen mielestä alan toimijoiden yhdessä laatima vapaaehtoinen järjestelmä toimii hyvin eikä lakia tarvita. "
muillakin on. Terveydenhuollon oikeusturvakeskus = TEO. Ei ainakaan virheen takia moni potilas heitä veiviään.
tällä palstalla. Eihän kenellekkään voi antaa tietoja "lonkalta" rakennuksesta virallisesti. Rakennuksessa on miljoona kohtaa jotka voivat olla vaarassa homehtua, lahota, virheellisesti rakennettu tai muuten tarkkailtavien kohdalla.
Monessa rakennuksessa on elänyt onnellinen perhe vuosikymmeniä vaikka perustus on sadasta palasta, hometta kellarissa, ilmastointi puutteellinen jne..
Te, jotka ette mitään rakennuksesta ymmärrä vaaditte jonkun luetteloimaan mahdolliset virheet taloa ostaessanne. Voittehan te jättää ostamatta muutenkin sen talon, ettei tarvii maksaa kalliille ammattilaiselle mahdollisesta vikaluettelosta.
Sitten, kun rakennatte omaa taloa etsitte mahdollista halpaa työvoimaa Virosta ja Puolasta, kun suomalainen maksaa niin pirun paljon eikä luotettavuus ammattitaidosta puhumattakaan paina vaaássa mitään.
Vielä lopuksi, jos teille tekee myynnissä olevasta rakennuksesta perusteellisen selvityksen maksaa paikkojen korjaus entiselleen ja tutkijan palkkiot sievoisen summan mania. Sillä rakennuksen myyjällä on oikeus vaatia paikat entiseen kuntoon vaikka hometta ja lahopaikkoja olisi löytynyt.
Ensinnäkin, kuntotarkastaja on asiantuntija (tai pitäisi olla!!), joka tutustuu paikan päällä kohteeseen, eikä siis anna mitään lausuntoa "lonkalta".
Toisekseen, ostovaiheessa riskirakenneluettelon tekeminen ei vaadi mitään paikkojen aukomista. Sehän vain kertoisi ostajalle ja myyjälle riskirakenteet, jotka voivat olla jo vaurioituneet tai ovat vaarassa vaurioitua tulevaisuudessa. Mielestäni ostajan olisi OIKEUS saada tällainen lista.
Sitten ostaja tietäisi mitä riskejä talossa on ja olisi tietoinen asiasta ostopäätöstä tehdessään.
Sitten jos ostaja/myyjä näkisi riskirakeneluettelon jälkeen aiheelliseksi tutkia riskipaikkoja tarkemmin, niitä voitaisiin myyjän luvalla tutkia tarkemmin. Ottaa näytteitä tms.
Tuolla toisessa ketjussa joku kertoi, että raportissa oli lukenut
"Kohteessa on valesokkeli ja ulkoseinän alaosan puurakenteet ovat alempana kuin lattiapinta. Tätä pidetään riskirakenteena nykytietämyksen mukaan. Ulkoseinää on avattu nykyisen omistajan aikana sisäpuolelta. Rakenteissa ei ollut havaittavissa vaurioitumista. "
Tällaisia kommentteja pitäisi mielestäni olla kaikista riskirakenteista.
Itse ainakin olisin valmis maksamaankin riskirakenneluettelosta.
Toisessa ketjussa mainittu "kaavakemalli" olisi todella hyvä. Kuntotarkastajan olisi pakko selvittää asioita ja ottaa kantaa ja listata riskirakenteet. Vapaamuotoisissa raporteissa voi helposti luistaa eikä maallikko edes tiedä mitä on jätetty kertomatta.
Jos meillä olisi ollut vastaavanlainen maininta riskirakenteesta, ei kauppoja olisi syntynyt. Kuntotarkastaja sen sijaan ei kertonut riskirakenteita ollenkaan, vaikka niitä erikseen kysyttiinkin. Eipähän kauppa tyssännyt siihen.
"Rakennuksessa on miljoona kohtaa jotka voivat olla vaarassa homehtua, lahota, virheellisesti rakennettu tai muuten tarkkailtavien kohdalla."
Ittelle tulee mieleen 4-5 kohtaa, joiden rakenteen riskialttiudesta kuntotarkastaja voisi kommentin antaa eli
- alapohja
- seinät
- yläpohja / vesikate
- kylppäri / sauna
Meillä meni muuten OK, mutta tuosta alapohjasta jäi mainitsematta, että on erittäin vaurioherkkä ja tänäpäivänä yleisesti tunnettu (rakennusalan ihmisten keskuudessa) riskirakenne. No, nalli napsahti ja remontilla hintaa 70k€.