Periaatteessa tämä kysymys kuuluisi jonnekin tietokoneosastolle, mutta digijärkkärin omistajista kai jokainen käyttää kuvansa tietokoneen kautta, riippumatta kameramerkistä tai kuvien loppukäytöstä.
Paremmuudesta kai sinänsä on turha väitellä, mutta kumpaa käytät? PC:tä vai Maciä? Miksi?
Itse käytän PC:tä jossa käyttiksenä on Linux (SUSE) ja kuvankäsittelysoftana GIMP. Ainakin tähän mennessä ollut toimiva yhdistelmä. Hintakaan ei päätä huimaa :)
Paremmuudesta kai sinänsä on turha väitellä, mutta kumpaa käytät? PC:tä vai Maciä? Miksi?
Itse käytän PC:tä jossa käyttiksenä on Linux (SUSE) ja kuvankäsittelysoftana GIMP. Ainakin tähän mennessä ollut toimiva yhdistelmä. Hintakaan ei päätä huimaa :)
Vastaukset 15
Vanhimmat
Käytän PC:tä vain ja ainoastaan koska se on halvempi. Macceja olen katellut ja miettinyt iMaccia tai miniMaccia siihen isoon ei ole meikäläisellä varaa. Toisaalta tämä nykyinen PC:ni ei ole vielä tiensä päässä ja pyrin käyttämään kuusi vuotta yhtä konetta joten katellaan:)
Työssä joudun käyttämään molempia. En näe niissä käytön kannalta juuri mitään eroa. Kuvankäsittelyä harrastan vain kotona ja käytän siihen PC:tä. Os on Xp ja softina Photari Cs ja GIMP.
Miksi? Työnantajan lisenssisopimukset Microsoftin ja Adoben kanssa kattavat myös kotikäytön. Gimppihän on ilmainen. Jos pöytärautaa kotiin haluaa, se pitää hankkia itse ja PC on paljon Maciä edullisempi. Kun kuvia ei Macillä sen paremmiksi saa kuin PC:lläkään, en näe mitään syytä Macin hankkimiseen.
Itselläni ei ole oikeaa kokemusta maceista, vaan käsitykseni perustuu Aplen näyttäviin mainoksiin, netin kaupunkilegendoihin ja muihin kuulopuheisiin. Olen luullut macin olevan hyötysuhteeltaan pc:tä parempi ja että iPhoto olisi niin pätevä ettei tarvitsisi muuta kuvanarkistointi ohjelmaa (käytän nykyisin iWieviä). Onko se totta? kalliin mactyöaseman hinnalla saisi kyllä varsin tehokkaan pc:nkin. Minulle on kerrottu, että Apple on edelläkävijä ja pioneeri audiovisuaalisessa työskentelyssä. Olenko vain mainosten uhri?
Jos katsoo Mac'n ja PC'n hintoja suoran prosessorinopeuksina, niin PC on ollut perinteisesti halvempi. Jos taas suhteuttaa todelliseen käytännön tehoon, ollaan tasoissa verrattaessa PC:tä Win käyttöjärjestelmällä vs. OSX.
Mac'n käyttöjärjestelmän mukana tulee paremmat softat ja mielestäni ero on suurin nimen omaan kuvankäsittelyssä. Toisaalta Mac'n käyttispäivitykset ovat kalliimpia, kuin Win'n.
Oma mielipiteeni on, että tällä hetekllä kuvankäsittelyyn kannattaa hankkia Mac. Linux koneista tuohon käyttöön ei kuitenkaan ole omakohtaista kokemusta.
...oletko jonkin uhri vai et ;)
Audiovisuaalinen työskentely. Hmmm... mitähän se tarkkaan ottaen on? Tietokoneet ovat ammatin takia mun työkaluja, mutta en nyt oikein tiedä tuosta audiovisuaalisesta työskentelystä...
Mä en näe näissä kahdessa systeemissä mitään muuta merkittävää eroa kuin ulkoasun ja käyttötekniikan. Ne on vähän erilaisia käyttää, mutta kutakuinkin samat toiminnot niistä löytyy vähän eri tavalla toteutettuna ja ehkä MacOs on hillityssä värittömyydessään nätimmän ja arvokkaamman oloinen, en tiedä... saahan tuon Mac look-a-liken Xp:n päällekin jos haluaa ja ajaahan ne jotkut Winhotustakin Macillä. Ei ymmärrä... :D
Se mistä PC:tä usein moititaan verrattuna Maciin, on epävakaus. Se johtunee suurelta osin siitä, että PC:hen asennellaan Maciä enmmän kaikki pienikin ilmainen softamokkula jonka netistä käsiin sattuu saamaan. Softantekijöitä/virittelijöitä PC-maailmassa on pilvin pimein ja tuotokset eivät aina oiken tahdo olla Microsoftin specsien sisällä. Ongelmia siis tulee aika helposti.
Kysyjä kysyi alunperin muistaakseni kuvankäsittelyalustoja. Kuvankäsittely liittyy ainostaan mun harrastuksiin, ei ammattiin, mutta miten Mac eroaa PC:stä käytännössä jos molemmissa on Photari? Mun käsittääkseni ei muuten kuin hinnassa. Miksi maksaa samasta asiasta enemmän kuin vähemmän?
Tämä pelkkänä pienenä mielipiteenä ilman pienintäkään fanatikointia.
"Jos taas suhteuttaa todelliseen käytännön tehoon, ollaan tasoissa verrattaessa PC:tä Win käyttöjärjestelmällä vs. OSX."
No mites sä nyt näitä sitten suhteutat käytännössä? Tuonhan pitäisi tarkoittaa sitä, että jos PC maksaa tonnin ja Mac kaks tonnia, Mac on 2 x tehokkaampi kuin PC. Sillon todellisen käytännön tehon ja rahan suhteessa tasoissa. Näinhän se ei suinkaan ole.
Macin käyttöjärjestelmän mukana tulevat kuvankäsittelysoftat, sen kummemmin kuin WinXp:kään, eivät riitä kuin pintapuoliseen kuvanpyörittelyyn. Samantehoisen Macin ja PC:n hinnan erolla taasen saa tehokasta kuvankäsittelysoftaa mihin tarpeeseen tahansa.
PC:tä tulee käytettyä, koska halvempa, pystyy päivittää, saa helpommin ohjelmia, pelejä (tosin pelaan aika vähäsen).
Kyl Mac kiinostas ja ehkä ostankin jossain vaiheessa kun nykyään siihen saa Win käyttiksenkin. Toivottavasti halpenee.
Niin periaaatteessa ei ole mitää eroa kumpaa käyttää. Ja käytännössä useimpien tietokone hankinnat määräytyvät muiden kuin valokuvauksen perusteella. Aiemmin "mac" oli ylivoimainen merkki graafisella puolella lähinnä ohjelmistojen ja muistilaajennettavuuden takia alkuvaiheessa pc:n käyttömuisti oli liian pieni graafisiin -sovellutuksiin - nythän tuota ongelmaa ei ole.
Itselläni köytyy kotona maccia ja pc:tä, joista viimeksimainittua käytän pääsääntöisesti ja ohjelmana photoshoppia. Käyttöjärjestelmänä käytän W2000pro XP ja maccissä omaa.
Pikkuhiljaa alkaisi itselläni olla koneen vaihto kohta edessä ja moniprosessori ratkaisu on se mikä kiinnostaa...
Tällä hetkellä tahtoo useamman prosessorin alustoissa olla vielä niin, että rahalle ei oikein saa täyttä vastinetta. Niissä pitää sekä os että sovellukset olla rautaa tukevia. Yksikin lenkki kun jättää monipapusysteemin tukematta, tehot laskee dramaatisesti. Kannattaa tarkkaan varmistaa asia käyttämiensä softien kohdalla, ettei tule poltettua rahaa ihan turhaan.
"Tällä hetkellä tahtoo useamman prosessorin alustoissa olla vielä niin, että rahalle ei oikein saa täyttä vastinetta"
Niin tuo ilmaisu täyttä vastinetta on suhteellinen..itselläni on pöytäkoneeni prosssuna AMD XP1800, joten vaihto tulee ajankohtaiseksi. Windows 2000 ja XPprossa on ns. moniprosessorituki (tai tukee säikeistystä) XPprossa se parempi kuin 2000.
"Niissä pitää sekä os että sovellukset olla rautaa tukevia. Yksikin lenkki kun jättää monipapusysteemin tukematta, tehot laskee dramaatisesti."
Moniprosessori tuki on laaja asia ja vaikka softan tasolla ei varsinaista tukea ole niin, joka tapauksessa toinen lepäävä prosessori hoitaa virus palomuurin hoidon - mikäli ne ovat softa pohjalla olevia ratkaisuja.
Photoshopin kohdalla suurin hyöty näkyisi moniprosessori ratkaisussa resurssien vapautumisena eli vaikka softa ei tue säikeistystä niin toinen prosessori ottaa kantaakseen koneen perustoiminnat.
Nykyisiin koneisiin verrattuna oma pöytäkoneeni on todella hidas ja taas läppäri/15.4 ei sovellu kovin hyvin kuvankäsittelyyn(mielestäni).
Suhteellisuus on tietenkin suhteellista :)
Tarkoitan vastinetta rahalle siten, että jos poltat rahaa toisen prossun ja tuplaprossuemon erotuksen verran yhteen kunnolliseen (tehokkaaseen) prossuun ja emoon, saat tod. näk. paremmin tehoa irti samalla rahalla. Siis tehoa sovellusten pyörittämiseen, ei MIPSeinä mitattavaksi.
Mitä tulee palomuurin muun oheiskrääsän pyöritykseen toisella prossulla, vaikka saisit systeemin toimimaankin tuolla tavoin jouhevasti (mitä uskallan epäillä suuresti), esim. palomuuri on vakaampi, tehokkaampi ja ennen kaikkea halvempi hoitaa omalla raudalla kuin toisella CPU:lla.
Kaikessa softanpyörityksessä, myös Photarin kanssa, tulee tehoa nostaessa vastaan piste, jolloin lisätehosta ei enää ole sanottavaa hyötyä. Tahtoo kuitenkin olla niin, että ne viimeiset puristukset joista käytön kannalta saa enää vähiten hyötyä, maksavat kuitenkin suhteessa reilusti eniten.
Moniprossutuki ei itseasiassa ole niin kauhean laaja asia, vaan siitä on selkeästi eniten hyötyä kun tarvitaan raakaa laskentatehoa, vaikkapa 3D-mallinussoftan kanssa (I-DEAS, WildFire jne) tai systeemeissä joiden tarkka ohjaaminen vaatii äärettömän nopeaa takaisinkytkennän käsittelyä (esim. simulaattorit). Valokuvan käsittelyssä moniprossualustasta ei saa tehoja irti. Se on vähän kuin ostaisi Ferrarin ja säätäisi kierrosrajoittimen 3500:een... tai no ei nyt ehkä ihan, mutta jotain sinne päin kuitenkin.
"Tarkoitan vastinetta rahalle siten, että jos poltat rahaa toisen prossun ja tuplaprossuemon erotuksen verran yhteen kunnolliseen (tehokkaaseen) prossuun ja emoon, saat tod. näk. paremmin tehoa irti samalla rahalla. Siis tehoa sovellusten pyörittämiseen, ei MIPSeinä mitattavaksi."
Ymmärrän mitä tarkoitat..,mutta omassa vastineessani alkujaan mainitsin siitä, että olen päivittämässä konetta ja tehon tarpeen lisääminen ei liity varsinaisesti photoshopin käyttöön, jonka kanssa vanhakin kone pärjää kohtuu hyvin.
"Mitä tulee palomuurin muun oheiskrääsän pyöritykseen toisella prossulla, vaikka saisit systeemin toimimaankin tuolla tavoin jouhevasti (mitä uskallan epäillä suuresti), esim. palomuuri on vakaampi, tehokkaampi ja ennen kaikkea halvempi hoitaa omalla raudalla kuin toisella CPU:lla."
Tuota tuo asia ei ole minun keksintöni(tietenkään) vaan siitä on ollut toms hardware, Anantec ja vaikka tietoaseman-foorumilla juttua..
"Kaikessa softanpyörityksessä, myös Photarin kanssa, tulee tehoa nostaessa vastaan piste, jolloin lisätehosta ei enää ole sanottavaa hyötyä. Tahtoo kuitenkin olla niin, että ne viimeiset puristukset joista käytön kannalta saa enää vähiten hyötyä, maksavat kuitenkin suhteessa reilusti eniten."
Niin edelleen uuden koneeni osto/kokoominen ei liity digikuvaukseen.
"Moniprossutuki ei itseasiassa ole niin kauhean laaja asia, vaan siitä on selkeästi eniten hyötyä kun tarvitaan raakaa laskentatehoa, vaikkapa 3D-mallinussoftan kanssa (I-DEAS, WildFire jne) tai systeemeissä joiden tarkka ohjaaminen vaatii äärettömän nopeaa takaisinkytkennän käsittelyä (esim. simulaattorit). Valokuvan käsittelyssä moniprossualustasta ei saa tehoja irti. Se on vähän kuin ostaisi Ferrarin ja säätäisi kierrosrajoittimen 3500:een... tai no ei nyt ehkä ihan, mutta jotain sinne päin kuitenkin."
Kts. edellinen.
Periaatteessa olen osin samaa mieltä kanssasi, mutta kun kone on päivitettävä(pakko) niin tottakai katseeni kääntyy nopeisiin ratkaisuihin. Käytän aikapaljon ohjelmallista moniajoa koneella jne. niin siihen moniprosessori-ratkaisu on ehdottomasti parempi kuin single-one(kts. toms hardware prosessori-guidesta lukemia multitasking) teen pöytäkoneellani monenlaista esim video, mp3, Wav, käsittelen äänityksiä jne. ja siihen hommaan oma koneeni on hidas ja kun sitä hitautta kestää...aikansa niin siihen kyllästyy.:)
"Ymmärrän mitä tarkoitat..,mutta omassa vastineessani alkujaan mainitsin siitä, että olen päivittämässä konetta ja tehon tarpeen lisääminen ei liity varsinaisesti photoshopin käyttöön, jonka kanssa vanhakin kone pärjää kohtuu hyvin."
No olisit heti sanonut :) Mä ymmärsin vähän väärin. Kuvittelin että puhe oli edelleen kuvankäsittelystä kuten alkuperäinen gallupintekijä kysyi. No, mitäs me näistä...
"Tuota tuo asia ei ole minun keksintöni(tietenkään) vaan siitä on ollut toms hardware, Anantec ja vaikka tietoaseman-foorumilla juttua.. "
En mä noista sivustoista tiedä. Tietotekniikka sinänsä ehti olla harrastus 10 vuotta, ennen kuin siitä vuonna -92 tuli leipätyö. Nyt 14 vuotta myöhemmin ei enää jaksa kauheasti innostua mistään "ylimääräisestä" alaan liityvästä. Näissä jutuissa kirjoitan omakohtaisista, tälle alalle aika pitkän ajan kokemuksista.
Ei siinä mitään, kyllä monipapualustasta hyötyä on, kunhan homma on hanskassa ja tietää mitä hakee. Sellanen systeemi ei kuitenkaan konffaudu optimaalisesti plug and play -periaatteella, eli mistään jokapojan välineistä ei vielä tänä päivänä ole kysymys, mutta senhän varmaankin tiesit jo muutenkin. Noh, tämä tästä.
Kannata ostaa tupla ydin prossuja?
Eikös tuo ole periaatteessa sama kuin kaks prossaa? Mutta halvemmalla ja helpommalla pääsee.
Maccia käytän Tällä kertaaa iBook 14" 1,33/768. PC:istä en paljoakaan tiedä, mutta vikavalituksia/tökkimisiä kuunnellessani en taida tutustuakaan.
Maccia olen käyttänyt työssäni sekä kotona yli 10v, myös siksi, että on tullut hankittua Photoshoppia, FreeHandia, InDesignia ym. ja kaikki laillisia lisenssejä, ei tartte kyyristellä kaulukset pystyssä.
Hyviä puolia: Vakaus yleensä, nettiturvallisuus, yhteensopivuus digi/kuvankäsittelyssä, ei tosiaankaan töki, voi keskittyä tekemiseen eikä tarvi ihmetellä mikä vit** tätä masiinaa taaskin riivaa.
Eli olen ollut tyytyväinen, kun en "paremmastakaan" tiedä