voisitteko hyvät tiisseli-ihmiset kertoa minulle
mitä on se hyvä "käytännön suorituskyky" josta
autolehdet joskus mainitsevat tdi-koneiden
ominaisuuksia arvioidessaan. Nythän tuulilasin
vertailussa tdi hävisi kaikki
suoritusarvomittaukset (niin kiihtyvyys kuin
sitkeyskin) saman konsernin 1.6 litraiselle
bensiinikoneelle joka sekin tunnetaan nimellä
nuhapumppu. Jos siis 1.6 l bensamoottori voittaa
mm 5-vaihteella 60-120km/t kiihdytyksessä
diisselin niin mitä se käytännön suorituskyky
oikein on???
mitä on se hyvä "käytännön suorituskyky" josta
autolehdet joskus mainitsevat tdi-koneiden
ominaisuuksia arvioidessaan. Nythän tuulilasin
vertailussa tdi hävisi kaikki
suoritusarvomittaukset (niin kiihtyvyys kuin
sitkeyskin) saman konsernin 1.6 litraiselle
bensiinikoneelle joka sekin tunnetaan nimellä
nuhapumppu. Jos siis 1.6 l bensamoottori voittaa
mm 5-vaihteella 60-120km/t kiihdytyksessä
diisselin niin mitä se käytännön suorituskyky
oikein on???
Vastaukset 49
Vanhimmat
Valitettavasti en ole lukenut ko. juttua. Pensa-
autoilijan on parasta kokea se käytännön
suorituskyky. Oli miten tahansa kyllä on mukava
ajaa tankillisella yli 1 tkm kuitenkaan
tankkauksen maksamatta enempää kuin 220 mmk. Kyse
oli varmaan jostain hondasta tai tojotasta?
Siinä vertailussa oli muistaakseni Seat Toledo
tdi ja 1.6 bensiiniversiot. Vaikka se
bensiiniversio oli tosi syöppö ei diisselin
hankinta siltikään ollut taloudellisesti mikään
itsestäänselvyys. Miksi maksaa lisähintaa
voidakseen alkaa säästämään polttoainekuluissa 3-
4 vuoden kuluttua....
Alkaa pikkuhiljaa ärsyttämään kun VW-miehetkin
alkavat jo vähätellä miedän bensakoneita ja heti
jos puhutaan laadukkaasta bensamoottorisesta
autosta, kysytään onko se Honda vai Toyota.
Kyllä tietääkseni VW:ltäkin löytyy esim. VR6-
Golf, jossa on ihan mukava tehonlähde ja
venttiileitäkin löytyy enemmän kuin se 2/pytty.
Onko vr6:ssa enemmän kuin 2 venaa/pytty? Ja
onkohan tuo vr6 kone yhä käytössä volkkareissa,
vai käytetäänkö uusissa V6:sta?
Sorry, mainitsin että en ole lukenut ko.
artikkelia, olisi varmaan ollut varmaan parempi
pitää suu kiinni. Ei minulla ole mitään bensa-
autoja vastaan. Olen itsekkin ajanut 95%
kilometreistäni bensa-autolla.
Sun tiisseliin maksaa tankilinen löpöö 220 mmk
eli 220 miljoonaa markkaa! Mun bensa auton tankki
tulee täyteen max. 300 mk:lla...
uuuu
uuuu
on edelleen käytössä ainoastaan USA:ksi
kutsutussa kehitysmaassa. Ensi vuodeksi sinnekin
saadaan täysin uusi 2.8l V6.
btw. VR6:ssa on 2 venttiiliä/sylinteri
Eli GTI -nimimerkki kertoi kyseisen koneen
sisältävän enemmän noita venttiilejä/pytty! Ja
todellakin vr -konetta ei saa kuin jenkeissä, ei
enää esim Suomessa. Joten ko. kone on haudattu...
Mitä sä puhut?
Kyllä on ihme testi jos ei tunne tdi:tä
mukavammaksi ajaa kuin 1.6, olikohan se joku sdi
(siirtomaa diesel)?
Parasta tdi:ssä on juuri ohitukset maantiellä
vitosella...ja saa olla kuormaakin kyydissä, eikä
ylämäetkään haitaa.
Käy koeajolla.
se tuulilasi, muistaakseni syksyllä 2000 tai
viime talvelta. Siis mukavuudesta ei siinä
testissä mainittu mitään vaan puhun pelkästään
sekunttikellolla mitatuista ominaisuuksista.
Niissä kyseinen 66kw tdi hävisi kaikki kiihtyvyys-
ja sitkeysmittaukset sille 1.6 bensakoneelle.
Oisko sitten niin että se "käytännön
suorituskyky" 200 nm vääntöineen tulee esiin
vasta hinattaessa asuntovaunua tms.
Lehti löytynee kirjastosta ja kannessakin oli
kissankokoisilla kirjaimilla BENSA vai DIESEL
Oli tuon jutun mukaan kannattavuusraja dieselin
valinnalle - sama lukema jonka olen kuullut
useastikin pidettävän keskimääräisenä
kannattavuusrajana dieselin hankinnalle.
Samassa jutussa todettiin myös että ko. Seatissa
on dieselin suorituskyky "tuhottu" liian pitkillä
välityksillä.
Kannattaa muuten lukea mielenkiintoinen
diesel/bensa-autojen parivertailu
talviolosuhteissa TM:sta, muistaakseni viime
vuodelta. Mukana mm. Bora, 406, MB E ja Zafira.
Ko. vertailupareissa Zafiraa lukuunottamatta
diesel oli niskan päällä suorituskyvyssä.
Sen bensavehkeen suorituskykyä ei sitten kai ole
pilattu pitkillä välityksillä. Hah hah!
Nyt sorruit samanlaiseen selittelyyn kuin niin
usein täällä saa lukea!
Ja nuo alempana olevat kirjoitukset (TDI
kyykyttää jotain vanhaa DX corollaa
moottoritiellä) osoittavat kyllä kirjoittajansa
otsan mataluuden.
sainpa muuten aikaa kunnon väittelyn, en voi kuin
hykerrellen poistua takavasemmalle tämän
onnistuneen provon jälkeen.
jokin viime vuoden (?) TM, jossa oli myös juttu
"Bensa vastaan Diesel". Siinä Boran
pumppusuutindiesel pesi muistaakseni mennen tullen
kaksilitraisen bensakoneen.
Minulla on positiiviset kokemukset 81kw tdi:stä,
kun tyypittää kavereiden bensapelejä, ei kateeksi
käy. Vain diesel vero (2850mk/vuosi) harmittaa ja
automaattia kaipaa joskus, kun ajaminen on
muutenkin niin leppoisaa että tulee laiskaksi.
Kylläpä klonkswagen -palstalla nyt rehennellään
kun jostain kolisee 81 kw. Vai tarkoittaako toi
81 klonkswagenia. Siinä on jo kokemusta!
mulla on vaan 102 klonkswaagenia...ei oo tdi:iit
silmille hyppinyt vielä....
Keha I:ltä käännyttäessä turun motarille on kiva
ylämäki heti pampin jälkeen. Ns.
tehokkaitakin "pensa" autoja on kiva ohittaa
suoraan rampilta oikealle kaistalle vitonen tai
kutonen silmässä ja vilaista ohi vilahtaessaan
kun nämä "pensa-autoilijat" yrittävät saada
pykälää sopimaan kakkoselta kolmeselle. Viimeksi
tänään puoli kahden maissa vanhempi Fx Gti
Corolla polki kuin viimeistä päivää ritsaansa
mäkeä ylös, tiputin nopeasti neloselle ja
tuikkasin saman tien ohi suoraan rampista. Että
sellaista se "käytännön suorituskyky" on!
pitänyt olla vitosella tai kutosella ohi?!? No nyt
sitten kuitenkin jouduit jo neloseen turvautumaan,
kun vanha corolla meinaa sut kyykyttää. Ja
kolmosella ei kiekat sitten enää riittäiskään,
joten valitsit pienimmän mahdollisen vaihteen!
Corolla kuski kun olis kakkosella kiekauttanut
lähelle seittemää tonnia, niin siihenhän olisit
jäänyt. Kyse on nimittäin ominaisuudesta, että
bensakoneet kiertää korkeammalle ja parhaan
kiihtyvyyden saadakseen niitä pitää kierrättää
korkealle. Ja huom, onhan sinun autossa turbo!
Laitetaampa viivalle vaikka avensis 1.8 vvt-i
ja...no vaikka polo (on kevyt, pitäisi kiihtyä
paremmin) 1.9 sdi, ja lähdetään katsomaan tätä
suorituskykyä uudelleen!!!
Ja kehä I:ltä Turkuun päin lähdettäessä on tiukka
ramppi jonka jälkeen kiihdytys moottoritielle.
Mutka kakkosella ja suoran avautuessa kaasu
pohjaan, kierrokset seitsemään tonniin (punaisen
raja)nopeus n 105 km/h (100 rajoitus)ja vaihde
kutoselle. Yksikään diesel ei tietääkseni
pärjäisi tuossa kiihdytyksessä. Lisäksi
dieselillä joutuu kelaamaan vaihteita kyseisessä
kiihdytyksessä johtuen kapeammasta
kierrosalueesta. Että se siitä käytännön
suorituskyvystä. Autoko? Alfa 156 2.5 v6.
sellainen juttu, että riippuu mihin taas vertaat.
2.5l on sellainen kuutiotilavuus, että sitä
tuskin voi verrata 1.9l dieseliin paitsi
alaväännön osalta. Oma lastutettu (vieläkin
miedommalla lastulla) oli yhtä nopea 140km/h kuin
2.8 audi...Joka tosin ei nyt mikään hirveä ole
kulkemaan, mutta kuitenkin. Tämä siis 70-140km/h
YHDELLÄ vaihteella eli 4:sella. Ei kukaan ole
väittänyt dieseleiden olevan huippunopeita, vaan
nopeampia poikkeuksetta kuin bensa siskonsa. Ja
lastutettuna ero vain kasvaa....Ja silti kulutus
seka-ajossa 6l/100km. Mielestäni ihan kiva juttu.
Sovitaanko sillälailla, että ajakaa te bensalla,
minä ja muut "diesel-fanit" ajamme dieseleillä.
Itse en tule varmaankaan ikinä ostamaan bensa-
autoa, koska samaa vaivatonta kiihtyvyyttä
pienellä kulutuksella ei ainakaan toistaiseksi
ole tarjolla!
piti kertoa, että minä ajoin 4:sella, kaveri
vaihteli kyllä pykäliä tupsahduksista päätellen..
kun ei nämä useimmat dieselin omistajat tunnu
tajuavan, että paitsi iskutilavuus, myös TURBO
vaikuttaa moottorin tehoon. Eli jos ei voi verrata
esim alfan 2.5 litrasta bensakonetta 1.9 litran
dieseliin, niin EI sitä voi verrata myöskään
samankokoisia bensa ja dieselkoneita, jos toisessa
on turbo. Vaikka itse ajelenkin dieselillä (54kW,
ei turboa), niin mielelläni vaihtaisin
bensakoneeseen, jos bensan hinta olisi
kohtuullinen. ELI RAUTALANGASTA VÄÄNTÄEN: JOS
VERRATAAN, NIIN VERRATAAN SAMALLA LAILLA
HENGITTÄVIÄ JA SAMAN KOKOISIA KONEITA. Edelleen
veikkaan, että se avensiksen 1.8l vvt-i, peittoaa
sen polon 1.9l sdi:n!!! Ja jos kumpaankin lyödään
turbo, niin ero eikun kasvaa bensakoneisen eduksi.
Millä seuraavista osa-alueista Bemari on
nopeampi: 0-100 km/h, 0-400m vai huippunopeus ?
Ja jos vastauksen saisi perusteltuna niin parempi.
Ei sen puoleen, hyvä auto tuo Bemari on, 330
bensa olisi vielä parempi... Ostaisin jos olisi
varaa...
Onnittelen teitä erittäin viisaasta ja ennalta-
arvaamattomasta tiedosta (voi vi**u). Miten tyhmä
sitä pitää olla, että kirjoittaa tuollaisen
jutun? SELVÄÄHÄN ON
ILMANMUUTAETTÄBENSAPALAANOPEAMMINJAHERKEMMIN! Voi
näitä peruskoulun tuotoksia...
piste.
Jos kerran dieselit (VW TDI) ovat
suorituskykyisenpiä, kuin bensa-autot (haettaessa
huippusuorituskykyä). Niin miksi TDI-vehkeille
ilmoitetaan 1.6 l perheautoa vastaavat
huippunopeudet ja kiihtyvyydet (huippunopeus ja 0-
100 km/h)?
Vai astuuko tässä kuvaan se salakavala käytännön
suorituskyky? Ja mitäköhän minä teen hyvällä
kiihtyvyydellä 5- ja 6-vaihteilla, kun työmatka
on 8km ja matkalle mahtuu seitsemät liikennevalot
ja yksi kiihdytyskaista.
että edelleen puhut TURBOdieselistä. Otetaan
vaikka golf 1.8 T ja vastaava alle 2-litrainen
TDI. Miltäs näyttää? Taitaa naku jäädä.
Muutenkin nimenomaan kapean kierrosalueensa takia
dieselit ovat esim. radalla kaikkea muuta kuin
helposti nopeita kierrosaikoja tuottavia. Kun
siihen vielä lisätään turbon tuomat viiveet ja
muut haitat, on ison, vapaastihengittävän koneen
edut kiistattomat.
Katsokaa esim. BMW 320i vastaan 320d
Siinä bensakoneen 0.2 litraa suurempi kuutoskone
vastaan 2.0 litrainen turboahdettu nelonen.
Bensakone jättää selkeästi dieselin
kiihtyvyydessä ja sitkeydessä. Siihen kun vielä
lisätään bensakuutosen pehmeä käynti ja
korviahivelevä ääni, jääkö kysymyksiä?
Tai 330i vastaan 330d
Siinä samankokoiset kuusisylinteriset 3.0 koneet.
Dieselillä on huima etu, ollen lisäksi
turboahdettu. Silti bensa vie selkeästi
kiihtyvyydessä ja on tasoissa 80-120
nelosvaihteella. Se jää 0.2 sekuntia 80-120
vitosvaihteella. Mutta kai sen kaikki ymmärtää,
että dieselin huippunopeuden ollen selkeästi
pienempi ja saavuttaessa huipputehonsa
huomattavasti alempana on vaihteiden välityskin
erilainen, ja mittaus on dieselille
suosiollisempi.
Sillä, joka valitsee hitaamman auton ja väittää
sen olevan oikeasti nopeampaa autoa nopeampi
sillä perusteella, ettei jaksa vaihteita vaihtaa,
ei taida olla pulssia. Eikä sitäpaitsi ole yhtään
vaivalloisempaa vaihtaa yhden pykälän sijaan
kahta pienemmälle! Kunnon kuutoskoneella se on
puhdas nautinto kierrättää vaikka huvikseen!
P.S. Voisihan sitä kompensoida turbon tuoman edun
valitsemalla bensakoneen, jossa on esim. 0.2
litraa isompi tilavuus. M3:sta löytyy 252KW ja
365 NM vääntöä. 80-120 nelosella 5.4 sekuntia. 0-
100 5.2 s. Siinä jää 330d...
käyt ajamassa dieselin. Sinulle ehkä sopii
paremmin bensa-auto, jos et ko. matkaa muulla
selviä. Kiihtyvyysarvoista sen verran, että esim.
Opel Vectran dieselille ilmoitettiin -97 0-
100km/h 13.5 (muistaakseni) mutta jokaisessa
testissä se meni alle 11s. Lisäksi riippuu mitä
malleja verrataan. Esim. 1.6l golf16v ja 90hp tdi
ei voikkaan olla samalla viivalla, koska dieselin
teho on jo alle bensamallin. Siinä taas tulee
selville ajossa tuo käytännön suorituskyky:
dieselissä on aina voimaa ilman vaihtamista,
bensassa joutuu yleensä heittämään pienempää
pesään. Tämä väittely muuten on aivan
naurettavaa. Ajakaa millä ajatte, minä nautin
143hp:n ja 360nm väännöstä pienellä kulutuksella.
Vinguttaminen ei enää tässä iässä kiinnosta!
siis vekkuli meni alle 12s ei siis 11s! Sorry.
se tilanne ei ole noin! Ensimmäisen kerran kuulen
että mainitsemasi bemut olisivat suorituskyvyn
suhteen noin! Kaikki lehdet ympäri euroopan,
joita olen lukenut ovat mitanneet asiat
dieselille eduksi. Ja kuten olen jo KAUAN
sanonut, ei täällä kilpailla siitä mitä jokin
voisi olla tai "verrataan sitä ferrariin" yms.
Puhumme normaaleista HENKILÖAUTOISTA! Kukaan ei
ole väittänyt että tehokkaampi/turbotettu bensa-
auto olisi hitaampi! Siihen ei paljon älliä
vaadita, että ymmärtää moisen epäsuhdan! Lisäksi
mainitsemasi vertaus golf tdi vs. golf gti T on
luettavissa pari numeroa taaksepäin AM&S:ta.
Siinä saman tehoiset (150hp) Golfit olivat
vertailtuna ja mikäs oli nopeampi......
Sehän vertaili tässä hiljakkoin Golfin GTI:tä ja
1.9 PD:tä, jotka molemmat olivat 150-heppaisia.
Miten mahtoi käydä?
Jotenkin arvasin sinun osoittavan
asiantuntemuksesi ja vastaavan juuri noin.
Jotenka katsopa valmistajien ilmoittamat arvot
huippunopeuksista ja kiihtyvyyksistä.
Niin, niitähän sinä et usko, koska TIEDÄT asiat
paremmin. Tällöin kaivapa käsiisi esim. Auto
Motor & Sport numerot 1/00,20/99 ja 14/00. Näistä
lehdistä löytyy mitatut suorituskyvyt Bemarin
330d:lle ja Alfa 156 2.5:lle. Yhteenvetona
mittauksista: arvot ovat lähellä toisiaan, mutta
Alfa on kaikissa mittauksissa parempi. Ainahan
voi tietysti saivarrella ettei mittauksia ole
tehty samaan aikaan samassa paikassa mutta,
mutta..
Aiempi 320i vm.-98-2000 (2.0l) vastaan 320d
(2.0l) mitatut 0-100 oli molemmissa tasan 9.9
sek. Kiihtyvyys (sitkeys) 80-120km/h oli melkein
sekunnin dieselin eduksi.
2.2 l uusi kone onkin niinkuin mainitsit jo
dieseliä "nopeampi", mutta edellinen osoittaa,
että ainakin bemarin diesel on melko kelpo peli
kulkemaan eli taakse jäävät niin valoista kuin
(ja ennenkaikkea) motariohituksissakin useimmat
bensapelit.
näkyyks valoo...
Mainitsemani Bemarit ovat aina olleet kyseisen
suorituskyvyn omaavia. Lukemat olivat nimenomaan
tehtaan ilmoittamia(BMW:llä luotettavia,
todellisuudessa autot ovat aina hieman
ilmoitettua nopeampia).
Mihin Fefeihin olen muka verrannut? Kyse on
nimenomaan samankokoisista autoista, ja esim.
330i-330d:n tapauksessa dieselillä on vielä
turboahdin pelissä. Jos samankokoisessa
bensakoneessa olisi edes pieni ahdin, ei
dieselillä olisi mitään jakoa.
Tottakai vertailu pitää tehdä samankokoisilla
koneilla, mitä muuta perustetta vertailuun olisi?
Ahdetussa koneessa on tottakai enemmän vääntöä!
Eihän siinäkään ole mitään järkeä, että verrataan
suuremman vääntömomentin omaavaa konetta
pienivääntöiseen, pienitilavuuksiseen
vapaastihengittävään!
Yllätys, että kahdesta samantehoisesta koneesta
suurempivääntöinen vie voiton! Mikäs 150hv:n
dieselin Golfiin saa? Ei löydy moista ainakaan
Stockmann auton tiedoista. Minkäs Golf dieselin
saat 178700 mk:lla joka olisi GTI 1.8 T:tä
nopeampi?
Useimmiten samankulkuinen diesel on kalliimpi
kuin yhtä nopea bensakone. Suoria vertauksia on
vaikea kuitenkin löytää. 520d-520i, bensa
halvempi ja selkeästi nopeampi.525d-525i, bensa
halvempi ja kiihtyvyydessä nopeampi, sitkeydessä
nelosella nopeampi, vitosella hitaampi.
Tällöinkin kuitenkin tiedetään, kumpi on nopeampi
radalla, missä nopeus todella punnitaan. 530d-
530i, bensa on kalliimpi, bensa parempi
kiihtyvyydessä, diesel sitkeydessä. Nyt on
tiukempaa, mutta uskoisin bensakoneen kuitenkin
vievän radalla, koska tällöin tasainen
tehontuotto ja suurempi teho kuljettavat
kovempaa. Dieselissä haittaa kapea tehoalue,
epätasaisempi tehontuotto ja tietenkin pienempi
huipputeho.
HUOM, näissä kaikissa on dieseleissä turbot,
bensakoneissa ei. Tällöin suurempi bensakone
olisi perusteltu vertailussa. Täytyy myös muistaa
bansakoneiden pienempi melutaso, sekä
miellyttävämpi ääni ja käynti. Jotkut isommat
bensakoneet kuullostavat MAHTAVILTA, mitä ei voi
sanoa parhaistakaan dieseleistä. Hyvät dieselit
eivät tietenkään ole pahan kuuloisia eivätkä
juuri melua, mutteivät silti pärjää tässä
bensakoneille.
Edelleenkin, jos vaihdekeppiä osaa käyttää, bensa
on nopeampi. Se että kiihdytät kaasu pohjassa
rampista alas ja ohitat jonkun, joka kaasuttaa
vähemmän eikä edes huomioi sinua ei tee autostasi
nopeampaa.
Tämän kaiken sanottuani, täytyy kehua 530d:tä.
Ajoin sillä tänään, ja kyllä olin hämmästynyt!
Mersun uuden E:n nakuttajan jälkeen Bemun dieseli
oli kuin toiselta planeetalta! Se on
hienostuneemman kuuloinen kuin mersun
bensakäyttöiset kompressorikoneet!! Uskomatonta,
kuinka jopa painaessa kaasun pohjaan, se
kuullostaa lähes bensakuutoselta. Ainoastaan
ulkopuolelle kuuluu nakutusta. Eikä se
pahempikäytöksinenkään ollut. Aluksi luulin kyllä
sport paketin olevan hieman huono kumppani
dieselille, mutta hyvin ne yhteen sopi. Silti, ei
se 530i:tä hakkaa kulkunsa, eikä tapojensa
puolesta.
pistän pari pykälää pienempää ja se on MORO!
Ihan jees se on kyllä kulkemaan se 320d:kin.
Muista kuitenkin että se on vain nelipyttyinen.
Ei ole vastaavan hienon tunuinen, kuuloinen tai
kulkuinen. Rauhallisempaan ajoon hyvä.
Taloudellinen se ainakin on.
Jos punnitseminen tapahtuu tyhjössä, niin silloin
kilo pumpulia ja kilo lyijyä painavat yhtä paljon.
Maan pinnalla ilmanpaineessa punnittuna
kilo pumpulia painaa vähemmän, koska sen tiheys on
pienempi ja noste siten suurempi.
110 kW:n Diesel vs 110 kW:n bensan
Bensa oli 0,1 s nopeampi välillä 0-100 km/h. 0-
140 km/h diesel oli taas nopeampi. Bensan
laatikko oli 5-lovinen, dieselin 6-lovinen, joten
sitkeysmittaukset eivät olleet täysin
vertailukelpoiset. Kuitenkin dieseli oli
kutosellakin nopeampi kuin bensa vitosella!
AMS:n testaajat eivät löytäneet montaakaan syytä,
miksi valitsisi bensan.
esiin ja 330d oli 8.1s 0-100km/h ja alfa 8.5s!
Mistäköhän lehdestä sinä "tietäjä" olet jotain
muuta löytänyt? Huippunopeus oli alfalle 3km/h
kovempi. Muissa arvoissa 330d pesi mennen tullen.
Tällästä tämä aina on. Paskaa jauhetaan että oma
auto olisi se PARAS. Säälittävää.
kirjoituksesta päätellen. Siis kerran vielä:
KUKAAN EI VÄITÄ ETTEIKÖ TEHOKKAAMPI/TURBOBENSA
OLISI NOPEAMPI KUIN VASTAAVA DIESEL! Pitääkö
tavata ennen kuin menee perille? Jos tädillä
olisi munat se olisi setä. Ja tässä tapauksessa
se tarkoittaa sitä, että esim. 320i:tä ei ole
vakiona turbolla. Silloin on ihan turha
spekuloida miten se kulkisi. Radalla ajaminen
dieselillä on todella paljon helpompaa, joten ei
se vaihteiden vingutus ja ylhäällä tuleva teho
tuo välttämättä mitään etua kierrosaikoihin.
Selvää vertailukohtaa tuohon ei ole, koska en ole
päässyt ajamaan 2:lla samankorisella b ja d
autolla samaan aikaan missään radalla. Väittämäsi
suorituskyvystä ei pidä paikkaansa. Huippunopeus
on ainoa, missä d antaa hieman periksi, johtuen
siitä että tehokas alue loppuu n. 4500rmin
kohdalle. Muissa arvoissa se pystyy vähintään
samaan ja parempaan kuin b-mallit. Tämä on
helposti todettavissa eri parivertailuista.
Maailmalla myydään paljon sellaisia autoja, joita
ei suomessa ole. Näin myös tässä 150hp tdi:n
tapauksessa. No, 115hp mallista saa kyllä
lastulla tuon 150 ulos...Hintaan n.5000mk.
Sorry jos antamani numerot eivät täsmänneet.
Alfan osalta tarkoitin vertailua T4:n kanssa,
jolloin sille mitattiin 0-100km/h 7,6 ja 400m
15,7. Alfan mitattuja arvoja löytyy myös netistä
Auto Bildin ja Aftonbladetin sivuilta osoitteista:
http://www.autobild.de/?ziel=/archiv/test/database
/testwerte.php3&id=8&PHPSESSID=644535bf6c3bd7431c2
0afa912e77cd2 ja
http://www.aftonbladet.se/bil/biltester/1998/9805/
980502b.html
Mistä löysit Alfalle (sedan?) 8,5s arvon? itse
löydän farmarille 8,4s huonoimmillaan. Bemarin
arvot jotka löydän ovat välillä 7,9-8,2s.
Ja miksei Alfa kulkisi kovempaa, onhan se
kevyempi ja tehokkaampi?
Eikä sitä hernettä tarvitse näistä asioista
nenään vetää, yritin vain asiallisesti vertailla
ks autoja faktoihin perustuen. En ole milloinkaan
väittänyt Alfan olevan paras enkä liioin ole
mikään alfafani, eikä alfakaan itse asiassa ole
omani (työsuhdeauto). Ei Alfassa varsinaisesti
mitään vikaa ole, mutta syksyllä vaihtuu merkki.
ps Kun haluan ajaa Voimakkaalla autolla, otan
tallista GTO:n vuosimallia -65. Eipä tarvitse
vertailla kaikenlaisten alfojen tai bemareiden
(bensa tai diesel)kanssa ;)
0-80km/h ja 0-100km/h diesel sekä bensa menivät
täsmälleen yhtä nopeasti.
8.4 wagonille. Muistin 0.1s väärin. Minä kun
haluan mennä todella kovaa, niin otan etuoven
edestä Honda cbr 1100xx:n jossa takapyörältä
löytyy 159hp (=n.175-180hp) ja luukutan sitä
mutta mielellään sakun maalla. On se kiva, kun
ekalla vaihteella löytyy 120km/h...? Sorry kun
meni kehumisen puolelle, mutta onhan sentään
PERJANTAI ILTA!
Taas kerran:
"Eihän siinäkään ole mitään järkeä, että
verrataan
suuremman vääntömomentin omaavaa konetta
pienivääntöiseen, pienitilavuuksiseen
vapaastihengittävään!
Yllätys, että kahdesta samantehoisesta koneesta
suurempivääntöinen vie voiton!"
Mitä oikein vertailet???
"Väittämäsi
suorituskyvystä ei pidä paikkaansa. Huippunopeus
on ainoa, missä d antaa hieman periksi, johtuen
siitä että tehokas alue loppuu n. 4500rmin
kohdalle." ???????
Miten tulit tuohon tulokseen?
Ja miten radalla ajaminen dieselillä olisi paljon
helpompaa? Ei minulle ainakaan tuota vaikeuksia
pitää vaihdetta pykälää pienemmällä. Ja on selvä
juttu, että vapaastihengittävä bensakone on
parempikäytöksinen kuin turboahdettu diesel. Sen
takia monet autonvalmistajat pitäytyvätkin
tehokkaimmissakin malleissaan ahtamattomissa
koneissa. Katso hyvän bensakoneen teho- ja
vääntökäyriä! Eroja niissäkin toki löytyy, mutta
hyvin alhaalta vääntävää bensakonetta on
huomattavasti helpompi pitää ihanteellisilla
kierroksilla kuin kapea-alaista dieseliä. On aina
vaikeampaa pitää turbopaineita yllä.
En tiedä millä Primeroilla olet oikein ajanut,
voisit hieman perustella miten olet päätynyt
noihin väittämiin!
puhut? Ensimmäinen osio oli täysin outo, ja silti
se oli minulta lainattu? Toisen osion selitys on
se, että YLEENSÄ dieseleissä on 5v laatikko ja
JOS halutaan suorituskykyä NORMAALEILLE
ajonopeuksille, niin sitä ei voi välittää
kovinkaan pitkäksi. Siis se on yleensä pitkä,
mutta ei välttämättä niin pitkä kuin se huippujen
suhteen voisi olla. 6v Maliit ovat hieman eri
juttu. Miten radalla ajaminen tehokkaalla
dieselillä olisi vaikeampaa? Olen kyllä
harrastanut paljonkin rata-autoilua mikroista
isompiin autoihin ja mielestäni alhaalta vääntävä
peli on huomattavasti helpompi ajaa radalla kuin
korkealla vääntävä. Millä sinä väitteesi
perustelet? Hyvin alhaalta vääntävää b-autoa ei
ole kuin turbon kanssa tai sitten 2.5l ylöspäin.
Ja kapea-alaisuudesta voidaan olla montaa mieltä.
Raaserit, joilla olen ajanut vetivät n.2000rmin
alueella...Ja muualla ei sitten ketään missään.
Primeraa en ole koskaan ajanut ja tuskin tulen
ajamaankaan. En edes radalla.
täydellinen: "että edelleen puhut
TURBOdieselistä. Otetaan
vaikka golf 1.8 T ja vastaava alle 2-litrainen
TDI. Miltäs näyttää? Taitaa naku jäädä." Tämäkin
meni sinulta pieleen... Vertailutesti on
luettavissa muutama nro taaksepäin AM&S:ta....
onnittelut! Olet löytänyt yksittäistapauksen!
Poikkeuksen joka vahvistaa säännön! Tämäkin siis
vain suoralla tiellä??
Unohda se 1.8T, se on hidas. Siinä on pieni
Turbo, ja se on muutenkin hidas. Käytännössä
siitä menee ohi vapaastihengittävä BMW 318iS ja
Alfa 156 2.0. Ei tosin tehtaiden arvojen mukaan,
joten älä riehu.
115 hv:n 1.9 -litraisen 'powerdieselin'
jättäminen ei ole temppu eikä mikään normaalilla
vapaastihengittävällä 1.8 - 2.0:lla HELPOSTI.
Miten sitten käy vapaastihengittävän dieselin?
1.9 SDI ei pelota...
Turha yrittää saivarrella jollakin 1.9 TDI:n
turboruuvia kääntämällä tehdyllä mallilla jota ei
edes tuoda Suomeen. Seat Leonin 1.8T peittoaa sen
HELPOSTI. Ja tiedät varsin hyvin, että siitäkin
saa vielä haluttaessa paljon tehoa irti, niinkuin
TT näyttää.
Olen sitä mieltä että jos b:aa ja d:iä
vertaillaan, on parasta verrata
vapaastihengittäviä. Turbo tuo niin paljon
muuttujia. Esim. mitä painetta käytetään ja
turbon kokoa ei aina tiedä. Sitten vielä
välijäähdytys, ym. ym...
Voit väittää, ettei ole montaa turbotonta
dieseliä, mutta ei ole myöskään montaa
turbollista bensakonetta. Eikä vapaastihengittävä
diesel ole mitenkään huonommassa asemassa
suhteessa bensakoneisiin kuin että jos molemmat
olisivat vastaavalla tavalla ahdetut.
Et siis osaa vieläkään lukea. Käy nyt se koulu
loppuun, äläkä jauha samaa paskaa jossa ei ole
järjen hiventäkään. TIETYSTI TEHOKKAAMPI PELI
HAKKAA HEIKOMMAN! Idioottiko olet kun et ymmärrä?
Kyse oli NIMENOMAAN SAMANTEHOISISTA SISARUKSISTA!
Ei ole sinullekkaan paljon jaon yhteydessä
annettu... Kukaan ei ole sanonut että diesel
olisi AINA nopeampi, se on täysin mahdotonta jos
toinen on tehokkaampi! Käytännön vertaustasi
Alfan ja Bemun suhteen en myöskään ihan helpolla
usko ja minä en täällä ole riehunut, vaan
koettanut kertoa asioiden oikean suunnan sinulle,
joka jostain ihmeestä olet tehnyt seuraavia
loistavia "keksintöjä": tehokkaampi bensa hakkaa
heikomman dieselin, Verrataan sellaisia autoja,
joita ei ole, esim. pumppusuutin diesel
TURBOTTOMANA ja 2.0 Alfa, Radalla ajaessa on
parempi että teho tulee ylhäällä, 115hp pd:n
jättäminen on helppo homma vapaastihengittävälle
1.8-2.0l autolla (jälleen muistetaan se tehon
määrä), yms, sellaisia keksintöjä, joita ei
varmasti KUKAAN ole aikaisemmin kekesinyt....