Apuva! Oli yhtiökokous, jossa hallitus oli ehdottanut ovien uusimista taloyhtiömme toiseen taloonm. Hienoa sinänsä, sillä vanhasta lentää variksetkin läpi.
Mutta, kun se jokaisen täytyy maksaa itse, siis yhtiö ei ota lainaa, eli ei makseta vastikkeissa tätä. Taloyhtiömme toinen talo ei ota vastuuta ovistamme,koska heillä on ovet hyvät; ja isännöitsijä kirjasi pöytäkirjaan, että tulevaisuudessa
maksavat myös he omat ovensa itse.
Ainut miinus omalla kohdallani on se, etten todellakaan tiedä, millä maksaa ko ovi? Se kun maksaa n.1000e töineen. Ovi maksaa n.1/2 ja työ toisen mokoman.
Mentiinkö ihan laillisesti kokous läpi?
Mutta, kun se jokaisen täytyy maksaa itse, siis yhtiö ei ota lainaa, eli ei makseta vastikkeissa tätä. Taloyhtiömme toinen talo ei ota vastuuta ovistamme,koska heillä on ovet hyvät; ja isännöitsijä kirjasi pöytäkirjaan, että tulevaisuudessa
maksavat myös he omat ovensa itse.
Ainut miinus omalla kohdallani on se, etten todellakaan tiedä, millä maksaa ko ovi? Se kun maksaa n.1000e töineen. Ovi maksaa n.1/2 ja työ toisen mokoman.
Mentiinkö ihan laillisesti kokous läpi?
Vastaukset 44
Vanhimmat
Ei mennyt tuo ovihomma normaalin yhtiöjärjestyksen mukaisesti, oli laiton päätös.
Siinä rikottiin törkeästi osakkaiden yhdenvertaisuutta.
Nyt voi käydä silleen että kun päätös oli laiton niin sen toisen talon asukkaat saattvat maksattaa ovensa tulevaisuudessa myös teillä.
Tällä systeemillähän kerrostaloissakin voitaisiin parvekeremontit maksattaa vain parvekkeen haltijalla, mutta se ei onnistu.
Toisaalta se yhdenvertaisuus menee myös jälkikäteen, eli jos toinen talo vaatii myöhemmin toisen talon, nini ensimäinen talo voi vaatia ne omat remonttinsakkin toiselta talolta, vaikka remontti on tehty.
Siis yhtiö päätti (määräsi)vaihdattaa ovet mutta ei osallistu kustannuksiin.Tässähän tavallaan ovet siirrettiin osakkaan vastuuseen, mikä kyllä vaatii yhtiöjärjestyksen muutoksen.
Jos sinun pitää itse maksaa, niin vaihda ovi sitten vasta kun rahaa on, vaikka 10-vuoden päästä.
Kohtuutonta taloudellista rasitusta ei saa osakkaille tulla muuten se pitää kerätä vastike muodossa.
Ps.oliko kokouksen ennemmistö sieltä toisesta talosta mukaan lukien hallitus ja olithan itse paikalla vastustamassa.
Samaa mieltä nimim. "remppaajat" kanssa. Ovet kuuluvat yhtiön kunnossapitovastuulle ja siten yhtiö ne myös maksaa. Jos toisin sovitaan, vaaditaan yhtiöjärjestyksen muutos. Ja sitä ei käsitykseni mukaan ole kovin helppo saada menemään läpi, ainakaan isommissa yhtiöissä.
Ota vaikka siihen isännöitsijään yhteyttä ja kysele vielä häneltä, että menikö kaikki aivan oikein.
Kokouskutsun esityslistassa luki ! Pykälä = Päätetään C-talon ulko-ovien uusimisesta.
Ja seuraava pykälä = Päätetään, että kustannukset enimmillään 1000e/ovi maksatetaan tasajaolla v.2006 C-talon osakkaiden taholta.Päätetään myös siitä, että kun tulee B-talon ulko-ovien uusimisen aika, niin noudatetaan samaa periaatetta, kuin C-talon ovien uusimisen aikana.
Kokouksessa oltiin; ja tottakait se läpi meni, vaikka vastustinkin....2/3 osaa kuulemma riittää ?
Paikalla oli osakkaita fifti-fifti...
Luin netistä asunto-osakeyhtiöstä näitä sääntöjä, ja tuo tasajako kuuluu huoneistossa tapahtuviin muutoksiin,(esim. takan laitto?) jossa se on seinien sisäpuolella.
Ja sekin maksatetaa tasahinnalla yhtiövastikkeissa. Eikä suoraan osakkailta!
Ja ovi mielestäni kuuluu kiinteistöön.Minulta ei ainakaan tuollaisia rahoja nyt löydy, enkä tee kyllä velkaakaan sen vuoksi.
Hallituksen puh.johtajan näkemys oli, että jokainen ottaa itse velkaa, koska raha on nyt niin halpaa....Ei taloyhtiölle velkaa, koska yhtiölle maksettavan vastikkeen hinta nousisi, ja näinollen olisi vaikeampaa myydä omaa osakettaan?!
siihen isännöitsijään ja kysy asiasta tarkemmin. Taloyhtiö ei voi velvoittaa ketään ottamaan henk.koht. lainaa, vaan taloyhtiön on otettava se omiin nimiinsä (mitä tietysti osakkaat sitten maksavat).
Tietysti vastike nousee, jos yhtiö ottaa lainaa, mutta niinhän se vaan menee! Ja kuuluukin mennä.
Edelleen näkemykseni on se, että ulko-ovet kuuluvat taloyhtiön vastuulle ja siten se hoitaa pankista lainan ja perii kulut sitten vastikkeen muodossa.
Oletko tarkistanut yhtiöjärjestyksenne, onko siinä mainintaa poikkeavista vastuunjaoista?
En ole tutustunut tähän yhtiöjärjestykseen, mutta olettaisin(olen asunut 8v); kun kuitenkin on muita isompia remppoja taloyhtiössämme tehty, niin aina se on otettu yhtiölainana, ja sitten siirretty vastikkeisiin....
Kyllä ne on aina voinut kerrallakin maksaa, jos yhtiölainaa ei ole halunnut. Mutta ensimmäinen kerta on tämä, kun sitä peräti on vaadittu.
Lähinnä ajattelin sitä, että voisiko teidän yhtiöjärjestyksessänne olla poikkeamia normaalikäytäntöön, tyyliin " huoneistojen ulko-ovista vastaa osakas" jne. Tuskin kuitenkaan. Olisit varmaan jo havainnut kun kerran noin pitkään olet siellä asunut.
Mutta se, että mitä tilanteessa voisi nyt tehdä, onkin kinkkisempi juttu. Päätös itsessään on kuitenkin tehty ihan laillisesti, ja nyt en muista, että miten sen moittimisen kanssa on. Valituksenhan voi tehdä, mutta se ei välttämättä johda siihen että päätös muuttuisi. En uskalla kirjoittaa tästä enempää, koska en oikeasti nyt juuri muista/tiedä miten tämmöisissä tapauksissa toimitaan.
Se hallituksen pj:n perustelu kuulostaa kyllä todella oudolta ja tökeröltä. Eikö kokouksessa kukaan muu ihmetellyt toimintaa?
No, ne kokoukset menevät saman kaavan mukaan, kuten aina ovat menneet. Ei kovin moni mitään kritisoi.Kahvilla käyvät.
Tämä on muutenkin vähän outoa, sillä tein pesuhuoneremontin(oli kosteutta) tässä pari vuotta sitten. Mies on siinä ammattilainen rakentamisessa, ja se sopi isännöitsijällekin, että tehdään itse. Hintaa tuli tarvikkeineen n.6000e.Taloyhtiö korvasi 2500e.
Minulla oli vuodelta 2003 toimintakertomus tallella, ja katsoin siitä, miten samankokoinen pesuhuone rempattiin(asui silloinen hallituksen pj)maksettiin yhtiön toimesta; ja se maksoi 4900e.
En itse saanut korvaukseksi edes lattiakaakeleita,vaikka tämä muovimatto olisi tullut laitettuna lattialaattaa kalliimmaksi.(olisi tarvinnut laittaa muovimatto)
Isännöitsijä ei ole se, jolle asiat "sopivat". Isännöitsijä on taloyhtiön hallituksen palkkaama henkilö. Käytännössä hän kuitenkin tietää, kuinka asiat laillisesti menevät ja mikä on järkevin toimintatapamuoto.
Nyt en ihan ymmärtänyt, että mikä oli outoa kertomissasi kylppäriremonteissa. Miehesi on tehnyt rempan tietyllä hinnalla ja yhtiö on varmaan maksanut vesieristyksen? Se pj:n aiemmin toteuttama remontti: mikä sen syy on ollut? Jos rempan syy aiheutunut esim. ulkopuolelta tulevista kosteusvaurioista tms, niin silloin on mennyt ihan oikein se, että yhtiö on korvannut. (Tod. näk. tilintarkastajat olisivat puuttuneet asiaan, jos siinä jotain huomauttavista olisi.)
Miten muovimatto voi olla laatoitusta kalliimpi vaihtoehto?
Talossamme tehtiin kosteuskartoitus pesuhuoneiden osalta v. 2002. Jokaisesssa huoneistoss löytyi kosteutta, joka johtui puuttellisista vesieristyksistä. Siitä nämä molemmat korjaukset.
Kun näitä eri pintamateriaaleja kaupassa vertailimme, oli muovimaton neliöhinta pikkaisen (n.2e) kuin laatan, mutta tätä muovimaton saumausta ei mieheni ole ikinä laittanut, eli siihen olisi pitänyt ottaa mies laittamaan, ja se olisi tullut kokonaiskustannuksiltaan kalliimmaksi neliöiltään, vaikka laattaan tulivat vielä nämä kiinnitysmateriaalit, ja saumaus...
Ja tiedokis, ei mieheni mitään tästä rempasta saanut. Hän teki sen meille, eikä taloyhtiö korvannut siitä centtiäkään......vesieristyksen todellakin kyllä maksoi, ja kuivatuksen. Sähköstäkin taloyhtiö maksoi(kun pyysin, ei muuten) 40e, kun 3 kuivuria puhalsi 2 viikkoa yötä päivää....
pienen kulun vuoksi. JO lainan nosto- hoito- ja korkokulut olisivat melkoiset suhteessa lainapääomaan. Ja pakkohan sekin olisi maksaa pois, vieläpä korkoineen ja kuluineen. Ei noin pee aa saisi olla, että ei yhtä ovea pysty ´maksamaan. Oli muuten aika halpa ovi, jos on ulko-ovi.
Hei taas,
ihan kiinnostava tuo seikka, että muovimatto voi tulla laattaa kalliimmaksi.....olen aina kuvitellut asian olevan ilman muuta päinvastoin.
Tuota kylppäriremonttianne en uskalla kommentoida sen enempää, mutta kerrothan, jos ovien uusimisessa tulee uusia käänteitä? Olen innokas kuulemaan lopputuloksen!
Ei ole kysymys siitä onko rahaa, vaiko ei. Asun sitten omakotitalossa, jos jokaisen korjauksen haluan maksaa.Tasavertaista kohtelua; ystäväiseni, sitä haluan, ja oikeudenmukaisuutta....
On täällä yhtiössämme tehty jos jonkinnäköistä remppaa. Ei minulta tuolloinkaan ole kysytty, haluanko maksaa esim. lasten leikkikentästä pihallamme! Ei minulla ole lapsiakaan enää, joten en halua maksaa, ja silti se lisättiin vastikkeeseeni!
Ja lainan hoitokulut ovat tod.pieni osa lainaa.Nostokulut ehkä(HB) n.100e, ja korko ei vieläkää päätä huimaa...
Pitää ottaa huomioon että asunto osakeythtiöissä asuu hyvinkin erillaisen varakkuuden omaavia ihmisiä,ei kaikilla ole 1000 euroa perstaskusta raapaista koska tahansa.
Yksi yhtiö asumisen pointteja on juuri se että remonteja pystyy maksamaan vastikkeiden muodossa,tämä unohtuu varakkailta osakkailta,jos tätä ei ymmärrä niin on parempi muuttaa omakotitaloon.
Meillä on tehty yhtiössä remontteja, ne on lainoitettu taloyhtiössä siten että hoitovastikeen kuukausilyhennys on mitoitettu huonoimman maksajan mukaan.
Yhtiölakikin sanoo ettei kellekkään osakkaalle saa tulla kohtuuttomia maksuvaikeuksia remonttien takia.
Teidän taloyhtiössä toimitaan esimerkillisesti,tätä juuri edellisessä kommentissa ajoin takaa.
Juuri se että kohtuuntonta taloudellista rasitusta ei saa kellekkään osakkaalle osoittaa on yksi taloyhtiö asumisen peruslaiesta.
Laiton päätös. 75% ei riitä yhtiöjärjestyksestä poikkeavaan vastuun jakoon.
Anna asentaa ovi ja jätä maksamatta. Ko. virheellisen päätöksen takia hallitus joutuu itse maksamaan viimekädessä aiheuttamansa virheen kustannukset. Voit toki neuvotella isännöitsijän kanssa joka ymmärtää asian ellei ole joku maallikko yhtiöstänne.
Kyllähän nuo ovet "kuluvat" esimerkiksi eteläseinältä nopeammin ja ei välttämättä ikinä toiselta seinältä.
Lisäksi kokouspöytäkirjan kirjaus ei muuta vastuunjakoa eli todellakin 10 vuoden kuluttua voit joutua maksamaan toisen rakennuksen ovia.
"Anna asentaa ovi ja jätä maksamatta. Ko. virheellisen päätöksen takia hallitus joutuu itse maksamaan viimekädessä aiheuttamansa virheen kustannukset. Voit toki neuvotella isännöitsijän kanssa joka ymmärtää asian ellei ole joku maallikko yhtiöstänne."
Teknisesti otttaen hallitushan ei sitä virhettä tässä kohtaa tehnyt, sillä nyt puhuttiin yhitökokouksen päätöksestä. Hallitus oli toki tehnyt typerän ehdotuksen, mutta se ei asiasta päättänyt, vaan koolla ollut yhtiökokous. Ja siinä kokouksessa oli paikalla siis myös isännöitsijä ja tämä alkup. kirjoittajakin. Päätös on tehty, nyt vain täytyisi yrittää kumota tehty päätös, sikäli mikäli se on esim. yhtiöjärjestyksen vastainen. Eli virhe pitää pystyä osoittamaan.
Olikohan se kolme kuukautta kokouksesta.
Tässä tapauksessa on unohtunut se tosiasia että Asuntooskeyhtiösssä kiinteistön omistaa yhtiö.
Osakas saa lunastamalla yhtiön osakkeita vain käyttöoikeuden hänelle jyvitettyyn asuntoon.
Yhtiö huolehtii kiinteistön kunnostuksesta ja kerää tähän tarvittavat varat osakkailta jyvitettyjen osakkeitten mukaan.
Joten maksu täytyy kerätä kaikilta yhiönosakkailta ja siten että maksut jyvittyvät osakemäärän mukaan, eikä siten että jokainen maksaa saman hinnan ovista.
Tälleenhän maksetaan muutkin remontit joten ei tässäkään voi tehdä poikkeusta.
Moiti yhtiön tekemä päätös ja vaadi uusi käsittely, jos eivät suostu tähän niin vie asia vaikka käräjille, tulet voittamaan.
Missään tapauksessa tälläiseen kusetukseen ei pidä suostua.
loppujen lopuksi vastikkeessa, mutta riitojen ja kulujen jälkeen. ettekö tajua, että asunto-osakeyhtiön kulut maksavat osakkeiden omistajat??? Ei se yhtiö ole mikään pohjaton kaivo, mistä voi rahaa ammentaa. Juridisesti ottaen yhtiö vastaa ulko-ovista, joten kyllähän tuon voi perustellusti riitauttaa, mutta kun lopputulos on kuitenkin sama, eli se, että osakkeenomistajat maksavat nuo ovet, niin mitä järkeä??? Ja kun maksaa itse, niin voi yrittää kotitalousvähennystä oven osalta työn osuuteen. Ihme noiuhoa porukkaa; juuri tuon vuoksi muutin omakotitaloon ja käyn täällä palstalla naureskelemassa ja muistelemassa, miten p***maista oli asua asunto-osakeyhtiössä.
Maksaahan sen asukas kumminkin? Mutta mitenpaljon? maksaako asukas yksin? vai kaikki asukkaat yhdessä? Korjaukset maksetaan aina siten että kukin osakas maksaa sen osan korjauskuluista mikä hänelle on jyvityksessä annettu, elikkä samoilla perusteilla kuin millä yhtiövastikekkin maksetaan.
Tässäkin kyseisessä tapauksessa viestiketjun aloittajan oviremontin maksu putoaa ainakin puoleen kun tehdään niinkuin kuuluukin, riippuen tietysti asunnon koosta.
Kyllä minä tiedän tarkkan mistä rahat taloyhtille kerätään, ne ei tipahda taivaasta niinkuin tosiaan jotkut luulevat.
Mutta tässä on rikottu selviä taloyhtiölakia, joten asia kannatta korjata heti, eikä jäädä kotiin nyrkkiä puimaan.
Valitettavasti tässäkään tapauksessa isännöitsijälläkään ei ole ilmeisesti tarpeeksi tietoa taloyhtiölaista.
Hänen pitäisi kokouksessa valvoa ja muistuttaa jos tehdään laittomia päätöksiä, mutta halvalla ei saa asiantuntija isännöitsijää.
Vastuunjakautumissäännöksiä kyllä kannattaa noudattaa kirjaimellisesti, muuten taloyhtiön päätöksnteko menee aivan pelleilyksi ja lopulta asiota voidaan joutua käsittelemään käräjäsalissa.
Minä olen henkilökohtaisesti ollut tyytyväinen yhtömuotoiseen asumiseen, mutta joillekkin sooloilijoille tälläinen asumismuoto ei sovi, joten he muuttakoot vaikka omakotitaloon.
mutta näinhän se asunto-osakeyhtiölaki toimii.
Eihän asiat mene niin, että jokainen maksaa oman osuutensa, vaan kuluthan jaetaan osakkeiden mukaan...
Mitä niuhoa on siinä, että kyselee lain ja oikeudenmukaisuuden perään?
Miksi maksaisi oven itse ja hakisi kotitalousvähennystä, kun asia selkeästi kuuluu yhtiölle? (Yhtiöhän ei saa näitä vähennyksiä.)
Kirjoituksestasi päätellen olet tehnyt oikein muuttaessasi omakotitaloon, et taida oikein sopeutua yhtiömalliseen asumiseen.
''Ja kun maksaa itse, niin voi yrittää kotitalousvähennystä oven osalta työn osuuteen.''
Kun ulko-ovi kuuluu yhtiölle, sen vaihdon (työ)kuluihin ei saa kotitalousvähennystä.
Luin aiheesta vastikään. Niihin mitkä vastuunjakotaulukon mukaan kuuluvat yhtiölle, ei siis saa kotitalousvähennystä.
....eli ei saa vähennystä silloin kun asia kuuluu yhtiön hoidettavaksi. Hyvä kun hoksasit tarkentaa tätä seikkaa.
taloyhtiölaki ja sen mukaan 2/3 enemmistöllä voidaan päättää, että jos toimenpiteestä koituva hyöty on yhtä suuri kaikille, voidaan päättää, että kustannukset maksetaan yhtä suurina jokaisen huoneiston osalta. Eli tuolta osin asia on OK. Juuri tuollaisten alkuperäisen kysyjän kaltaisten loisten vuoksi rakennutammekin omakotitaloa; meillä oli rivitaloyhtiön suurin asunto ja pikkuhuoneistot maksattivat aina kustannuksensa meillä ajatellen, että heidän oma osuutensa jää tosi pieneksi. Kulut kun eivät lisäänny samassa suhteessa kuin neliöt. Esimerkiksi ulko-ovia yhtiössämme oli kaikilla kaksi, vaikka meillä oli kaksi kertaa suurempi vastike kuin muilla. Samoin kylpyhuoneet olivat samankokoiset ja vessoja oli saman verran. Silti olisimme esim. putkiremontissa maksaneet tuplamaksun pikkuhuoneistoihin verrattuna. Onneksi se aika on ohi!!! Ihanaa!
että jokainen korjauttaa kylpyhuoneensa itse, ja vähennykset saatiin. Eli jos on päätös, jolla asia on siirretty osakkaille, voi saada vähennystä. Saattaa kuitenkin riippua verotoimistosta ja asian käsittelijästä.
Minusta ei ole oikeudenmukaista, että kun kaikki saacat saman oven, toiset maksavat siitä enemmän ja toiset vähemmän.
Kun vähän tutustuisit tähän kotitalousvähennysoikeuteen, niin tietäisit ettei se korvaa ulko-ovea, koska ovi kuuluu taloyhtiön korvauspiiriin!Sehän olisikin ollut vastaus tähän ongelmaan!
Tämä hallituksen pj on omasta mielestäni "outo", sillä kun korjataan niin tottakait kustannuksia taloyhtiölle tulee, ja se nostaa vastiketta.(Ei saisi vastike nousta) Muutoinhan meidän tarvitsisi muuttaa yhtiöjärjestystä siten, että kaikki maksavat oman kämppänsä korjaukset omasta pussistaan, eikä silloin olisi enää olemassa mitään taloyhtiötä?!
Hyöty huoneistossa on samansuuruinen. OK, ymmärrän sen kyllä, mutta mihin kohtaan huoneistoa sinä laitat ulko-oven?; minun mielestäni se on ulkoseinässä; eli se kuuluu kiinteistöön?! Sisäpuolet kuuluun huoneistoon!
Muu kirjoituksesi onkin selvästi yhteiskuntaluokastasi huokuvaa.
Jokainen vastaisi vain omastaan. Eli olisi jokaisella erilainen ulko-ovi esim, ikkunat jne.
Ei sitten olisi taloyhtiö,joo mikähän se olisi?
Tämä ikkunoista, mutta pätee yleisesti.
''Kiinteistöliiton lakimies Tiina Hallberg kertoo, että ikkunaremontin kustannukset jaetaan osakkeenomistajien kesken pääsääntöisesti yhtiöjärjestyksessä määrätyn vastikeperusteen mukaisesti eli samassa suhteessa kuin osakkaiden maksamat vastikkeet.''
Koko teksti:
http://www.hs.fi/asuminen/artikkeli/Ikkunaremontin kustannuksia ei jaeta tasan/1135218289732
linkki, kiitos! Paljon luettavaa.
mutta silti yhtiön vastuulla olevasta seikasta voidaan päättää 2/3 enemmistöllä, että kaikki maksavat todellisen kulun, jos hyöty on kaikille yhtä suuri. EN ymmärrä, mikä mielestäsi meni pieleen - olisiko pitänyt ottaa yhtiölainaa, jota maksettaisiin isojen kulujen kera pois? Etenkin suht pienissä lainoissa on kovat kulut ja meidän yhtiössä puolet menivät mukaan yhtiölainaan erään ison korjauksen yhteydessä ja kun uudet asukkaat yksi toisensa jälkeen maksoivat lainaosuuden pois, maksuosuudet nousivat, vaikka lyhennysosuus pieneni. Olimme sopineet, että yhtiölainan kuluista vastaavat vain ne osakkaat, jotka sitä ottavat. En usko, että yhtiössäsi kovin moni haluaisi osallistua suurikuluiseen 1000 euron lainaosuuteen, Miksi et itse voi ottaa lainaa? Saisit sen myös asunnon korkovähennyksiin, joihin yhtiölaina ei käy.
AsOyL:
39 § (6.4.2001/316)
Yhtiövastikeperusteesta poikkeaminen
Kun yhtiön kustannuksella päätetään suorittaa osakkeenomistajien hallinnassa oleviin huoneistoihin kohdistuva korjaus tai uudistus, josta kunkin huoneiston osalta saatava hyöty ja aiheutuva kustannus ovat yhtä suuret, yhtiökokous voi samalla päättää, että kunkin osakeryhmän omistaja maksaa toimenpiteen johdosta yhtiövastiketta yhtä paljon. Tällainen päätös kustannusten jakamisesta tasan voidaan tehdä vain, jos sitä kannattavat osakkeenomistajat, joilla on vähintään kaksi kolmasosaa annetuista äänistä ja kokouksessa edustetuista osakkeista.
Ainoa mahdollinen virhe tuossa yhtiökokouksessanne siis oli se, että ehkä yhtiö ei voi pakottaa maksamaan 1000 euroa suoraan, vaan se pitäisi kerätä korotettuna vastikkeena. Mutta eipä siinä paljon eroa ole, kummalla tavalla se tehdään, saman se maksaa kuitenkin.
Olen kyllä tietoinen ko. As Oy lain pykälästä, ja olen lukenut sitä kuin piru raamattua.
" Suorittaa os.omistajien hallinnassa oleviin huoneistoihin kohdistuva korjaus tai uudistus".
Miten määrittelet huoneiston? Mielestäni se "sisäpintaa" ,seinien sisäpuolella oleva "tila"? Joskus näistä tulkintakysymyksistä voi maallikko erehtyä.
En voi itsekään varmuudella sanoa.Voitko sinä?
olevia asioita että osakkaan vastuulla olevia asioita. Huoneiston käsitteellä ei ole mitään tekemistä korjausvastuun kanssa, eli niitä ei kannata sekoittaa toisiinsa. Kyllähän jokaiseen huoneistoon kuuluu ovi, kuten myös kantavat rakenteet, jotka ovat yhtiön vastuulla. Samoin normaaliin huoneistoon kuuluvat esim. hanat, jotka ovat yhtiön vastuulla. Ei se sen kummempaa ole. Se, mitä kuuluu osakkaan vastuulle, ei määritä huoneiston käsitettä. En sinänsä ole myöskään maallikko näissä asioissa, vaikka saatankin joskus erehtyä.
Ei yhtiössä päätetty uusia kaikkia ovia, joka olisi saattanut olla yhdenvertainen päätös (esim. 1 ovi / huoneisto)
nimittäin erehdyit
Ovipäätös meni komeasti metsään. Ammatti-isännöitsijä jättäisi tällaisen päätöksen toimeenpanematta koskan lain nojalla hänellä sellainen velvollisuus on, vaikka päätöksen onkin tehnyt yhtiökokous.
Oikea tapa päättää yhden rakennuksen ulko-ovien uusimisesta olisi ollut normaalilla määräenemmistöllä korjauspäätös ja rahoitus vastikevaroin tai nostamalla laina (jota sitten rahoitusvastikkeella lyhennetään). Maksumiehinä kaikki osakkaat vastikemaksuperusteen mukaisesti. Tasajako ei käy tässä tapauksessa koska kaikkia ovia ei korjata, tulkinnanvarainen on myös menisikö ulko-ovi tasajaon piiriin?
Jos kerran lainaa nostetaan niin olisi varmasti ollut järkevää korjata samalla kaikki ulko-ovet, vaikka siinä muutaman "hyväkuntoinen" ovi olisikin laitettu uusiksi.
Kotitaloustyövähennys ei tähän oviasiaan tule avuksi koska kyse on yhtiön kunnossapitovastuulle kuuluvasta rakenteesta. Kannattaa myös muistaa että oviurakka ei ole yhtiön tekemä jos sen maksaa jokainen asukas suoraan ovifirmalle, ensi vuonna sitten voitte tylysti todeta ettei yhtiö ole tällaista korjausta suorittanut vaan muutama osakas itse. Kunnon riidan ainakin saatte aikaan!
ei ole tarkoituksenmukaista nimitellä loiseksi toista kirjoittajaa.
Tästä linkistä löytyy yhteystiedot kiinteistöalan lakimieheen. http://www.asuntotieto.com/30000i_Taloyhtiotieto/32000i_neuvontaa.html
Tästä linkistä pääsee sivuille jossa aikapaljon tietoa, esim, taloyhtiön vastuunjakaantumisesta.
http://www.asuntotieto.com/30000i_Taloyhtiotieto/32000i_TALOYHTIO_etusivu.html
Muista tuo, että asia tulee hoidettua.
Ota yhteyttä muihin ja keskustele asiasta.
Yksin on ikävä lähteä päätöstä moittimaan, mutta kuten olet lukenut, se ei ole as oy-lain hengen mukainen, eli on laiton.
Suosittelisin asiantuntevaa asianajajaa avuksi.
Moiteaika umpeutuu 3 kk:n kuluttua yhtiökokouksesta.
Tolla asiaan liittyvää:
http://www.hs.fi/asuminen/artikkeli/Ikkunaremontin kustannuksia ei jaeta tasan/1135218289732