kannattaisi verrata saman hintaisia autoja
keskenään. Poverd:n hinnalla saa jo pensaturbon
ja ainakin passatissa pensan vääntö ja käytännön
suorituskyky on jotain aivan toista. Ilonpilaaja
(luiston estokaan) ei tahdo jaksaa pidätellä
sutimista kurissa talvikeleillä. Siinäkin vääntö
huippu alk.1800r/min. Edelleen koska
hankintahintakin on matalampi jää lastutukseen
yms. herkkuun vielä hyvää. Kuten todettiin
dieselit on työkoneita ja ajamisen ilo tulee
pentsiiniturbolla.
keskenään. Poverd:n hinnalla saa jo pensaturbon
ja ainakin passatissa pensan vääntö ja käytännön
suorituskyky on jotain aivan toista. Ilonpilaaja
(luiston estokaan) ei tahdo jaksaa pidätellä
sutimista kurissa talvikeleillä. Siinäkin vääntö
huippu alk.1800r/min. Edelleen koska
hankintahintakin on matalampi jää lastutukseen
yms. herkkuun vielä hyvää. Kuten todettiin
dieselit on työkoneita ja ajamisen ilo tulee
pentsiiniturbolla.
Vastaukset 17
Vanhimmat
"Poverd:n hinnalla saa jo pensaturbon ja ainakin
passatissa pensan vääntö ja käytännön suorituskyky
on jotain aivan toista."
PD:n hinnalla kyllä saa 1.8T:n, mutta en kyllä
allekirjoita bensaturbon -- vaikka hyvä onkin --
väännön ja käytännön suorituskyvyn olevan toista
maata verrattuna PD:hen. Sitä se ei kyllä ole tai
sitten olen ajanut vahingossa muita moottoreita
kuin 1.8T ja PD 130 hp.
60-120 nelos- ja vitosvaihteella passatin bensa
turbo ei pysy 115Kw pd perässä.
Tietenkin diesel vääntää sen 2000 kierrosta
(käytettävissä oleva vetoalue) lujasti, mutta
bensan käytettävissä oleva kierrosalue on
laajempi. Ja käyppäs polkaise lastutettua 1,8 T
passattia vaikka 3:lla tuo väli, työkone dieseli
unohtuu vähäksi ajaksi. Miksi käytännön
suorituskyky tarkoittaa isolla vaihteella
vedätystä, kun vaihteetkin on olemassa
nautiskelijoille?
Miksi siis jättäisimme dieselin lastuttamatta, jos vertailtava bensakin on lastutettu? Tuloksena taitaa olla 160 heppaa ja jotakin 380 NM vääntöä.
Miksi käytännön
suorituskyky tarkoittaa isolla vaihteella
vedätystä, kun vaihteetkin on olemassa
nautiskelijoille?
Onko mielestäsi revittämistä isoilla vaihteilla,
jos kiihdyttää nelosella 60->120????. Eikä kai
lastuista ollut mitään puhetta? Et ole tainnut
kokeilla lastutettua pumppista (Golfia)?
dieselin vetoalue on ainakin minulla laajempi.
Todella teholla se alkaa 1500 kohdalta päättyen
n. 4500. Eli lähempänä on 3000 kierrosta.
Tietysti turbollinen bensapeli pystyy parempaan
kuin vapaasti hengittävä. Mutta moniko niista
menee seka-ajossa 6l/100km ja maantiellä
n.5l/100km? Lisäksi olen ajanut passattia
lastutettuna ja sen käytös oli epämääräinen
verrattuna dieseliin lastutettuna. Lastu oli sen
VW-spesialistin myymä (nimeä en muista).
lehtonen motorsportin lastu! Muistinpas!
aika ihme juttu, että lms irrottaa 90 hummasesta
tdi:tä 85Kw ja 300Nm kun taas wetterauer 83Kw ja
oliko jotain 251Nm ja vastaavasti audin 130 hp
wetterauer 117Kw ja 380Nm ja lms 107 Kw Nm ei
ilmoiteta.
on turhaa. Ne jotka arvostelevat/epäilevät tdi:n
vääntöä ja kulkuhaluja eivät ole todennäköisesti
koskaan ajaneet ko. autolla. Koeajo mykistäisi
monet suut
...tdi:llä, jopa yli 200 th. Ja totta onkin, että
nämä nykydieselit ovat aivan erimaata, kuin
esim -95 td. Itse ajan pentsiinillä, koska
kyllästyin huoltamoiden dieselmittareiden
törkyisyyteen. Kengät monesti naftassa, joskus
sotkin itseni letkulla ems. Ehkä olisi
taloudellisesti kannattavaa ajaa dieselilla n.40
th/vuosi, mutta oli aika ikävää mennä asikkaaan
luo naftalle haisevana. Tunnustan, että vähän
härnäsin, mutta eikö olekin diiselit kuitenkin
edustajien ja taksareiden työkoneita suurelta
osin? Sovitaanko, että auto hyvä jos on T. urbo
vw käyttövoimasta riippumatta?
hyvin pitkälle siitä, että ilmoitetaanko
todellinen teho vai alkuperäisestä ilmoituksesta
noussut teho. Sen voin sanoa että 300nm on
mahdoton 66kw mallista. Lisäksi kysymys on siitä
mitä annetaan: oma lastuni on siis toistaiseksi
tuo vakio 143/360 ja hanskalokerossa odottaa
lastu, jossa olisi 150/400. Mihin ollaan valmiita
savutuksen ja lämpöjen kanssa.
Joo, mä olen ajanut kohta viisi vuotta
dieselpassateilla ja mulla on takaluukussa
kertakäyttömuovihanskoja tankkausta varten.
Näyttää ehkä hienostelulta, mutta joka kerta kun
laittaa hanskan käteen, voittaa noin 150 mk bensa-
auton tankkaukseen verrattuna. Ja kun nakkaa
hanskan pois, voi mennä raikkaan tuoksuisena
vaativankin asiakkaan luokse. Ja käyttää sen
säästyneen rahan vaikka lounaalla...
Mulla on muutama pari näppylähaskoja takaluukussa
joita käytän aina tankatessa. Maksaa alle 2
mk/pari. Yhtä paria käyttää puoli vuotta.
Puhutko tosiaan säästöstä, kun kerran vuodessa
kolahtaa verottajalta sellainen maksulappu, jolla
maksaa 10 tankillista bensa-autoon. Ja auto on
hankintahinnaltaan 20-40 tmk kalliinpi. Ei
minulla ole ainakaan varaa ajaa dieselillä.
Niin lisäisin vielä, että kun dieselöijä maksaa
veronsa. Minä tankkaan autoni samalla rahalla
viiden kuukauden ajan.
on ihan eri juttu kuin 50tkm/vuosi. Monet ajavat
vielä enemmänkin (ja huomattavasti)! Ja aika
pieni on sinun tankkisi (35-40l)...
Tankkauksessa sinne yleensä uppoaa n. 40 l. Tosin
kerran kyllä sain mahtumaan yli 52 l, vaikka
tankin kooksi ilmoitetaan 50 l. Pääsi toi valo
puoli vahingossa palamaan vähän tavallista
pidenpään.