A) Esimerkin aidosti hyödyllisestä mutaatiosta.
B) Esimerkin välimuodosta, joka ei ole mosaiikkimuoto, kuten archaeopteryx ja nykyään elävä platypus ovat.
C) Syyn, miksi Antilope Springin jäljet olisivat väärennöksiä (muun kuin sen, että se on ristiriidassa evoluutioteorian kanssa).
D) Onko kaasulla taipumusta pakkaantua tyhjyydessä (en ole lukenut paljoa fysiikkaa)
E) Syyn, miksi lukion biologian oppikirjoissa käytetään Haeckelin väärennöksiä ja miksi niissä puhutaan "ruskuaispussista", "kiduksista" ja "hännästä".
Tietääkseni ihmisalkion "ruskuaispussilla" ja esim kanan ruskuaispussilla ei ole mitään muuta yhteistä kuin muoto.
F) Miksei luonnosta löydy tajutonta määrää välimuotoja?
G) Tarvitaanko fossiilien syntymiseen nopea hautautuminen?
H) Tavan, jolla elämä syntyi itsestään (ainakin meikäläisen lukion kirjoissa abiogeneesi liitetään tiukasti evoluutioteoriaan).
I) Miksi neandertalin ihmiselle ja Homo erectukselle piirretään runsas karvoitus?
Odottelen luottavaisin mielin vastauksia evolutionisteilta. En halua joutua haukuttavaksi, haluan vain tietää. Haluan myös tietää, mikä on kreationistien kanta. Olisin kiitollinen kaikista vastauksista. Kiitos ja siunausta!
Haluan tietää
50
2761
Vastaukset
A) Annan sinulle kolme esimerkkiä:
-Mutaatio, joka on tuonut ihmisen geenistöön aids-resistenssiä tuovia ominaisuuksia (prosentti väestöstä omaa immuniteetin tuota tautia vastaan)
-Mutaatio toi bakteerille nylonin hajoittamiskyvyn [lisää elinmahdollisuuksia]
-Mutaatio on tuonut ihmiselle suojaa joitain sydänsairauksia vastaan.
B)Sinornis santensis - Linnun ja edeltävän välimuoto: Sillä on selviä lintumaisia ja matelijamaisia ominaisuuksia ja ennenkaikkea osa ominaisuuksista on siltä väliltä.
C) kerrotko lisää tästä
D) Vetovoimanvaikutuksesta esimerkiksi.
Jos miettii esim. pilviä; siellä höyryä tiivistyy vesipisaroiksi. Avaruuden ilmakehättömässä olotilassa ei ole mitään mikä estää tuota prosessia.
Aineella on ainakin kuusi havaittua olomuotoa:
Kaasu, neste, kiinteä, plasma, Bosen-Einsteinin kondensaatti, fermioninen kondensaatti. Nuo kaksi viimeistä olomuotoa on sellaisia joista ei juuri kuule. Plasma on olomuoto, mikä syntyy erittäin kuumissa lämpötiloissa ja niissä atomit ovat menettäneet elektroneita ja ne atomit ovat ionisoituneet.
E) Kirjoissakin on erheensä. Jotkut evolutionistit ovat tuosta tapauksesta hieman marisseetkin. Itse kuvat olivat melko lähellä todellista ja niitä voidaan kyllä käyttää, tosin ei samanlaisessa asiayhteydessä kuin Haeckel
F) Periaatteessa sinä ja minä voimme olla yhtälailla välimuotoja, kuten kaikki muutkin eläimet mitä luonnosta löytyy.
Onhan noita löytynyt merkittävät määrät, mutta ongelmana on se, että fossiloituminen on harvinainen tapahtuma. Jos Raamatun vedenpaisumus olisi totta niin fossiileita pitäisi olla paljon enemmän kerrostumissa kuin niitä todellisuudessa on.
G) Ei välttämättä nopeaa. Esimerkiksi jos ruho uppoaa hapettomaan järvenpohjaan tai suolla, missä hajoittavat bakteerit eivät niin hyvin pääse toimimaan..voi kestää satoja vuosia ennen kuin varsinainen peittymä tapahtuu
H) Kirjasi oli väärässä, sillä evoluutioteoria käsittelee kehitystä tuon kopioijan jälkeen. Yksi vaihtoehto on itsestään kopioituvat molekyylit, mitkä muuntuvat ympäristön mukaan ajanmittaan [periaateessa evoluution kautta]. Tällaisia molekyylejä tiedetään olevan nykyäänkin.
I) Voi johtua siitä, että jotkut neandertali jäännökset ovat säilyneet sen verran hyvin, että siitä on voitu päätellä. Neandertalin ihmisistähän on saatu tehtyä myös dna-kokeitakin.
Neandertalit olivat paljon paremmin sopeutuneet viileään ilmastoon kuin nykyihmiset. Tämä ilmeni myös luustorakenteesta.C)
-Kyseinen "jälki" omasi paljon merkkejä esim. siitä, että kyseessä olisi kasaantunut kivimaterian hajoamiskuvio.
-Ei mitään todisteita, että nuo "jäljet" olisi astuttu. (astuminen ei ainakaan aiheuttanut mitään painetta alustaansa, eikä jalka liikkunut seisomisen aikana ollenkaan, mikä on melkolailla mahdottomuus
-Se mitä kressut väittävät "koroksi", se reuna..se jatkuu noiden "jälkien" jälkeenkin..
-Tiedetään geologisia prosesseja mitkä tuottavat tuollaisia "jälkiä"..Kimnice kirjoitti:
C)
-Kyseinen "jälki" omasi paljon merkkejä esim. siitä, että kyseessä olisi kasaantunut kivimaterian hajoamiskuvio.
-Ei mitään todisteita, että nuo "jäljet" olisi astuttu. (astuminen ei ainakaan aiheuttanut mitään painetta alustaansa, eikä jalka liikkunut seisomisen aikana ollenkaan, mikä on melkolailla mahdottomuus
-Se mitä kressut väittävät "koroksi", se reuna..se jatkuu noiden "jälkien" jälkeenkin..
-Tiedetään geologisia prosesseja mitkä tuottavat tuollaisia "jälkiä"..Tämä menee melkein samaan sarjaan kuin Paluxyjoen jäljet; osa jäljistä paljastui luonnonmuodostelmiksi, mutta osa jäljistä paljastui tehtailluiksi..tätä ei ilmeisimmin Antilope Springsin kohdalla tapahtunut.
Näissä joissain jäljissä on yksi järjenvastainen seikka: Miten ihmisen jälki ja trilobiitti olisivat ajautuneet samaan kohtaan? Kävelikö ihminen merenpohjalla vai?- marwin2
THE ANTELOPE SPRINGS TRACKS
Sandaled footprints were found amid trilobites.
Trilobites are small marine creatures that are now extinct. Evolutionists tell us that trilobites are one of the most ancient creatures which have ever lived on Planet Earth, and they existed millions of years before there were human beings. William J. Meister, Sr., a drafting supervisor by trade (and, by the way, a non-Christian), made a hobby of searching for trilobite fossils in the mountains of Utah. On June 1, 1968, he found a human footprint, and there were trilobites in the same rock! The location was Antelope Springs, about 43 miles northwest of Delta, Utah.
Breaking off a large, two-inch thick piece of rock, he hit it on edge with a hammer, and it fell open in his hand. To his great astonishment, he found on one side the footprint of a human being, with trilobites right in the footprint itself! The other half of the rock slab showed an almost perfect mold of a footprint and fossils. Amazingly, the human was wearing a sandal!
The footprint measured 10¼ inches long by 3½ inches wide at the sole [26.035 x 8.89 cm], and 3 inches wide [7.62 cm] at the heel. The heel print was indented in the rock about an eighth of an inch [1.676 cm] more than the sole. It was clearly the right foot, because the sandal was well-worn on the right side of the heel. Several easily visible trilobites were in the footprint. It had stepped on them, pressing them underfoot.
No chance of hand-made "carvings" here, as the evolutionists charge at Glen Rose. The footprint was located halfway up a 2,000-foot mountain face, and Meister had to stop to rest many times as he climbed. Where he found the print, he had to make footholds to stand on, in order to search for trilobites.
Meister mentions that he told Burdick and Carlisle about the site. This is what happened next:
"The first week in August, Dr. Clifford Burdick, a well-traveled consulting geologist of Tucson, Arizona, visited the site of the discovery at Antelope Springs with Mr. Carlisle [a graduate geologist at the University of Colorado]. On this visit Dr. Burdick found a footprint of a barefoot child in the same location as my discovery. He showed my this footprint on August 18.
"The day before, my family and I had met Dr. Burdick at Antelope Springs. While there we found another sandal print. Dr. Burdick continued; and, on Monday, August 19, he informed me by letter that he had found a second child's footprint.
"In addition to my discovery and that of Dr. Burdick's, a friend of mine, George Silver, digging alone in this location, discovered more footprints of a human or human beings, also shod in sandals. His specimen, which he showed to me (I also showed this specimen to Dr. Melvin Clark), had two footprints, one about a half inch [2.54 cm] above and on top of the other.
"Finally Dean Bitter, teacher in the public schools of Salt Lake City, discovered other footprints of human beings wearing sandals much like those found by George Silver and me. Both Dr. Cook and I have seen his specimens found at Antelope Springs, some distance from the site of my discovery."—William J. Meister, Sr., "Discovery of Trilobite Fossils in Shod Footprint of Human in `Trilobite Beds'—A Cambrian Formation—Antelope Springs, Utah," in Why Not Creation? (1970), p. 190.
As a result of finding the footprints, Meister became a Christian.
*Leland Davis, a consulting geologist, analyzed the strata the footprints had been found in—and found them to be "consisting almost entirely of Cambrian strata"! This is the oldest regular fossil-bearing strata on the planet!
You can find a complete description of the Antelope Springs footprint discoveries in the book, Why Not Creation? pp. 185-193.
Similar giant human footprints have been found in Arizona, near Mount Whitney, in California; near White Sands, New Mexico; and other places.
http://www.pathlights.com/ce_encyclopedia/13anc07.htm - marwin2
Kimnice kirjoitti:
Tämä menee melkein samaan sarjaan kuin Paluxyjoen jäljet; osa jäljistä paljastui luonnonmuodostelmiksi, mutta osa jäljistä paljastui tehtailluiksi..tätä ei ilmeisimmin Antilope Springsin kohdalla tapahtunut.
Näissä joissain jäljissä on yksi järjenvastainen seikka: Miten ihmisen jälki ja trilobiitti olisivat ajautuneet samaan kohtaan? Kävelikö ihminen merenpohjalla vai?Olen kyllä pelkkä amatööri tässä asiassa. Hyvä pointti muuten...
- marwin2
Eikös "hopefull monsters"-juttu kehitetty juuri siksi, ettei kehitystä Darwinin tarkoittamassa mielessä näytä tapahtuneen?
marwin2 kirjoitti:
Eikös "hopefull monsters"-juttu kehitetty juuri siksi, ettei kehitystä Darwinin tarkoittamassa mielessä näytä tapahtuneen?
"hopefull monsters"?
Kyllähän noita välimuotoja on löytynyt kohtuu paljonkin; ihmisen esi-isistäkin jo 4000 välimuotoa.
Kuten sanoin ongelmana on se, että fossiloituminen tapahtuu niin harvoin, ettei kaikkia muotoja voi edes oikein teoriassakaan voi löytyä. Kehityslinja kuitenkin on välimuodoissa havaittavissa.
Lisäksi on havaittu tietenkin mikroevoluutio ja myös makroevoluutio esim. uusien lajien syntymisen muodossa.Kimnice kirjoitti:
"hopefull monsters"?
Kyllähän noita välimuotoja on löytynyt kohtuu paljonkin; ihmisen esi-isistäkin jo 4000 välimuotoa.
Kuten sanoin ongelmana on se, että fossiloituminen tapahtuu niin harvoin, ettei kaikkia muotoja voi edes oikein teoriassakaan voi löytyä. Kehityslinja kuitenkin on välimuodoissa havaittavissa.
Lisäksi on havaittu tietenkin mikroevoluutio ja myös makroevoluutio esim. uusien lajien syntymisen muodossa.Se meinaa sitten myös sitä, että sinä hyväksyt austrlopithecukset ja kaikki homosuvun jäsenet ihmisen esi- isiksi. Sinä olet todella reilu kaveri homidien suhteen. Ei tietoakaan rasismista.
Afrikka 1390 fossiilia vuoteen 1976 mennesä. Eurooppa ja venäjä 1516 vuoteen 1976 mennessä, Amerikka, Aasia ja Australia 1092 fossiilia vuoteen 1976 mennesä. Yhteensä noin 4000 fossiilia. On todennäköistä että joillekin fossiileille on annettu eri numerot, kun osa koostuu pelkistä hampaista sun muista. Eli luultavasti tuo määrä on vielä pienempi. Toisekseen yksikään noista ei ole välimuodoksikelpaavia ihmisen sukupuuhun. Ainoat mitkä noista hominiideista kelpaavat ihmissukuun ovat Homo erectus, Homo neandertali ja Homo sapiens.
Joo mikroevoluutiota tapahtuu ja se tukee luomista.
Makroevoluutiota ei tapahdu ja sekin tukee luomista.- sammakko
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Se meinaa sitten myös sitä, että sinä hyväksyt austrlopithecukset ja kaikki homosuvun jäsenet ihmisen esi- isiksi. Sinä olet todella reilu kaveri homidien suhteen. Ei tietoakaan rasismista.
Afrikka 1390 fossiilia vuoteen 1976 mennesä. Eurooppa ja venäjä 1516 vuoteen 1976 mennessä, Amerikka, Aasia ja Australia 1092 fossiilia vuoteen 1976 mennesä. Yhteensä noin 4000 fossiilia. On todennäköistä että joillekin fossiileille on annettu eri numerot, kun osa koostuu pelkistä hampaista sun muista. Eli luultavasti tuo määrä on vielä pienempi. Toisekseen yksikään noista ei ole välimuodoksikelpaavia ihmisen sukupuuhun. Ainoat mitkä noista hominiideista kelpaavat ihmissukuun ovat Homo erectus, Homo neandertali ja Homo sapiens.
Joo mikroevoluutiota tapahtuu ja se tukee luomista.
Makroevoluutiota ei tapahdu ja sekin tukee luomista.määrittelemääsi makroevoluutiota ylipäätään voisi tapahtua?
sammakko kirjoitti:
määrittelemääsi makroevoluutiota ylipäätään voisi tapahtua?
Ei se minun määritelmäni estäisi oikeaa makroevoluutiota tapahtumasta, älä usko kaikkea sitä höpinää mitä evofanaatikot yrittävät vakuuttaa. Ei evoluutiota väkisin synny. On olemassa rajat luonnossa, ei kreationistien määrittelemät, vaan luonnnossa havaittavat rajat, joiden yli ei ole evoluutiota tapahtunut. Mikroevoluutio pysähtyy luonnonlakeihin, eli mikroa tapahtuu tasan se määrä, minkä geeniallelivarasto antaa myöten. Syytön minä olen siihen. Joku minua suurempi on ne asiat suunnitellut ja hyväksi nähnyt.
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Se meinaa sitten myös sitä, että sinä hyväksyt austrlopithecukset ja kaikki homosuvun jäsenet ihmisen esi- isiksi. Sinä olet todella reilu kaveri homidien suhteen. Ei tietoakaan rasismista.
Afrikka 1390 fossiilia vuoteen 1976 mennesä. Eurooppa ja venäjä 1516 vuoteen 1976 mennessä, Amerikka, Aasia ja Australia 1092 fossiilia vuoteen 1976 mennesä. Yhteensä noin 4000 fossiilia. On todennäköistä että joillekin fossiileille on annettu eri numerot, kun osa koostuu pelkistä hampaista sun muista. Eli luultavasti tuo määrä on vielä pienempi. Toisekseen yksikään noista ei ole välimuodoksikelpaavia ihmisen sukupuuhun. Ainoat mitkä noista hominiideista kelpaavat ihmissukuun ovat Homo erectus, Homo neandertali ja Homo sapiens.
Joo mikroevoluutiota tapahtuu ja se tukee luomista.
Makroevoluutiota ei tapahdu ja sekin tukee luomista.Juu ja 1976 jälkeen ei ole löytynyt yhtään välimuotofossiilia ;).
"Toisekseen yksikään noista ei ole välimuodoksikelpaavia ihmisen sukupuuhun."
Kappas..'koska minä niin sanon'-argumentti...
"Joo mikroevoluutiota tapahtuu ja se tukee luomista.
Makroevoluutiota ei tapahdu ja sekin tukee luomista"
Sinulle on tuosta turha varmaan vängätä kun sinulle on annettu useita esimerkkejä makroevoluution tapahtumisesta, sekä suorista, että epäsuorista havainnoista.
Pidät kiinni myöskin omasta lajimääritelmästäsi, mikä on useasti osoitettu vääräksi (paradoksaalinen).. et oikein mitkään lähde vastaamaan kritiikkiin vaan toistat väitteen.
Tuossa perusryhmäkäsitteessäsi määritellään makroevoluutio sellaiseksi tapahtumaksi, ettei makroevoluutiota olemassa. Kyseinen määritelmä on siis ristiriitainen.
Sitten sanoit, että tuo todistaisi evoluutioteoriaa vastaan. Eli: "Määrittelenpä makroevoluution nyt siten, ettei makroevoluutiota ole olemassa. Tämä siis todistaa, ettei makroevoluutiota ole olemassa ja evoluutioteoria on väärässä". Kehäpäätelmä puhtaasti.
Sitten pidät kiinni käsityksestäsi makroevoluutiosta ja siitä, että makroevoluutiota olisi vain morphologisen lajimääritelmän mukainen lajiutuminen..ja siitä ylöspäin. Tätä kantaa varten toistat joidenkin tarkkaan valitsemiesi henkilöiden aatoksia, mutta et millään suostu hyväksymään virallista määritelmää, alkuperäistä.sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Ei se minun määritelmäni estäisi oikeaa makroevoluutiota tapahtumasta, älä usko kaikkea sitä höpinää mitä evofanaatikot yrittävät vakuuttaa. Ei evoluutiota väkisin synny. On olemassa rajat luonnossa, ei kreationistien määrittelemät, vaan luonnnossa havaittavat rajat, joiden yli ei ole evoluutiota tapahtunut. Mikroevoluutio pysähtyy luonnonlakeihin, eli mikroa tapahtuu tasan se määrä, minkä geeniallelivarasto antaa myöten. Syytön minä olen siihen. Joku minua suurempi on ne asiat suunnitellut ja hyväksi nähnyt.
Nimimerkki 'Sammakko' esitti sinulle hyvin yksinkertaisen kysymyksen:
"Suppo, miten sinun määrittelemääsi makroevoluutiota ylipäätään voisi tapahtua? "
Tähän kysymykseen, että MITEN sen määritelmäsi mukaan makroevoluutiota voisi tapahtua vastasit vain, että sitä voi tapahtua. Eli tämä ei ainakaan vastannut ollenkaan esitettyyn kysymykseen.
"On olemassa rajat luonnossa, ei kreationistien määrittelemät, vaan luonnnossa havaittavat rajat,"
Ok, voitko jo ensimmäistä kertaa esittää ne rajat ja mihin tutkimukseen perustuu väite, ettei tietyn rajan yli voida mennä?
Mainittakoon, että vaikka tehtäisiin hypoteettinen oletus siitä, ettei tuollaista ylitystä olisi muka havaittu, ei todista siitä, että olisi olemassa moinen raja.
"Mikroevoluutio pysähtyy luonnonlakeihin, eli mikroa tapahtuu tasan se määrä, minkä geeniallelivarasto antaa myöten."
Eli sama väite toistetaan taas uudestaan. Voisit esittää tuon 'luonnonlain' meille. Toistat kyllä tuota väitettä kiitettävän usein, mutta vielä perustelut uupuvat.sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Se meinaa sitten myös sitä, että sinä hyväksyt austrlopithecukset ja kaikki homosuvun jäsenet ihmisen esi- isiksi. Sinä olet todella reilu kaveri homidien suhteen. Ei tietoakaan rasismista.
Afrikka 1390 fossiilia vuoteen 1976 mennesä. Eurooppa ja venäjä 1516 vuoteen 1976 mennessä, Amerikka, Aasia ja Australia 1092 fossiilia vuoteen 1976 mennesä. Yhteensä noin 4000 fossiilia. On todennäköistä että joillekin fossiileille on annettu eri numerot, kun osa koostuu pelkistä hampaista sun muista. Eli luultavasti tuo määrä on vielä pienempi. Toisekseen yksikään noista ei ole välimuodoksikelpaavia ihmisen sukupuuhun. Ainoat mitkä noista hominiideista kelpaavat ihmissukuun ovat Homo erectus, Homo neandertali ja Homo sapiens.
Joo mikroevoluutiota tapahtuu ja se tukee luomista.
Makroevoluutiota ei tapahdu ja sekin tukee luomista.nyt eletään vuotta 2006 :P
Kimnice kirjoitti:
Nimimerkki 'Sammakko' esitti sinulle hyvin yksinkertaisen kysymyksen:
"Suppo, miten sinun määrittelemääsi makroevoluutiota ylipäätään voisi tapahtua? "
Tähän kysymykseen, että MITEN sen määritelmäsi mukaan makroevoluutiota voisi tapahtua vastasit vain, että sitä voi tapahtua. Eli tämä ei ainakaan vastannut ollenkaan esitettyyn kysymykseen.
"On olemassa rajat luonnossa, ei kreationistien määrittelemät, vaan luonnnossa havaittavat rajat,"
Ok, voitko jo ensimmäistä kertaa esittää ne rajat ja mihin tutkimukseen perustuu väite, ettei tietyn rajan yli voida mennä?
Mainittakoon, että vaikka tehtäisiin hypoteettinen oletus siitä, ettei tuollaista ylitystä olisi muka havaittu, ei todista siitä, että olisi olemassa moinen raja.
"Mikroevoluutio pysähtyy luonnonlakeihin, eli mikroa tapahtuu tasan se määrä, minkä geeniallelivarasto antaa myöten."
Eli sama väite toistetaan taas uudestaan. Voisit esittää tuon 'luonnonlain' meille. Toistat kyllä tuota väitettä kiitettävän usein, mutta vielä perustelut uupuvat.Voiko lajinsisäistä muuntelua tapahtua enempää kuin on geeni-informaatiota (DNA-informaatiota)olemassa ?
Kimnice kirjoitti:
Juu ja 1976 jälkeen ei ole löytynyt yhtään välimuotofossiilia ;).
"Toisekseen yksikään noista ei ole välimuodoksikelpaavia ihmisen sukupuuhun."
Kappas..'koska minä niin sanon'-argumentti...
"Joo mikroevoluutiota tapahtuu ja se tukee luomista.
Makroevoluutiota ei tapahdu ja sekin tukee luomista"
Sinulle on tuosta turha varmaan vängätä kun sinulle on annettu useita esimerkkejä makroevoluution tapahtumisesta, sekä suorista, että epäsuorista havainnoista.
Pidät kiinni myöskin omasta lajimääritelmästäsi, mikä on useasti osoitettu vääräksi (paradoksaalinen).. et oikein mitkään lähde vastaamaan kritiikkiin vaan toistat väitteen.
Tuossa perusryhmäkäsitteessäsi määritellään makroevoluutio sellaiseksi tapahtumaksi, ettei makroevoluutiota olemassa. Kyseinen määritelmä on siis ristiriitainen.
Sitten sanoit, että tuo todistaisi evoluutioteoriaa vastaan. Eli: "Määrittelenpä makroevoluution nyt siten, ettei makroevoluutiota ole olemassa. Tämä siis todistaa, ettei makroevoluutiota ole olemassa ja evoluutioteoria on väärässä". Kehäpäätelmä puhtaasti.
Sitten pidät kiinni käsityksestäsi makroevoluutiosta ja siitä, että makroevoluutiota olisi vain morphologisen lajimääritelmän mukainen lajiutuminen..ja siitä ylöspäin. Tätä kantaa varten toistat joidenkin tarkkaan valitsemiesi henkilöiden aatoksia, mutta et millään suostu hyväksymään virallista määritelmää, alkuperäistä.sinäkin ymmärtäisit, että osa noista fossiileista kuuluu sukupuuttoon kuolleisiin apinalajeihin. Tuo hominidimäärä on tänäpäivänä suunnilleen sama kuin oli 70 luvulla. Paljon ei ole hominiideja senjälkeen löytynyt.
Kuulepas kiminice, jos makroevoluutiota olisi todella tapahtunut, niin evolutionistit eivät hyssyttelis, vaan kajauttasivat sen ääneen. Nyky evoteoriaan ei haluta makroa sotkea, kun sitä ei kerran ole havaittu tapahtuvan. Senpä tähden evufanaatikot ovatkin alkaneet toitottamaan että lajiutuminen perusryhmänsisällä olisi jo makroa, vaan kun ei ole. Valitan kiminice, en voi sinua auttaa sen asian suhteen.
Mielenkiintoista, että tuo perusryhmäkäsite olisi minun keksintöä. Käyppä katsomassa muilla foorumeilla, siellä se on myös keskusteluissa mukana.filosofia kirjoitti:
nyt eletään vuotta 2006 :P
Tuo 70 luku oli kulta-aikaa myös fossiilien suhteen. Tiesitkös sinä muuten sitä, että evolutionistit väittävät Fossiileja olevan vai biljardipöydällisen !
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Voiko lajinsisäistä muuntelua tapahtua enempää kuin on geeni-informaatiota (DNA-informaatiota)olemassa ?
Teit sen taas. Ensiksi kritisoin sinua siitä ettet vastannut kysymykseen. Nyt et sitten vastausviestissä käsittele mitään mitä kirjoittelin vaan jottain muuta taas lähdit vääntämään.
---
Tuo kysymyksen asettelusi on melko hämärä, mutta vastaan, ettei muuntelua voi tapahtua enempää kuin on tuota infoa olemassa tällä hetkellä. Jos tilanne infomäärän (erilaisten variaatioiden määrä) suhteen olisi staattinen, niin tietyt kehitysrajat löytyisi.
Kuitenkin pitää muistaa tosiseikka, että uusien geneettisten variaatioiden ja geneettisen materiaalin synty on havaittu tosiseikka, joten siinä mielessä ei ole rajoitusta olemassa.
--
Voisit hieman tarkentaa kysymystä, niin siihen voisi vastata tehokkaamminsydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
sinäkin ymmärtäisit, että osa noista fossiileista kuuluu sukupuuttoon kuolleisiin apinalajeihin. Tuo hominidimäärä on tänäpäivänä suunnilleen sama kuin oli 70 luvulla. Paljon ei ole hominiideja senjälkeen löytynyt.
Kuulepas kiminice, jos makroevoluutiota olisi todella tapahtunut, niin evolutionistit eivät hyssyttelis, vaan kajauttasivat sen ääneen. Nyky evoteoriaan ei haluta makroa sotkea, kun sitä ei kerran ole havaittu tapahtuvan. Senpä tähden evufanaatikot ovatkin alkaneet toitottamaan että lajiutuminen perusryhmänsisällä olisi jo makroa, vaan kun ei ole. Valitan kiminice, en voi sinua auttaa sen asian suhteen.
Mielenkiintoista, että tuo perusryhmäkäsite olisi minun keksintöä. Käyppä katsomassa muilla foorumeilla, siellä se on myös keskusteluissa mukana."sinäkin ymmärtäisit, että osa noista fossiileista kuuluu sukupuuttoon kuolleisiin apinalajeihin."
Niin, tämä on edelleen se väite. Ei väitteitä usein voi perustella toisilla väitteillä.
"Tuo hominidimäärä on tänäpäivänä suunnilleen sama kuin oli 70 luvulla. Paljon ei ole hominiideja senjälkeen löytynyt."
Itseasiassa homma on muuttunut niin, että nykyään (tai siis 1990-luvun alussa oli löytynyt 4000:n hominid-yksilön fossiileja. Näistä esim. Neandertaleja on yli 500, Erectuseja yli 150, 90 Australopithecus robustustusta, 150 Australopithecus afarensista.
"Kuulepas kiminice, jos makroevoluutiota olisi todella tapahtunut, niin evolutionistit eivät hyssyttelis, vaan kajauttasivat sen ääneen."
Se on kajautettu ääneen. Tosin pitäisikö siitä aina säännöllisin määräajoin muistuttaa lehdissä ja muissa medioissa jne.?
"Nyky evoteoriaan ei haluta makroa sotkea, kun sitä ei kerran ole havaittu tapahtuvan."
On useasti, olen jo antanut monta esimerkkiä. Mainittakoon myös, että evoteorian yhteydessä käytetään virallista makroevoluution määritelmää..
" Senpä tähden evufanaatikot ovatkin alkaneet toitottamaan että lajiutuminen perusryhmänsisällä olisi jo makroa, vaan kun ei ole."
TÄH? Evufanaatikot ovat alkaneet toitottamaan tuollaista? Tämä paljasti ainakin ettet siis sittenkään ollut vielä tutustunut Yuri Filipchenkoon; hän kun alunperin lanseerasi tuon käsitteen makroevoluutio. "Evufanaatikot" käyttävät tuota määritelmää.sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Tuo 70 luku oli kulta-aikaa myös fossiilien suhteen. Tiesitkös sinä muuten sitä, että evolutionistit väittävät Fossiileja olevan vai biljardipöydällisen !
Ketkä evolutionistit väittävät fossiileja olevan vain biljardipöydällisen?
Kai tiesit, että tuon kyseisen väitteen laittoi liikkeelle Henry Morris joka oli pesun kestävä YEC-kreationisti. Lisäksi juttua teki tutummaksi jehovien lehti.Kimnice kirjoitti:
Ketkä evolutionistit väittävät fossiileja olevan vain biljardipöydällisen?
Kai tiesit, että tuon kyseisen väitteen laittoi liikkeelle Henry Morris joka oli pesun kestävä YEC-kreationisti. Lisäksi juttua teki tutummaksi jehovien lehti.Hän se päivitteli asiaa. Richard Leakey pahoitteli niitä monia erehdyksiä, joita on tehty ihmisfossiiliaineiston tulkinnassa:" Uskon että tätä ei olisi voitu välttää, kun ottaa huomioon kuinka vähän aineistoa meillä on".Sanoi R.L New Scienselehdessä." Koko nykyisen olemassa olevan homidien kokoelma peittäis tuskin biljardipöydän".ja Science lehdesä. "Ensisijainen tieteellinen todistusaineisto on säälittävän pieni kokoelma luita, joista ihmisen kehityshistoria olisi rakennettava.
Tälaisia lausuntojen valossa ei ole yllätys jos ihmisten käsitys poikkeaa todellisuudesta. Suuri yleisö on tietämätön fossiiliaineiston suuresta määrästä. 4000 hominidia on melkoinen määrä aineistoa, tosin osa siitä on jo julistettu ihmis-sukuun kuulumattomaksi. Välimuodoiksi niistä ei vain ole.sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Hän se päivitteli asiaa. Richard Leakey pahoitteli niitä monia erehdyksiä, joita on tehty ihmisfossiiliaineiston tulkinnassa:" Uskon että tätä ei olisi voitu välttää, kun ottaa huomioon kuinka vähän aineistoa meillä on".Sanoi R.L New Scienselehdessä." Koko nykyisen olemassa olevan homidien kokoelma peittäis tuskin biljardipöydän".ja Science lehdesä. "Ensisijainen tieteellinen todistusaineisto on säälittävän pieni kokoelma luita, joista ihmisen kehityshistoria olisi rakennettava.
Tälaisia lausuntojen valossa ei ole yllätys jos ihmisten käsitys poikkeaa todellisuudesta. Suuri yleisö on tietämätön fossiiliaineiston suuresta määrästä. 4000 hominidia on melkoinen määrä aineistoa, tosin osa siitä on jo julistettu ihmis-sukuun kuulumattomaksi. Välimuodoiksi niistä ei vain ole."Suuri yleisö on tietämätön fossiiliaineiston suuresta määrästä. 4000 hominidia on melkoinen määrä aineistoa, tosin osa siitä on jo julistettu ihmis-sukuun kuulumattomaksi. Välimuodoiksi niistä ei vain ole."
Niin tässä sinulla on väitteitä joita toistat kokoajan perustelematta.
"Koko nykyisen olemassa olevan homidien kokoelma peittäis tuskin biljardipöydän"
Eikös tuon sanonut New Science lehdessä John Reader, eikä Leakey?
Toisekseen olisi hyvä noista muista lausunnoista tietää, että mihin juttuun tarkemmin viitataan ja perusteluita sille, miksi noita lausuntoja pitäisi nostaa jalustalle.
"Tälaisia lausuntojen valossa ei ole yllätys jos ihmisten käsitys poikkeaa todellisuudesta."
Ei ole yllätys jos tulee väärinkäsityksiä varsinkin jos valitaan vain ne itselle sopivat lausunnot kaikkien muiden joukosta..- sammakko
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Ei se minun määritelmäni estäisi oikeaa makroevoluutiota tapahtumasta, älä usko kaikkea sitä höpinää mitä evofanaatikot yrittävät vakuuttaa. Ei evoluutiota väkisin synny. On olemassa rajat luonnossa, ei kreationistien määrittelemät, vaan luonnnossa havaittavat rajat, joiden yli ei ole evoluutiota tapahtunut. Mikroevoluutio pysähtyy luonnonlakeihin, eli mikroa tapahtuu tasan se määrä, minkä geeniallelivarasto antaa myöten. Syytön minä olen siihen. Joku minua suurempi on ne asiat suunnitellut ja hyväksi nähnyt.
ymmärrä, miten sinun määrittelemää makroevoluutiota voisi tapahtua:"Makroevoluutiota olisi uuden perusryhmän syntyminen toisesta" ja "Kaikki yksilöt, jotka suoraan, tai epäsuorasti ovat risteytyksenkautta sidoksissa toisiinsa kuuluvat samaan perusryhmään".
- AntiHihhuli
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Ei se minun määritelmäni estäisi oikeaa makroevoluutiota tapahtumasta, älä usko kaikkea sitä höpinää mitä evofanaatikot yrittävät vakuuttaa. Ei evoluutiota väkisin synny. On olemassa rajat luonnossa, ei kreationistien määrittelemät, vaan luonnnossa havaittavat rajat, joiden yli ei ole evoluutiota tapahtunut. Mikroevoluutio pysähtyy luonnonlakeihin, eli mikroa tapahtuu tasan se määrä, minkä geeniallelivarasto antaa myöten. Syytön minä olen siihen. Joku minua suurempi on ne asiat suunnitellut ja hyväksi nähnyt.
>>Mikroevoluutio pysähtyy luonnonlakeihin, eli mikroa tapahtuu tasan se määrä, minkä geeniallelivarasto antaa myöten.
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Hän se päivitteli asiaa. Richard Leakey pahoitteli niitä monia erehdyksiä, joita on tehty ihmisfossiiliaineiston tulkinnassa:" Uskon että tätä ei olisi voitu välttää, kun ottaa huomioon kuinka vähän aineistoa meillä on".Sanoi R.L New Scienselehdessä." Koko nykyisen olemassa olevan homidien kokoelma peittäis tuskin biljardipöydän".ja Science lehdesä. "Ensisijainen tieteellinen todistusaineisto on säälittävän pieni kokoelma luita, joista ihmisen kehityshistoria olisi rakennettava.
Tälaisia lausuntojen valossa ei ole yllätys jos ihmisten käsitys poikkeaa todellisuudesta. Suuri yleisö on tietämätön fossiiliaineiston suuresta määrästä. 4000 hominidia on melkoinen määrä aineistoa, tosin osa siitä on jo julistettu ihmis-sukuun kuulumattomaksi. Välimuodoiksi niistä ei vain ole.tällä hetkellä arvioiden mukaan noin 7000 - 8000 Hominidia. Tekeillä on uusi fossiiliaineiston (hominidien) kartoitus. En tiedä milloin ilmestyy. Tuo aikaisempi tieto perustui edelleiseen katalogiin, mikä päättyi vuoteen 1976. Eli edelleenkään niistä ei saada tuhansia välimuotoja millään ilveellä. Eikä niitä kukaan väitäkkään välimuodoiksi.
- Aatami
marwin2 kirjoitti:
THE ANTELOPE SPRINGS TRACKS
Sandaled footprints were found amid trilobites.
Trilobites are small marine creatures that are now extinct. Evolutionists tell us that trilobites are one of the most ancient creatures which have ever lived on Planet Earth, and they existed millions of years before there were human beings. William J. Meister, Sr., a drafting supervisor by trade (and, by the way, a non-Christian), made a hobby of searching for trilobite fossils in the mountains of Utah. On June 1, 1968, he found a human footprint, and there were trilobites in the same rock! The location was Antelope Springs, about 43 miles northwest of Delta, Utah.
Breaking off a large, two-inch thick piece of rock, he hit it on edge with a hammer, and it fell open in his hand. To his great astonishment, he found on one side the footprint of a human being, with trilobites right in the footprint itself! The other half of the rock slab showed an almost perfect mold of a footprint and fossils. Amazingly, the human was wearing a sandal!
The footprint measured 10¼ inches long by 3½ inches wide at the sole [26.035 x 8.89 cm], and 3 inches wide [7.62 cm] at the heel. The heel print was indented in the rock about an eighth of an inch [1.676 cm] more than the sole. It was clearly the right foot, because the sandal was well-worn on the right side of the heel. Several easily visible trilobites were in the footprint. It had stepped on them, pressing them underfoot.
No chance of hand-made "carvings" here, as the evolutionists charge at Glen Rose. The footprint was located halfway up a 2,000-foot mountain face, and Meister had to stop to rest many times as he climbed. Where he found the print, he had to make footholds to stand on, in order to search for trilobites.
Meister mentions that he told Burdick and Carlisle about the site. This is what happened next:
"The first week in August, Dr. Clifford Burdick, a well-traveled consulting geologist of Tucson, Arizona, visited the site of the discovery at Antelope Springs with Mr. Carlisle [a graduate geologist at the University of Colorado]. On this visit Dr. Burdick found a footprint of a barefoot child in the same location as my discovery. He showed my this footprint on August 18.
"The day before, my family and I had met Dr. Burdick at Antelope Springs. While there we found another sandal print. Dr. Burdick continued; and, on Monday, August 19, he informed me by letter that he had found a second child's footprint.
"In addition to my discovery and that of Dr. Burdick's, a friend of mine, George Silver, digging alone in this location, discovered more footprints of a human or human beings, also shod in sandals. His specimen, which he showed to me (I also showed this specimen to Dr. Melvin Clark), had two footprints, one about a half inch [2.54 cm] above and on top of the other.
"Finally Dean Bitter, teacher in the public schools of Salt Lake City, discovered other footprints of human beings wearing sandals much like those found by George Silver and me. Both Dr. Cook and I have seen his specimens found at Antelope Springs, some distance from the site of my discovery."—William J. Meister, Sr., "Discovery of Trilobite Fossils in Shod Footprint of Human in `Trilobite Beds'—A Cambrian Formation—Antelope Springs, Utah," in Why Not Creation? (1970), p. 190.
As a result of finding the footprints, Meister became a Christian.
*Leland Davis, a consulting geologist, analyzed the strata the footprints had been found in—and found them to be "consisting almost entirely of Cambrian strata"! This is the oldest regular fossil-bearing strata on the planet!
You can find a complete description of the Antelope Springs footprint discoveries in the book, Why Not Creation? pp. 185-193.
Similar giant human footprints have been found in Arizona, near Mount Whitney, in California; near White Sands, New Mexico; and other places.
http://www.pathlights.com/ce_encyclopedia/13anc07.htmTuolta löytyy turinaa ko. jäljistä:
http://www.talkorigins.org/faqs/paluxy.html
Lyhyesti referoiden: osa jäljistä on dinosaurusten, osa luonnonmuodostelmia (eroosion aikaansaannosta), joukossa on myös irtokiviin tehtyjä kaiverruksia eli suoranaisia väärennöksiä. Väitteet eivät kestä tiukkaa tieteellistä tarkastelua ja siksi suurin osa kreationisteistakin on lakannut käyttämästä niitä todisteina. sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
tällä hetkellä arvioiden mukaan noin 7000 - 8000 Hominidia. Tekeillä on uusi fossiiliaineiston (hominidien) kartoitus. En tiedä milloin ilmestyy. Tuo aikaisempi tieto perustui edelleiseen katalogiin, mikä päättyi vuoteen 1976. Eli edelleenkään niistä ei saada tuhansia välimuotoja millään ilveellä. Eikä niitä kukaan väitäkkään välimuodoiksi.
No jos ihan pilkuntarkkoja ollaan, niin jokainen muoto on välimuoto, mutta; esim. sinä ja minä myös.
AntiHihhuli kirjoitti:
>>Mikroevoluutio pysähtyy luonnonlakeihin, eli mikroa tapahtuu tasan se määrä, minkä geeniallelivarasto antaa myöten.
Mutten tee sitä, totean vain, että eiliseen tekstiin (vai oliko se toissapäivänä) oli sisällytetty myös mutaatiot mukaan. Pelkillä mutaatioilla ei vielä saada tulosta aikan, vaan tarvittaisiin sattuman ja luonnonvalinnan mukaan tuloa. Se taas vatis h.hetken, eli kaikkien osa-alueiden mukana oloa samaan aikaan. Tietetääkseni sitä ei ole havaittu tapahtuvan.
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Mutten tee sitä, totean vain, että eiliseen tekstiin (vai oliko se toissapäivänä) oli sisällytetty myös mutaatiot mukaan. Pelkillä mutaatioilla ei vielä saada tulosta aikan, vaan tarvittaisiin sattuman ja luonnonvalinnan mukaan tuloa. Se taas vatis h.hetken, eli kaikkien osa-alueiden mukana oloa samaan aikaan. Tietetääkseni sitä ei ole havaittu tapahtuvan.
Edelleen miten selität sen, että on havaittu tuo uusien variaatioiden syntyminen ja uuden geneettisen materian?
" Pelkillä mutaatioilla ei vielä saada tulosta aikan, vaan tarvittaisiin sattuman ja luonnonvalinnan mukaan tuloa. Se taas vatis h.hetken, eli kaikkien osa-alueiden mukana oloa samaan aikaan. Tietetääkseni sitä ei ole havaittu tapahtuvan."
Mitkäs osa-alueet tarkemmin olisi kyseessä ja miksi niiden pitäisi olla yhtäaikaa voimassa? Toisekseen on havaittu suoraan tuo uusien variaatioiden syntyminen, variaatioiden säilyminen geenistössä jne.Kimnice kirjoitti:
Edelleen miten selität sen, että on havaittu tuo uusien variaatioiden syntyminen ja uuden geneettisen materian?
" Pelkillä mutaatioilla ei vielä saada tulosta aikan, vaan tarvittaisiin sattuman ja luonnonvalinnan mukaan tuloa. Se taas vatis h.hetken, eli kaikkien osa-alueiden mukana oloa samaan aikaan. Tietetääkseni sitä ei ole havaittu tapahtuvan."
Mitkäs osa-alueet tarkemmin olisi kyseessä ja miksi niiden pitäisi olla yhtäaikaa voimassa? Toisekseen on havaittu suoraan tuo uusien variaatioiden syntyminen, variaatioiden säilyminen geenistössä jne.Niin kyllä on havaittu, mikroevoluution rajoissa. Muussa tapauksessa vaadin lisäselitystä ennenkuin vastaan enempää.
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Niin kyllä on havaittu, mikroevoluution rajoissa. Muussa tapauksessa vaadin lisäselitystä ennenkuin vastaan enempää.
"Jos tarkoitat uusilla variaatioilla genialleelien uudelleen järjestelyä. Niin kyllä on havaittu, mikroevoluution rajoissa. Muussa tapauksessa vaadin lisäselitystä ennenkuin vastaan enempää."
a)Kehitysopin mukaan kaikki muuntelu on mikroevoluutiollista ja makro on vain kasautunutta [mitä on havaittu. Edelleen ei ole havaittu mitään pysäyttävää seinää.
b) Geenialleelien uudelleen järjestäytyminen tuo uusia variaatioita
c) Migraatio tuo uusia variaatioita
d) Mutaatio tuo uusia variaatioita:
-Rotilla uusi mdl-1 entsyymivariaatio
-Rusakoilla havaittu tuo mutaatioiden tuomat uudet variaatiot
-Joissain risteytymistapauksissa syntyy joukko uusia variaatioita.Kimnice kirjoitti:
"Jos tarkoitat uusilla variaatioilla genialleelien uudelleen järjestelyä. Niin kyllä on havaittu, mikroevoluution rajoissa. Muussa tapauksessa vaadin lisäselitystä ennenkuin vastaan enempää."
a)Kehitysopin mukaan kaikki muuntelu on mikroevoluutiollista ja makro on vain kasautunutta [mitä on havaittu. Edelleen ei ole havaittu mitään pysäyttävää seinää.
b) Geenialleelien uudelleen järjestäytyminen tuo uusia variaatioita
c) Migraatio tuo uusia variaatioita
d) Mutaatio tuo uusia variaatioita:
-Rotilla uusi mdl-1 entsyymivariaatio
-Rusakoilla havaittu tuo mutaatioiden tuomat uudet variaatiot
-Joissain risteytymistapauksissa syntyy joukko uusia variaatioita.Joissa kaikissa tapauksissa pysytään mikroevoluution eli rappeutumisen sisällä. Mitään uutta lajia (Perustyypiltään uutta eliötä) ei ole syntynyt. Eikä rakenteita eikä rakenne suunnitelmia.
Ainoastaa evoluutiota tietyn rajatun eliöryhmän sisällä, määrällistä muutosta olemassa olevissa rakenteissa. Aiheuttaa muunnosta populaation geenifrekvensseissä. Eli jälleen kerran pysyttiin mikroevoluutiossa.sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Joissa kaikissa tapauksissa pysytään mikroevoluution eli rappeutumisen sisällä. Mitään uutta lajia (Perustyypiltään uutta eliötä) ei ole syntynyt. Eikä rakenteita eikä rakenne suunnitelmia.
Ainoastaa evoluutiota tietyn rajatun eliöryhmän sisällä, määrällistä muutosta olemassa olevissa rakenteissa. Aiheuttaa muunnosta populaation geenifrekvensseissä. Eli jälleen kerran pysyttiin mikroevoluutiossa."Joissa kaikissa tapauksissa pysytään mikroevoluution eli rappeutumisen sisällä. Mitään uutta lajia (Perustyypiltään uutta eliötä) ei ole syntynyt. Eikä rakenteita eikä rakenne suunnitelmia"
Yhdessäkään tapauksessa ei havaittu geenien rappeutumista, vaan uusien geenivariaatioiden syntyä pelkästään.
Toisekseen kaikki nämä muutokset pitäisi kehitysopin mukaan pysyäkin mikroevoluutiollisella tasolla, sitten kun näitä pysyviä muutoksia kasaantuu, niin jossain vaiheessa voidaan puhua makroevoluutiosta. Rakennemuutostenkin pitäisi yksittäisessä tapauksessa pysyä mikroevoluution asteella; suuri makroevoluutiollinen muutos yksittäistapauksessa olisi enemmänkin osoitus eräänlaisesta kreationismista mielestäni. Käykö muuten rakenneuudistukseksi ihmisillä tapahtunut mutaatio, mikä on tuonut vahvempaa luustoa vai vaaditko jotain tyyliin täysin uusien raajojen ja elinten syntymistä täysin tyhjästä täysin itsestään..tai jotain muuta kreationistista?- kissa
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Hän se päivitteli asiaa. Richard Leakey pahoitteli niitä monia erehdyksiä, joita on tehty ihmisfossiiliaineiston tulkinnassa:" Uskon että tätä ei olisi voitu välttää, kun ottaa huomioon kuinka vähän aineistoa meillä on".Sanoi R.L New Scienselehdessä." Koko nykyisen olemassa olevan homidien kokoelma peittäis tuskin biljardipöydän".ja Science lehdesä. "Ensisijainen tieteellinen todistusaineisto on säälittävän pieni kokoelma luita, joista ihmisen kehityshistoria olisi rakennettava.
Tälaisia lausuntojen valossa ei ole yllätys jos ihmisten käsitys poikkeaa todellisuudesta. Suuri yleisö on tietämätön fossiiliaineiston suuresta määrästä. 4000 hominidia on melkoinen määrä aineistoa, tosin osa siitä on jo julistettu ihmis-sukuun kuulumattomaksi. Välimuodoiksi niistä ei vain ole.sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
"Sanooko Richard Leakey mitään"
Ei sano tästä asiasta. Tai jos sanoo, niin annapa lähde missä hänen väitetään tätä sanoneen.
"Koko nykyisen olemassa olevan homidien kokoelma peittäis tuskin biljardipöydän".ja Science lehdesä."
Alunperin väite taitaa olla Henry Morriksen käsialaa. http://www.talkorigins.org/indexcc/CC/CC030.html
Tuon kyseisen lauseen "The entire hominid collection known today would barely cover a billiard table, ... " kirjoitti John Reader Whatever happened to Zinjanthropus?" New Scientist, 26 March 1981, p. 802.
http://www.creationism.org/articles/quotes.htm
Jos tuo on joskus pitänytkin paikkansa, niin ei pidä enää.
Et kai sinä nyt lähtenyt valheen poluille? kissa kirjoitti:
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
"Sanooko Richard Leakey mitään"
Ei sano tästä asiasta. Tai jos sanoo, niin annapa lähde missä hänen väitetään tätä sanoneen.
"Koko nykyisen olemassa olevan homidien kokoelma peittäis tuskin biljardipöydän".ja Science lehdesä."
Alunperin väite taitaa olla Henry Morriksen käsialaa. http://www.talkorigins.org/indexcc/CC/CC030.html
Tuon kyseisen lauseen "The entire hominid collection known today would barely cover a billiard table, ... " kirjoitti John Reader Whatever happened to Zinjanthropus?" New Scientist, 26 March 1981, p. 802.
http://www.creationism.org/articles/quotes.htm
Jos tuo on joskus pitänytkin paikkansa, niin ei pidä enää.
Et kai sinä nyt lähtenyt valheen poluille?Laitan suoran tekstin Myytti Apinaihmisestä. Tuohon väliin tulis Leakeyn ja kumppaninkin lausunnot.
Jatkammeko hieman muistin virkistämiseksi. """Kauan sen jälkeen kun catalogue oli dokumentoinut noin 4000 fossiilia, eri hominidifossiilis. saimme lukea seuraavanlaisia lausuntoja johtavilta asiantuntijoilta. Boyce Rensberger oli AAAS:n (American Association for the Advancement of Science; Yhdysvaltain arvostetuin tiedejärjestö)julkaiseman lehden toimittaja. Välittömästi "esi- isiemme luut" otsakkeen alla oli johdantoteksti: "Koko mailmassa on vain muutama tusina. Mutta nämä harvinaiset luut todistavat evoluutio- odysseiasta, joka loi ihmislajin.
Eräs antropologi on verrannut tehtävää siihen, että Sota ja Rauha romaanin juoni olisi päätettävissä 13 sattumalta valitun sivun perusteella.
Tällaisten lausuntojen valossa ei ole yllättävää, että ihmisten käsitys pokkeaa merkittävästi todellisuudesta. Suuri yleisö on tietämätön hallussamme olevasta fossiiliaineiston runsaudesta. Vaikka jotkut niistä myyteistä, joita käsittelen tässä kirjassa eivät olekkaan evolutionistien syytä, niin tämä on myytti. Evolutionistit ovat menneet omalle itkumuurilleen ja valiittanen fossiiliaineiston draakista puutetta.
Viime aikoina evolutionistit ovat valitelleet varhaisten kädellisten fosiilien puutetta. Tämä koskee erityisesti etelänapinoita, joiden todellista lajimäärää pyritään määrittämään arvioitaessa mikä kehityslinja sopisi parhaiten ihmisen esi- isä linjaan. Tätä kysymystä ei edelleenkään ole ratkaistu eikä sitä ehkä ratkaista koskaan. Se, ettemme kehittyneet etelänapinoista, ei ole oleellista. Evolutionistit tulevat aina pitämään kiinni omasta suosikkitarinastaan."""
Muuten, olen aiemminkin kirjoittanut Leakeyn tarinasta ja biljardipöydästä. Silloin ei ollut vielä kehitelty talk Originaaliin tarinaa siitä, että lausunto olisi mukamas Morrisin käsialaa, näin se tiede etenee ja tekee itseään uskottavaksi...
"""Kaikki asiansa osaavat paleoantropologit ovat tietoisia Britis Museumin julkaisemasta Catalogue- teoksesta ja monista sen julkaisemisen jälkeen löydetyistä fossiileista. Herää kysymys siitä, että valehtelevatko he.( Hetkinen..Nythän syytetäänkin evoja, eikä suppia). Eivät: Vaikka he eivät kerrokkaan totuutta, omasta mielestään he eivät valehtele. He puhuvat eri kieltä, jota suuri yleisö ei ole oppinut tulkitsemaan. Heidän ammattiveljensä kyllä ymmärtävät tämän kielen. He osaavat tulkita. Käsittääksesi paleoantropologiaa ja sitä koskevaa kirjallisuutta, sinun täytyy oppia tulkitsemaan. Kun alan asiantuntijat puhuvat ihmisfossiilien määrän vähyydestä, he itseasiassa sanovat:" Vaikka on olemassa runsaasti hominidifossiileja, niin suurin osa niistä on joko liian modermeja, jotta niistä olisi hyötyä, tai sitten ne eivät sovi evoluutiotarinaan. Koska me kaikki tiedämme että ihmiset kehittyivät, niin on hämmentävää kuinka vaikeaa on löytää fossiileja, jotka selvästi opettavat tämän tapahtuman."""
Hominidi fossiilien pieni määrä on myyytti. On löydetty noin 7-8000 hominidifossiilia, silti niistä ei löydy aineistoa, jolla voitaisiin osoittaa edes pieni pätkä ihmisen kehityshistoriaa. Evolutionistit kuvittelevat miljardien vuosien kehityshistorian olemassa oloa, silti heillä ei ole todistusaineistoa edes miljoonasta vuodesta takseppäin... Kysynkin ystävät, mistä ihmiselle löytyy se vilkas mielikuvitus, jolla kuvitellaan miljardien vuosien kehitysrupeama. Täytyy myöntää, minulta sitä ei löydy.sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Laitan suoran tekstin Myytti Apinaihmisestä. Tuohon väliin tulis Leakeyn ja kumppaninkin lausunnot.
Jatkammeko hieman muistin virkistämiseksi. """Kauan sen jälkeen kun catalogue oli dokumentoinut noin 4000 fossiilia, eri hominidifossiilis. saimme lukea seuraavanlaisia lausuntoja johtavilta asiantuntijoilta. Boyce Rensberger oli AAAS:n (American Association for the Advancement of Science; Yhdysvaltain arvostetuin tiedejärjestö)julkaiseman lehden toimittaja. Välittömästi "esi- isiemme luut" otsakkeen alla oli johdantoteksti: "Koko mailmassa on vain muutama tusina. Mutta nämä harvinaiset luut todistavat evoluutio- odysseiasta, joka loi ihmislajin.
Eräs antropologi on verrannut tehtävää siihen, että Sota ja Rauha romaanin juoni olisi päätettävissä 13 sattumalta valitun sivun perusteella.
Tällaisten lausuntojen valossa ei ole yllättävää, että ihmisten käsitys pokkeaa merkittävästi todellisuudesta. Suuri yleisö on tietämätön hallussamme olevasta fossiiliaineiston runsaudesta. Vaikka jotkut niistä myyteistä, joita käsittelen tässä kirjassa eivät olekkaan evolutionistien syytä, niin tämä on myytti. Evolutionistit ovat menneet omalle itkumuurilleen ja valiittanen fossiiliaineiston draakista puutetta.
Viime aikoina evolutionistit ovat valitelleet varhaisten kädellisten fosiilien puutetta. Tämä koskee erityisesti etelänapinoita, joiden todellista lajimäärää pyritään määrittämään arvioitaessa mikä kehityslinja sopisi parhaiten ihmisen esi- isä linjaan. Tätä kysymystä ei edelleenkään ole ratkaistu eikä sitä ehkä ratkaista koskaan. Se, ettemme kehittyneet etelänapinoista, ei ole oleellista. Evolutionistit tulevat aina pitämään kiinni omasta suosikkitarinastaan."""
Muuten, olen aiemminkin kirjoittanut Leakeyn tarinasta ja biljardipöydästä. Silloin ei ollut vielä kehitelty talk Originaaliin tarinaa siitä, että lausunto olisi mukamas Morrisin käsialaa, näin se tiede etenee ja tekee itseään uskottavaksi...
"""Kaikki asiansa osaavat paleoantropologit ovat tietoisia Britis Museumin julkaisemasta Catalogue- teoksesta ja monista sen julkaisemisen jälkeen löydetyistä fossiileista. Herää kysymys siitä, että valehtelevatko he.( Hetkinen..Nythän syytetäänkin evoja, eikä suppia). Eivät: Vaikka he eivät kerrokkaan totuutta, omasta mielestään he eivät valehtele. He puhuvat eri kieltä, jota suuri yleisö ei ole oppinut tulkitsemaan. Heidän ammattiveljensä kyllä ymmärtävät tämän kielen. He osaavat tulkita. Käsittääksesi paleoantropologiaa ja sitä koskevaa kirjallisuutta, sinun täytyy oppia tulkitsemaan. Kun alan asiantuntijat puhuvat ihmisfossiilien määrän vähyydestä, he itseasiassa sanovat:" Vaikka on olemassa runsaasti hominidifossiileja, niin suurin osa niistä on joko liian modermeja, jotta niistä olisi hyötyä, tai sitten ne eivät sovi evoluutiotarinaan. Koska me kaikki tiedämme että ihmiset kehittyivät, niin on hämmentävää kuinka vaikeaa on löytää fossiileja, jotka selvästi opettavat tämän tapahtuman."""
Hominidi fossiilien pieni määrä on myyytti. On löydetty noin 7-8000 hominidifossiilia, silti niistä ei löydy aineistoa, jolla voitaisiin osoittaa edes pieni pätkä ihmisen kehityshistoriaa. Evolutionistit kuvittelevat miljardien vuosien kehityshistorian olemassa oloa, silti heillä ei ole todistusaineistoa edes miljoonasta vuodesta takseppäin... Kysynkin ystävät, mistä ihmiselle löytyy se vilkas mielikuvitus, jolla kuvitellaan miljardien vuosien kehitysrupeama. Täytyy myöntää, minulta sitä ei löydy.Hienoa copypastetat ja väität, että TO olisi kehittänyt tuon Morris jutun. Lisäksi copypastessa on tekstejä jotka jo käsittelimme, mutta yllättäen laitat ne sellaisenaan tänne. Yllättäen kokoajan kopioit pitkiä pätkiä muiden ihmisten tekstejä vaikka sinua on jatkuvasti kritisoitu siitä.
Sitten sanot Leakeyn sanoneen tuon lausahduksen tuossa yhdessä lehdessä, mutta paljastuikin, että sen oli kirjoittanutkin John Reader. Itse otin tuon tiedon sivulta http://www.creationism.org
Tosin tuo teksti ei ollut Readerin omaa, vaan arvaappa mistä kirjasta hän tuon lainasi? "Scientific Creationism"! Arvappa kuka sen kirjoitti? Henry Morris!
Tuosta jälkimmäisestä copypastestasi sen verran, että olisi mukava tietää mitä tuon tekstin kirjoittaja on käyttänyt referenssinään ja miten hän perustelisi väitteitään..
"Hominidi fossiilien pieni määrä on myyytti. On löydetty noin 7-8000 hominidifossiilia, silti niistä ei löydy aineistoa, jolla voitaisiin osoittaa edes pieni pätkä ihmisen kehityshistoriaa. "
Hienoa, käytät väitettä perusteluna!
- Amatöörifilosofi
Millä lailla platypus olisi joku 'mosaiikkimuoto'?
- pilkunviilaaja
sitä koskeva lause oli mosaiikkimuoto suomen ja englannin välillä. Lauserakenne ja suurin osa sanastosta on suomea, mutta vesinokkaeläimestä käytettiin englanninkielistä nimeä 'platypus'.
- Kuippis
"Onko kaasulla taipumusta pakkaantua tyhjyydessä"
Tyhjiö ei ole tyhjiö, jos siellä on kaasua.
Jos laitat kaasua johonkin tilaan, niin se levittäytyy sinne tasaisesti (diffuusio http://fi.wikipedia.org/wiki/Diffuusio ).- Tavoitteeton
>>Jos laitat kaasua johonkin tilaan, niin se levittäytyy sinne tasaisesti (diffuusio http://fi.wikipedia.org/wiki/Diffuusio ).
Tavoitteeton kirjoitti:
>>Jos laitat kaasua johonkin tilaan, niin se levittäytyy sinne tasaisesti (diffuusio http://fi.wikipedia.org/wiki/Diffuusio ).
Tuo tähtihän on tavoitteeton.
- Kuippis
Tavoitteeton kirjoitti:
>>Jos laitat kaasua johonkin tilaan, niin se levittäytyy sinne tasaisesti (diffuusio http://fi.wikipedia.org/wiki/Diffuusio ).
Olet aivan oikeassa. Kysymys oli vain niin aseteltu, että oli vaikea sanoa, millaisesta tapauksesta oli kyse.
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Tuo tähtihän on tavoitteeton.
http://spaceflightnow.com/news/n0407/22newbornstar/
"A new study has caught a newborn star similar to the sun in a fiery outburst. X-ray observations of the flare-up, which are the first of their kind, are providing important new information about the early evolution of the sun and the process of planet formation. The study, which was conducted by a team of astronomers headed by Joel Kastner of the Rochester Institute of Technology that included David Weintraub from Vanderbilt, is reported in the July 22 issue of the journal Nature.
Last January, Jay McNeil, an amateur astronomer in west Kentucky, discovered a new cloud of dust and gas in the Orion region. Previously, the cloud, now named the McNeil nebula, was not visible from earth. But a new star inside the dark cloud had flared up in brightness, lighting up the surrounding nebula. Looking back at the images taken of this part of the sky revealed that a young star about the size of the sun had burst into visibility last November. "MrKAT kirjoitti:
http://spaceflightnow.com/news/n0407/22newbornstar/
"A new study has caught a newborn star similar to the sun in a fiery outburst. X-ray observations of the flare-up, which are the first of their kind, are providing important new information about the early evolution of the sun and the process of planet formation. The study, which was conducted by a team of astronomers headed by Joel Kastner of the Rochester Institute of Technology that included David Weintraub from Vanderbilt, is reported in the July 22 issue of the journal Nature.
Last January, Jay McNeil, an amateur astronomer in west Kentucky, discovered a new cloud of dust and gas in the Orion region. Previously, the cloud, now named the McNeil nebula, was not visible from earth. But a new star inside the dark cloud had flared up in brightness, lighting up the surrounding nebula. Looking back at the images taken of this part of the sky revealed that a young star about the size of the sun had burst into visibility last November. "Spekulaatiota kerrakseen. Suhteellisen nuori tähti joka on samaa ainetta kuin aurinko, tuntuu melkoisen hupaisalta ajatuskuviolta. Se mikä teki tämän tähden erikoiseksi on se että se "näyttää olevan" suhteellisen nuori tähti.
S.U.P spesiaali: onko meillä todellisia todisteita ko.tähden synnystä ?
Olisiko se syntynyt jostain kaasupilvestä, sillä tuossakin jutusta puhutaan pölypilvestä.?
Olisiko mahdollista A tähti olisi siirtynyt jostain muualta näytille. B se olisi aina ollut siinä olemassa, mutta sitä ei vain aikaisemmin osattu löytää/havaita ?
Itseasiassa minulla ei ole minkäänlaista tietoa avaruus teknolokiasta ja tähtitieteestä, joten tämä on vain kysely Tikkaselle, jolla on varmasti ko. asiasta enemmän tietoa. Eli emme ota tätä vakavasti, vaan uteliaana haluaisin tietää lyhkäsesti eri mahdollisuuksista.sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Spekulaatiota kerrakseen. Suhteellisen nuori tähti joka on samaa ainetta kuin aurinko, tuntuu melkoisen hupaisalta ajatuskuviolta. Se mikä teki tämän tähden erikoiseksi on se että se "näyttää olevan" suhteellisen nuori tähti.
S.U.P spesiaali: onko meillä todellisia todisteita ko.tähden synnystä ?
Olisiko se syntynyt jostain kaasupilvestä, sillä tuossakin jutusta puhutaan pölypilvestä.?
Olisiko mahdollista A tähti olisi siirtynyt jostain muualta näytille. B se olisi aina ollut siinä olemassa, mutta sitä ei vain aikaisemmin osattu löytää/havaita ?
Itseasiassa minulla ei ole minkäänlaista tietoa avaruus teknolokiasta ja tähtitieteestä, joten tämä on vain kysely Tikkaselle, jolla on varmasti ko. asiasta enemmän tietoa. Eli emme ota tätä vakavasti, vaan uteliaana haluaisin tietää lyhkäsesti eri mahdollisuuksista."Olisiko mahdollista A tähti olisi siirtynyt jostain muualta näytille. B se olisi aina ollut siinä olemassa, mutta sitä ei vain aikaisemmin osattu löytää/havaita ?"
No jos se kyseinen pilvi tuli vasta tuossa vaiheessa melkolailla yhtäkkiä näytille, niin tuo malli olisi ongelmallinen. Nimittäin tuo siirtyvä tähti olisi valaissut tuota pilveä jo aikaisemminki, eikä yhtäkkiä pilven keskellä vasta.
Toinen ongelma tuolle mallille tulee jos ei pelkästään lue tuota Karin laittamaa lainausta, vaan linkistä löytyvää tekstiä. Tuollaisten tähtien "syttyessä" tulee voimakas purkaus ja tähden kirkkaus nousee merkittävästi parissa kuukaudessa ja parin kuukauden jälkeen tuo ylimääräinen kirkkaus hiljalleen katoaa.
V1647 Ori - tähdessä tuo ylimääräinen kirkkaus oli havaittavissa kun Chandran röntgenobservatoriota käytettiin maaliskuun alussa, mutta loppukuusta mitattaessa tuo kirkkaus katosi.
Kyseiset havainnot ovat suoraan tähdensyntymalleista, mitä on käytetty. Monessa paikassa on ollut havaittavissa uuden tähden pitkäkestoinen syntyprosessi, mutta näin hyvin ei olla vielä havaittu itse tähden 'syttymistä'.
---
"Olisiko se syntynyt jostain kaasupilvestä, sillä tuossakin jutusta puhutaan pölypilvestä.? "
No tuo nimitys on mitä on. Tuossa itse jutussa puhutaan, että se syntyi pilvestä mikä koostui pölystä ja kaasusta. Kyseessä ei ole "puhdas" ensimmäisen sukupolven tähti vaan siinä on osia jo toimintansa päättäneestä tähdestä, mistä tuli "epäpuhtauksia" pilveen.
Mainittakoon, ettei tähtitieteilijät pidä Aurinkoa ensimmäisen sukupolven, vaan toisen sukupolven tähtenä. Maapallokaan ei koostu vain vedystä ja heliumista. Vaan paljon raskaampia aineita löytyy, mitkä olisi syntyneet toisten tähtien ytimissä fuusioreaktiossa. Kaikki rautaa raskaammat alkuaineet ovat syntyneet supernovissa [paitsi onhan uusia alkuaineita löydetty labrakokeissa].
Maailmassa vetyä ja heliumia on älyttömän paljon enemmän, yli 95% (vai olikos se luku 99%?). Seuraavaksi yleisin ryhmä on hiilestä rautaan ja rautaa raskaammat ovat vielä harvinaisempia.
- kissa
marwin2 kirjoitti:
"F) Miksei luonnosta löydy tajutonta määrää välimuotoja?"
Hmm, itseasiassa sieltä löytyy tajunton määrä välimuotoja - nimittäin jokainen ajanhetkessä T elävä olento joka on saanut jälkeläisiä (tai saa jälkeläisiä) on välimuoto vanhempiensa ja jälkeläistensä välillä.
Ilmeisesti tarkoitat kuitenkin jotain sellaista muotoa, joka olisi esim. ihmisen ja apinan välillä? Tai linnun tai liskon?
Nyt täytyy huomata, että välimuoto kulkee lisääntymislinjassa - ei kahden erilaisen lajin välissä.
Tässä taannoin kirjoitin, että ajanhetkellä t elävät eliöt ovat tällaisen lisääntymispuun kärkiä. Lajiutumisessa kärjet erkanevat toisistaan oksiksi. Tällöin se yhteinen välimuoto sijoittuu tuohon haarautumiskohtaan ajasta t taaksepäin aikaan t'. Geneettinen välimatka on muutokset ajassa t eläneestä eliöstä aikaan t' eläneeseen välimuotoon plus muutokset tuosta välimuodosta tähän toiseen ajassa t elävään (toisen lajin) edustajaan. - The Rat
a) silmä
OK, useamman mutaation tulos, mutta sanotaan sitten se alkusilmä, eli valoa aistiva solu.
b) Sinä, minä, ...
Tosin en ymmärrä mitä tarkoitat mosaiikkimuodolla.
c) Mitkä jäljet? Miksi niiden pitäisi olla tai olla olematta väärennöksiä? Miten ne ovat ristiriidassa evoluutioteorian kanssa?
d) Ei tietääkseni sinänsä. Tietysti jos siihen vaikuttaa muita voimia, esimerkiksi vetovoimaa...
e) Tietääkseni ei käytetä, vaan samankaltaisia, mutta kurantteja kuvia. Ruskuaispussista, kiduksista tai hännästä en muista mitään mainintaa omilta biologiantunneiltani, mutta eihän koulussa juuri mitään opittu muutenkaan.
f) Löytyy. Kaikki eliöt jotka jatkavat sukuaan ovat välimuotoja.
g) Ei. Riittää että hautatutuvat ennen tuhoutumistaan.
h) Ei harmaintakaan aavistusta. Itse en usko elämän syntyneen itsestään.
i) Varmaan siksi että elinalueen ilmasto oli kylmempi kuin esim. nykyisen afrikan ja runsas karvoitus olisi suojannut paremmin puutteellisesti/olemattomasti vaatetettua ötökkää.
Voihan siitä olla toki viitteitä osin säilyneissä yksilöissäkin.
Tässäpä näitä omia mielipiteitä.
Lisättäköön että evoluutio on minun nähdäkseni 100% varmasti totta.
Evoluutioteoria taas on nähdäkseni noin 90% todennäköisyydellä noin 90% oikeassa.Neandertalin ihminen kuvattiin aikaisemmin karvaiseksi, koska se miellettiin alkeellisemmaksi kuin nykyihminen ja alkeellisuuteen kuului karvaisuus. Mitä uudempia kuvia näkee, sitä karvattomampia ne ovat. Itse asiassa mitään todisteita ei ole puoleen eikä toiseen; on löydetty vain luita.
- Aatami
sharyn kirjoitti:
Neandertalin ihminen kuvattiin aikaisemmin karvaiseksi, koska se miellettiin alkeellisemmaksi kuin nykyihminen ja alkeellisuuteen kuului karvaisuus. Mitä uudempia kuvia näkee, sitä karvattomampia ne ovat. Itse asiassa mitään todisteita ei ole puoleen eikä toiseen; on löydetty vain luita.
Sama koskenee myös homo erectusta, varsinaisia todisteita ei ole puoleen eikä toiseen missä kohti evoluutiota karvapeite on lähtenyt.
- mikropiru
"E) Syyn, miksi lukion biologian oppikirjoissa käytetään Haeckelin väärennöksiä ja miksi niissä puhutaan "ruskuaispussista", "kiduksista" ja "hännästä".
Tietääkseni ihmisalkion "ruskuaispussilla" ja esim kanan ruskuaispussilla ei ole mitään muuta yhteistä kuin muoto."
Hohhoijaa.
Yhdessäkään lukion biologian kirjassa ei ole Haeckelin "väärennöksiä". Kustantaja ja painos, kiitos.
Missään lukion biologian kirjassa ei edes mainita Haeckelia. Sen sijaan mainitaan, että selkärankaisten varhaiskehitys muistuttaa eri ryhmillä toisiaan, mitä pidetään ososituksena näiden ryhmien polveutumisesta yhteisestä kantamuodosta. WSOY:n Elämä-sarjan kirjassa on kuva alkioista, mutta kyseinenkään kuva ei ole Haeckelin kuva.
Joissakin kirjoissa mainitaan, että ihmisalkiolla on eräissä kehitysvaiheissa nähtävissä häntä ja kidusten aihiot, mutta kiduksista ei puhuta mitään. Ei muuten ruskuaispussistakaan.
Kanalla on ruskuaispussi, ihmisellä ei, koska ihminen on istukallinen nisäkäs. Tosin ruskuaispussia vastaava rakenne ihmiseltä löytyy ja se on istukkaa ympäröivä ravitsemuskalvo. Ennen kiinnittymistään kohdun seinämään ihmisen esialkio tulee toimeen munasolun sisältämällä vararavinnolla.
Sitä paitsi, evoluutioteoria ei ole enää pitkiin aikoihin ollut millään tavalla riippuvainen selkärankaisten varhaiskehityksen samankaltaisuudesta. Biologian kirjoissa asia mainitaan vielä ehkä siksi, että se on helposti ymmärrettävissä ja tällöin tietyt ihmisellä havaittavat anatomiset surkastumat tulevat myös helpommin ymmärrettäviksi. - ewok
Eräässä italialaisperheessä (Milanossa muistaakseni) on syntynyt mutaatio, joka estää kolesterolin pakkautumisen verisuonten seinämiin.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1381628
- 1011200
- 1691182
Maailmanlaajuinen tietokone ongelma?
Kuinka systeemit voidaan rakentaa niin että yksi tietokone ongelma vaikuttaa miljardin ihmisen elämään jopa viikkokausia851083- 188892
- 39819
- 82802
- 89788
Nainen voi rakastaa
Ujoakin miestä, mutta jos miestä pelottaa näkeminenkin, niin aika vaikeaa on. Semmoista ei varmaan voi rakastaa. Miehelt73714Naantalissa kohahtaa
Yli 4 vuotta puhelimeen, tietokoneelle murtautumista sekä Whatsapp urkintaa Naantalissa hakkeritiimin jäseniä137682