Kun Analyse tuolla toisaalla jo osoitti tietojensa vähäisyyden, katsotaan miten on sinun laitasi. Viitaten tähän Hirsala -keskusteluun, esitän sinulle pari erittäin oleellista kysymystä. Jos näitä ei ymmärrä ei tuohon Hirsalan tapaukseen voi oikein kantaa ottaakaan ainakaan mitä tulee poliisin toiminnan laillisuuteen.
1. Mikä on hätävarjelun ja voimankäytön ero?
2. Missä tilanteissa poliisi saa käyttää asetta voimankäyttövälineenä? Tässä ei tarkoiteta yksittäistilanteita, mutta jos tiedät asian osaat vastata tähän helposti.
Pari helppoa kysymystä. Katsotaan, onko mies vain suuria puheita vai onko kaverilla vähän tietoakin.
1. Mikä on hätävarjelun ja voimankäytön ero?
2. Missä tilanteissa poliisi saa käyttää asetta voimankäyttövälineenä? Tässä ei tarkoiteta yksittäistilanteita, mutta jos tiedät asian osaat vastata tähän helposti.
Pari helppoa kysymystä. Katsotaan, onko mies vain suuria puheita vai onko kaverilla vähän tietoakin.
Vastaukset 43
Vanhimmat
ei taida ironmike / analyse osata vastata juuri mihinkään. käyttää raukka iltalehteä suurena oikeuslähteenään. siellä näytön takana on helppo olla suurta miestä ja käskeä porukkaa kyykkyyn.
mies se tulee paskahousustakin muttei paskan jauhajasta.
IRONMIKES KIRJOITTI 3.5.2006 VAPUN ANARKISTIMELLAKOISTA Maailman Menoa palstalla:
"Tuliko pollareille ihan pipiä? Ai hirveetä sentään, sattui varmaankin vallan kamalasti ja laastareitakin varmaan tarviittiin :-)) Halosella on muutakin tekemistä kun puuttua pollareiden pikku pipeihin."
Niin että tälläisen "oikeistolaisen" kanssa ollaan tekemisissä.
Tapettiinko siellä poliiseja? Katkottiinko luita, tai oliko aseita käytössä? Tuliko muita kuin pikku pipejä? Paljon melua lähes tyhjästä.
Huutelit Halosta apuun, aivan kuin tämä asia hänelle kuuluisi. Mikehän on TODISTANUT toisaalla olet pelkkä valehtelija ja paskanpuhuja, joten sekö sinua nyt noin kovasti riepoo? Vai vituttaako sinua, ettet kuulu euromiljonääreihin? Buaaah!
Ei mitenkään yllättävää, että Ironmikesilla on samat "apunikit" käytössä tälläkin palstalla.
Nämä väsymättömät tukijat eivät koskaan esitä uusia asioita tai mielipiteitä, ainoastaan peesaavat ja kehuvat päänikkiä eli Ironmikesia.
Apureita ovat kiistatta ainakin Tarkkaavainen, Utelias, TietäjäMies ja analyse.
Aika säälittävää.
...ottamassa turpiisi ironmikesiltä ja ravaat tännekin kuolaamaan hänen perässään? Saatpa nähdä, että Iiro nolaa sinut täälläkin.
Olet kyykkinyt valheinesi Miken toimesta niin monta kertaa maailmanmenossa, että jengi siellä on nauranut sinulle aivan vääränä.
Sinä pelle et voi todellakaan tietää "kiistatta" millä nikillä kukin netissä kirjoittelee. Sinullakin on kuulema toistakymmentä eri nimimerkkiä käytössäsi, pitääkö paikkaansa, vai valehtelenko?
Minä olen ollut Suomi24 kirjoittaja jo vuosia ennen Mikeä ja sinua hikinen duunari, vai yrittäjäkö sittenkin olet?
"Saatpa nähdä, että Iiro nolaa sinut täälläkin."
"Olet kyykkinyt valheinesi Miken toimesta niin monta kertaa maailmanmenossa, että jengi siellä on nauranut sinulle aivan vääränä."
Mitähän vittua se sulle kuuluu jos joku kritisoi ironista mikkoa?
"Minä kyllä kerron mikolle että sä kiusaat sitä yääääää...."
Oleko sinä Kurganin persekärpänen, vai KyykkyKurgan itse. Veikkaan, että olet itse KyykkyKurgan. Minä olen seurannut aivan tarpeeksi näitä säälittäviä Mikki Hiiriä, jotka roikkuvat ottamassa nekkuunsa ironmikesiltä ja puolustan häntä niin kaun kun hän puhuu totta ja tietää riittävästi asioista. Tähän asti ironmikes on ollut voittamaton ja mielummin minäkin olen voittajan puolella, kuin luusereiden.
vaan nimimerkki "08.04" mutta en käytä sitä koska en viitsi sitä aina erikseen kirjoitella.
Varmaan tiedätkin mitä tuo 08.04 tarkoittaa koska olet niin hyvin perillä poliisitoiminnasta?
Et muuten tietääkseni ole edelleenkään vastannut siihen miten olisit menetellyt makasiinilla nuoria poistettaessa...
"Tähän asti ironmikes on ollut voittamaton"
Hehheh, taidat olla huumorimiehiä. No, odotellaan mitä Ironmikes vastaa noihin helppoihin kysymyksiini.
Hätävarjelu ja voimankäyttö liittyvät usein käytännön tilanteissa toisiinsa, mutta
ne ovat kuitenkin toisistaan erillisiä oikeudellisia käsitteitä.
Hätävarjelu voi joissain tapauksissa olla laitontakin, etenkin jos todistetaan, että tilanteessa on selkeästi liioiteltu ja ylireagoitu.
Hätävarjelu oikein suoritettuna ei ole edes rikos, vaikka joku ehkä kuolisikin hätävarjelutilateessa.
Voimankäyttö on sallittu myös tavallisille kansalaisille, jos heidän kimppuunsa käydään. Pakoon ei ole siis pakko kenenkään juosta, jos arvio muuten pärjäävänsä kimppuunsa hyökkääjälle.
Esim. kotiin väkisin pyrkivän aseistettua henkilöä voi vaikka ampua, jos oma henki on välittömässä vaarassa, mutta ei tahallaan häntäkään saa sentään tahallaan tappaa.
Poliisien aseenkäyttöä säädetään nykyisin tarkoin, eikä poliisi saa käyttää asettaan missä tahansa tilanteessa, vaan vasta siinä tilanteessa kun oma taikka sivullisen henki on ilmeisessä ja välittömässä vaarassa.
Poliisin on jos mahdollista ammuttava ensin varoituslaukaus ja vasta sen jälkeen kohti ihmistä ja sittenkin on tähdättävä jalkoihin, eikä suinkaan päähän.
Joko selvisi sinulle, tai pitääkö vääntää lisää rautalankaa? Oliko muita minulle noin helppoja veryttelykysymyksiä?
Valitettavasti täytyy todeta, että metsään mentiin. Ei mutu-tieto ole sama asia kuin tieto.
Ironmikes, et ymmärrä hätävarjelun ja voimankäytön eroa, joten voit unohtaa asiantuntijan leikkimisen tällä palstalla.
Voimankäyttö on eri asia kuin hätävarjelu ja poliisi saa käyttää asetta tietyissä tilanteissa myös silloin, kun kyseessä ei ole puhdas hätävarjelutilanne. Ja missään ei lue, että poliisin olisi tähdättävä jalkoihin.
No, en olettanutkaan sinun tietävän vastauksia. Hattua täytyy nostaa siitä että edes yritit.
..aivan totta, ei tosiaan pitäisi esittää tietävänsä, jos tieto on noinkin heppoisella tasolla.
Aloita vääntö kertomalla, missä lukee että ensin pitää ampua jalkoihin.
Joo eipä Ironmike todellakaan oikeasti tiedä. Kannattaisi perehtyä tosiasioihin ennenkuin huutelee.
Missä sitten lukee, että pitää ampua päähän? Eikö järkesi oikein pelaa poika?
Taitaa hemmoa ottaa kaaliin, kun virheitä ei tunnu vaan löytyvän, mutta epätoivon sävyttämiä änkytyksia kylläkin.
Et ymmärrä tätäkään asiaa. Missään ei mainita, mihin pitää tähdätä. Erikseen ei siis ohjeisteta että tuohon pitää tähdätä tai että tuohon ei saa tähdätä.
Missään ei suoraan kielletä päähänkään tähtäämistä.
Sanooko sinun järkesi, että pitää pitää tähdätä heti mieluummin päähän kuin jalkoihin? Minun järkeni sanoo, ettei ainakaan päähän. Koitahan poika jo vähitellen tajuta, ettei itsetään selvyyksiä tarvitse aina erikseen luetella ja kirjata.
Lapsiparka. Tässä oli nyt kyse siitä, että sinun mukaasi pitää tähdätä jalkoihin. Et vaivautunut myöntämään virhettäsi vaan esitit lapsellisen vasta-argementin tyyliin: "Missä lukee, että pitää tähdätä päähän?"
Tästä on kyse. Rautalankaa, jonka luulisi uppoavan jopa sinuun: Missään ei ohjeisteta, mihin pitää tai ei pidä tähdätä. Asia on aina tilannekohtainen.
Siinä se pointti. Ei missään. Sama pätee tuohon jalkaan... Missään ei lue. Kun et keksi mitään järkevää vastaväitettä vaihdat aihetta. Tämä on toistunut monesti
"Hätävarjelu oikein suoritettuna ei ole edes rikos, vaikka joku ehkä kuolisikin hätävarjelutilateessa."
Väärin. Jos puolustat itseäsi laitonta hyökkäystä vastaan esin lyomällä hyökkääjää nenään syyllistyt pahoinpitelyy. Hätävarjelu säännös "antaa anteeksi" pahoinpitelyn jolloin oikeus voi todeta puolustautujan syyllistyneen hätävarjeluna tehtyyn pahoinpitelyyn jolloin häntä ei tuomita rangaistukseen. Eli syyllistyt rikokseen mutta et saa rangaistusta.
"Voimankäyttö on sallittu myös tavallisille kansalaisille, jos heidän kimppuunsa käydään."
Väärin. Tämähän on nimenomaan hätävarjelua. Tavallisen ihmisen voimankäyttöoikeus löytyy pakkokeinolaista, ja kommenttisi on kaukana siitä,
"Esim. kotiin väkisin pyrkivän aseistettua henkilöä voi vaikka ampua, jos oma henki on välittömässä vaarassa, mutta ei tahallaan häntäkään saa sentään tahallaan tappaa."
Eli siis vahingossa saa tappaa?
"Poliisin on jos mahdollista ammuttava ensin varoituslaukaus"
Missä näin määrätään? Voiko esim Helsigin keskustassa ampua varoituslaukauksen. Entä kerrostalo asunnossa?
Aikaisemmin kirjoitit:
"Poliisin on jos mahdollista ammuttava ensin varoituslaukaus ja vasta sen jälkeen kohti ihmistä ja sittenkin on tähdättävä jalkoihin, eikä suinkaan päähän."
Sitten kun kysyin perustetta, vastasit: "Missä sitten lukee, että pitää ampua päähän?"
Siltä varalta, että et ymmärtänyt kysymystä - mikä ei liene sinun kohdallasi poissuljettua - kysyn uudelleen: Mihin väitteesi perustuu?
Onko kovinkin vaikeaa ymmärtää, että jokaisessa mahdollisessa tilanteessa on pyrittävä välttämään ihmisen vahingoittumista ja pyrittävä toimimaan vain siten, että asia hoituu ilman, että ihmishenki vaarantuu. Ihmishenki vaarantuu vähiten ampumalla jalkoihin ja eniten ampumalla päähän. Joko meni jakeluun, vain pitääkö vääntää lisää rautalankaa?
Lapsinkin ymmärtää asian, mutta sinulle se tuottaa näköjään suuri vaikeuksia.
Onko kovinkin vaikeaa ymmärtää, että jokaisessa mahdollisessa tilanteessa on pyrittävä välttämään ihmisen vahingoittumista ja pyrittävä toimimaan vain siten, että asia hoituu ilman, että ihmishenki vaarantuu. Ihmishenki vaarantuu vähiten ampumalla jalkoihin ja eniten ampumalla päähän. Joko meni jakeluun, vain pitääkö vääntää lisää rautalankaa?
Lapsinkin ymmärtää asian, mutta sinulle se tuottaa näköjään suuri vaikeuksia.
"Poliisin on jos mahdollista ammuttava ensin varoituslaukaus ja vasta sen jälkeen kohti ihmistä ja sittenkin on tähdättävä jalkoihin, eikä suinkaan päähän".
Sanoin siis JOS MAHDOLLISTA! Etkö sinä pässi edes ymmärrä suomenkieltä?
Hienoa, että kykenit muodostamaan viime vastauksessasi ymmärrettävän lauseen (- - - on pyrittävä välttämään ihmisen vahingoittumista - - ) mutta koeta nyt vielä kerran selittää, mihin tämä "varma tietosi" perustuu.
Siltä varalta, että et vieläkään ymmärtänyt, kysytään vielä:
Mihin väite siitä, että ON AMMUTTAVA JALKAAN, perustuu?
Helpotan urakkaasi. Perustuuko se:
a) omaan mielipiteeseesi (joka on tietysti erehtymätön)
b) naapurin mielipiteeseesi
c) jonkun kaverin - jos sellaisia on - mielipiteeseen
d) johonkin lakiin
e) johonkin asetukseen
f) johonkin ennakkopäätökseen
g) siihen, että olet sen verra kova jätkä
h) siihen, että susta tota niinku tuntuu siltä
i) johonkin muuhun, mihin?
Voisit esimerkiksi vastata että väitteesi perustuu esim. lain X pykälään Y, joka määrää että näin on aseenkäyttötilanteessa toimittava. Tämä tietysti edellyttää, että tuntisit asiaa etkä vain väittäisi tuntevasi.
Jos tuntuu että sinulta vaaditaan liikaa - älä masennu, sen enempää minä kuin kukaan muukaan tällä palstalla ei odota että kykenenisit mitään tällaista perusteltua vastausta antamaan
"Ihmishenki vaarantuu vähiten ampumalla jalkoihin ja eniten ampumalla päähän."
Paitsi sinun tapauksessasi, jossa pääosuma ei voi aiheuttaa oikeastaan mitään vaurioita.
Jalkaosuma taas on vaikea, koska holkkipolviin ei osu kuin haulikolla.
Ymmärrän kyllä.
kirjoitit mm. näin : "ja sittenkin on tähdättävä jalkoihin, eikä suinkaan päähän"
Kerrotko meille onnettomille, missä määrätään, että on _tähdättävä_ jalkoihin?
En muuten tietääkseni ottanut tuohon varoituslaukaukseen mitään kantaa...
Lue uudelleen edellinen vastaukseni ja tällä kertaa ajatuksella. Kyllä se siitä ennenpitkää tarttuu...
JOS mahdollista niin jalkaan? Opettele lukemaan ja ymmärtämään mitä luet, ennen kun tulet tänne puhumaan roskaa. Ei siis AINA jalkaan, mutta jos tilanne niin vaatii niin mieluimmin jalkaan kun PÄÄHÄN. Sinun pääsi on jo niin lahoa ainesta , että luoti läpäisee sen tuottamatta mitään vahinkoa.
Missä määrätään, että tähdättävä mieluimmin muualle, kuin jalkoihin? Etkö ymmärrä, että jopa poliisin alhaisella älykkyystasolla pitää tajuta mihin ensin ampuu ja mihin sen jälkeen.
Jaaha, ironmikes jatkaa keskustelua anonyymin nimimerkin suojista. Ei siinä mitään.
Alkuperäinen kommenttihan oli:
"Poliisin on jos mahdollista ammuttava ensin varoituslaukaus ja vasta sen jälkeen kohti ihmistä ja sittenkin on tähdättävä jalkoihin, eikä suinkaan päähän."
Keskitytään nyt lauseen loppuosaan:
"- - - sittenkin ON TÄHDÄTTÄVÄ jalkoihin eikä suoraan päähän".
Ei siis "tulisi tähdätä" vaan "on tähdättävä". Jos näiden eron ymmärtäminen on hankalaa, kysy neuvoa joltain joka on jo suorittanut peruskoulun.
Kommenttisi oli kohtalaisen hyvä yritys väistää hankala kysymys, johon et pysty perustellusti vastaamaan. Mutta mitään muuta en toki odottanutkaan.
Niin, ironmikes, mikä vaihtoehdoista a-i on oma veikkauksesi?
"Poliisin on jos mahdollista ammuttava ensin varoituslaukaus ja vasta sen jälkeen kohti ihmistä ja sittenkin on tähdättävä jalkoihin, eikä suinkaan päähän".
Sanoin siis JOS MAHDOLLISTA! Etkö sinä pässi edes ymmärrä suomenkieltä?
Kerro miksi pillität iiron peesissä? Olethan saanut jo monasti siltä nenillesi ja pahoin.
Oletko sairas?
käytä ihan rohkeasti vaan rekisteröityä nimimerkkiäsi Mike.
Ja mitä tulee peesaamiseen niin pitäähän sinua kannustaa aina vaan naurettavampiin suorituksiin.
Älykkydellä voi olla rajansa, mutta sinä olet todistanut että tyhmyydellä ei :)
Mutta kiitos takuunauruista Mikki.
Ei missään! Missään ei määrätä mihin pitää tähdätä. Missään ei määrätä, että pitää tähdätä jalkoihin. Siitä, mihin pitää tähdätä ei määrätä missään. Vaikeaa? :)
Ymmärsitkö jo? Alan epäillä, ettet ole syntyperäinen suomalainen, sen verran vaikeaa luetun ymmärtäminen näyttää olevan.
ootko kuule koskaan kiristäny ruuveja päästäsi???taitavat olla tippumassa! kunnon lääkitys
ja suljetulle sunlaiset taulapäät!!!luuletko olevasi
viisaskin? tekstiesi perusteella sulla ei oo lainkaan älyn häivähdystäkään,saatikka aivoja!!!
kaikki mitä sulle sanoo,menee toisesta korvasta sisään ja toisesta ulos,koska mitään ei ole välissä!!!!
Ironmikes on näköjään luopunut rekisteröidyn nimimerkkinsä käytöstä ja argumentoi (yhtä vahvasti kuin ennenkin) uusilla nimillä. Onneksi tyylilaji on yhtä vakuuttava kuin ennenkin. Mutta itse asiaan:
Et ole missään väittänytkään, että AINA pitää ampua jalkoihin tai että aina pitää ampua, älä toki enää takerru tähän. En myöskään väitä että perusperiaate sinällään olisi väärä, vaan, kuten aikaisemminkin, olen ihan mielenkiinnosta kysynyt, mistä ammennat nämä varmat tietosi, jota sinulla omien sanojesi mukaan on enemmän kuin kellään tällä palstalla.
Ja, kun alkuperäisestä tekstistäsi, arvon ironmikes, löytyi nämä samat "sittenkin on tähdättävä jalkoihin", niin olisi kovin mielenkiintoista tietää, mistä löydät perusteen TÄLLE OSALLE aikaisempaa lausettasi? (Vinkki: aiemmasta kirjoituksestani löydät useita esimerkkejä joista voit arvata oikeaa.)
Koska et aikaisemminkaan ole pystynyt väitettäsi perustelemaan (sehän edellyttäisi että todella tietäisit aiheesta etkä vaan väittäisi tietäväsi), tuskin pystyt nytkään, joten sinulla jälleen ne tutut vaihtoehdot:
1) olla hiljaa tai
2) ryhtyä (taas) väistelemään
Todennäköisesti päädyt jälkimmäiseen, koska hiljaa et osaa olla ja ainoa keinosi vastata kiusallisiin kysymyksiin on väistää ne (yleensä solvaamalla kysyjää.)
Mielenkiintoista nähdä, kumman tällä kertaa valitset.
muuta mahdollisuutta, koska kyseisellä henkilöllä ei ole tietoutta asiasta tai asioista. Helppo on huutaa nimimerkin suojista ja solvata ihmisiä. Kuten tyylilajista huomaa, ei Mike ole kovin pitkälle vielä päässyt puberteetista vaikka muuta yrittää väittää.
Tietämättömän ihmisen tunnistaa todellakin siitä, että hän takertuu epäolennaisiin ja yrittää puhua asian sivusta vetämällä keskustelun pois asiasta/tapahtumasta, josta ei tiedä riittävästi osallistuakseen asialliseen keskusteluun. Olihan sekainen viesti, mutta kirjoitettuna puolessa minuutissa, annan sen itselleni anteeksi. toisaalta ei anteeksiantoa heru, päinvastoin.
Sulla on selviä ymmartämisen vaikeuksia jopa selvissä asioissa. Ensinnäkin, jos asetta on pakko käyttää, tulee tähdätä raajoihin, ei välttämättä vain jalkoihin, koska polveen ammuttu jatkaa toimintaansa ja voi ampua sivullisia. Tietysti voi olla tommonenkin kuin sä vastassa, jolloin päähän ampuminen ei tuota vahinkoa muuten kuin että kusi valuu kaulukselle.
No toi on sun mielipide, eikä totuuden kanssa missään tekemisissä.
Mike on kova jätkä koska on "rekannut". Miken mielestä silloin on paljon kovempi kun on uskaltanut "rekata". Ne jotka kirjoittavat muutoin ovat pehmoja koska kirjoittavata anonyymisti...
Mike ei myöskään koskaan vastaa kysymyksiin joissa saa jauhot suuhun, vaan yksinkertaisesti siirtyy toiseen ketjuun puhumaan muita juttuja. Täälläkin tuli hiljaista. Hetken se jaksoi haukkua muita mutta ei vastannut kysymyksiin.
>Hätävarjelu ja voimankäyttö liittyvät usein >käytännön tilanteissa toisiinsa, mutta
>ne ovat kuitenkin toisistaan erillisiä >oikeudellisia käsitteitä.
Jotain sinne päin.
>Hätävarjelu voi joissain tapauksissa olla >laitontakin, etenkin jos todistetaan, että >tilanteessa on selkeästi liioiteltu ja >ylireagoitu.
>
>Hätävarjelu oikein suoritettuna ei ole edes >rikos, vaikka joku ehkä kuolisikin >hätävarjelutilateessa.
Et näköjään edes tiedä mitä on hätävarjelu. Oman tai toisen oikeushyvän puolustamista välittömästi alkavalta tai jo alkaneelta oikeudettomalta hyökkäykseltä. Hätävarjelu ei ole koskaan rikos, vaan ne keinot millä hätävarjelu suoritetaan voisivat muuten olla rikollisia.
>Voimankäyttö on sallittu myös tavallisille >kansalaisille, jos heidän kimppuunsa käydään. >Pakoon ei ole siis pakko kenenkään juosta, jos >arvio muuten pärjäävänsä kimppuunsa >hyökkääjälle.
vääääääriiiiiin!!!!! Voimankäyttöä voidaan käyttää kun suoritetaan laissa määriteltyä tehtävää. Ei muuten. Toi edellämainitsemas tilanne on hätävarjelua.
Poliisin aselainsäädännöstä en tiedä mitään, joten siitä en edes yritä selittää.