On yrityksiä eri kannattavuuden tasoilla:
2 yritykset jotka tuottavat keskimääräistä paremmin
(pääoma kasvaa nopeasti)
1 yritykset jotka tuottavat keskimääräistä heikommin
(pääoma kasvaa hitaasti)
0 tuottamattomat yritykset
- 1 tilapäisesti tappiolliset yritykset
(pääoma kuluu)
-2 konkurssiin ajautuvat yritykset
(pääoma käytetty loppuun)
-3 pysyvästi tappiolliset yritykset
(oma pääoma ei käytössä, ei yrittäjäriskiä, valtio tarjoaa tukiaisina kuluvan pääoman)
- 4 pysyvästi erittäin tappiolliset yritykset
(oma pääoma ei käytössä, ei yrittäjäriskiä, valtio tarjoaa tukiaisina pääoman ja kustantaa tukiaisin ja kilpailun rajoituksin yrittäjän toimeentulon - ei yhteyttä oikeaan talouteen)
- 5 pysyvästi reaalitaloudesta täysin poikenneet yritykset
(oma pääoma ei käytössä, ei yrittäjäriskiä, valtio tarjoaa tukiaisina pääoman ja kustantaa tukiaisin ja kilpailun rajoituksin yrittäjän toimeentulon - ei yhteyttä todellisen talouden luonteeseen, käsitykset oman toiminnan luonteesta harhaisia)
Miten arvioisitte maatalousyritysten sijoittumisen tälle asteikolle?
Voitaisiinko maatalousyritysten asemaa tällä asteikolla kohentaa joillakin erityisillä toimilla?
2 yritykset jotka tuottavat keskimääräistä paremmin
(pääoma kasvaa nopeasti)
1 yritykset jotka tuottavat keskimääräistä heikommin
(pääoma kasvaa hitaasti)
0 tuottamattomat yritykset
- 1 tilapäisesti tappiolliset yritykset
(pääoma kuluu)
-2 konkurssiin ajautuvat yritykset
(pääoma käytetty loppuun)
-3 pysyvästi tappiolliset yritykset
(oma pääoma ei käytössä, ei yrittäjäriskiä, valtio tarjoaa tukiaisina kuluvan pääoman)
- 4 pysyvästi erittäin tappiolliset yritykset
(oma pääoma ei käytössä, ei yrittäjäriskiä, valtio tarjoaa tukiaisina pääoman ja kustantaa tukiaisin ja kilpailun rajoituksin yrittäjän toimeentulon - ei yhteyttä oikeaan talouteen)
- 5 pysyvästi reaalitaloudesta täysin poikenneet yritykset
(oma pääoma ei käytössä, ei yrittäjäriskiä, valtio tarjoaa tukiaisina pääoman ja kustantaa tukiaisin ja kilpailun rajoituksin yrittäjän toimeentulon - ei yhteyttä todellisen talouden luonteeseen, käsitykset oman toiminnan luonteesta harhaisia)
Miten arvioisitte maatalousyritysten sijoittumisen tälle asteikolle?
Voitaisiinko maatalousyritysten asemaa tällä asteikolla kohentaa joillakin erityisillä toimilla?
Vastaukset 33
Vanhimmat
Arvioin maatalouden kuuluvan asteikkoon 2, perusteluna keskimääräistä nopeampi tuottavuuden- sekä pääomien kasvu ja erittäin harvinaiset konkurssit.
Se vielä puuttuisi suomalaisesta tukipolitiikasta että veronmaksajat joutuisivat maksamaan konkurssiinmenneen maatalousyrittäjän " pörssivelat".
ihan ite tuon. Taitaa olla hiljaista raahvikolla.
Graafinen ala kuuluu esittääsi ryhmään -5, koska siellä ei ole omia pääomia käytössä ja yhteiskunnan jakamat tuet on välttämättömiä toiminnan ylläpitämiseksi.
Graafisen alan huono taloudellinen kehitys on luettavissa jo sillä perusteella, että yritysostot ja laajentumiset talouskasvua edellyttävällä tavalla ovat jääneet kvikauden tasolle ja markkinavetoisessa maailmassa sellainen toiminta katsotaan lopun ajan taistelulta.
Toisaalta sellaiset toimialat joutavatkin kuolla pois jotka eivät pärjää omilla varoillaan vaan veronmaksajien täytyy jatkuvasti pumpata lisää rahaa kannattamattomien yritysten tekohengittämiseen vaikka niille varoille olisi parempaakin käyttöä esimerkiksi tiestön saattamiseksi parempaan kuntoon.
Miksi kysyt kun tiedät vastauksen? Vain -5 kohdassa on yksi asia, josta voi olla mielipide. Muuthan ovat mitattavissa olevia faktoja.
Niin, tarkoitat graafinen ala -5!
Kaikki muut ovatkin mitattavissa olevia toimialoja, jäljelle jää vain tukia nauttiva tussin pyörittäjän yritys.
Kannattava lehti.
Maatalous on oikeasti tuottavaa ja jotakin uutta luovaa. Tuoton vie kuralle sosialistipummien miehittämät ns.liikeyritykset jotka imuroivat tuoton itselleen ja ovat tosi päteviä tuloksentekijöitä.
maataloudesssa on aamulla uusi läjä lehmän takana . Ainut asia mitä maatalous tuottaa on haiseva p..ka .Tuet on lopetettava jos joku haluaa viljellä ilman tukia saa viljellä . Sosiaali pummit pois maataloudesta .
Museoitava vastasikin jo . Maatalous on ainut ala joka kuuluu -5 katekoriaan . Samaa mieltä siitäkin miksi tukea tyystin kannattamatonta yritystä . Tuet pois maanviljelijöiltä . Sama miltä sosiaalitoimen luukulta toimeentulotukensa nostavat . Joku viljelijä maitsikin tie avustukset tuossa edellä ne voi kanssa lopettaa suurin osa menee syrjäseudun viljelijälle . Työttömyys kortistoon vaan viljelijät loppuu se ainainen narina tukien pienuudesta !
viljelijä ehdi kortistoon.Jos löydät jonkun viljelijän kortistosta saat jallu pullon.Viljelijät on ainakin meillä päin kysyttyjä työtekijöitä,joista on suomessa nykyään pula
tætæ keskustelua, ei maajussit narise kyl tukien pienuudesta vaan eikøhæn ne oo ihan eri henkiløt jotka tæællæ narisee tukien "suuruudesta" mitæ luulet moniko viljelijæ on tæn nykysen systeemin kannal ja paljo ruoka maksas jos niit tukia ei ois.
Väität siis että viljelijät ovat tyytyväisiä nykyisiin tukiin ja ovat siten myös tyytyväisiä tähän järjestelmään.
On kyllä syytäkin olla tyytyväinen. Miljardituet ja ylihintaa tuotteista, ei voisi asiat enää paremmin olla viljelijän asiat maailmanlaajuisen ylituotannon vallitessa.
Ruikkarin on syytä olla erittäin tyytyväinen, koska graafinen ala rokottaa veronmaksajia 400 mrd dollaria vuodessa.
Summa on käsittämättömän suuri bulkkitavarasta, joka päätyy suoraan kaatopaikoille.
Noilla rahoilla voitaisiin köyhyys poistaa koko maapallolta kertaheitolla ja nälkäiset suut saisivat ahnaiden graafikkojen sijasta kunnollista ruokaa.
tiliotteessani lukee maataloustukien maksajana suomen valtio.Minun tietooni ei ole tullut että maksaja olisi ärtynyt
Niitä tukia ilman pärjätttiin kauan ennen eu:ta.
Tuottajahinnat tippui , jo ensimmäisistä kuukausista lähtien.
Ja kaupasta iloiset ihmiset osti 9,90 markkaa kilo grillikylkee ,6 markalla kilo broilerin koipia.
Ja munia annettiin ilmaiseksi torilla.
Ja nyt on hinnat kaupoissa normaalilla tasolla.
Grillikylki yli 5e kilo , broilerinkoivet about 2e kilo.
Ja kaupunkilaisosasto jauhaa ,että on ruoka kallista ,ja vika on maan viljelijöissä.
Kuluttajahinnat on samalla tasolla kuin ennen eu.ta , ja ehkä pyöristettynä euron jälkeen ylöspäin.
Ja tuottajahinnat tippui helvetisti.
Jos palattaisiin suuntaan vanhempaan, tai enemmän tuottajahintoja, ja nämä kauppiaat vetää vähemmän välistä, tuet vähenisi puoleen.
tota just en tarkottanu lukaseppa uudestaan saatto kyl olla væhæn kysymyksen muodossa esitetty ja sen takia epæselvæ.
Mihin kannattavuuden tasoon syöminen kuuluu? Kyllä me täällä maalla pärjätään, mutta miten te siellä kaupungissa? Ei eurooppalaiset teille ruokaa tule lahjoittamaan ja kaikkea ei kannata tuhansien kilometrien päästä rahdata.
syöttää viljaa ihmisille,kun lämmön tuottaminen viljalla on kaksi kertaa kannattavampaa
.. tasmanialaisia sipuleita. Ne olivat siis rahdattu tänne aika tasan tarkkaan toislta puolen maapalloa.
Maistuvat muuten erinomaiselta ja hintakaan ei Lidlissä ollut paha.
Rahti on nykyään halpaa, varsinkin merirahti. Nyt oikeasti alkaa näyttää siltä että suomalainen puuhamaatalous elää lopun aikoja. Jos kerran tuollaista lähes tuoretuotettakin kannattaa kuljettaa tänne, miksei sitten bulkkituotteita kuten viljaa tai sen johdannaisia?
Opastakaa lapsianne olemaan innostumatta traktorinajosta ja kannustakaa opiskelemaan vaikkapa graafista alaa. Hyvä juttu heille ja hyvä juttu meille maksunaisille ja -miehille.
Tuo sipuliesimerkki sopii oikein hyvin lähtökohdaksi vaikkapa graafisen tuotannon rahtaaminen Tasmaniasta tänne Suomeen.
Merirahditkin ovat niin edulliset, etteivät ne ole esteenä tuoda paljon halvempia ja laadukkaimpia tussi- sekä mediatuotteita tänne.
Tämä osoittaa kuinka tuoreena päivälehdetkin pystytään nykyään laivaamaan toiselta puolen maapalloa uutisten tuoreuden siitä kärsimättä ja suomalainen puuhamedia elää lopun aikoja veronmaksajan kustantamana.
Jos tällaiset bulkkilehdet ja muut tussijulisteet pystytään tuomaan vaivatta ja ilman yhteiskunnan tukia, niin siitä kertyvät valtavat säästöt koituvat viime kädessä meidän kaikkien veronmaksajien hyväksi.
Lisäksi on huomioitava se seikka, että lähes 100%:sti graafisen alan tuotteet ovat päivän parin päästä kaatopaikkatavaraa ja kansantaloudellisesti täysin hukkaan heitettyä rahaa, eikö tuon valtavan rahasumman voisi käyttää vaikka kehitysmaiden auttamiseen ja siten estää kansanmurhien salliminen.
Mutta mainonnasta!!!!
"Maailmanlaajuiset mainontakulut lisääntyvät tasaisesti keskimäärin 5,9 prosentin vuosivauhtia vuosina 2005–2009 ja kasvavat jakson loppuun mennessä vuoden 2004 358 miljardista 477 miljardiin dollariin."
http://www.pwcglobal.com/extweb/ncpressrelease.nsf/docid/03B633A01E90E7EA802570DC0031E02D
Maataloustueksi lasketaan yhteensä länsimaissa noin 300 miljardia dollaria...
Herättänee erilaisia ajatuksia? ;-)
Mediassa liikutaankin turhuuksien markkinoilla, jossa suurin osa tuotetusta bulkkitavarasta päätyy suoraan kaatopaikalle avaamattomana.
Siksi onkin mieletöntä veronmaksajan varojen tuhlausta ylläpitää kannattamatonta toimintaa ja varsinkin täällä ikiroudan tuntumassa, koska samat bulkkituotteet voitaisiin tuoda muualta oleellisesti halvemmalla, maista joissa sekä laatu että innovatiivisyys on aivan toista luokkaa.
Tuonnin kautta koituisi valtava hyöty veronmaksajille ja säästyneillä kuluilla voisi kohentaa vaikka koulutuksen tasoa ja graafisen alan työntekijät voisivat mennä tuottaviin töihin.
Kyllä Suomessa kasvatetaan myös laadukasta grafiikka. Esimerkiksi Tarmo Koiviston Mämmillä-albumit ovat paikkansa ansainneet Aku Ankkojen ja Mustanaamioiden joukossa.
ruoka vaikka rahdattaisiin tuhansien peninkulmien päästä niin silti se tulee meille halvemmaksi kuin elättää teitä syöttiläitä maanilveilijöitä
Miksi et sitten lopeta maataloustukia, jos kerran kaikki ovat kanssasi samaa mieltä?
Tuskin me 2% kansasta voimme sitä estää.
Ymmärrän tuon valtavan huolese, mutta vaikka et selvästikään ole perehtynyt lainkaan kansantalouteen yms. yhteikunnan toimintaa kuvaaviin oppeihin, niin saanen sinua hieman opettaa: Ensinnäkään sinä et elätä meitä maanviljelijöitä. Kyllä asia on niin, että vaikka valtio maksaa meille suoria tukia, niin se myös kerää meiltä koko muulta elintarvikeketjulta (jota ei ilman meitä olisi) verovaroina huomattavasti suuremman summan, kuin mitä meille on maksanut. Kannattavaa siis valtion kannalta ! Niillä varoilla sitten sinäkin voit käydä vaikka hammaslääkärissä, hakemassa toimeentulotukea tai käyttää muita sosiaalihuollon palveluita. Ilman meidän olemassaoloamme ei tässä maassa varmasti olisi myöskään mm. rehuteollisuutta, lannoiteteollisuutta, maatalouskoneteollisuutta, traktoriteollisuutta ja em. mainittu elintarviketeollisuus olisi varmasti todella minimaalista. Joko pystyt hahmottamaan vaikutusta kansantalouteen ? Lisäksi me annamme erittäin merkittävän työllistävän vaikutuksen mm. pankki ja vakuutusyhtiöille, kuntien ja valtion viranomaisille yms. Varmasti ei kannata myöskään unohtaa aiheuttamaamme työllistävää vaikutusta rekkaliikennöitsijoiden yrityksiin. Mm. omalla tilallani on tällä viikolla käynyt 7 eri rekka-autoa ja pelkkiä rahteja erilaisten tuotteiden toimituksista olen tämän viikon aikana maksanut 1300 €. Meille tuottajille valtio maksaa suoria tukia, toisin kuin esim. teollisuudelle, jonka tuet maksetaan mm. vientitukien ja starttiavustusten muodossa. Ihmettelen, mikä tämän valtavan epäoikeudenmukaisuuden tunteen herättää. Kukaan ei koe epäoikeuden mukaiseksi sitä, että valtio/kunta maksaa opettajille, sairaanhoitajille, lääkäreille, palomiehille, kunnan virkamiehille yms. tukea elämiseen eli palkkaa. Meille valtio ei maksa tukea elämiseen, vaan tukea yrityksen pyörittämiseen.
Mihinkäs kaupunkialueella asuva varastoi sen lämmitysviljan? Tajuatko paljon varastoja tarvitaan?
Tai pelletit?
On siellä aika paljon jotaka elää omakotialueella, eikä kuulu kaukolämpöön.Ja paljonkos se maksaa?
Ja paljonko kun syrjäseudun asukkaat tulee kaupunkialueelle?
Lisää taloja, lisää kaukolämpökapasiteettia, ja se kaukolämpökin on ilmaista laajentaa, kyllä sekin veroilla maksetaan.
Hyvä sylvi kun huvittava tekstiä.
Nykyään edellenkin suurin osa kaupunkialueista lämmitetään näillä ei uusiutuvilla luonnonvaroilla(öljy,ym.)
Ja paljonko se sinun viljalämmitys maksaa?
Muuta kattilat? tehtaile miljoonaosaston varastot? ,
Roudaa ne tapettujen tuottajien viljat laivalla ulkomailta? Siitä pallopää laskemaan.
Lukea tuon yhteenpötköön kirjoituksen, joillakin ei näköjään ole kirjoitustaitoa siunaantunut.
polttaa viljaa yhtä helposti kuin turvetta.Kokemusta löytyy minulta 10 vuoden ajalta
... ja tietysti vielä sen, että ymmärtää lukemansa. Tahtoo vaan olla, että jos asioihin on perehtynyt, niin toi pelkkä asioiden huutelu puolittaisin lausein ei tahdo riittää. By the way, tossa sun omassa kieliopissasi olisi vähän tarkistamisen varaa !
,suuta osaa lapset soittaa ja nimimerkki vaihtuu joka viestiin .
Minkälaista maatilaa tai maatalousyritystä pidät lähtökohtana? Lähinnä tuo kohta "ei omaa pääomaa käytössä" hieman arvelutttaa? Onko mielestäsi semmoinen mahdollista? Vaikka maataloudella onkin huomattavat lainoitusmäärä-%;t- ja investestointiavustukset esim. kotieläintuotannossa. Silti jää aloitettaessa tai rajusti investoidessa osa normaalien pankkilainojen tai oman rahoituksen varaan. Pankki vaatii yleensä reaaliomaisutta vastineeksi kiinnityksiin.
Toinen kohta listassasi on tuo yrittäjäriski. Onko siinä ainostaan mukana taloudellinen rahoitusriski?
On todella erilaisia maatiloja- esim. pienen tilan leskeksi jäänyt emäntä, joka pyörittää pientä karjaa ennen eläkevuosiaan, osa-aikainen palkkatyössä/ muussa yrittämisessä mukana oleva hevosharrastaja omalla tilallaan, todella isosti maitotalouteen investoiva reilusti yli 100 ha pelto-alalla, erikoiskasvitila ( avomaanvihannekset, kesällä yli 30 työntekijää) yms.
Aika hankalaa on arvioida tuohon tekemääsi asteikkoon eri tiloja. Joillekin kohtuullisen tuottavan tilan lopetusta suunnitteleville saattaa tulla taloudelisesti kohtuu hyvä tulos, ei ne enää investoi tilaan, käytännössä voivat yrittää kuolettaa investoiteja mahdollisimman pieniksi. Eli pääoman voine katsoa vähenevän? Mutta tulos siis silti hyvä?
Entäs sitten semmoinen kovasti investoiva 120 lehmän tuplarobottitila?
Tiedät varmaan, että maidon hinta on melko vakio ja peltopuolen tuet ovat samoin tiedossa eri puolilla Suomea eri kasveille. Tulotaso voidaan laskea melko tarkasti. Maatalousyrittäjällä- tässä tapauksesa maito- on varma menekki ja toisaalta kohtuullisen varma hintataso. Ainakin toisiin tuottajiin nähden. Tässä kohdin maatalousyrittäjä poikkeeaa ehkä eniten tavallisesta pienyrittäjästä.
Pikkaisen olen haistavinani tuosta asteikostasi esiintyvästä "tukiaisesta" sen, että jos niitä myytävään tuotteeseen kuuluu, niin heti ollan alimmassa kastissa? Miten hyvin olet perillä eri maatilojen ja tuotantosuuntien talousasioista?
Jollekin avomaan vihannestilelle ei tuet taida merkata montakaan prosenttia? Se miten (maito)tilan tuottopuoli koostuu ratkaisee mielestäsi asian? Onko realista ajatella näin? Systeemi on vaan tällä erää tammöinen. Niillä pelisäännöillä toiset pärjäävät ja toiset lopettavat!
Mutta kulupuolelle - sekä investoinit että varsinkin tuotantovaiheessa - onkin sitten jo mahdollista vaikuttaa aikalailla.
Aika vaikeaa olisi sijoittaa ison investoivaa maitotilaa vaikka asteikkoon kohtaan 4?
Puoltavia tekijöitä voisi olla kiintiöjärjestelmä: kokonaistuotanto vakio (kilpailu rajoitettua ?) ja tilalla oma tuotantooikeusmäärä. Tosin senkin joutuu ostamaan ( lopettavilta tai valtiolta), hinta vaihtelee.
Mm. tarkat budjetit, maksuvalmius, talous-, kannattavuus-, ja tuotosseurannat kuuluvat ilman muuta asiaan. Kyllä siinä reaalitaloutta on taloudellisti ihan riittävästi... Lisätyövoiman hankinta ja koulutus yms. Alan uusien asioiden opiskelu ja seuranta, mm ulkomaan matkat ( esim. alkiot, sukupuolilajiteltu huippuluokan sonnin sperma jalostukseen). Lienee puhdasta yrittäjän työtä ja ammattitaitoa?
Yrittäjäriskiä taluudellisesti ovat mm. selkeästi liian kalliit investoinnit tuotantoon tai tulokseen nähden. Toinen selkeä yrittäjäriski on terveydellinen, kestääkö kroppa ja varsinkin pää?