Syy miksi maataloutta tuetaan.
1. Tukia maksamalla ruoan hinta pysyy vakaana.
2. Köyhemmillä varaa ruokaan. Keskituloisella homma menee jokseenkin -0, oliko tukia tai ei.
3. Viljelytavat. Viljelijöiden toimia voidaan valvoa paremmin. Eläinten hyvinvointi, ympäristöasiat.
Jos tukia ei olisi, niin tietenkin viljelijät tehostaisivat tuotantonsa mahdollisimman tehokkaaksi--->ympäristöongelmat pahenisivat.
Tästä syystä tuotantoa ei pidä keskittää minnekkään. Siitä tulisi valtava ympäristökuorma, jos kaikki "paska" kertyisi yhteen paikkaan
Järjestelmä ei ole viljelijöiden kehittämä ja siinä olisi vielä parantamisen varaa.
Joten fruikkarikin voisi lopettaa yksittäisen viljelijän syyttämisen tuista. Olet varsinainen idiootti
1. Tukia maksamalla ruoan hinta pysyy vakaana.
2. Köyhemmillä varaa ruokaan. Keskituloisella homma menee jokseenkin -0, oliko tukia tai ei.
3. Viljelytavat. Viljelijöiden toimia voidaan valvoa paremmin. Eläinten hyvinvointi, ympäristöasiat.
Jos tukia ei olisi, niin tietenkin viljelijät tehostaisivat tuotantonsa mahdollisimman tehokkaaksi--->ympäristöongelmat pahenisivat.
Tästä syystä tuotantoa ei pidä keskittää minnekkään. Siitä tulisi valtava ympäristökuorma, jos kaikki "paska" kertyisi yhteen paikkaan
Järjestelmä ei ole viljelijöiden kehittämä ja siinä olisi vielä parantamisen varaa.
Joten fruikkarikin voisi lopettaa yksittäisen viljelijän syyttämisen tuista. Olet varsinainen idiootti
Vastaukset 50
Vanhimmat
Onpa hienoa huomata, että on ihmisiä, jotka ymmärtävät asioiden suurempia kokonaisuuksia.
Viljelijänä haluaisin vielä tarkentaa ko. asiaa. Jatkuvista syytöksistä huolimatta eivät muiden alojen palkansaajat elätä meitä maanviljelijöitä. Kyllä asia on niin, että vaikka valtio maksaa meille suoria tukia, niin se myös kerää meiltä koko muulta elintarvikeketjulta (jota ei ilman meitä olisi) verovaroina huomattavasti suuremman summan, kuin mitä meille on maksanut. Niillä varoilla sitten kukin tarvitseva voi käydä vaikka lääkärissä, hakemassa toimeentulotukea tai käyttää muita sosiaalihuollon palveluita. Ilman meidän olemassaoloamme ei tässä maassa olisi mm. rehuteollisuutta, lannoiteteollisuutta, maatalouskoneteollisuutta, traktoriteollisuutta ja em. mainittu elintarviketeollisuus olisi todella minimaalista. Lisäksi me annamme erittäin merkittävän työllistävän vaikutuksen mm. kuntien ja valtion viranomaisille sekä pankki ja vakuutusyhtiöille yms. Esim. yksittäisen maatilan sukupolvenvaihdoslaina on korkoineen merkittävä lisä pankin vuositulokseen. Varmasti ei kannata myöskään unohtaa aikaansaamaamme työllistävää vaikutusta rekkaliikennöitsijoiden yrityksiin. Mm. omalla tilallani on tällä viikolla käynyt 7 eri rekka-autoa ja pelkkiä rahteja erilaisten tuotteiden toimituksista olen tämän viikon aikana maksanut 1300 €. Meille tuottajille valtio maksaa suoria tukia, toisin kuin esim. teollisuudelle, jonka tuet maksetaan mm. vientitukien ja starttiavustusten muodossa. Ihmettelen, mikä tämän valtavan epäoikeudenmukaisuuden tunteen herättää. Kukaan ei koe epäoikeuden mukaiseksi sitä, että valtio/kunta maksaa opettajille, sairaanhoitajille, lääkäreille, palomiehille, kunnan virkamiehille yms. tukea elämiseen eli palkkaa. Meille valtio ei maksa tukea elämiseen, vaan tukea yrityksen pyörittämiseen.
Ajattelemisen arvoinen tuo mainitsemasi asia. Äkkiseltään tuntuisi kyllä melko hullulta alkaa meuhaamaan esim. opettajien palkoista. Samanlaisesta metelistähän siinä kyllä olisi silloin kysymys. Pitäisiköhän kokeilla !? Mahtaisinko saada samanlaisia kanssahuutajia, kuin tukien vastustajien piirissä ?
Näinhän se vaan on, Suomessa julkinen sektori pyörittää markkinataloutta, eikä markkinatalous pysyisi edes pystyssä ilman julkisen sektorin tukea.
Höpö höpö!!!
Jos oikeasti viljelijä maksaa yhteiskunnalle suuremman osan, kuin yhteiskunta maksaa tukia, niin missä on se arvonlisä???
Jos meillä ei olisi rehuteollisuutta tai muita mainitsemiasi toimialoja ilman maanviljelystä, niin väitätkö ettei nämä toimijat tulisi toimeen kansainvälisessä kilpailussa?
Eivätkö viljelijät antaisi vielä suurempaa työllistävää vaikutusta pankeille ym. jos he olisivat ihan oikeassa tuottavassa työssä?
Ja rekkaliikennekin olisi varmaan suurempaa vapaan maatalouden aikana.
Tuottaville virkamiehille palkan maksaminen on ihan oikeutettua, koska heistä kaikista on meille hyötyä. Kotimaisesta maataloudesta kaikkine tukineen on taas vain haittaa, koska rahat valuvat tappioiden kattamiseen.
Teille ei makseta tukea elämiseen, vaan tukea aiheuttamienne valtavien tappioiden kattamiseen.
Haluaisin vielä sinun selittävän miksi muu yhteiskunta ei muka elätä maanviljelijää, jos kerran maksamme maataloustukenne, jotka ovat ehto toimintanne jatkumiselle?
Höpö höpö tarinoillesi!
Jos graafinen ala maksaisi yhteiskunnalle suuremman osan, kuin yhteiskunta avustaa sen toimintaa, niin väitätkö alan pärjäävän kansainvälisessä kilpailussa ja missä on se alan tuoma arvonlisä?
Eikö graafinen ala tekisi yhteiskunnallisen palveluksen, kun lopettaisi bulkkituotannon, joka päätyy suoraan kaatopaikoille, että menisivät tuottaviin töihin ja lopettaisivat veronmaksajien kuppaamisen, joka eri arvioiden mukaan on huikeat 400 mrd dollaria.
Meille tulisi paljon edullisemmaksi tuoda kyseiset tuotteet niistä maista, joissa on maailmanmarkkinahintaiset ja laadukkaammat tuotteet, näin säästäisimme veronmaksajien rahoja heille tärkeimpiin kulutuksen kohteisiin.
Nythän meidän varat valuvat graafisen alan tappioden paikkaamiseen, eikä näköpiirissä olekaan kyseisen alan pärjäämistä omien toimiensa kautta vaan graafinen ammottava molo floppaa jatkuvasti päättäjiä yhä suurempien tukien saamiseksi.
Teille ei makseta tukea elämisen tai yhteikunnan kannalta tärkeän toiminnan tukemiseen vaan valtavien tappioden paikkaamiseen, on suorastaan rikollista työntää rahaa sellaisen alan tukemiseen, jonka tuotanto kuuluu kaatopaikoille, näilläkin varoilla voisimme rakentaa kouluja ränsistyvien ja homevaurioisten tilalle, joista valistuneet lapsemme voisivat kääntää selkänsä roskatuotannon suuntaan.
Nykyään laivarahdit on erittäin edullisia, siksipä suomalainen graafinen ala vetelee viimeisiä hengenvetojaan, koska kaukoidästä alkaa tulla laadukkaammat ja halvemmat tuotteet meidänkin ulottuville ja siinä murtuu sitten nykyinen kartelli, joka onkin syypää erittäin kalliisiin tuotteisiin täällä, jotka puolestaan on ylläpitänyt tukipolitiikka, jota ala on lypsänyt vuosikymmenet.
Nyt on aika teidänkin siirtyä tuottaviin töihin, eikä elää veronmaksajan kukkarosta, jos ei työ maista, niin siirtykää Tasmaniaan vaikka sipulin viljelijäksi.
Ota selvää virallisemmilta tahoilta, jos et mun puhetta usko.
Tohon ekaan kommenttiisi: Et ehkä asiaa hoksannut. Valtio siis kerää verovaroina koko elintarvikeketjulta huomattavasti suuremman summan verovaroita, kuin mitä viljelijöille tukina maksaa.
Tokaan kommenttiisi: Otappa huvikses selvää, kuinka suuri osa kotimaisten rehu-, lannoite-, maatalouskoneteollisuuden ja maatalouskaupan tuloksesta tulee kotimaisilta markkinoilta. Kuvitteletko tosiaan että he todella tulisivat toimeen pelkästään kansainvälisessä kilpailussa !!!???
Kolmas kommenttisi (aika hauska): Onko sulla yhtään käsitystä paljonko maatalous sitoo pääomia ? Yks tavallinen tuottava perusmaatila maksaa pankille korkoja sen "tuottavasta työstä" saatavan palkan verran vuodessa.
Rekkaliikenne: Uskotko todella, että ne ulkolaiset tuotteet käytäs tänne kotimaisin kuljetuksin hakemassa !!!???
On totta että tukien maksu on ehto meidän toiminnalle. Mutta niin se verojen kerääminen on ehto monelle muullekin toiminnalle tässä maassa. Arvaapa olisiko se ulkomainen ruoka oikeesti niin halpaa, jos kotimaista tuotantoa ei olisi. Katsos kysynnän ja tarjonnan perusjuttuja: Kuinka käy hinnan jos toisen on pakko ostaa ? Ja kyllä sunkin on pakko myöntää, että kyllä ilman maataloutta em. mainituista toimijoista aika moni olisi työttöminä. Mieti, jos se koko rahapotti, joka maataloudessa ja siihen liittyvissä tuotannonaloissa liikkuu ( mikä on todella iso, vaikket sitä halua ymmärtää) menisi kaikki ulkomaille. Olisiko meillä vielä ostovoimaa ?
Ja jos jokin, niin se olisi musta aika hullua, että me maksettaisiin vain ulkolaisesta ruoasta. Silloinhan se ulkolainen viljelijä olisi meidän elätti. Katsos kun maataloutta tuetaan (joko korkotukina tai suorina tukina) kaikissa itsenäisissä valtioissa tässä maailmassa ! Afrikasta saatat löytää maita, joissa on tuetonta maataloutta.
Tohon ensimmäiseen kommenttiin: Hoksasin kyllä, mutta maataloustukea saavat vain raaka-aineiden tuottajat, mutta sinä olet laskenut mukaan koko elintarviketeollisuuden. Elintarviketeollisuus ei uskomuksistasi huolimatta ole mitenkään riippuvainen maataloustuesta, eikä se saa tuesta senttiäkään. Oikeastaan ilman tukia elintarviketeollisuus voisi paremmin ilman tukia.
Toiseen kommenttiin: Hyvä yritys tulee toimeen myös kansainvälisessä kilpailussa. Onko sellaisesta teollisuudesta lopulta mitään hyötyä, joka ei tule toimeen kilpailussa? Mielestäni kilpailukyvyttömät kotimaiset alihankkijat pitäisi korvata kilpailukykyisillä ulkomaisilla vastaavilla. Silloin saataisiin parempaa laatua entistä halvemmalla.
Kolmanteen kommenttiin: Paljon maksetaan korkoja kyllä. Lainaa lyhennetään ja se lisää viljelijän oikeata tuloa hurjasti. Viljelijä ei kuitenkaan tuota yhtään lisäarvoa, joten jos viljelijä olisi tuottavassa työssä saisi pankki varmasti enemmän. Pankki saisi enemmän viljelijältä itseltään sekä muilta ympäristön ihmisiltä heidän vaurastuessaan. Eikö kuitenkin ole niin, että pankin asiakas on sitä parempi mitä varakkaampi hän on?
Rekkaliikenne: Tuottavuuden kasvu lisää vääjäämättä toimeliaisuutta ja sitä kautta myös liikennettä, mukaanlukien rekkaliikennettä.
Verojen kerääminen ei ole ehto millekään toiminnalle. Kaikki voitaisiin hoitaa muillakin tavoilla.
Ruoka olisi nykyistä halvempaa silloin, kun kotimainen tukijärjestelmä olisi lopetettu. Kotimainen ruoka on nimittäin ollut sitä kalleinta ruokaa, koska maksamme siitä korotetun hinnan lisäksi myös raaka-aineen tukimaksut. Terve kauppa perustuu aina siihen ettei yhdestä paikasta ostamisen pakkoa ole. Oikeassa markkinataloudessa tämä on mahdotonta, sillä myyjiä on paljon ja ostajiakin on paljon.
Ilman maataloustukea mainitsemistasi toimijoista luultavasti suurempi osa olisi entistäkin varakkaampi. Osa vaihtaisi alaa ja osa pysyisi työssään.
Jos jonain päivänä maataloutemme olisi siirretty ulkomaille, niin säästäisimme niin paljon, että voisimme varmasti ostaa ainakin saman määrän raaka-aineita. Lisäksi entiset viljelijät sekä maatalouden takia työttömät olisivat enemmän töissä ja ansaitsisivat vääjäämättä enemmän rahaa viennistä. Tukien poisto siis lisäisi ulkomaankauppaa ja ylijäämäämme.
Ei se ulkolainen viljelijä olisi samalla tavalla elätti, kuin nykyiset viljelijämme ovat. Pääsemme ihan varmasti vapautetuksi maataloustuesta neuvotteluissa EU:ssa, jos ilmoitamme lopettavamme maatalouden ja ilmioitamme ostavamme muiden maiden tuotantoa. Sehän olisi kaikkien intresseissä. Voitko sanoa yhdenkin ulkomaisen tahon, jolla olisi syytä vastustaa tätä järjestelyä?
"Elintarviketeollisuus ei uskomuksistasi huolimatta ole mitenkään riippuvainen maataloustuesta, eikä se saa tuesta senttiäkään. Oikeastaan ilman tukia elintarviketeollisuus voisi paremmin ilman tukia."
Elintarviketeollisuutta ei olisi ollenkaan suomessa, jos ei olisi tukia. Suomessa ei olisi maataloutta.
"Toiseen kommenttiin: Hyvä yritys tulee toimeen myös kansainvälisessä kilpailussa. Onko sellaisesta teollisuudesta lopulta mitään hyötyä, joka ei tule toimeen kilpailussa?"
Nämä kotimaiset ovat tällä hetkellä hyvinkin kilpailukykyisiä täällä kotimarkkinoilla.
"Jos jonain päivänä maataloutemme olisi siirretty ulkomaille, niin säästäisimme niin paljon, että voisimme varmasti ostaa ainakin saman määrän raaka-aineita. Lisäksi entiset viljelijät sekä maatalouden takia työttömät olisivat enemmän töissä ja ansaitsisivat vääjäämättä enemmän rahaa viennistä. Tukien poisto siis lisäisi ulkomaankauppaa ja ylijäämäämme.
Ei se ulkolainen viljelijä olisi samalla tavalla elätti, kuin nykyiset viljelijämme ovat. Pääsemme ihan varmasti vapautetuksi maataloustuesta neuvotteluissa EU:ssa, jos ilmoitamme lopettavamme maatalouden ja ilmioitamme ostavamme muiden maiden tuotantoa. Sehän olisi kaikkien intresseissä. Voitko sanoa yhdenkin ulkomaisen tahon, jolla olisi syytä vastustaa tätä järjestelyä? "
Mikä olisi se tuottava työ viljelijöille, kun suomessa on jo nyt työttömiä liikaa. Ja koko ajan saa kuulla uutisista lisää irtisanomisia. Ei ole töitä yksinkertaisesti. Ja niillä rahoilla, mitä maataloustuet ovat, ei ostettaisi kuin murto-osa suomalaisten ruoasta.
Sitten tuo EU-jäsenmaksu. Yksikään valtio EU:ssa ei suostu siihen, että he maksavat viljelijöilleen tukea, mutta yksi maa ostaa halpaa ruokaa maksamatta siitä. Tuo ei onnistuisi koskaan.
Sama kuin meillä kävisi venäläisiä lääkärissä ja maksaisi vain normaalin terveyskeskusmaksun ja loppu lasku jäisi meidän veronmaksajille.
Ei onnistu. Huomaa, että sinä et pysty hahmottamaan suurempia kokonaisuuksia. Tuet pitäisi lakkauttaa, mutta kertaheitolla kaikista maista.
Miksi elintarviketeollisuutta ei olisi Suomessa ilman tukia? Miksi ilman tukia ei olisi maataloutta?
Jos tulee hyvin toimeen kotimarkkinoilla, niin kyllä silloin tulee toimeen myös vierailla markkinoilla.
Kyllä viidellä miljardilla eurolla ostetaan jo aika suuri määrä raaka-aineita. Työllisyyskin paranee tuottavuuden kasvaessa.
Mikä on kirous koko EU:ssa? Oman tuotannon preferoiminen. Kenen intressissä oikeasti olisi se, että tuottaisimme täällä kotimaassa omat raaka-aineemme emmekä osta niitä ulkomailta halvemmalla? Vapaakauppa on kiistatta lähes se ainoa voima mikä pitää yhtesikuntamme kasvu-uralla ja sinäkö olisit valmis estämään sen?
Vapaakauppa tarkoittaa sitä, että ostetaan tuotteet sieltä mistä saadaan parasta ja myydään sinne mistä saadaan paras hinta. Kaikki hyötyvät, jopa ne huonompien hyödykkeiden tuottajat. Kaupan rajoittaminen on sitä, että ostetaan huonoa kalliimmalla ja myydään vähemmän. Miksei yksikään valtio EU:ssa haluaisi vapaakauppaa?
Voisitko selittää tämän minulle vähän tarkemmin? Miksi mikään maa ei haluaisi omia tuotteitaan myyntiin toiseen maahan? Jos tuettomia maita tulisi lisää, niin eikö silloin ajan kanssa tukien tarve vähenisi ylituotannon vähenemisen takia ja lopulta ei tarvittaisi ollenkaan tukia? Maatalous olisi silloin terve taas 60 vuoden sairauden jälkeen. Kenelle siitä olisi haittaa nykytilaan verrattuna?
Mikä on se maailmankauppaa suurempi kokonaisuus? Ymmärrän kyllä markkinoiden toiminnan, mutta en ymmärrä ilmeisesti markkinoiden toiminnan vastaista suurempaa kokonaisuuttasi?
Jos tuet lakkautettaisiin suomesta, niin yksikään maatila ei toimisi, ellei tuottajahinnat tuplaantuisi.
Ja jos ei maataloutta, ei teurastamoja ja meijereitä.
Mistä tuo 5 miljardia?? Oikea summa on vajaa miljardi, koska eu-jäsenmaksu ei tippuisi yhtään, vaikka emme maksaisi tukia suomeen. Meiltä jäisi saamatta 1,1mrd €, jotka menisivät muiden maiden viljelijöille.
Eli maksaisimme ruoasta loppupeleissä yhtä paljon, mutta rahat valuisivat ulkomaille. Kestämätön tilanne
Mikä tuottavuus kasvaisi, kun tulisi niin suuri määrä työttömiä lisää??
"Mikä on kirous koko EU:ssa? Oman tuotannon preferoiminen. Kenen intressissä oikeasti olisi se, että tuottaisimme täällä kotimaassa omat raaka-aineemme emmekä osta niitä ulkomailta halvemmalla? Vapaakauppa on kiistatta lähes se ainoa voima mikä pitää yhtesikuntamme kasvu-uralla ja sinäkö olisit valmis estämään sen?"
Tuolla periaatteella suomesta voisi lakkauttaa kaiken toiminnan, koska kiinassa sen voi saada halvemmalla. Jotain pitää tehdä, tai muuten olemme konkurssissa.
Tuet näet pitäisi lopettaa kaikkialla, jolloin olisimme samalla viivalla
Ei ole helppoa olla idealisti.
Mistä lähtien tuollainen yksisilmäinen toppahousu on ollut idealisti??
Hän ei näe "koko kuvaa". Vain asioiden toisen puolen.
Toki tukijärjestelmässä on epäkohtia, mutta hän ei ota huomioon seikkoja, johon tuilla on merkittävä vaikutus.
Jos maataloutta ei tuettaisi, jokaisen täytyisi tehostaa toimintaansa, eli tarkoittaa peltoviljelyssä suurempia lannoitemääriä--->lisää päästöjä vesistöön--->vesistön nopeampi rehevöityminen
Torjunta- ja lisäaineiden suurempi käyttö suuremman sadon takia---->enemmän jäämiä viljassa, perunoissa ym.ym.
Tuetussa maataloudessa annetaan viljelijöille pelisäännöt, joiden mukaan viljellä. Jos ei noudata sääntöjä, jää palkka saamatta.
Näin vältytään ns. tehomaataloudelta, joka rasittaa ympäristöä liikaa ja eläinten hyvinvointikin on hyvä.
Idealismi tarkoittaa filosofiassa myös ulkoisen todellisuuden kieltoa, kirjoittaa joku viisas Wikpediassa. http://fi.wikipedia.org/wiki/Idealismi
Maatalousihmisten puoltapitävä?
Tässä olisi yksi, tuleeko lisää.
""TULLOO ITÄ-HÄMEESTÄ "" EI MEIDÄN puolta ole pitäneet EI EES ESKO JOKA LENS YLI LÄTÄKÖN;:: EU---ON TERVEISIÄ P . KUUNELKAAS MITÄ VANHANEN YM: RAHASSA RYPEVÄT EDUSTAJAT YMMÄRTÄVÄT EU KEHITYKSESTÄ.Tulee kummallisia lakeja euhunmennessä vannotettiin emme vaikuta maan sisäisiin asioihin kuinkas on käynnyt onko tää Lipposen klopalisaatiota.? Vai porkkanan diivailua miesten keskellä.? PESKÄÄ kielenne ettei varsin ryvety . Hampaan pesuun suositellaan SURFFIA:
Todellisuus on, ettei markkinatalous ole koskaan toiminut missään maassa kunnolla ilman valtion tukea tai takaamista.
Jopa USA:ssa on valtio "pelastanut" järjestelmän useita kertoja ja tälläkin hetkellä takaa mm. maanviljelijöiden vientituet USA:ssa, järjestelmä vaan on toinen.
Eli USA:ssa valtio ostaa vientiviljan "takuuhintaan" ja sitten myy sen ulkomaille, jos tulee tappiota niin se jää valtion piikkiin, jos hinta on parempi niin voitot jää valtiolle.
Hyvä esimerkki Saksalaisten "innovaatisuus" jolle on haettu jopa geneettistä ylivertaisuutta syyksi.
Totuus on se, että 1800 luvun lopussa Saksassa yhteiskunta alkoi kouluttaa insinöörejä kun muualla maailmassa on ollut insinöörien koulutus aina toiseen maailmansotaan asti yksityiskoulujen kontolla. Tästä on seurannut se, että Saksasta on insinöörejä tullut aina liukuhihnalta muihin maihin verrattuna.
Nykyisinkin on Saksassa sellainen laki, että kun perustat yrityksen, niin sinulla on mahdollisuus saada siihen valtion takaus aina 50 %:tiin asti lainoista, lyhennykset alkaa vasta 10 vuoden päästä näillä valtion takaamilla lainoilla.
Eli valtion tuella Saksalaisia yrittäjiä on noussut Eurooppaan jo vuosikymmeniä, tästä on seurannut sitten se.
Euroopassa yli 2 miljoonaa euroa vuodessa tienaavista on 60 %:tia Saksalaisia, tämä heijastuu pikkuhiljaa kaikkiin arvoihin.
Eli Saksalaiset vaurastuvat kanskauntana koko ajan "valtion tuella" koko ajan nopeammin kuuin muut kansat.
"" SAKUILLAHAN ON JO PANKKI/SUHTEET VENÄJÄLLÄ "" ETTEI OLIS SAMOJA HYÖKÄÄMÄTTÖMYYS SOPIMUKSIA KUN TAKA VUOSINA SEURATKAA TAPAHTUMIA "" TÄÄ KÄY VIELLÄ MIELEN KIINTOISEKSI"" SUOMI suuntaa KIINAAN====VAAAN KUINKA KÄYKÄÄN .Kookinsota on tulossa tutkikaa raamattua tämäkin käymielenkiintoiseksi...."" ROOMANKIRKKO tulee viellä ongelmaksi meidänkin vyöhykkeellä..SIRUJA kaupataan päälakeen ja peukaloon että pysymme paremmin RUODUSSA TÄSSÄ tulevassa ANTIKRISTUKSEN junassa EU - raiteella .KUKA uskoo kuka kuulee kuka näkee kuka tuntee kuka haistaa/maistaa...ONKO HELVETTIIN MENIJÖITÄ..!!!
"" TUET POIS " JA " KÄYPÄ HINTA Nm.ENTINEN LYPSÄJÄ.Maidosta jo pulaa Valion jälkeiset tuovat MAITOA " PUOLASTA " kun omasta maasta ei tuu TARPEEKS..TULEEKO ? Viellä APTEEKKI tavaraa !Ainahan KOMMARIT on painaneet ruuan tuottajaa eivät tuu ilman meitä toimeen kuiteskaan..MAATALOUSTUKIEN PARISSA on myös esim.TELAKAT :Tietääköhän PAPERI MIEHET JA MUU PUNALIPPU PORUKKA tään..Paperiteollisuushan oli aina sillanpää asemmassa aikoinaan SAIVAT MIELETTÖMIÄ KOROTUKSIA :KYYNÄRPÄÄ/TAKTIIKKA PURI TULIKO NARUN/PÄÄ KÄTEEN NYT:? ONKO tullut sahattua sitä oksaa jolla ootte istuneet.?""""SUURESTI MÄÄ IHMETTELEN jollei tehtaat siirry ITÄÄN ¤¤¤ RUIKUTUS LOPPUU siellä tekevät ilmanlakkoja kun siellä ei lakkoilla ja puu on lähes ilmaista..SUOMESSA ei kannata MYYDÄ puuta joka 3 runko menee VEROON halosta saa enemmän/siis motista ........................HO HOI""!!?
Kysyn vaan, sillä niitä eivät olleet viljelijät. Vaikka tukia Suomeen tuleekin, jää Suomi vieläkin NETTOmaksajaksi. Eikä tuet tule ILMAISEKSI, on ympäristönsuojelu- ym. sitoumuksia, tarkastuksia(=pilkunviilausta mm.pinta-aloista,jotka on hallinto digitoinut,korvamerkeistä jne),VISUN:n tekoa, lohkokirjanpitoa,pakkokoulutusta(yhä uudelleen samoista asioista),parisataa sivua hakuoppaan lukua jne.jne. Kyllä joku KIRJANOPPINUTKIN olisi ihmeissään, jos tietäisi työn määrän(ja vielä osaisi kaiken tehdä,tutkia ja muistaa...)
¤¤¤¤JOO ja mistähän maksetaan tuottavat yrityksethän myydään em.VALMET NOKIA NYT METSÄTEOLLISUUS TULEE MARSSIMAAN ULOS :MILLÄ NE NETOT MAKSETAAN??????????? TUUNARIT OIS LAKOSSA JOS JOUTUISVAT JOKA pierasusta tekemään samantunnin aikana raportin työn kuluista EU virkailijalle jos unohtuu siitä tulis sanktioita ne kun veis palkasta pois KOLMANNEKSEN tai takautuvasti edellis vuosien töppäyksistä samalla mitalla jos ei lantteja taskussa AUTTAISKO PAPERIN LAKKO.??? KYLLÄ meidät oli sovitettu EU POSSUUN jo ennen äänestystä .NÄYTTÄÄ sille.!! MÄÄ lopetin lehmän LYPSYN kun kävi v ja p puolelle suomenkin edustoston HUPI lennot PÄIVITTÄIN..EI eeuussa mitään järjen häivää oo se on herra kerho PIENTÄ-IHMISTÄ NYLJETÄÄN OLIPA HÄN virassa . kun virassa..SINNE KOKOONTUU KAIKKI JOILLA OMAPÄÄ EI TOIMI siellä on viellä hölmömpien helppo vetää narussa jossa roikkuu KOUKKU jota PÖHKÖT ei nää kun lantit ja % heittää HÄRÄN-PYLLYÄ vaan mitäs siitä PÄIVÄ RAHAA TULEE KUN LUNTA TUISKULLA .OON välillä aatellu vietäiskö EU-edustajillemme JOSKUS SUOLAA PIPPURIA JA PUOLIKS """SYÖTY TIKKARI KUN EI KOKONAISTA OLIS VARAA OSTAA ETTÄ JÄIS PORKKANA RAHAA ITELLE MEHÄN EI SAADA niinsanotusti PORKKANA -RAHAA..MULLA VÄLILLÄ KEITTÄÄ tää epätasaarvo.""MITES ``SIELLÄ""???=n
Syy miksi maataloutta tuetaan.
1. Tukia maksamalla ruoan hinta pysyy vakaana.
*Ruuan hinta pysyy kyllä vakaana, mutta kuluttaja maksaa joka tapauksessa enemmän. Eli kuluttaja maksaa sekä raaka-aineen hinnan ruuassa sekä verot, joista suorat tuet maksetaan. Jos tosiaan on niin, että byrokratia on ilmaista, niin päästään nollasummapeliin. Eli kun raaka-aineesta on pulaa, maksetaan vähemmän raaka-aineesta, mutta enemmän tukena. Kun ruokaa on liikaa maksetaan enemmän raaka-aineesta ja hieman vähemmän tukena.
2. Köyhemmillä varaa ruokaan. Keskituloisella homma menee jokseenkin -0, oliko tukia tai ei.
*Tarvitaanko Suomessa kymmeniä eri tulonsiirtomenetelmiä? Eikö yksi tulonsiirtojärjestelmä olisikin kaikkein tehokkain tapa huolehtia köyhistä? Tulonsiirtotapa maataloustuki ei kyllä ole, koska olisi kaikin puolin järkevämpää toteuttaa hintadiskriminaatiota ja laittaa etu lopputuotteen hintaan. Mitä järkeä olisi pitää raaka-aineen hinta säännösteltynä ja muutenkin yhteiskunnan kontrollissa ja sitten jätettäisi kauppiaan marginaalit vapaiksi? Eikö silloin käy helposti niin, että köyhän asia ei enää olekaan turvattu ja köyhille tarkoitetut tulonsiirrot valuvatkin vain viljelijän pussiin?
3. Viljelytavat. Viljelijöiden toimia voidaan valvoa paremmin. Eläinten hyvinvointi, ympäristöasiat.
*Miksi kaikilla muilla aloilla liiketoiminnan oikeellisuutta valvotaan kepin avulla ja maataloudessa porkkanoilla? Jos viljelijä saa ympäristötuen, niin miksi hän olisi yhtään sen motivoituneempi vähentämään ympäristöhaittojaan verrattuna siihen, että hän ei saisi tukia? Molemmissa tapauksissa valvonta ja säätely on ainakin minun järjen mukaan yhtä vaikeaa. Ja onko suomalainen viljelijä niin vihainen ympäristölle, että saastuttaisi ympäristönsä vakavasti ilman muualta saatua tukea?
Jos tukia ei olisi, niin tietenkin viljelijät tehostaisivat tuotantonsa mahdollisimman tehokkaaksi--->ympäristöongelmat pahenisivat.
*Toisaalta silloin saataisiin tuotettua paljon enemmän vähemmillä resursseilla. Ja mikä estää yhteiskuntaa säätämästä lakia, joka kieltäisi liian saastuttamisen?
Tästä syystä tuotantoa ei pidä keskittää minnekkään. Siitä tulisi valtava ympäristökuorma, jos kaikki "paska" kertyisi yhteen paikkaan
Järjestelmä ei ole viljelijöiden kehittämä ja siinä olisi vielä parantamisen varaa.
Joten fruikkarikin voisi lopettaa yksittäisen viljelijän syyttämisen tuista. Olet varsinainen idiootti
*Viljelijä on vähän kuin sotilas natsi-saksassa. Hän on koskematon, koska toteuttaa vain sokeasti hallitsijansa määräyksiä. Eikä ole yhtään raskauttavaa huomata että viljelijä oikeastaan vaatii hallitsijaltaan tätä tuomittavaa käytöstä.
*Eihän viljelijä itsessään ole syyllinen, mutta tätä palstaa lukiessa huomaa että kaikki nämä tukijärjestelmään kuuluvat järjettömyydet ovat varmaan peräisin viljelijöiltä, koska he näyttävät olevan niiden suurimpia puolustajia. Ei siis pitäisi syyttää yksittäistä viljeijää, mutta yleisesti viljelijät ovat oikein typerää ja ajattelematonta porukkaa, jotka teoillaan aiheuttavat päivittäin äärettömän määrän tuskaa ja vääryyttä ympäristölleen.
Yksi vähemmän esillä ollut syy suuriin tulonsiirtoin veronmaksajilta maanomistajille on sadan vuoden takainen mäkitupalais- ja torppariaika.
Vieläkin elää vahvana ajatus omistajan oikeudesta olla hyvin toimeentuleva ja oikeus saada kartutettua omaisuuttaan ei-omistavan luokan työllä.
Tosiasiassahan keskiverto maanviljelijällä on tulolähteitä enemmän kuin pelkät tuet. Metsätulot lienee selkein lisätulonlähde ja nykyään yhä yleisemmät maatalouden sivuelinkeinot. Ja kaikille näille on tietenkin omat tukimuotonsa.
Ja tyypillisesti tilalta lähdetään ammuisin myös aivan tavallisiin palkkatöihin.
Viime aikaisista tutkimuksista tiedetään, että viljelijät ovat vähemmällä henkisellä rasituksella kuin palkansaajat. Mitäs sitä stressaamaan, kun talous on vankalla pohjalla.
Jos joku epäilee maaseudun taloudellista yltäkylläisyyttä, menköön katsomaan paikan päälle. Yllätys voi olla suuri, kun näkee talojen pihojen olevan täynnä uudenkarheita maastureita ja mersuja uusista pienen yksiön kokoisista traktoreista puhumattakaan.
Sama tilanne näyttää olevan myös graafisella alalla, yhteiskunnan tuen varassa on ollut hyvä rakennella omaakin elintasoa.
Menkää vaikka katsomaan, voitte yllättyä kun graafikon upo uusi vene odottaa vesillelaskua vauraalta näyttävän loma-asunnon rannassa, jonka pihaan on parkkeerattu pari uuden karheaa autoa naapurin mieliharmiksi.
Tukien varassa on helppo hankkia uudet tussit joka vuosi ja paperisilppuri onkin vaihdetta jo pelkästään veronkiertosyistä parikin kertaa vuodessa.
Tosiasiassahan graafikko kuittaa ylisuuret hinnat tuotteistaan, jotka päätyvät kaatopaikoille ja lisäksi yhteiskunnan tuet, jotka ovatkin mahdollistaneet nuo hulppeat elämisen edellytykset, ei niihin kukaan rehellisellä työllä pääse.
raukkaa. Kuulostaa niin hauskalta että koet vääryyttä, jos kotimaisille viljelijöille maksetaan tukia. Kuitenkin olet valmis maksamaan ulkolaiselle viljelijälle "elatusapua" ruoan hinnan-nimellä. Luuletko, että jos kotimainen tuotanto poistuu, niin ruoka pysyy halpana ? Luuletko tosiaan niin ? Suomessa syödään 85 %:sesti kotimaista. Tänne tuotavat ulkomaan eväät ovat ylimäärävarastoja ja siksi pakko myydä halvalla, jotteivat pilaantuisi.
Onko sinun kertakaikkiaan mahdotonta myöntää sitä että maailmassa ei pystytä myymään öljyn, raudan ja maan hintasuhteiden vuoksi elintarvikkeita hinnoilla, jotka muodostuvat tuotantokustannusten pohjalta. Aina on pakko tukea, kaikkialla elintasonmaissa jos meinataan että kaikilla on mahdollisuus ruokaa ostaa.
Tiedätköhän miksi viljelijät hakevat lisäansioita?-Koska pelkällä maanviljelyllä ei elätä perhettä!Ja viljelijät ovat ahkerina työntekijöinä kysyttyä väkeä töihin!!!
Metsiäkään EI ole saatu ilmaiseksi,kyllä ne on ihan rahalla hankittu(jos tilaKAUPAN yhteydessä, niin VEROTKIN niistä jo silloin on ensi kertaa maksettu)Ja taas veroja uudelleen pinta-alaverona, ja nykyisin jo ties kuin monenteen kertaan myyntiverona. Näin viljelijät ELÄTTÄVÄT kaupunkilaisia VEROJA maksamalla!!!Ja teettää se metsäkin työtä,ei se itsekseen/ilmaiseksi kasva, vaikka kaupungissa niin luullaankin...
Eikähän työpäivä kestä maatilalla kuin "parhaimmillaan" 12-24 tuntia, että "ihan helpolla" tulot tulevat, Mutta viljelijänä oleminen onkin elämäntapa, ei niinkään(yleensä) pakkopullaa, ehkä se ei niin paljon AINA stressaa...
Kylllä. Sillä viljelijät tuottavat jokapäiväisen leipämme. Eli tuskaa ja tuhoa.
Kasva aikuiseksi. Ihan oikeasti. Olet suorastaan naurettava.
Tukijärjestelmä´on EU:n juttuja. Suomalaisella maanviljelijällä ei ole siihen ollut paljoa sananvaltaa.
Väitätkö, että 2% suomen kansasta vei suomen eu:hun.
Jatka vaan näpertelyäsi piirtelemällä värikynillä kirkkoveneitä lehtiöön. Et näe kokonaisuutta. Älysi ei näytä riittävän.
Et ilmeisesti tiennyt sitäkään, että maataloustuett ovat lähes puolet euroopan unionin budjetista, mutta vain 2% euroopan unionin jäsenmaiden budjetista.
Eli todellisuudessa hyttynen valtameressä.
Esim. suomessakin verovaroista maataloustuet, kansalliset- ja eu-tuet ovat pari prosenttia.
Kasva aikuiseksi. Älä syytä viljelijöitä, joissa on monin verroin enemmän miestä kuin sinussa.
Tässä hiljattain valmistuneessa tutkimuksessa mainittiin, että viljelijät kärsivät stressistä vähemmän, mutta liikuntaelinsairauksia on taas enemmän. Työ on rankkaa.
Yksi syy tuohon stressaantumiseen on muuten se, että kaikki tuntemani viljelijät ovat leppoisia ja mukavia kavereita, jotka eivät paljosta stressaa.
"Jos viljelijä saa ympäristötuen, niin miksi hän olisi yhtään sen motivoituneempi vähentämään ympäristöhaittojaan verrattuna siihen, että hän ei saisi tukia? Molemmissa tapauksissa valvonta ja säätely on ainakin minun järjen mukaan yhtä vaikeaa. Ja onko suomalainen viljelijä niin vihainen ympäristölle, että saastuttaisi ympäristönsä vakavasti ilman muualta saatua tukea?"
Lietelannan levitystä harrastettaisiin talvellakin, ellei ympäristöehdot kieltäisi, kuivalantaa patteroitaisiin pelloille, ei tarvitsisi tehdä kalliita lantaloita (minun karjalle kuivalantala maksoi 30 000€)
Noiden valvonta ja säätely on helppoa.
Lisää olisi, että lantaa levitettäisiin huomattavasti enemmän hehtaaria kohden.
Jos jättäisin ympäristötuen nostamatta, tai en noudattaisi em. ehtoja, niin joutuisin lopettamaan tilanpidon välittömästi.
"Eihän viljelijä itsessään ole syyllinen, mutta tätä palstaa lukiessa huomaa että kaikki nämä tukijärjestelmään kuuluvat järjettömyydet ovat varmaan peräisin viljelijöiltä, koska he näyttävät olevan niiden suurimpia puolustajia. Ei siis pitäisi syyttää yksittäistä viljeijää, mutta yleisesti viljelijät ovat oikein typerää ja ajattelematonta porukkaa, jotka teoillaan aiheuttavat päivittäin äärettömän määrän tuskaa ja vääryyttä ympäristölleen. "
No jos tätä palstaa lukee, niin sinun juttusi ovat todella typeriä. Et ymmärrä yhtään, mitä maanviljelijän työ on käytännössä, mutta kovasti yrität neuvoa.
on oikeatakin tietoa ja vähän edes sympatiaa viljelijöitä kohtaan. Saa tätä ammattia JOKAINEN halukas kokeilla, siitä vaan viljelijöiksi ja karjankasvattajiksi, jos kantti (ja äly) riittää.
Puhutaanko välillä ruuan raaka-aineista?
Raaka-aineet halpenevat kuluttajalle kotimaisen tuotannon loputtua. Tänne tuotavat raaka-aineet eivät ole ylijäämää sen enempää kuin ulkomaiden muu tuotantokaan. Väitätkö että lähes kaikki suomalainen lipä olisi ylijäämäviljasta leivottua tai että espanjalainen tomaatti olisi ylijäämää, jota pitäisi myydä nopeasti pilaantumisen pelossa?
Mikä tekee ruuan raaka-aineista niin ihmeellisä, että niitä pitää tukea? Tuki johtuu yksistään siitä, että niitä on niin helppo tuottaa että niistä on aina ylituotantoa. Tarjonta ylittää niin kovasti kysynnän, että hinta ei pääse nousemaan. Tuotantokustannuksilla ei ole juuri mitään tekemistä hinnanmuodostukseen. Ainoastaan normaalissa taloudessa alle tuotantokustannusten myyminen aiheuttaa vararikon, joka osaltaan nostaa tuotteen hintaa. Tässä sairaassa taloudessa se aiheuttaa vaan korotuspaineita tukiin.
Espanjalaiset tomaatit ovat bulkkitavaraa, käytännössä kaatopaikelle sopivaa, eihän niitä voi verrata laadukkaisiin kotimaisiin tuotteisiin.
Tuet on siksi, että maailman laadukkaimmat tuotteet on ylipäätään mahdillista myydä ne köyhille kuluttajilla.
Miksi maailman laadukkaimmat tuotteet pitää myydä köyhille kuluttajille? Markkinoillahan on niitä laaduttomampiakin. Eikö niille ns. laadukkaimmille tuotteille löydy oikeasti ihan oikeita markkinoita? Ovatko ne laadukkaimmat sittenkin ihan sitä bulkkia?
Kyllä ajan kanssa myös viljelijä kärsii tuista, koska tukien myötä meni myös oikea kilpailukyky ja nyt olette päättäjiemme talutusnuorassa.
Mikä hyöty ympäristötuesta on verrattuna siihen, että määräykset olisi kirjattu lakiin ja viljelijät velvoitettu investoimaan ihan omilla rahoillaan? Valvonta olisi näin yhtä helppoa ja yhteiskunta säästäisi paljon rahaa.
Mitä minun pitäisi ymmärtää maanviljelijän käytännön työstä voidakseni todeta tuet järjettömiksi? Eikö siihen tarvita enemmänkin markkinatalouden tuntemista kuin sosialistista omavaraisen maatalouden ihannointia.
Niin eipä taas olis maataloutta ollenkaan. Ympäristötuen jäädessaä pois, ja jos mitään ei tulisi tilalle, niin kenenkään ei kannattaisi viljellä, kun noissa ehdoissa on sellaisia vaatimuksia, jotka ovat rahallisesti kalliita.
Tapana on yleisesti, että jos tuotantoon sälytetään lisää vaatimuksia kustannusten muodossa, niin ne siirretään suoraan tuotteen hintaan.
No, maataloudessa ei siirretä mitään lisäkustannuksia tuotteen hintaan vaan lisätään tukea oikeassa suhteessa, tästä on kysymys.
Ymmärsitkö oikein, miksi ympäristötukea maksetaan!
Kun et tunnu ymmärtävän markkinatalouden perusperiaatteita, puhumattakaan jostain kansantalouden kokonaisuuksien ymmärtämisestä. Ihan oikeesti noi sun ehdotukset, mitä sä heittelet, on oikeesti tosi rasittavan naiveja. Sit sä olet vielä niin tautisen kuumeisena asiasi puolesta, että et pysty ottaan minkäänlaista faktatietoa vastaan. Mä kyllä lakkaan nyt sun opettamisen näissä asioissa. Ei se mun tehtäväni ole kouluttaa sua, jos yleissivistävä koululaitoskaan ei ole siihen pystynyt.
Kapitalisti kokoomuksen kätyri ja agitaattori
Jos kuitenkin olisi vaan vaadittu investoimaan itse, niin eikö niitä investointeja voisi muka kuolettaa samoin, kun esimerkiksi pellon ostoa? Vähentynyt tuotanto olisi luonnollisesti nostanut hintaa jolla sitten investointi olisi kuoletettu.
Olen ihan varma että tällainen ympäristötuki, joka on miteoitettu kaikkein heikoimman mukaan tuo suurelle osalle viljelijöistä automaattisesti pelkkää velvoitteetonta lisätuloa.
Ei näin tehdä kuin maataloudessa. Miksi kustannuksia ei siirretä sinne mistä ne aiheutuvat? Tämähän luo vain kierteen, joka ruokkii itseään.
"Vähentynyt tuotanto olisi luonnollisesti nostanut hintaa jolla sitten investointi olisi kuoletettu."
Äläpäs nyt höpise joutavia, eihän tuonti siitä vähene, että me vähennämme tuotantoa?
Itsehän lasket; kotimaan tuotanto tuonti=ylituotanto.
Ymp-tuen tarkoitus on myös säilyttää kotimaista tuotantoa, mutta kestävällä tavalla.
No sehän on tietysti todella turmiollista mielestäsi, mutta näin on enemmistö Suomalaisista halunnut.
Väitätkö ettei kotimaisesta saa enempää, kuin ulkomaisesta? Sittenhän on vuosikymmenten propaganda mennyt ihan hukkaan. Väität myös että enemmistö suomalaisista on halunnut maataloutta tänne. Jos kotimaisesta saa enemmän, niin saa aina enemmän kun tarjoajia on vähemmän, joten sillä rahalla saataisiin maksettua investoinnit. Onhan sellaisia, jotka maksavat enemmän kotimaisesta.
Voisitko kertoa minkälaisia jätti-investointeja ympäristötuella tehdään? Loppuuko ympäristötuki sen jälkeen kun investointi on tehty ja maksettu?
Itseasiassa ympäristötuki on sen verran suuri osa tuista, että ilman sitä viljely on tappiollista.
Käytännössä viljelijät ovat pakotettuja noudattamaan ympäristöehtoja, jos meinaa viljellä.
Minulla ainakin on sellainen tilanne, että ilman ympäristötukea ei jäisi itselle ollenkaan palkkaa.
Eli ilman ympäristötukea ei kannattaisi viljellä. Nyt jää jopa 10 000 € vuodessa palkkaa.
Taas piiloudun päättäjien taakse, kun sanon että enemmistö päättäjistä on halunnut maataloutta suomeen. Sinä taas väität että enemmistö Suomalaisista on äänestänyt väärää henkilöä!
En ole väittänyt tehtävän "jätti-investointeja" ympäristötuella, sekoitat toiseen viestiin, no olen minäkin lantalan rakentanut, mutta se nyt kuuluu tuotantooni. Kun kysyit ymp-tuen liittymisestä investointeihin, niin joitain ympäristöinvestointeja tuetaan kertaluonteisesti ja joitain hehtaarituella, mutta suurin osa tuesta on yleistä hehtaaritukea tietyin vaatimuksin.Ei kotimaisuus ikävä kyllä kauniista puheista huolimatta isommin näy hinnassa. Monet haluavat kotimaista, mutta eivät ole siitä valmiita maksamaan ylimääräistä. Kuten sanoin ympäristötuessa on myös tulotuki intressi, tosin uudella ohjelmakaudella ko tuki aiotaan saattaa entistä kustannusvastaavammaksi. Kyllä kai sinä sen ymmärrät, että tehokkaammin toimiville tiloille ko tuesta jää näppiin vaatimusten täyttämisen aiheuttavien kustannusten jälkeen enemmän kuin tehottomammille tiloille.
Et siis käytä saamaasi ympäristötukea ympäristöasioiden hoitoon?
Ilmankos lisää ympäristötukea huusi viimeksi MTK eikä mikään ympäristöjärjestö.
Kyllä enemmistö olisi toisella kannalla, jos Suomessa maatalousasioissa ei käytettäisi sellaista salailupolitiikkaa. Moniko tietää montako miljardia maataloustukeen oikeen menee? Ei varmaan kukaan MTK:n ulkopuolella.
Vai ei ylivertaisesta laadusta saakaan sittenkään enempää, kuin ala-arvoisesta ulkomaisesta? Mikä tähän on sitten syynä? Luulisi ihmisten ymmärtävän oman etunsa päälle.
Vai ovatko myös suomalaiset sellaisia, että puhuvat asian puolesta, mutta sitten kun tulee maksun aika, niin alkaakin hirvittää? Tästä onkin tehty tutkimus, jossa tultiin siihen tulokseen, että tykätään maksaa veroja kun vastataan kyselyihin ja haastatteluihin. Kun sitten tuleekin aika maksaa verot, niin ei enää halutakaan maksaa mistään.
Aivan, ympäristötuki mitoitetaan sen heikoimman kahden hehtaarin tilan mukaan ja mitä suurempi tila on, sitä enemmän siitä jää ylimääräistä käteen.
Mitä se salainen tuki on jota maksetaan valtion budjetin ulkopuolelta, kerro minullekin niin voi pistää hakemukset vetämään!
Ymp-tuki mitoitetaan varmaankin sen reilun kolmenkymmenen hehtaarin keskimääräisen tilakoon mukaan. Kahden hehtaarin tiloja on kait lähinnä jossain puolassa, suomessa tukien alaraja on 3 hehtaaria. Juu Suomalaiset kovia hurskasteleen, mutta todellisuus toista. Sinäkin sorrut silloin tällöin ostamaan Suomalaisen tuotteen oppiesi vastaisesti. Huvittavaa kuunnella sinun epätoivoista valitusta siitä kuinka yhteiskunnan päättäjät ovat sinut hylänneet ja vielä joudut kahden euron tuntipalkastasi maksamaan tuontielintarvikkeiden lisäksi vielä maataloustukeakin myös suomalaisille viljelijöille keski- ja eteläeurooppalisten viljelijöiden lisäksi!
Ps vaikka maanviljely ei oppiesi mukaan yritystoimintaa olekaan, niin kuitenkin osa viljelijöistä tekee voittoa myös ympäristötuestakin!
Käytän. Minulle aiheuttaa lisäkustannuksia rajoitettu lannanlevitysaika. Lannoitusmäärän rajoittaminen rajoittaa satoa ym.
Hoidan tilaani ympäristöehtojen mukaan, jolloin sato jää pienemmäksi, mitä tehoviljelyllä saisi aikaan ja lannan levitysajankohta taas vaikeuttaa muuten toimia. Talvella olisi aikaa kuskata lantaa pelloille, mutta ei saa.
Budjetin ulkopuoliset tuet ovat ainakin hintatuki, suojatullit ja alennettu alv. Niistä ei tarvitse täyttää hakemusta.
En minä itseni puolesta mitään valita. Kärsijöinä ovat ihan kaikki, myös viljelijät itse.
Mitä tarkoitat hintatuella? Suojatullit suojaa koko euroopan unionin tuotantoa, mutta seuraavalla WTO-kierroksella ne luultavasti poistetaan kokonaan. Nyt jo naudanlihasta tulleja on reilusti pienennetty, koska tuotanto on kulutusta pienempää. Tullit poistamalla saadaan ylituotanto oppiesi mukaan jatkumaan tuontia lisäämällä. Mutta mitä on alennettu alv?
Suomessa on EU-maiden korkein alv elintarvikkeissa, noin 10 prosenttiyksikköä keskiarvoa enemmän, vai tarkoitatko, että EUn ulkopuolella on yleisesti korkeampi alv-prosentti kuin Suomen 17?
Kärsijöihin en ota kantaa, mutta yrittäisit nyt pysyä tosiasioissa, vaikka populismi ei ole populismia, jos puhutaan totta!
En usko, että EU antaa periksi noissa suojatulleissa kokonaan.
Ehkä jossakin sokerinruoko tuonnissa voi tullit poistua kokonaan, koska sokerista voidaan tehdä myös polttoainetta.
EU on tehnyt paljon päätöksiä joilla se on taannut jäsenilleen tietyt oikeudet ja tietyn elintason, vaikka homma vapautuu EU:n sisällä niin ulkorajalla jonkinlainen rajasuoja säilyy.
Maailmankaupassa itseasiassa on protektionalismi lisääntymässä, EU:kin itseasiassa vasemmistolainen ajattelu lisääntyy, Ranska hyvä esimerkki.
ajoissa ja keskustele niillä palstoilla mihin juttusi kuuluu, samaa vänkäämistä ja iänikuinen levy päällä.Yleinen tapa on vaihtaa mileipiteitä, tämä "herra narri" pulputtaa kuin puro.
huokaus