Suomen lehmät

Jopa 80 kiloa saatetaan syöttää päivässä huipputuottoisille lehmille tätä teollista rehua! Ei sellaisia maitokoneita ole varaa jättää ummessaollessakaan huonolle ruokinnalle, vaikka toki tiedän (olen lehmiä itse hoitanut nuoruudessa) että ruokintaa silloin olennaisesti niukennetaan. Ja lehmä kantaa sen noin 9 kk, joten mitä se ummessaolon ruokinta vasikan terveyteen kuuluu, koska lehmä on kantanut jo monta kk ennen sitä.
Amerikassa on maaperäkin vuosikymmenten tehoviljelyssä niin tyhjiinimetty, että kasvit ovat vitamiini- ja hivenainepitoisuudeltaan todella köyhiä. Ainoastaan rankan lannoituksen avulla viljely on mahdollista.
Keskilännen suurilla viljelyalueilla on ongelmana eroosio, kun elävästä humuksesta köyhä maa tahtoo yksinkertaisesti lentää tuulessa tiehensä!

80 kiloa kirjoitti:

Jopa 80 kiloa saatetaan syöttää päivässä huipputuottoisille lehmille tätä teollista rehua! Ei sellaisia maitokoneita ole varaa jättää ummessaollessakaan huonolle ruokinnalle, vaikka toki tiedän (olen lehmiä itse hoitanut nuoruudessa) että ruokintaa silloin olennaisesti niukennetaan. Ja lehmä kantaa sen noin 9 kk, joten mitä se ummessaolon ruokinta vasikan terveyteen kuuluu, koska lehmä on kantanut jo monta kk ennen sitä.
Amerikassa on maaperäkin vuosikymmenten tehoviljelyssä niin tyhjiinimetty, että kasvit ovat vitamiini- ja hivenainepitoisuudeltaan todella köyhiä. Ainoastaan rankan lannoituksen avulla viljely on mahdollista.
Keskilännen suurilla viljelyalueilla on ongelmana eroosio, kun elävästä humuksesta köyhä maa tahtoo yksinkertaisesti lentää tuulessa tiehensä!

Lue lisää

Haluaisin vielä kommentoida nimimerkin Parhaimmillan väitettä 80kg teollista rehua päivässä ei voi pitää paikkaansa. Parhaat lehmät voivat syödä päivässä 35kg rehuan kuiva-ainetta (tähän pystyy muutama kymmennen suomalaista lehmää). Teollisen rehun kosteus on yleensä n.15% (vaihteluväli 10-20%). Täten kilo rehua sisältää 850G kuiva-ainetta. Tämän laskelman mukaan 35kg kuiva-ainetta syövä lehmä voisi syödä maksimissaan 41,2kg väkirehua (silloin se ei söisi lainkaan säilörehua tai nurmea). Käytännössä lehmä kuolisi johonkin ruuansulatussairauteen muutamassa päivässä.

Normaalisti lehmä saa korkeimman tuotoksen aikaan (eli 1kk-3kk poikimisesta) väkirehua (viljaa ja teollisiarehuja) 13-22kg. Korkein päiväannos, josta olen kuullut on 28kg (tämä lehmä lypsi yli 60litraa maitoa päivässä). Keskimäärin lehmä syö vuoden aikana väkirehuja (eli viljaa teollisirehuja) n.3000kg vuodessa. Tästä n. puolet viljaa ja puolet ostorehua.

Suomalaisten lehmien korkeimmat maitotuotokset ovat ylittäneet 80l/päivässä rajan muutaman kerran. Ensimmäinen 80kg ylittäjä oli lehmärouva nimeltään Kirjain.

"Sillä ja kalallahan ne japanilaisetkin pitkään elävät"

Ei-geenimuunnellulla soijalla kyllä, kalalla -tuskin. Japanilaisten onneksi kala on ollut heillä näihin päiviin saakka vain vähäinen osa ruokavaliosta ja heidän ruokailunsa on ollut hyvin kasvipainotteista.

Kalassa on nykyään paljon metyylielohopeaa, joka on rappeuttava hermostomyrkky. Siten on huomattavan vaikea ymmärtää, miten kalan syönti muka edistäisi japanilaisten terveyttä tai oppimista.

"Soijahan on terveellistä"

Tavallinen soija kyllä. Varsinkin, jos se on luomutuotettua, jolloin siinä ei ole torjunta-aineita. Geenimuunnellussa soijassa on havaittu tähän saakka vähentyneitä pitoisuuksia tärkeiden ravinteiden osalta ja lisääntyneitä pitoisuuksia allergeenien osalta. Ei sellaista, mitä mielellään naamaansa lykkisi.

"vaikka olisikin, niin siinä olisi vain tavallista vähemmän torjunta-aineita, eli parempaa."

Todellako? Geenimuuntelu on johtanut torjunta-aineiden käytön lisääntymiseen eikä vahentymiseen. Pääasiallinen syy on siinä, että gm-teollisuus manipuloi geenejä siten, että kasveista tulee immuuneja torjunta-aineille. Useat gm-yhtiöt tuottavat itse torjunta-aineensa ja nettoavat näin lisääntyvät voitot.

" Amerikkalaisten tehotuotanto ei läheskään aina ole kovin tehokasta"

Ja mm Ed Oplingerin tekemissä tutkimuksissa on osoitettu, että gm-soija ei yllä edes tuolle tavalliselle tehotuotantotasolle. Sen sadot ovat usein pienempiä (!) kuin tavanomaisen soijan.

Xveg kirjoitti:

"Sillä ja kalallahan ne japanilaisetkin pitkään elävät"

Ei-geenimuunnellulla soijalla kyllä, kalalla -tuskin. Japanilaisten onneksi kala on ollut heillä näihin päiviin saakka vain vähäinen osa ruokavaliosta ja heidän ruokailunsa on ollut hyvin kasvipainotteista.

Kalassa on nykyään paljon metyylielohopeaa, joka on rappeuttava hermostomyrkky. Siten on huomattavan vaikea ymmärtää, miten kalan syönti muka edistäisi japanilaisten terveyttä tai oppimista.

"Soijahan on terveellistä"

Tavallinen soija kyllä. Varsinkin, jos se on luomutuotettua, jolloin siinä ei ole torjunta-aineita. Geenimuunnellussa soijassa on havaittu tähän saakka vähentyneitä pitoisuuksia tärkeiden ravinteiden osalta ja lisääntyneitä pitoisuuksia allergeenien osalta. Ei sellaista, mitä mielellään naamaansa lykkisi.

"vaikka olisikin, niin siinä olisi vain tavallista vähemmän torjunta-aineita, eli parempaa."

Todellako? Geenimuuntelu on johtanut torjunta-aineiden käytön lisääntymiseen eikä vahentymiseen. Pääasiallinen syy on siinä, että gm-teollisuus manipuloi geenejä siten, että kasveista tulee immuuneja torjunta-aineille. Useat gm-yhtiöt tuottavat itse torjunta-aineensa ja nettoavat näin lisääntyvät voitot.

" Amerikkalaisten tehotuotanto ei läheskään aina ole kovin tehokasta"

Ja mm Ed Oplingerin tekemissä tutkimuksissa on osoitettu, että gm-soija ei yllä edes tuolle tavalliselle tehotuotantotasolle. Sen sadot ovat usein pienempiä (!) kuin tavanomaisen soijan.

Lue lisää

Tarkastin että vuonna -61 japanilaisten riisinkulutus oli n. 111kg/asukas ja kalan ja äyriäisten kulutus oli n. 49kg/asukas, joten totean arvelusi kumotuksi.

Merikalan elohopeapitoisuudet eivät nykykäsityksen mukaan aiheuta merkittäviä terveysvaikutuksia nykykulutuksella. Ihminen on sopeutunut erityisen hyvin kalansyöntiin ja eräitä ravinteita on vaikea korvata muulla ravinnolla.

Soijan ravitoainepitoisuudet riippuvat viljelytavasta ja säästä. Edes luomuviljellyllyn ja tavanomaisen viljelyn välille ei tuotteesta löydetä eroja, mikäli olosuhteet ovat samat. Allergeenien pitoisuudella ei ole mitään merkitystä koska ne jotka eivät ole allergisia voivat käyttää tuotetta riippumatta allergeenipitoisuudesta ja allergisten on pakko välttää vaikka pitoisuus olisi pienikin. Ehkä jopa parempi että tuote antaa heti kunnon oireet, jolloin voidaan välttää ristiinherkistyminen muiden tuotteiden osalta.

Torjunta-aineiden käytön lisääntyminen geenimuunnelluilla on myytti. On täysin epäloogista väittää että jos kasvin hyönteistenkestoa on lisätty, se johtaisi lisääntyneeseen torjunta-aineiden käyttöön. Ne gm-kasvit puolestaan jotka kestävät glyfosaattia välttyvät muilta vähemmän tunnetuilta herbisideiltä. On kai parempi käyttää ainetta jonka terveys- ja ympäristövaikutukset on vuosikymmenten mittaan tutkittu perinpohjin, kuin käyttää uudempia vähemmän tunnettuja aineita.

Gm-kasvien pienempi sato ei ole ongelma mikäli se korvautuu pienemmillä tuotantokustannuksilla. Jatkuvat hyönteismyrkytykset ovat erittäin kalliita ja lisäksi haitallisia levittäjille, joten pienempi sato ei tosiaan ole ongelma.

Miten gm-vastustajien muuten pitäisi suhtautua näihin hiukan vanhemoiin jalosteisiin, niistähän on suurin osa saatu aikaan gammasädepommituksilla, joiden vaikutukset olivat täysin sattumanvaraisia. Nykyjalosteissa on suuret määrät sellaisia geneettisiä muutoksia, joihin ei aikanaan pyritty ja ne ovat vain sattuneet kulkeutumaan jalostusprosessin läpi. Sama tietysti pätee luonnonkasveihinkin.

Mutta sama se, muutama vuosi kuluu niin koko tämä gm vastustus kuluu samaan sarjaan kuin kehrujennyjen sabotointi.

Mielenkiintoista muuten nähdä mitä sanotte kun saamme ensimmäiset täysin keinotekoiset kasvit, joilla ei varsinaisesti ole sukulaisia luonnossa.

Maapähkinä muuten sopisi luomuviljelyyn oikein hyvin kun sitä vähän muokattaisiin. Luomu maapähkinähän on lähes mahdotonta viljellä kun sen aflatoksiinipitoisuutta ei voi hallita.

Aivan, kuten lopuksi toteat: "85 % rehujen soijasta tulee Amerikasta". Kun tämä amerikkalainen soija käytetään teollisiin rehuihin, niin GMO-vaikutus maitoon ja lihaan tulee eläimen veren kautta. Näin ollen käytetään jo GMO-elintarvikkeita. Kannattaisi käyttää ei-GMO-soijaa rehuissa niin kauan kuin se on mahdollista EU:n alueella. Kaiken lisäksi EU:n ulkopuolisesta tuonnista joutuu maksamaan tulliverot toisin kuin sisäisestä, vaikka EU:sta muuta hyötyä ei olekaan minulle.

osteoporoosia. Oliskos nyt asia mennyt kuitenkin ihan päinvastoin. Kolesterolikin on vähän niin ja näin, eli ilmankaan ei pärjää. Liika tulee kyllä itsestäänkin, jos on tullakseen.

Lehmälle voi syöttää sellaista mikä ei ihmisellä olisi sulavaa ravintoa ja lehmä maistuu pihvinä hyvältä.

Totta kyllä että pelkällä kasvisravinnollakin pärjää, mutta niin pärjää pelkällä kolalla ja pullallakin. Paremmin pärjää sekaravinnolla ja ihminen on tehty myös lihansyöjäksi.

fyuhkbjn kirjoitti:

osteoporoosia. Oliskos nyt asia mennyt kuitenkin ihan päinvastoin. Kolesterolikin on vähän niin ja näin, eli ilmankaan ei pärjää. Liika tulee kyllä itsestäänkin, jos on tullakseen.

Lehmälle voi syöttää sellaista mikä ei ihmisellä olisi sulavaa ravintoa ja lehmä maistuu pihvinä hyvältä.

Totta kyllä että pelkällä kasvisravinnollakin pärjää, mutta niin pärjää pelkällä kolalla ja pullallakin. Paremmin pärjää sekaravinnolla ja ihminen on tehty myös lihansyöjäksi.

Lue lisää

Sehän on vain Valion mainostamista, että maito estäisi luukadon syntymistä. Miksihän maissa, joissa juodaan maitoa on sairaus nimeltä osteoporoosi?

Niin, ihminen on tehnyt itsensä lihansyöjäksi. Halunnut olla pedoista suurin ja mahtavin. Voi meitä pieniä mitättömiä raukkoja, kun emme ilman aseita pärjäisi.