Ajattelin antaa pojille yö lukemista

"Eihän tuo nyt häiritse, mutta kyllä se naurattaa :)"

Pilkkaaminen on aika yleinen vasta-"argumentti" silloin kun ei viitsitä (tai kyetä) parempaa argumenttia tarjoamaan.

marwin2 kirjoitti:

"Eihän tuo nyt häiritse, mutta kyllä se naurattaa :)"

Pilkkaaminen on aika yleinen vasta-"argumentti" silloin kun ei viitsitä (tai kyetä) parempaa argumenttia tarjoamaan.

Lue lisää

Tuo tosin ei ole semmoinen aloitus johon pitäisi sanoa mitään. Hän ei tehnyt keskustelunaloitusta vaan laittoi linkin, joka on pitkä, eikä tarkentenut edes mistä se kertoo. Hän ei juuri laittanut omia ajatuksia kehiin myöskään.

marwin2 kirjoitti:

"Eihän tuo nyt häiritse, mutta kyllä se naurattaa :)"

Pilkkaaminen on aika yleinen vasta-"argumentti" silloin kun ei viitsitä (tai kyetä) parempaa argumenttia tarjoamaan.

Lue lisää

Tuo tosin ei ole semmoinen aloitus johon pitäisi sanoa mitään. Hän ei tehnyt keskustelunaloitusta vaan laittoi linkin, joka on pitkä, eikä tarkentenut edes mistä se kertoo. Hän ei juuri laittanut omia ajatuksia kehiin myöskään..

Tiedän tiedän vaikeaa on olla evo` kun ahdistaa. Esi-isä minut jätti, ilman apina nyt mä jäin. Kuka lohduttais isätöntä evoa. Usko Darwiniin niin avun saat, hän evon metsään johdattaa, bananitertun antaa ikävään.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Tiedän tiedän vaikeaa on olla evo` kun ahdistaa. Esi-isä minut jätti, ilman apina nyt mä jäin. Kuka lohduttais isätöntä evoa. Usko Darwiniin niin avun saat, hän evon metsään johdattaa, bananitertun antaa ikävään.

Lue lisää

Luulin sinun jo raitistuneen.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Tiedän tiedän vaikeaa on olla evo` kun ahdistaa. Esi-isä minut jätti, ilman apina nyt mä jäin. Kuka lohduttais isätöntä evoa. Usko Darwiniin niin avun saat, hän evon metsään johdattaa, bananitertun antaa ikävään.

Lue lisää

Äidinkieltä opetellessani minulle neuvottiin viisaus, mikä ei ole mielestäni vieläkään lähtenyt, vaikka hra Alzheimer yhä useammin vierailulla luonani käykin. "Yhteen sydämeen ei mahdu kahta ämmää."

Ankara pastorisi kirjoitti:

Luulin sinun jo raitistuneen.

Huumeita Supi käyttää.

Älkää sortuko kiminicen tietoiskuun, se perustuu enemmänkin uskomuksiin ja oletuksiin, kuin todelliseen tietoon. S.U.P ei huijaa..

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Älkää sortuko kiminicen tietoiskuun, se perustuu enemmänkin uskomuksiin ja oletuksiin, kuin todelliseen tietoon. S.U.P ei huijaa..

Mikä tuli juuri todistettua vääräksi.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Älkää sortuko kiminicen tietoiskuun, se perustuu enemmänkin uskomuksiin ja oletuksiin, kuin todelliseen tietoon. S.U.P ei huijaa..

Juu ei koskaan. Vetoa vain auktoriteettiisi, ihan niin kuin se olisi jonkinlainen argumentti :D.

Hyvin väistit ja et vastannut itse kritiikkiin ;)

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Älkää sortuko kiminicen tietoiskuun, se perustuu enemmänkin uskomuksiin ja oletuksiin, kuin todelliseen tietoon. S.U.P ei huijaa..

Et huijaa, mutta entäpä nämä sanomiset:

"Historiallisena kertomuksena 1 Mooseksen kirjan kronologia ei salli universumin iäksi paljon yli kymmentätuhatta vuotta. "

Mutta sitten yritit epäonnistuneetsti käyttää seuraavaa kritiikkinä:

"Talgai kallo Queensland, Australia 12000 vuotta. (1) "
Miten se kallo voi olla 12000 vuotta jos universumi ei olisi kuin 10000 vuotta vanha; vai onko Raamattu väärässä?

"
Neanderthalilaisten ja esineanderthalilaisten fossiilit
Myöhäispleistoseeni 77 kpl 17 600 - 98 000v.

homo. erectus fossiilit
Holoseeni / ylempi pleistoseeni 11 kpl
6000 - 40 000 v."

Eli nyt väität, että universumi olisi ainakin 98 000 vuotta vanha. Mikä olisi jo kymmenkertainen luku tuohon 10000 vuoteen nähden.
----
Miten paljon yli 10000 vuoden iän mielestäsi Raamatun kronologia sallii ja miten perustelet? Ja eikö se ole paljon jos puhutaan yli 10 kertaa suuremmasta luvusta?

Kimnice kirjoitti:

Et huijaa, mutta entäpä nämä sanomiset:

"Historiallisena kertomuksena 1 Mooseksen kirjan kronologia ei salli universumin iäksi paljon yli kymmentätuhatta vuotta. "

Mutta sitten yritit epäonnistuneetsti käyttää seuraavaa kritiikkinä:

"Talgai kallo Queensland, Australia 12000 vuotta. (1) "
Miten se kallo voi olla 12000 vuotta jos universumi ei olisi kuin 10000 vuotta vanha; vai onko Raamattu väärässä?

"
Neanderthalilaisten ja esineanderthalilaisten fossiilit
Myöhäispleistoseeni 77 kpl 17 600 - 98 000v.

homo. erectus fossiilit
Holoseeni / ylempi pleistoseeni 11 kpl
6000 - 40 000 v."

Eli nyt väität, että universumi olisi ainakin 98 000 vuotta vanha. Mikä olisi jo kymmenkertainen luku tuohon 10000 vuoteen nähden.
----
Miten paljon yli 10000 vuoden iän mielestäsi Raamatun kronologia sallii ja miten perustelet? Ja eikö se ole paljon jos puhutaan yli 10 kertaa suuremmasta luvusta?

Lue lisää

Kreationistien lyhyeen aikatauluun. Kaikki nuo fossiilit ovat arvioitu evolutioaikataulun mukan. Sen sinä kyllä tiesitkin, mutta haluat päteä ja tarttua sivujuoniin, jättäen pää näyttelijän statistin osaan

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Kreationistien lyhyeen aikatauluun. Kaikki nuo fossiilit ovat arvioitu evolutioaikataulun mukan. Sen sinä kyllä tiesitkin, mutta haluat päteä ja tarttua sivujuoniin, jättäen pää näyttelijän statistin osaan

Lue lisää

Miksi käytät sitten perusteluina juttuja, joita pidät valheena? Jos mielestäsi esim. ei voida näiden ikää tietää, niin et voi väittää niitä nuoriksi (ellei sinulla ole todisteita nuoren Maan suhteen, mutta viimekerralla tarkistaessa et ollut ilmeisimmin tutustunut tuohon aiheeseen).

Kimnice kirjoitti:

Miksi käytät sitten perusteluina juttuja, joita pidät valheena? Jos mielestäsi esim. ei voida näiden ikää tietää, niin et voi väittää niitä nuoriksi (ellei sinulla ole todisteita nuoren Maan suhteen, mutta viimekerralla tarkistaessa et ollut ilmeisimmin tutustunut tuohon aiheeseen).

Lue lisää

Evolutionistien aikaskaalan on oltava pitkä. että evoluutiota yleensä edes teoriassa olisi mahdollista tapahtua. Siksipä evolutiiviset aikaskaalat ovat venytettyjä pitkiksi. Maapallon ikää ovat monet, jopa evoluution kannattajat kritisoineet, sillä se todella perustuu oletuksiin (60) oletusta, jos yksikin niistä pettää, koko rakennelma pettää..

Se, että miksi me käytämme evolutionistien aikaskaalaa johtuu siitä, että evolutionistit eivät ymmärrä muuta aikaa. Toinen asia on se, että jos esim.C 14 menetelmällä mitataan lyhkäisiä aikajaksoja, pitää se suurinpiirtein paikkaansa. Mutta jos esimerkiksi mitataan aikaa Kalium argonilla tai muilla menetelmillä, ne kalibroidaan johtofossiilien aikaskaalan mukaan, eli siinä tulee heti epätarkkuus elementit mukaan.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Evolutionistien aikaskaalan on oltava pitkä. että evoluutiota yleensä edes teoriassa olisi mahdollista tapahtua. Siksipä evolutiiviset aikaskaalat ovat venytettyjä pitkiksi. Maapallon ikää ovat monet, jopa evoluution kannattajat kritisoineet, sillä se todella perustuu oletuksiin (60) oletusta, jos yksikin niistä pettää, koko rakennelma pettää..

Se, että miksi me käytämme evolutionistien aikaskaalaa johtuu siitä, että evolutionistit eivät ymmärrä muuta aikaa. Toinen asia on se, että jos esim.C 14 menetelmällä mitataan lyhkäisiä aikajaksoja, pitää se suurinpiirtein paikkaansa. Mutta jos esimerkiksi mitataan aikaa Kalium argonilla tai muilla menetelmillä, ne kalibroidaan johtofossiilien aikaskaalan mukaan, eli siinä tulee heti epätarkkuus elementit mukaan.

Lue lisää

"Maapallon ikää ovat monet, jopa evoluution kannattajat kritisoineet, sillä se todella perustuu oletuksiin (60) oletusta, jos yksikin niistä pettää, koko rakennelma pettää.."
Mitä nämä olettamukset ovat jotta voimme tarkastella. Eikä Maapallon ikä ole ainut; tiesitkö, että Auringon ikäkin on laskettu. Sattumoisin sekin on vain hieman vanhempi kuin Maa, sen ikäinen kuin mallien mukaan pitäisi ja nuo laskut eivät edes perustuneet radioaktiivisiin ajoituksiin.

Toisekseen:
Sinä pidät evoluutiollisia ajanmittausmenetelmiä valheellisina, mutta jos mielestäsi on saatu näillä menetelmillä itsellesi sopiva tulos (mikä on kyseenalaista), niin käytät samantien niitä hyväksesi. Jos esim. radioaktiiviset ajoitusmenetelmät ovat epäluotettavia, niin silloinhan nuo nuoret löydöt voisivat todellisuudessa olla hyvin vanhoja.

Eli summatakseni:
Silloin kun ajoitusmenetelmät antavat mielestäsi epämieluisen tuloksen, niin sinä sanot että menetelmät ovat epäluotettavia.

Kun samat menetelmät antavat mielestäsi sopivan tuloksen, käytät tuloksia sellaisenaan hyväksesi. melko kaksinaamaista.

"Toinen asia on se, että jos esim.C 14 menetelmällä mitataan lyhkäisiä aikajaksoja, pitää se suurinpiirtein paikkaansa."
Se on esim. vuosilustojen avulla kalibroitu yli 40000 vuoden päähän. Sillä mitataan suhteellisen lyhyitä aikoja, mutta on luotettava menetelmä yli 10000 vuoden päähän [missä on muuten todisteet siitä, että maailmankaikkeus olisi 10000 vuotta vanha tai siinä hujakoilla? Miten vanha mielestäsi kaikkeus on; sen tiedän ettei ole vanha, mutta on yli 6000 vuotta mielestäsi; ilmeisen lähellä 10000 vuotta kuten tekstissäsi mainittiin kertaalleen.

"Mutta jos esimerkiksi mitataan aikaa Kalium argonilla tai muilla menetelmillä, ne kalibroidaan johtofossiilien aikaskaalan mukaan, eli siinä tulee heti epätarkkuus elementit mukaan."
Epätarkkuuselementeistä olenkin puhunut. Sen takia harvoin käytetään yhtä menetelmää ajanmittaukseen; Parhaiteen päästään oikeaan tulokseen jos käytetään useita menetelmiä ja mahdollisesti muitakin menetelmiä kuin radioaktiiviseen hajoamiseen perustuvat.

Esimerkiksi Kari Tikkasen kotisivuilla on yksi ajoitusesimerkki jossa Gröönlannista otettu näyte ajoitettiin ajoitettiin:
Menetelminä Rubidium-Strontium, Lyijy-Lyijy, uraani-lyijy.

Rb-Sr menetelmällä iäksi saatiin (yksikkönä miljardia vuotta) 2,53±0,03 ja 2,53±0,03 [kaksi eri mittausta, lisäksi näytteiden määrissä selviä eroja].Pb-Pb menetelmällä iäksi saatiin 2,58±0,08.
U-PB menetelmä antoi taas iäksi 2,53±0,03

Tuo plusmiinus lukema kertoo siitä heittelyvälistä, mikä johtuu epävarmuustekijöistä; todennäköisin ikä on tuo annettu, mutta se ikä voi vaihdella tuolla välillä jos erikoistapaukset vievät tulosta tiettyyn suuntaan.
---

Toinen esimerkki Tikkasen sivuilla on missä mitattiin toisen näytteen Amsitoq gneissin ikää.
Käytetyt menetelmät:
Rb-Sr isokroni, Pb-Pb isokroni, U-Pb diskordia, th-Pb diskordia, Lu-Hf isokroni.

Ikälukemat:
Rb-Sr: 3,70±0,14
Pb-Pb: 3,80±0,12
U-Pb: 3,65±0,05
Th-Pb 3,65±0,08
Lu-Hf 3,55±0,22

Sattumaahan tämä on, että eri menetelmät antavat juuri eikä melkein samat lukemat..

Kimnice kirjoitti:

"Maapallon ikää ovat monet, jopa evoluution kannattajat kritisoineet, sillä se todella perustuu oletuksiin (60) oletusta, jos yksikin niistä pettää, koko rakennelma pettää.."
Mitä nämä olettamukset ovat jotta voimme tarkastella. Eikä Maapallon ikä ole ainut; tiesitkö, että Auringon ikäkin on laskettu. Sattumoisin sekin on vain hieman vanhempi kuin Maa, sen ikäinen kuin mallien mukaan pitäisi ja nuo laskut eivät edes perustuneet radioaktiivisiin ajoituksiin.

Toisekseen:
Sinä pidät evoluutiollisia ajanmittausmenetelmiä valheellisina, mutta jos mielestäsi on saatu näillä menetelmillä itsellesi sopiva tulos (mikä on kyseenalaista), niin käytät samantien niitä hyväksesi. Jos esim. radioaktiiviset ajoitusmenetelmät ovat epäluotettavia, niin silloinhan nuo nuoret löydöt voisivat todellisuudessa olla hyvin vanhoja.

Eli summatakseni:
Silloin kun ajoitusmenetelmät antavat mielestäsi epämieluisen tuloksen, niin sinä sanot että menetelmät ovat epäluotettavia.

Kun samat menetelmät antavat mielestäsi sopivan tuloksen, käytät tuloksia sellaisenaan hyväksesi. melko kaksinaamaista.

"Toinen asia on se, että jos esim.C 14 menetelmällä mitataan lyhkäisiä aikajaksoja, pitää se suurinpiirtein paikkaansa."
Se on esim. vuosilustojen avulla kalibroitu yli 40000 vuoden päähän. Sillä mitataan suhteellisen lyhyitä aikoja, mutta on luotettava menetelmä yli 10000 vuoden päähän [missä on muuten todisteet siitä, että maailmankaikkeus olisi 10000 vuotta vanha tai siinä hujakoilla? Miten vanha mielestäsi kaikkeus on; sen tiedän ettei ole vanha, mutta on yli 6000 vuotta mielestäsi; ilmeisen lähellä 10000 vuotta kuten tekstissäsi mainittiin kertaalleen.

"Mutta jos esimerkiksi mitataan aikaa Kalium argonilla tai muilla menetelmillä, ne kalibroidaan johtofossiilien aikaskaalan mukaan, eli siinä tulee heti epätarkkuus elementit mukaan."
Epätarkkuuselementeistä olenkin puhunut. Sen takia harvoin käytetään yhtä menetelmää ajanmittaukseen; Parhaiteen päästään oikeaan tulokseen jos käytetään useita menetelmiä ja mahdollisesti muitakin menetelmiä kuin radioaktiiviseen hajoamiseen perustuvat.

Esimerkiksi Kari Tikkasen kotisivuilla on yksi ajoitusesimerkki jossa Gröönlannista otettu näyte ajoitettiin ajoitettiin:
Menetelminä Rubidium-Strontium, Lyijy-Lyijy, uraani-lyijy.

Rb-Sr menetelmällä iäksi saatiin (yksikkönä miljardia vuotta) 2,53±0,03 ja 2,53±0,03 [kaksi eri mittausta, lisäksi näytteiden määrissä selviä eroja].Pb-Pb menetelmällä iäksi saatiin 2,58±0,08.
U-PB menetelmä antoi taas iäksi 2,53±0,03

Tuo plusmiinus lukema kertoo siitä heittelyvälistä, mikä johtuu epävarmuustekijöistä; todennäköisin ikä on tuo annettu, mutta se ikä voi vaihdella tuolla välillä jos erikoistapaukset vievät tulosta tiettyyn suuntaan.
---

Toinen esimerkki Tikkasen sivuilla on missä mitattiin toisen näytteen Amsitoq gneissin ikää.
Käytetyt menetelmät:
Rb-Sr isokroni, Pb-Pb isokroni, U-Pb diskordia, th-Pb diskordia, Lu-Hf isokroni.

Ikälukemat:
Rb-Sr: 3,70±0,14
Pb-Pb: 3,80±0,12
U-Pb: 3,65±0,05
Th-Pb 3,65±0,08
Lu-Hf 3,55±0,22

Sattumaahan tämä on, että eri menetelmät antavat juuri eikä melkein samat lukemat..

Lue lisää

http://www.helsinki.fi/~pjojala/Dating_Game.html

Tutki tuota palataan asiaan myöhemmin. en kommentoi vielä. Siellä muistaakseni oli talkinkin vastine joihinkin kohtiin ?

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

http://www.helsinki.fi/~pjojala/Dating_Game.html

Tutki tuota palataan asiaan myöhemmin. en kommentoi vielä. Siellä muistaakseni oli talkinkin vastine joihinkin kohtiin ?

Lue lisää

Palataan asiaan kun laitat joitain pääkohtia omin sanoin :). Ei lähdetä linkkisotaan

2) kohdasta:

Niinpä; nykyihmisen sanotaan kehittyneen Homo erectusista ja nyt ilmeisesti kressujen mielestä tuon väitteen voisi kumota sillä, että aikoinaan eli erectuseja ja ihmisiä yhdenaikaisesti!

Kuvastaa vain siitä, etteivät ole tietoisia kehitysopin väitteistä; Ei se ollut tyyliin, että puhdas Homo Erectus olisi synnyttänyt puhdasta Homo Sapiensia, kaikkialla yhdenaikaisesti ja tässä yhteydessä kaikki erectusit olisivat kadonneet.

Jos yhdellä alueella kehittyy Homo Sapiens, se ei tarkoita, että kaikkialla olisi kehittynyt yhtälailla. Jos tuollainen havaittaisiin, olisi se korkeintaan ongelmallista kehitysopille, ei päinvastoin kuten jotkut kressut tuntuvat ajattelevan

Tehdäänpä pieni ajatusleikki: vuonna 2050 kreationistit vertailevat keskenään 1950 kuolleen pygmin (143 cm) ja Shaquille O'Nealin (216 cm) luurankoja. He toteavat, että Shaqin luuranko on 51% pidempi, joten se ei ole voinut kehittyä evoluution vaikutuksesta 100 vuodessa em. pygmistä KUTEN EVOLUUTIOTEORIA VÄITTÄÄ, joten evoluutioteoria on todistettu paikkansapitämättömäksi. Q.E.D

Väite on niin kiusallinen evouskoville että he yrittävät vaieta sen kuoliaaksi ja kieltäytyvät ottamasta siihen kantaa, eikä sitä esitellä edes tiedelehdissä. Muutamia haparoivia yrityksiä tehdään selittelemällä jotakin virheellisestä päättelystä, mutta pian tämän mullistavan keksinnön jälkeen naurettava evo-uskonto tukehtuu omaan mahdottomuuteensa.

Aatami kirjoitti:

Tehdäänpä pieni ajatusleikki: vuonna 2050 kreationistit vertailevat keskenään 1950 kuolleen pygmin (143 cm) ja Shaquille O'Nealin (216 cm) luurankoja. He toteavat, että Shaqin luuranko on 51% pidempi, joten se ei ole voinut kehittyä evoluution vaikutuksesta 100 vuodessa em. pygmistä KUTEN EVOLUUTIOTEORIA VÄITTÄÄ, joten evoluutioteoria on todistettu paikkansapitämättömäksi. Q.E.D

Väite on niin kiusallinen evouskoville että he yrittävät vaieta sen kuoliaaksi ja kieltäytyvät ottamasta siihen kantaa, eikä sitä esitellä edes tiedelehdissä. Muutamia haparoivia yrityksiä tehdään selittelemällä jotakin virheellisestä päättelystä, mutta pian tämän mullistavan keksinnön jälkeen naurettava evo-uskonto tukehtuu omaan mahdottomuuteensa.

Lue lisää

Lubenowin päättelymetodi pähkinänkuoressa.

Tietääkö kreationistit mitä tarkoittaa "pamfletti" ?
Ettekö tiedä ? Tietosanakirja facta sanoo, että se kiistakirjoitus, myös häväistyskirjoitus.

Lubenowin kirja on mammutin kokoinen häväistyskirjoitus rehellisten kristittyjen tutkijoiden mustamaalaamiseksi.

1) linkissäsi sanotaan, että evoluutioteorian kannattajien mukaan 3 jalkaa (n.90 cm) pitkästä homo habiliksesta kehittyi 6 jalkaa (n. 180 cm)pitkä homo erectus 200 000 vuodessa välillä 1,8 - 1,6 milj. vuotta sitten. Mutta homo habilis on huomattavasti suurikokoisempi kuin väitettiin, n 130 cm pitkä.

1) Kyllä se taitaa olla niin kuin pojat kirjoittivat. Leakey aluksi vähän sinkutti omaansa, rakentamalla sen kolmesta eri yksilöstä. Nimen omaan kallo KLM-ER 1470 on väärennetty vartalo, koottu kolmesta yksilöstä. Tästä pituuserosta seuraa seksuaalinen dimorfismi josta ollan useinmiten vaiettu evojen kohdalla.

2) homo habiliksen ja homo erectuksen sanotaan eläneen samanaikaisesti, jonka vuoksi h. habilis ei voi laji josta h. erectus kehittyi. En ota kantaa nyt tuohon samanaikaisuuteen, koska ihmisen sukupuumalli ei ole mikään lopullinen totuus, vaan siihen tulee muutoksia ja tarkennuksia tiedon karttuessa. Kysyn vain, että miten niin? Kyllä evoluutioteorian mukaan kantalaji ja siitä kehittynyt tytärlaji voivat olla yhtä aikaa olemassa. Vrt. koira kehittynyt sudesta, susi yhä olemassa.

2)Kyllä pitää paikkaansa. Habilis ja erectus elivät rinnakkain koko habiliksen elinajan. Eli, ei ole mitään mahdollisuutta siihen että habilis olisi erectucsen Esi- isä

3) Yleisesti aiheesta: kreationistien taktiikkana on etsiä fossiililöydöistä ja erilaisista ihmisen sukupuumalleista näitä "ristiriitoja" ja noukkia ne erilleen kuin rusinat pullasta, mutta jättää kertomatta muusta runsaasta todistusaineistosta, joka puoltaa evoluutiota.

3) Hyvin vähän löytyy todisteita evoluutioteorian puolesta, Ei ole välimuotoja ei Esi-isiä, ekä fossiiliaineistokan tue evoluutiota. Ei havaintoja makroevoluutiosta, ainoa mistä löytyy havaintoja on lajien sisäisestä muuntelusta, se taas kuuluu mikroevoluution piiriin, eikä ole havaittu edes kumuloitumista, niinkuin jotkut kiihkoevot yrittävät väittää.

Toivottavasti vastaukseni tyydyttää edes vähän vaivannäköäsi. Täytyy lopettaa tähän. Palaveri Klo 19.00. palaillaan.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

1) linkissäsi sanotaan, että evoluutioteorian kannattajien mukaan 3 jalkaa (n.90 cm) pitkästä homo habiliksesta kehittyi 6 jalkaa (n. 180 cm)pitkä homo erectus 200 000 vuodessa välillä 1,8 - 1,6 milj. vuotta sitten. Mutta homo habilis on huomattavasti suurikokoisempi kuin väitettiin, n 130 cm pitkä.

1) Kyllä se taitaa olla niin kuin pojat kirjoittivat. Leakey aluksi vähän sinkutti omaansa, rakentamalla sen kolmesta eri yksilöstä. Nimen omaan kallo KLM-ER 1470 on väärennetty vartalo, koottu kolmesta yksilöstä. Tästä pituuserosta seuraa seksuaalinen dimorfismi josta ollan useinmiten vaiettu evojen kohdalla.

2) homo habiliksen ja homo erectuksen sanotaan eläneen samanaikaisesti, jonka vuoksi h. habilis ei voi laji josta h. erectus kehittyi. En ota kantaa nyt tuohon samanaikaisuuteen, koska ihmisen sukupuumalli ei ole mikään lopullinen totuus, vaan siihen tulee muutoksia ja tarkennuksia tiedon karttuessa. Kysyn vain, että miten niin? Kyllä evoluutioteorian mukaan kantalaji ja siitä kehittynyt tytärlaji voivat olla yhtä aikaa olemassa. Vrt. koira kehittynyt sudesta, susi yhä olemassa.

2)Kyllä pitää paikkaansa. Habilis ja erectus elivät rinnakkain koko habiliksen elinajan. Eli, ei ole mitään mahdollisuutta siihen että habilis olisi erectucsen Esi- isä

3) Yleisesti aiheesta: kreationistien taktiikkana on etsiä fossiililöydöistä ja erilaisista ihmisen sukupuumalleista näitä "ristiriitoja" ja noukkia ne erilleen kuin rusinat pullasta, mutta jättää kertomatta muusta runsaasta todistusaineistosta, joka puoltaa evoluutiota.

3) Hyvin vähän löytyy todisteita evoluutioteorian puolesta, Ei ole välimuotoja ei Esi-isiä, ekä fossiiliaineistokan tue evoluutiota. Ei havaintoja makroevoluutiosta, ainoa mistä löytyy havaintoja on lajien sisäisestä muuntelusta, se taas kuuluu mikroevoluution piiriin, eikä ole havaittu edes kumuloitumista, niinkuin jotkut kiihkoevot yrittävät väittää.

Toivottavasti vastaukseni tyydyttää edes vähän vaivannäköäsi. Täytyy lopettaa tähän. Palaveri Klo 19.00. palaillaan.

Lue lisää

>>3) Hyvin vähän löytyy todisteita evoluutioteorian puolesta, Ei ole välimuotoja ei Esi-isiä, ekä fossiiliaineistokan tue evoluutiota.

Tämä taitaa olla kiinni katsojan silmästä, sillä minun mielestäni välimuotoja ja esi-isiä löytyy. Esimerkiksi hominidi-fossiileissa on selvä suuntaus nykyaikaa kohti tultaessa kasvojen kuonomaisuuden vähentymiseen ja aivojen tilavuuden kasvuun. Näkökulmaan voi vaikuttaa se, jos et (?) pidä ajanmäärityksiä oikeina. Silloin ei tietysti olisi mieltä puhua muutoksesta ajan suhteen. Toinen esimerkki välimuotofossiileista on valaiden kehitys, josta löytyy sarja fossiileja osoittaen yhä täydellisemmän sopeutumisen vesielämään.


>>Ei havaintoja makroevoluutiosta, ainoa mistä löytyy havaintoja on lajien sisäisestä muuntelusta, se taas kuuluu mikroevoluution piiriin, eikä ole havaittu edes kumuloitumista, niinkuin jotkut kiihkoevot yrittävät väittää.

Mutta mikä on mikroevoluution ja makroevoluution välinen raja? Niillä ei ole mitään periaatteellista eroa keskenään. Tarpeeksi pitkä aika mikroevolutionaarisia muutoksia = makroevoluutio.

Aatami kirjoitti:

>>3) Hyvin vähän löytyy todisteita evoluutioteorian puolesta, Ei ole välimuotoja ei Esi-isiä, ekä fossiiliaineistokan tue evoluutiota.

Tämä taitaa olla kiinni katsojan silmästä, sillä minun mielestäni välimuotoja ja esi-isiä löytyy. Esimerkiksi hominidi-fossiileissa on selvä suuntaus nykyaikaa kohti tultaessa kasvojen kuonomaisuuden vähentymiseen ja aivojen tilavuuden kasvuun. Näkökulmaan voi vaikuttaa se, jos et (?) pidä ajanmäärityksiä oikeina. Silloin ei tietysti olisi mieltä puhua muutoksesta ajan suhteen. Toinen esimerkki välimuotofossiileista on valaiden kehitys, josta löytyy sarja fossiileja osoittaen yhä täydellisemmän sopeutumisen vesielämään.


>>Ei havaintoja makroevoluutiosta, ainoa mistä löytyy havaintoja on lajien sisäisestä muuntelusta, se taas kuuluu mikroevoluution piiriin, eikä ole havaittu edes kumuloitumista, niinkuin jotkut kiihkoevot yrittävät väittää.

Mutta mikä on mikroevoluution ja makroevoluution välinen raja? Niillä ei ole mitään periaatteellista eroa keskenään. Tarpeeksi pitkä aika mikroevolutionaarisia muutoksia = makroevoluutio.

Lue lisää

Olisikos siellä välimuotoja ? Tiedätsie että on 250 000 reksiteröityä fossiilia olemassa jotka on otanta paljon suuremmasta määrästä. Parhaat on rekisteröity. Silti tuosta kasasta ei löydy yhtään varteenotettavaa välimuotoa. Miksi, koska niitä ei yksinkertaisesti ole olemassa.

***Mutta mikä on mikroevoluution ja makroevoluution välinen raja? Niillä ei ole mitään periaatteellista eroa keskenään. Tarpeeksi pitkä aika mikroevolutionaarisia muutoksia = makroevoluutio.***

Mutta kun ei löydy merkkejä (havaintoja)tarpeeksipitkän aikajakson kasaamasta mikrosta, mikä olisi muuttunut makroksi. Pitäiskö olla vielä vielä pitempiä aikajaksoja että voisi havaita makroa. Riittäiskö mielestäsi 9,2 miljardia vuotta aikansaamaan havaittavaa makroevoluutiota ? Meinaan kun tuo 4,6 miljardia evoluutiovuotta ei ole riittänyt aikaansaamaan havaittavaa makroaevoluutiota...

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Olisikos siellä välimuotoja ? Tiedätsie että on 250 000 reksiteröityä fossiilia olemassa jotka on otanta paljon suuremmasta määrästä. Parhaat on rekisteröity. Silti tuosta kasasta ei löydy yhtään varteenotettavaa välimuotoa. Miksi, koska niitä ei yksinkertaisesti ole olemassa.

***Mutta mikä on mikroevoluution ja makroevoluution välinen raja? Niillä ei ole mitään periaatteellista eroa keskenään. Tarpeeksi pitkä aika mikroevolutionaarisia muutoksia = makroevoluutio.***

Mutta kun ei löydy merkkejä (havaintoja)tarpeeksipitkän aikajakson kasaamasta mikrosta, mikä olisi muuttunut makroksi. Pitäiskö olla vielä vielä pitempiä aikajaksoja että voisi havaita makroa. Riittäiskö mielestäsi 9,2 miljardia vuotta aikansaamaan havaittavaa makroevoluutiota ? Meinaan kun tuo 4,6 miljardia evoluutiovuotta ei ole riittänyt aikaansaamaan havaittavaa makroaevoluutiota...

Lue lisää

Aikaa ei tavittu 9,2 miljardia vuotta, vaan kymmenet miljoonat vuodet riitti:

http://hometown.aol.com/darwinpage/whale1.gif

http://taxonomy.zoology.gla.ac.uk/~rdmp1c/teaching/L1/Evolution/l1/whaleevolution.jpg

Mutta mitenkäs ne ajanmääritykset? Olen saanut sen kuvan, että olet nuoren maan kannalla. Nimittäin aika turhaa kai meidän on väitellä miljoonien vuosien aikana tapahtuneista muutoksista fossiileissa, jos et hyväksy niiden iänmääritystä luotettavaksi...

Aatami kirjoitti:

Aikaa ei tavittu 9,2 miljardia vuotta, vaan kymmenet miljoonat vuodet riitti:

http://hometown.aol.com/darwinpage/whale1.gif

http://taxonomy.zoology.gla.ac.uk/~rdmp1c/teaching/L1/Evolution/l1/whaleevolution.jpg

Mutta mitenkäs ne ajanmääritykset? Olen saanut sen kuvan, että olet nuoren maan kannalla. Nimittäin aika turhaa kai meidän on väitellä miljoonien vuosien aikana tapahtuneista muutoksista fossiileissa, jos et hyväksy niiden iänmääritystä luotettavaksi...

Lue lisää

Sehän riippuu vain näkökulmasta...
Ihminen jolle on tyypillistä valehdella
spontaanisti, uskoo myös spontaaneja valheita.

EVOLUUTIO EI OLE TOTTA JA TÄMÄN OVAT
ATEISTISIMMATKIN TIEDEMIEHET JOUTUNEET TODISTAMAAN:

esim.
Jack Allbright, Yale
Emily Kippling, Oxford
Martti Kaie, Turun yliopisto
Viljo Päärnü, Tallinnan yliopisto ja kuuluisin:
Ivor Steinkoff, Moskova

Aatami kirjoitti:

Aikaa ei tavittu 9,2 miljardia vuotta, vaan kymmenet miljoonat vuodet riitti:

http://hometown.aol.com/darwinpage/whale1.gif

http://taxonomy.zoology.gla.ac.uk/~rdmp1c/teaching/L1/Evolution/l1/whaleevolution.jpg

Mutta mitenkäs ne ajanmääritykset? Olen saanut sen kuvan, että olet nuoren maan kannalla. Nimittäin aika turhaa kai meidän on väitellä miljoonien vuosien aikana tapahtuneista muutoksista fossiileissa, jos et hyväksy niiden iänmääritystä luotettavaksi...

Lue lisää

Siinä onkin ollut taiteilijalla hyvä mielikuvitus, kertakaikkiaan. Mutta missä ne todisteet olivat..

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Siinä onkin ollut taiteilijalla hyvä mielikuvitus, kertakaikkiaan. Mutta missä ne todisteet olivat..

http://www.talkorigins.org/features/whales/

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Siinä onkin ollut taiteilijalla hyvä mielikuvitus, kertakaikkiaan. Mutta missä ne todisteet olivat..

http://hometown.aol.com/darwinpage/landtosea.htm

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Siinä onkin ollut taiteilijalla hyvä mielikuvitus, kertakaikkiaan. Mutta missä ne todisteet olivat..

...todellisiin fossiililöytöihin.

Mutta se iänmääritys? Jankuttamisen uhallakin kysyn vielä, että uskotko vai etkö näiden fossiilien ikiin. Jos pidät niitä virheellisinä (eli kaikki olisivat esim. vain tuhansien tai kymmenien tuhansien vuosien ikäisiä), niin meidän lienee turha jatkaa aiheesta

TosiUskova kirjoitti:

Sehän riippuu vain näkökulmasta...
Ihminen jolle on tyypillistä valehdella
spontaanisti, uskoo myös spontaaneja valheita.

EVOLUUTIO EI OLE TOTTA JA TÄMÄN OVAT
ATEISTISIMMATKIN TIEDEMIEHET JOUTUNEET TODISTAMAAN:

esim.
Jack Allbright, Yale
Emily Kippling, Oxford
Martti Kaie, Turun yliopisto
Viljo Päärnü, Tallinnan yliopisto ja kuuluisin:
Ivor Steinkoff, Moskova

Lue lisää

>>Ihminen jolle on tyypillistä valehdella
spontaanisti, uskoo myös spontaaneja valheita. >EVOLUUTIO EI OLE TOTTA JA TÄMÄN OVAT
ATEISTISIMMATKIN TIEDEMIEHET JOUTUNEET TODISTAMAAN> esim.
Jack Allbright, Yale
Emily Kippling, Oxford
Martti Kaie, Turun yliopisto
Viljo Päärnü, Tallinnan yliopisto ja kuuluisin:
Ivor Steinkoff, Moskova

illuminatus kirjoitti:

>>Ihminen jolle on tyypillistä valehdella
spontaanisti, uskoo myös spontaaneja valheita. >EVOLUUTIO EI OLE TOTTA JA TÄMÄN OVAT
ATEISTISIMMATKIN TIEDEMIEHET JOUTUNEET TODISTAMAAN> esim.
Jack Allbright, Yale
Emily Kippling, Oxford
Martti Kaie, Turun yliopisto
Viljo Päärnü, Tallinnan yliopisto ja kuuluisin:
Ivor Steinkoff, Moskova

Lue lisää

Sokea kana löysi viimein siemenen...
Kyllä heitä he ovat ja siitä et pääse yli
etkä ympäri.

kotihengetär... kirjoitti:

http://www.talkorigins.org/features/whales/

Näille ei vain löydy todistusvoimaa. Ovat pelkkiä arvailuja ilman välimuotoja sun muita mukavuuksia, mutta kiva kun vaivauduit setää opastaman.

Aatami kirjoitti:

...todellisiin fossiililöytöihin.

Mutta se iänmääritys? Jankuttamisen uhallakin kysyn vielä, että uskotko vai etkö näiden fossiilien ikiin. Jos pidät niitä virheellisinä (eli kaikki olisivat esim. vain tuhansien tai kymmenien tuhansien vuosien ikäisiä), niin meidän lienee turha jatkaa aiheesta

Lue lisää

Kreatonistin vakuuttaminen uskomaan, jotakin
joka on vastoin hänen vakaamustaan, on
mahdotonta...

Esim.
Nyt kun olet todistanut, että lajilla
A on välimuoto C, joka johti lajiin E
eli

|A -> C -> E|

Olet itseasiassa saanut itsesi pahemmin
"kuseen"... Nyt sinun pitäisi todistaa,
että on välimuoto B (joka mahdollisti kehityksen
A:sta C:hen) sekä D (joka mahdollisti kehityksen
C:stä E:hen)
eli

|A -> B -> C -> E|

Ja jos onnistut todistamaan vieläkin tämän,
niin tarvitset uudet välimuodot
eli

|A -> AB -> B -> BC -> C -> CE -> E|

Ja jatkuvasti sinun on löydettävä lisää
välimuotoja vakuuttaaksesi mutta se ei
koskaa tule riittämään kreatonistille.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Näille ei vain löydy todistusvoimaa. Ovat pelkkiä arvailuja ilman välimuotoja sun muita mukavuuksia, mutta kiva kun vaivauduit setää opastaman.

Miksi niillä ei ole todistusvoimaa?
Siksikö, että ne ovat maailmankuvaasi vastaan
vai siksikö, että ne todistavat evoluution
mahdollisuudesta?

Voisit vaihdossa antaa sivustoja, jotka
todistavat kreatonistista kantaa.

TosiUskova kirjoitti:

Sokea kana löysi viimein siemenen...
Kyllä heitä he ovat ja siitä et pääse yli
etkä ympäri.

Tiesitkös, että yli 99% luonnontieteiden alojen tutkijoista, opettajista etc. pitää evoluutioteoriaa faktana? Harvat poikkeukset ovat sitten lähinnä vakaumuksellisia lahkokristittyjä tai muslimeja.

Voit siis rauhassa työntää nuo listasi paikkaan, jonne päivä ei paista!

unohtui kirjoitti:

http://hometown.aol.com/darwinpage/landtosea.htm

Vaikka laittaisit kuinkapaljon peräkkäin eri nimiä ja piirustuksia, niin niillä ei ole mitään merkitystä. Niinkö vähän te tunnette evoluutiota, että kuvittelette noiden listojenne olevan jonkinlaisia todisteita kehityslinjasta. Ei ystävät. Hukkaanheitettyä aikaa. Voisiko joku evolutionisti opasta eksyneet lampaat takaisin evoluutiolaitumelle.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Vaikka laittaisit kuinkapaljon peräkkäin eri nimiä ja piirustuksia, niin niillä ei ole mitään merkitystä. Niinkö vähän te tunnette evoluutiota, että kuvittelette noiden listojenne olevan jonkinlaisia todisteita kehityslinjasta. Ei ystävät. Hukkaanheitettyä aikaa. Voisiko joku evolutionisti opasta eksyneet lampaat takaisin evoluutiolaitumelle.

Lue lisää

Noh Sup kun taivaassa näet taas sukusi, niin
siinä on sinulle sellainen evolutionistinen
todiste, että vahvempiakin heikottaa...

Saapa nähdä kuinka paljon isoisoisoisoisoisoisäsi
isä muistuttaa sinua tai hänen vanhimmat
sukulaisensa....

Aatami kirjoitti:

...todellisiin fossiililöytöihin.

Mutta se iänmääritys? Jankuttamisen uhallakin kysyn vielä, että uskotko vai etkö näiden fossiilien ikiin. Jos pidät niitä virheellisinä (eli kaikki olisivat esim. vain tuhansien tai kymmenien tuhansien vuosien ikäisiä), niin meidän lienee turha jatkaa aiheesta

Lue lisää

Ei, en minä usko noiden fossiilien ikähaarukkaan, ne perustuvat oletuksiin ja siihen mikä millekin evolutiiviselle aikakaudelle sopii. Habiliksesta eräs evolutionisti sanoi: "jos meillä ei olis tätä Homo habilis fossiilia, meidän täytyis keksiä se. Milford Wolpoff.(Michiganin yliopisto)Myöhemmin tuo fossiili on pudotettu pois ihmisen kehityshistoriasta.

mieleeni... kirjoitti:

Kreatonistin vakuuttaminen uskomaan, jotakin
joka on vastoin hänen vakaamustaan, on
mahdotonta...

Esim.
Nyt kun olet todistanut, että lajilla
A on välimuoto C, joka johti lajiin E
eli

|A -> C -> E|

Olet itseasiassa saanut itsesi pahemmin
"kuseen"... Nyt sinun pitäisi todistaa,
että on välimuoto B (joka mahdollisti kehityksen
A:sta C:hen) sekä D (joka mahdollisti kehityksen
C:stä E:hen)
eli

|A -> B -> C -> E|

Ja jos onnistut todistamaan vieläkin tämän,
niin tarvitset uudet välimuodot
eli

|A -> AB -> B -> BC -> C -> CE -> E|

Ja jatkuvasti sinun on löydettävä lisää
välimuotoja vakuuttaaksesi mutta se ei
koskaa tule riittämään kreatonistille.

Lue lisää

Kreationistitko niitä tarvitsevatkin luomisen tueksi. No logiikkaa se on sekin..

illuminatus kirjoitti:

>>Ihminen jolle on tyypillistä valehdella
spontaanisti, uskoo myös spontaaneja valheita. >EVOLUUTIO EI OLE TOTTA JA TÄMÄN OVAT
ATEISTISIMMATKIN TIEDEMIEHET JOUTUNEET TODISTAMAAN> esim.
Jack Allbright, Yale
Emily Kippling, Oxford
Martti Kaie, Turun yliopisto
Viljo Päärnü, Tallinnan yliopisto ja kuuluisin:
Ivor Steinkoff, Moskova

Lue lisää

Se on niin kiva lukea pikku illuminatuksen purkauksia suomi 24: ssa. Illuminatus purkaa painensa evopalstalla raskaan työpäivän päätteeksi..

Jeesus sinua illuminatus siunatkoon ja antakoon sinulle hyvän unen, niin että aamulla heräät pirteänä ilman tavanmukaista kiukkuasi.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Se on niin kiva lukea pikku illuminatuksen purkauksia suomi 24: ssa. Illuminatus purkaa painensa evopalstalla raskaan työpäivän päätteeksi..

Jeesus sinua illuminatus siunatkoon ja antakoon sinulle hyvän unen, niin että aamulla heräät pirteänä ilman tavanmukaista kiukkuasi.

Lue lisää

En minä iltaisin kiukkuinen ole, aamuisin useinkin.

illuminatus kirjoitti:

Tiesitkös, että yli 99% luonnontieteiden alojen tutkijoista, opettajista etc. pitää evoluutioteoriaa faktana? Harvat poikkeukset ovat sitten lähinnä vakaumuksellisia lahkokristittyjä tai muslimeja.

Voit siis rauhassa työntää nuo listasi paikkaan, jonne päivä ei paista!

Lue lisää

99% tutkijoista ja opettajista pitää evoluutioteoriaa faktana. Ikävä kyllä, heidät pitäisi eroittaa viroistaan, sillä he ovat ylittäneet naturalistisen luonnontieteen rajat hypäten valtavalla loikalla uskomuksien ja uskontojen puolelle. Mitä jää jäljelle. Vakaumukselliset uskovat ja muslimit, jotka eivät mene tieteellisten määritelmien ylitse, kuten illuminatuksen luonnontieteilijät ja opettajat.

illuminatus kirjoitti:

En minä iltaisin kiukkuinen ole, aamuisin useinkin.

No illuminatus tietenkin. hyvää yötä.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

No illuminatus tietenkin. hyvää yötä.

Kauniita unia ja oman kullan kuvia!

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

99% tutkijoista ja opettajista pitää evoluutioteoriaa faktana. Ikävä kyllä, heidät pitäisi eroittaa viroistaan, sillä he ovat ylittäneet naturalistisen luonnontieteen rajat hypäten valtavalla loikalla uskomuksien ja uskontojen puolelle. Mitä jää jäljelle. Vakaumukselliset uskovat ja muslimit, jotka eivät mene tieteellisten määritelmien ylitse, kuten illuminatuksen luonnontieteilijät ja opettajat.

Lue lisää

Onneksi sinä et edelleenkään päätä siitä, mikä on tiedettä, miten sitä tehdään, etkä tietenkään myöskään siitä, kuka sitä tekee.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Ei, en minä usko noiden fossiilien ikähaarukkaan, ne perustuvat oletuksiin ja siihen mikä millekin evolutiiviselle aikakaudelle sopii. Habiliksesta eräs evolutionisti sanoi: "jos meillä ei olis tätä Homo habilis fossiilia, meidän täytyis keksiä se. Milford Wolpoff.(Michiganin yliopisto)Myöhemmin tuo fossiili on pudotettu pois ihmisen kehityshistoriasta.

Lue lisää

Niin tarkennettakoon, että SUP on pudottanut sen pois, koska hän niin sanoo.

Kimnice kirjoitti:

Niin tarkennettakoon, että SUP on pudottanut sen pois, koska hän niin sanoo.

Kuuluvaksi sukupuuhusi.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Kuuluvaksi sukupuuhusi.

Australopithecus Afarensis

.
.
.
Jakaantuu kahteen haaraan:

1.Paranthropus aethiopicus
&
2.Australopithecus Africanus

.
.
.

1. jakautuu kahteen haaraan:

1a. Paranthropus Robustus
&
1b. Paranthropus Boisei

-

2. jakautuu kahteen haaraan:

2a. Homo Rudolfensis
&
2b. Homo Habilis

.
.
.

2b. jakaantuu olmeen haaraan:

2b1. Homo Ergaster
&
2b2. Homo Erectus
&
2b3. Homo Heidelbergensis

.
.
.


2b3 jakautuu kahteen haaraan:

2b3a. Homo Neanderthalis

2b3b. Homo Sapiens


parempi kaavio:
http://wwwrses.anu.edu.au/environment/eeImages/Dating/Human Evolution/HE_Main.jpg

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Kreationistitko niitä tarvitsevatkin luomisen tueksi. No logiikkaa se on sekin..

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
"Eikö sitten evoluutio tarvitse välimuotoja ?"

Jokainen sukulinjassa oleva on se välimuoto. Sinäkin, kun sinulla on niitä lapsia.

Pointti tässä olikin, että kreationisteille ei mikään riitä, vaan he tarvitsevat kokonaisen säilyneen fossiilisarjan, jotta he voisivat ylipäätään evoluution hyväksyä. Mutta tämä jälkimmäinenhän on ihan mahdoton asia, koska kreationistit eivät, oli todistusaineisto kuinka täydellinen tahansa, uskoa evoluution mahdollisuuteen.

"Kreationistitko niitä tarvitsevatkin luomisen tueksi. No logiikkaa se on sekin.. "

Krealogiikka on ihan oma taiteenlajinsa.

Mikähän saisi kreationistit hyväksymään evoluutioteorian mukaisen kehityslinjan? Suora ilmoitus Jumalalta taitaa olla se ainoa mahdollisuus?

Ja tässähän ei haittaa lainkaan se, että kreationistien omat hypoteesit ja spekulaatiot ovat laadullisesti ja havaintoaineistonsakin puolesta liki valovuoden päässä evoluutioteorian vastaavista. Tuplastandardit pelittää kybällä kreationisteilla!

ihmisen sukupuu... kirjoitti:

Australopithecus Afarensis

.
.
.
Jakaantuu kahteen haaraan:

1.Paranthropus aethiopicus
&
2.Australopithecus Africanus

.
.
.

1. jakautuu kahteen haaraan:

1a. Paranthropus Robustus
&
1b. Paranthropus Boisei

-

2. jakautuu kahteen haaraan:

2a. Homo Rudolfensis
&
2b. Homo Habilis

.
.
.

2b. jakaantuu olmeen haaraan:

2b1. Homo Ergaster
&
2b2. Homo Erectus
&
2b3. Homo Heidelbergensis

.
.
.


2b3 jakautuu kahteen haaraan:

2b3a. Homo Neanderthalis

2b3b. Homo Sapiens


parempi kaavio:
http://wwwrses.anu.edu.au/environment/eeImages/Dating/Human Evolution/HE_Main.jpg

Lue lisää

Tuota pidetään hieman vanhentuneena luokitteluna, mikä ei tosin tarkoita, että suppi olisi oikeassa hänkään.

Australopithecus africanusta ei enää pidetä nykyihmisen edeltäjänä vaan edeltäjät näyttävän olevan paremminkin Kenyanthropusten haarasta, jotka nykyään myös usein liitetään suoraan sukuun Homo (esim. Kenyanthtopus rudolfensis -> Homo rudolfensis).

Kts. http://www.pubmedcentral.gov/articlerender.fcgi?artid=164648 (kuva 1 valaisee asiaa)

ihmisen sukupuu... kirjoitti:

Australopithecus Afarensis

.
.
.
Jakaantuu kahteen haaraan:

1.Paranthropus aethiopicus
&
2.Australopithecus Africanus

.
.
.

1. jakautuu kahteen haaraan:

1a. Paranthropus Robustus
&
1b. Paranthropus Boisei

-

2. jakautuu kahteen haaraan:

2a. Homo Rudolfensis
&
2b. Homo Habilis

.
.
.

2b. jakaantuu olmeen haaraan:

2b1. Homo Ergaster
&
2b2. Homo Erectus
&
2b3. Homo Heidelbergensis

.
.
.


2b3 jakautuu kahteen haaraan:

2b3a. Homo Neanderthalis

2b3b. Homo Sapiens


parempi kaavio:
http://wwwrses.anu.edu.au/environment/eeImages/Dating/Human Evolution/HE_Main.jpg

Lue lisää

En viitti sen enempää paneutua asiaan, katkaisen ketjun H.e:n kohdalta, sen pitäis riittää. Kerro minulle miten habilis voisi olla H.e:n kehitysopillinen esi-isä jos ne ovat eläneet samaan aikaan ? Samaan tulokseen tulemme paranthrobustuksenkanssa. Mielenkiintoista on myös se että kaikki paranthopussit ovat sukupuuttoon kuolleita etelänapinoita, joilla ei ole mitään tekemistä ihmislajin kanssa. Homo heidenbergis on oikeasti H.neandertalilainen joka tehtiin sima de los huesosin luolalöydön vuoksi hätäratkaisuna, kun näytti siltä, että 400 000 vuota sitten eläneistä fossiileista olisi saanut koko ihmissukupuun ainekset yhdellä kertaa.

Lainaan Myytti apinaihmisistä kirjasta: """ Arsuaga ja hänen toverinsa löysivät kolme kauniisti säilynyttä fossiilikalloa, täysin koskemattomasta paikasta. Senjälkeen vähintään 33 yksilön jäännökset on koottu ja ajoitettu noin 400 000 vuoden ikäisiksi. Tulokset ovat ällistyttäviä. Näissä jäämistössä on niinpaljon muuntelua yhden samaan aikaan eläneen populaation sisällä, että se osoittaa kaikkien niin erillaisilta näyttäneiden eurooppalaisten fossiilien kuuluneen yhteen ainoaan populaatioon - NEANDERTALILAISIIN."
Esimerkiksi yksi Sima de los huesosin aikuisista kalloista tältä aikakaudelta löydetysistä kalloista on yksi pienimmistä, kun taas toinen on yksi suurimmista. Tässä yhdessä fossiilikokoelmassa havaittu vaihtelu auttaa ymmärtämään eurooppalaisia sapiensseja""".

Evolutionisteille tuli tapauksen vuoksi kiire alkaa lajittelemaan ja eroittelemaan noita fossiileita omiin karsinoihinsa, mutta se ei muuta sitä tosiasiaa, että me olemme H.e ja H.neandertalilaisen jälkeläisiä alenevassa polvessa, tai sanoisimmeko että me olemme yksi ja sama ihmislaji. H antecessor ja H.heidelbergensis ovat myös H. neandertalilaisia, vaikka onkin uudelleen yritetty nimetä ja lajitella.

Evolutionistit yrittävät kiihkeästi etsiä ihmisille kehitysopillista sukulinjaa. Hyvä esimerkki heidän kiihkostaan on yrittää kehittää Sima de sol Huessosin hautaholvista löydetyistä fossiiloituneista neandertalilaisista useita eri sukuhaaroja, kuitenkaan siinä onnistumatta. Ainoa syy siihen miksi neandertalilaisia ei haluta ihmis sukuun kuuluviksi on A. Eva malli, joka on poliittinen, ei tieteellinen evolutionistien pakkomielle. Voin joku kerta perehtyä Afrikan Eevamalliin enemmänkin...

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

En viitti sen enempää paneutua asiaan, katkaisen ketjun H.e:n kohdalta, sen pitäis riittää. Kerro minulle miten habilis voisi olla H.e:n kehitysopillinen esi-isä jos ne ovat eläneet samaan aikaan ? Samaan tulokseen tulemme paranthrobustuksenkanssa. Mielenkiintoista on myös se että kaikki paranthopussit ovat sukupuuttoon kuolleita etelänapinoita, joilla ei ole mitään tekemistä ihmislajin kanssa. Homo heidenbergis on oikeasti H.neandertalilainen joka tehtiin sima de los huesosin luolalöydön vuoksi hätäratkaisuna, kun näytti siltä, että 400 000 vuota sitten eläneistä fossiileista olisi saanut koko ihmissukupuun ainekset yhdellä kertaa.

Lainaan Myytti apinaihmisistä kirjasta: """ Arsuaga ja hänen toverinsa löysivät kolme kauniisti säilynyttä fossiilikalloa, täysin koskemattomasta paikasta. Senjälkeen vähintään 33 yksilön jäännökset on koottu ja ajoitettu noin 400 000 vuoden ikäisiksi. Tulokset ovat ällistyttäviä. Näissä jäämistössä on niinpaljon muuntelua yhden samaan aikaan eläneen populaation sisällä, että se osoittaa kaikkien niin erillaisilta näyttäneiden eurooppalaisten fossiilien kuuluneen yhteen ainoaan populaatioon - NEANDERTALILAISIIN."
Esimerkiksi yksi Sima de los huesosin aikuisista kalloista tältä aikakaudelta löydetysistä kalloista on yksi pienimmistä, kun taas toinen on yksi suurimmista. Tässä yhdessä fossiilikokoelmassa havaittu vaihtelu auttaa ymmärtämään eurooppalaisia sapiensseja""".

Evolutionisteille tuli tapauksen vuoksi kiire alkaa lajittelemaan ja eroittelemaan noita fossiileita omiin karsinoihinsa, mutta se ei muuta sitä tosiasiaa, että me olemme H.e ja H.neandertalilaisen jälkeläisiä alenevassa polvessa, tai sanoisimmeko että me olemme yksi ja sama ihmislaji. H antecessor ja H.heidelbergensis ovat myös H. neandertalilaisia, vaikka onkin uudelleen yritetty nimetä ja lajitella.

Evolutionistit yrittävät kiihkeästi etsiä ihmisille kehitysopillista sukulinjaa. Hyvä esimerkki heidän kiihkostaan on yrittää kehittää Sima de sol Huessosin hautaholvista löydetyistä fossiiloituneista neandertalilaisista useita eri sukuhaaroja, kuitenkaan siinä onnistumatta. Ainoa syy siihen miksi neandertalilaisia ei haluta ihmis sukuun kuuluviksi on A. Eva malli, joka on poliittinen, ei tieteellinen evolutionistien pakkomielle. Voin joku kerta perehtyä Afrikan Eevamalliin enemmänkin...

Lue lisää

>>Kerro minulle miten habilis voisi olla H.e:n kehitysopillinen esi-isä jos ne ovat eläneet samaan aikaan ?

illuminatus kirjoitti:

>>Kerro minulle miten habilis voisi olla H.e:n kehitysopillinen esi-isä jos ne ovat eläneet samaan aikaan ?

***Vain osittain t.s. habilis on lajina vanhempi. Sitä paitsi ergasterin edeltäjästä ei ole täyttä varmuutta t.s. se saattaa olla rudolfensis.***

H.e ja hapilis elivät rinnakkaiseloa 500 000 vuotta eli koko habiliksen olemassaolon aikajakson.

Paranthoropus ropustus on saman ongelman edessä eli melkein koko elinaikansa H.e:n aikalainen. 200 vuotta vanhempi, ei mahiksia esi-isäksi.


Paranthoropus Boisei sama kohtalo, sukupuuttoon kuollut sivuhaara.


Heitetään vielä tuohon Banyoles (Louhos) alaleuka, Girona, Espanja. (1 kpl) neandertalilainen ajoitettu 17 600 evoluutiovuotta.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

***Vain osittain t.s. habilis on lajina vanhempi. Sitä paitsi ergasterin edeltäjästä ei ole täyttä varmuutta t.s. se saattaa olla rudolfensis.***

H.e ja hapilis elivät rinnakkaiseloa 500 000 vuotta eli koko habiliksen olemassaolon aikajakson.

Paranthoropus ropustus on saman ongelman edessä eli melkein koko elinaikansa H.e:n aikalainen. 200 vuotta vanhempi, ei mahiksia esi-isäksi.


Paranthoropus Boisei sama kohtalo, sukupuuttoon kuollut sivuhaara.


Heitetään vielä tuohon Banyoles (Louhos) alaleuka, Girona, Espanja. (1 kpl) neandertalilainen ajoitettu 17 600 evoluutiovuotta.

Lue lisää

Googlella ei löydy kuin 80 000 vuotta vanha alaleuka
Banyoleksesta.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

***Vain osittain t.s. habilis on lajina vanhempi. Sitä paitsi ergasterin edeltäjästä ei ole täyttä varmuutta t.s. se saattaa olla rudolfensis.***

H.e ja hapilis elivät rinnakkaiseloa 500 000 vuotta eli koko habiliksen olemassaolon aikajakson.

Paranthoropus ropustus on saman ongelman edessä eli melkein koko elinaikansa H.e:n aikalainen. 200 vuotta vanhempi, ei mahiksia esi-isäksi.


Paranthoropus Boisei sama kohtalo, sukupuuttoon kuollut sivuhaara.


Heitetään vielä tuohon Banyoles (Louhos) alaleuka, Girona, Espanja. (1 kpl) neandertalilainen ajoitettu 17 600 evoluutiovuotta.

Lue lisää

Niin no, löydetyt Habilikset ovat olleet iältään 2,1-1,5 miljoonaa vuotta vanhoja ja varhaisimmat Erectusit ovat olleet 1,6 miljoonaa vuotta vanhoja.


http://www.mnh.si.edu/anthro/humanorigins/ha/erec.html
Eli Erectusit eriytyivät Ergasterista 1,6 miljoonaa vuotta sitten, eikä Ergoja kovin kauaa sen jälkeen ollut

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

***Vain osittain t.s. habilis on lajina vanhempi. Sitä paitsi ergasterin edeltäjästä ei ole täyttä varmuutta t.s. se saattaa olla rudolfensis.***

H.e ja hapilis elivät rinnakkaiseloa 500 000 vuotta eli koko habiliksen olemassaolon aikajakson.

Paranthoropus ropustus on saman ongelman edessä eli melkein koko elinaikansa H.e:n aikalainen. 200 vuotta vanhempi, ei mahiksia esi-isäksi.


Paranthoropus Boisei sama kohtalo, sukupuuttoon kuollut sivuhaara.


Heitetään vielä tuohon Banyoles (Louhos) alaleuka, Girona, Espanja. (1 kpl) neandertalilainen ajoitettu 17 600 evoluutiovuotta.

Lue lisää

>>H.e ja hapilis elivät rinnakkaiseloa 500 000 vuotta eli koko habiliksen olemassaolon aikajakson. >Paranthoropus ropustus on saman ongelman edessä eli melkein koko elinaikansa H.e:n aikalainen. 200 vuotta vanhempi, ei mahiksia esi-isäksi.>Paranthoropus Boisei sama kohtalo, sukupuuttoon kuollut sivuhaara. >Heitetään vielä tuohon Banyoles (Louhos) alaleuka, Girona, Espanja. (1 kpl) neandertalilainen ajoitettu 17 600 evoluutiovuotta.

illuminatus kirjoitti:

>>H.e ja hapilis elivät rinnakkaiseloa 500 000 vuotta eli koko habiliksen olemassaolon aikajakson. >Paranthoropus ropustus on saman ongelman edessä eli melkein koko elinaikansa H.e:n aikalainen. 200 vuotta vanhempi, ei mahiksia esi-isäksi.>Paranthoropus Boisei sama kohtalo, sukupuuttoon kuollut sivuhaara. >Heitetään vielä tuohon Banyoles (Louhos) alaleuka, Girona, Espanja. (1 kpl) neandertalilainen ajoitettu 17 600 evoluutiovuotta.

Lue lisää

***Vaan kun ei. Habilis eli jo satojatuhansia vuosia ennen ergasteria, mutta kuten sanottu: ergasterin edeltäjästä keskustellaan, eikä sen tarvitse habilis edes olla.***

Wikibediakin antaa habiliksen iäksi vain 2,1 miljoonaa vuotta. Ergaster/erectus on taas 1,95 miljoonaa evoluutiovuotta vanha. Miten toveri illuminatus saa satoja tuhansia vuosia ikäeroksi ? Evoluutiomekanismeilla siitä ei saa mitenkään ihmis sukulinjaan evolutiivista esi-isää.. KNM-ER 2598 ja Knm-ER 3228 ovat 1,95 miljoonaa evoluutiovuotta. KNM-WT 15001 on taas parimiljoonaa evoluutiovuotta. Väittääkö illuminatus että evolutionistien ikämääritys heittää noiden fossiilien kohdalla. Hä.


>>Heitetään vielä tuohon Banyoles (Louhos) alaleuka, Girona, Espanja. (1 kpl) neandertalilainen ajoitettu 17 600 evoluutiovuotta.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

***Vaan kun ei. Habilis eli jo satojatuhansia vuosia ennen ergasteria, mutta kuten sanottu: ergasterin edeltäjästä keskustellaan, eikä sen tarvitse habilis edes olla.***

Wikibediakin antaa habiliksen iäksi vain 2,1 miljoonaa vuotta. Ergaster/erectus on taas 1,95 miljoonaa evoluutiovuotta vanha. Miten toveri illuminatus saa satoja tuhansia vuosia ikäeroksi ? Evoluutiomekanismeilla siitä ei saa mitenkään ihmis sukulinjaan evolutiivista esi-isää.. KNM-ER 2598 ja Knm-ER 3228 ovat 1,95 miljoonaa evoluutiovuotta. KNM-WT 15001 on taas parimiljoonaa evoluutiovuotta. Väittääkö illuminatus että evolutionistien ikämääritys heittää noiden fossiilien kohdalla. Hä.


>>Heitetään vielä tuohon Banyoles (Louhos) alaleuka, Girona, Espanja. (1 kpl) neandertalilainen ajoitettu 17 600 evoluutiovuotta.

Lue lisää

"Suomalaisistakin evolutionisteista osa on sitämieltä, että periydymme neandertalilaisista.
Voisitkos illuminatus samalla laittaa heille terveisiä."

Vositkos sinä puolestasi kertoa tietämättömälle ketä nämä evoluutikot ovat ja miten he väitteensä perustelevat?

illuminatus kirjoitti:

>>H.e ja hapilis elivät rinnakkaiseloa 500 000 vuotta eli koko habiliksen olemassaolon aikajakson. >Paranthoropus ropustus on saman ongelman edessä eli melkein koko elinaikansa H.e:n aikalainen. 200 vuotta vanhempi, ei mahiksia esi-isäksi.>Paranthoropus Boisei sama kohtalo, sukupuuttoon kuollut sivuhaara. >Heitetään vielä tuohon Banyoles (Louhos) alaleuka, Girona, Espanja. (1 kpl) neandertalilainen ajoitettu 17 600 evoluutiovuotta.

Lue lisää

Gironasta espanjasta löydetty banyolasneandertalilaisen alaleuka antoi radiohiili iäksi 17600 vuotta. Tämä ikä määritettiin ucla:,n radiohoolilaporatoriossa. Radiocarbon journal esitti seuraavan kommentin: " Neandertalilaiselle saatu ikä on liian nuori. On avoin kysymys, onko mahdollista, että modernimpi kalkkisintteri on saastuttanut vanhemman kalkkisintterin, antaen näin yhdistelmälle liian nuoren iän, tai että muinainen leukalu on siirtynyt kalkkisintteriin. He he hee ku naurattaa, minua, mutta tuskin evolutionisteja.

Jatketaampa vitsinkertomusta. Hankala aika evoluutiolle saatiin näin kyseenalaistettua, mutta paljon vaikeammessa tapauksessa mtDNA mittauksessa ei myönnetä Kontaminaatiota, vaikka myönnetäänkin, että on melkein mahdotonta saada puhdasta ainetta mitattua, koska kontaminaatio voi tulla vaikka ilmanvaihdosta. Mahdollista on myös se, että koskaan ei ole edes saatu neandertalilaisen mtDNA:ta mitattua, sillä sitä ei voi sivulliset havaita, eikä siis todistaa koskaan tapahtuneeksi. Kuitenkin sitä käytetään säälimättä todisteena Afikan eevamallia puolustettaessa. Näin se tiede etenee.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Gironasta espanjasta löydetty banyolasneandertalilaisen alaleuka antoi radiohiili iäksi 17600 vuotta. Tämä ikä määritettiin ucla:,n radiohoolilaporatoriossa. Radiocarbon journal esitti seuraavan kommentin: " Neandertalilaiselle saatu ikä on liian nuori. On avoin kysymys, onko mahdollista, että modernimpi kalkkisintteri on saastuttanut vanhemman kalkkisintterin, antaen näin yhdistelmälle liian nuoren iän, tai että muinainen leukalu on siirtynyt kalkkisintteriin. He he hee ku naurattaa, minua, mutta tuskin evolutionisteja.

Jatketaampa vitsinkertomusta. Hankala aika evoluutiolle saatiin näin kyseenalaistettua, mutta paljon vaikeammessa tapauksessa mtDNA mittauksessa ei myönnetä Kontaminaatiota, vaikka myönnetäänkin, että on melkein mahdotonta saada puhdasta ainetta mitattua, koska kontaminaatio voi tulla vaikka ilmanvaihdosta. Mahdollista on myös se, että koskaan ei ole edes saatu neandertalilaisen mtDNA:ta mitattua, sillä sitä ei voi sivulliset havaita, eikä siis todistaa koskaan tapahtuneeksi. Kuitenkin sitä käytetään säälimättä todisteena Afikan eevamallia puolustettaessa. Näin se tiede etenee.

Lue lisää

Seuraavaksi haluat varmaan yhden Rieseneistäni?!

Eikun siis seuraavaksi vedät mukaan Haeckelin sikiökuvat ja Piltdownin hepun? :)

orrorin kirjoitti:

"Suomalaisistakin evolutionisteista osa on sitämieltä, että periydymme neandertalilaisista.
Voisitkos illuminatus samalla laittaa heille terveisiä."

Vositkos sinä puolestasi kertoa tietämättömälle ketä nämä evoluutikot ovat ja miten he väitteensä perustelevat?

Lue lisää

Ei supilta ikinä mitään nimiä saa. Aina se on vain "no ne ateistisatanistitiedemiehet siellä".

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

***Vaan kun ei. Habilis eli jo satojatuhansia vuosia ennen ergasteria, mutta kuten sanottu: ergasterin edeltäjästä keskustellaan, eikä sen tarvitse habilis edes olla.***

Wikibediakin antaa habiliksen iäksi vain 2,1 miljoonaa vuotta. Ergaster/erectus on taas 1,95 miljoonaa evoluutiovuotta vanha. Miten toveri illuminatus saa satoja tuhansia vuosia ikäeroksi ? Evoluutiomekanismeilla siitä ei saa mitenkään ihmis sukulinjaan evolutiivista esi-isää.. KNM-ER 2598 ja Knm-ER 3228 ovat 1,95 miljoonaa evoluutiovuotta. KNM-WT 15001 on taas parimiljoonaa evoluutiovuotta. Väittääkö illuminatus että evolutionistien ikämääritys heittää noiden fossiilien kohdalla. Hä.


>>Heitetään vielä tuohon Banyoles (Louhos) alaleuka, Girona, Espanja. (1 kpl) neandertalilainen ajoitettu 17 600 evoluutiovuotta.

Lue lisää

>>Wikibediakin antaa habiliksen iäksi vain 2,1 miljoonaa vuotta. Ergaster/erectus on taas 1,95 miljoonaa evoluutiovuotta vanha. Miten toveri illuminatus saa satoja tuhansia vuosia ikäeroksi ?>Evoluutiomekanismeilla siitä ei saa mitenkään ihmis sukulinjaan evolutiivista esi-isää.. KNM-ER 2598 ja Knm-ER 3228 ovat 1,95 miljoonaa evoluutiovuotta. KNM-WT 15001 on taas parimiljoonaa evoluutiovuotta. Väittääkö illuminatus että evolutionistien ikämääritys heittää noiden fossiilien kohdalla. Hä.>Et tosin laittanut ikää tolle ucla-930 , mutta siitä käy kuitenkin selvästi ilmi, että jos on haitallinen ajoitus evoluutiolle, niin se korjataan keinolla millä hyvänsä. Näin se tiede etenee...>Lagar Velho, 1 lapsen luuranko portukali. 24,500 evoluutiovuotta. Voisiko illuminatus korjata tuon ajan evoluutioteoriaan sopivaksi.>Korjaa samalla nämäkin fossiiliajoitukset oikeiksi, niin saadaan evoluutioajoituksille lisää uskottavuutta: Vindija- luola, jäänteet kroatia 12 kpl. 24 000 evoluutiovuotta. Onhan se evoluutionkannalta ilkiä asia jos jää vääränikäisiä neandertalilaisia kuljeksimaan.>Kaikki evoluutioteorian kannattajat eivät ole kanssasi samaa mieltä, mitä siihen sanot.>Suomalaisistakin evolutionisteista osa on sitämieltä, että periydymme neandertalilaisista. Voisitkos illuminatus samalla laittaa heille terveisiä.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Gironasta espanjasta löydetty banyolasneandertalilaisen alaleuka antoi radiohiili iäksi 17600 vuotta. Tämä ikä määritettiin ucla:,n radiohoolilaporatoriossa. Radiocarbon journal esitti seuraavan kommentin: " Neandertalilaiselle saatu ikä on liian nuori. On avoin kysymys, onko mahdollista, että modernimpi kalkkisintteri on saastuttanut vanhemman kalkkisintterin, antaen näin yhdistelmälle liian nuoren iän, tai että muinainen leukalu on siirtynyt kalkkisintteriin. He he hee ku naurattaa, minua, mutta tuskin evolutionisteja.

Jatketaampa vitsinkertomusta. Hankala aika evoluutiolle saatiin näin kyseenalaistettua, mutta paljon vaikeammessa tapauksessa mtDNA mittauksessa ei myönnetä Kontaminaatiota, vaikka myönnetäänkin, että on melkein mahdotonta saada puhdasta ainetta mitattua, koska kontaminaatio voi tulla vaikka ilmanvaihdosta. Mahdollista on myös se, että koskaan ei ole edes saatu neandertalilaisen mtDNA:ta mitattua, sillä sitä ei voi sivulliset havaita, eikä siis todistaa koskaan tapahtuneeksi. Kuitenkin sitä käytetään säälimättä todisteena Afikan eevamallia puolustettaessa. Näin se tiede etenee.

Lue lisää

neanderthalilaisista mitatun mtDNA:n ja nykyihmisen mtDNA:n eroille. Kontaminaatiohan poistaisi eron.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Gironasta espanjasta löydetty banyolasneandertalilaisen alaleuka antoi radiohiili iäksi 17600 vuotta. Tämä ikä määritettiin ucla:,n radiohoolilaporatoriossa. Radiocarbon journal esitti seuraavan kommentin: " Neandertalilaiselle saatu ikä on liian nuori. On avoin kysymys, onko mahdollista, että modernimpi kalkkisintteri on saastuttanut vanhemman kalkkisintterin, antaen näin yhdistelmälle liian nuoren iän, tai että muinainen leukalu on siirtynyt kalkkisintteriin. He he hee ku naurattaa, minua, mutta tuskin evolutionisteja.

Jatketaampa vitsinkertomusta. Hankala aika evoluutiolle saatiin näin kyseenalaistettua, mutta paljon vaikeammessa tapauksessa mtDNA mittauksessa ei myönnetä Kontaminaatiota, vaikka myönnetäänkin, että on melkein mahdotonta saada puhdasta ainetta mitattua, koska kontaminaatio voi tulla vaikka ilmanvaihdosta. Mahdollista on myös se, että koskaan ei ole edes saatu neandertalilaisen mtDNA:ta mitattua, sillä sitä ei voi sivulliset havaita, eikä siis todistaa koskaan tapahtuneeksi. Kuitenkin sitä käytetään säälimättä todisteena Afikan eevamallia puolustettaessa. Näin se tiede etenee.

Lue lisää

>>Radiocarbon journal esitti seuraavan kommentin: " Neandertalilaiselle saatu ikä on liian nuori. On avoin kysymys, onko mahdollista, että modernimpi kalkkisintteri on saastuttanut vanhemman kalkkisintterin, antaen näin yhdistelmälle liian nuoren iän, tai että muinainen leukalu on siirtynyt kalkkisintteriin. He he hee ku naurattaa, minua, mutta tuskin evolutionisteja.>Jatketaampa vitsinkertomusta. Hankala aika evoluutiolle saatiin näin kyseenalaistettua, mutta paljon vaikeammessa tapauksessa mtDNA mittauksessa ei myönnetä Kontaminaatiota, vaikka myönnetäänkin, että on melkein mahdotonta saada puhdasta ainetta mitattua, koska kontaminaatio voi tulla vaikka ilmanvaihdosta. Mahdollista on myös se, että koskaan ei ole edes saatu neandertalilaisen mtDNA:ta mitattua, sillä sitä ei voi sivulliset havaita, eikä siis todistaa koskaan tapahtuneeksi. Kuitenkin sitä käytetään säälimättä todisteena Afikan eevamallia puolustettaessa. Näin se tiede etenee. >Kuitenkin sitä käytetään säälimättä todisteena Afikan eevamallia puolustettaessa.

Haluat varmaan kirjoitti:

Seuraavaksi haluat varmaan yhden Rieseneistäni?!

Eikun siis seuraavaksi vedät mukaan Haeckelin sikiökuvat ja Piltdownin hepun? :)

Keitä ovat nuo mainitsemasi kaverit ?

Kimnice kirjoitti:

Niin no, löydetyt Habilikset ovat olleet iältään 2,1-1,5 miljoonaa vuotta vanhoja ja varhaisimmat Erectusit ovat olleet 1,6 miljoonaa vuotta vanhoja.


http://www.mnh.si.edu/anthro/humanorigins/ha/erec.html
Eli Erectusit eriytyivät Ergasterista 1,6 miljoonaa vuotta sitten, eikä Ergoja kovin kauaa sen jälkeen ollut

Lue lisää

H.e ja H.e ovat yksi ja sama heppu. Joisakin tapauksissa puhutaan vanhemmasta H.e:stä H.e:nä kun taas nuorempi on H.e. on H.e Ja moni väittää että H.e olisikin H.s.

sammakko kirjoitti:

Googlella ei löydy kuin 80 000 vuotta vanha alaleuka
Banyoleksesta.

Tosin illuminatus väitti sen ikää 45000 vuotta vanhaksi. Todellisuudessa sen ikä määritettiin 17,5 tuhannen paikkeille.

Amud 1 määriteltiin ensin 5710 vuotta vanhaksi Siten sen ikä määriteltiin 27000 ja 28000 vuotta vanhaksi. Evolutionistien kannalta on parempi ikä tuo 28000 vuotta, virhemarkinalin ollessa 10 000 vuotta, mikä tahansa ikä on evolutionistien kannalta parempi, kuin 5710 vuotta. Mitä me siitä opimme. Sen että mikään mittaus tai aikamäärä, ei sa tulla evoluutioteorian esteeksi.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Tosin illuminatus väitti sen ikää 45000 vuotta vanhaksi. Todellisuudessa sen ikä määritettiin 17,5 tuhannen paikkeille.

Amud 1 määriteltiin ensin 5710 vuotta vanhaksi Siten sen ikä määriteltiin 27000 ja 28000 vuotta vanhaksi. Evolutionistien kannalta on parempi ikä tuo 28000 vuotta, virhemarkinalin ollessa 10 000 vuotta, mikä tahansa ikä on evolutionistien kannalta parempi, kuin 5710 vuotta. Mitä me siitä opimme. Sen että mikään mittaus tai aikamäärä, ei sa tulla evoluutioteorian esteeksi.

Lue lisää

unohtui.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Tosin illuminatus väitti sen ikää 45000 vuotta vanhaksi. Todellisuudessa sen ikä määritettiin 17,5 tuhannen paikkeille.

Amud 1 määriteltiin ensin 5710 vuotta vanhaksi Siten sen ikä määriteltiin 27000 ja 28000 vuotta vanhaksi. Evolutionistien kannalta on parempi ikä tuo 28000 vuotta, virhemarkinalin ollessa 10 000 vuotta, mikä tahansa ikä on evolutionistien kannalta parempi, kuin 5710 vuotta. Mitä me siitä opimme. Sen että mikään mittaus tai aikamäärä, ei sa tulla evoluutioteorian esteeksi.

Lue lisää

on 40 000- 50 000 vuotta.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

***Vaan kun ei. Habilis eli jo satojatuhansia vuosia ennen ergasteria, mutta kuten sanottu: ergasterin edeltäjästä keskustellaan, eikä sen tarvitse habilis edes olla.***

Wikibediakin antaa habiliksen iäksi vain 2,1 miljoonaa vuotta. Ergaster/erectus on taas 1,95 miljoonaa evoluutiovuotta vanha. Miten toveri illuminatus saa satoja tuhansia vuosia ikäeroksi ? Evoluutiomekanismeilla siitä ei saa mitenkään ihmis sukulinjaan evolutiivista esi-isää.. KNM-ER 2598 ja Knm-ER 3228 ovat 1,95 miljoonaa evoluutiovuotta. KNM-WT 15001 on taas parimiljoonaa evoluutiovuotta. Väittääkö illuminatus että evolutionistien ikämääritys heittää noiden fossiilien kohdalla. Hä.


>>Heitetään vielä tuohon Banyoles (Louhos) alaleuka, Girona, Espanja. (1 kpl) neandertalilainen ajoitettu 17 600 evoluutiovuotta.

Lue lisää

Mitä ihmettä suppi vänkäät noista fossiliajoituksista? Käsittääkseni olet fundamentalistinen nuoren maan kreationisti, eli käsityksesi mukaan maailma on enintään tuhansia vuosia vanha, joten kummallista on, että ylipäätään alat väitellä siitä, pitäisikö jonkin fossiilin ikä olla kymmeniä tai satoja tuhansia vuosia, miljoonista vuosista puhumattakaan. Eikös sinun pitäisi tyrmätä kaikki ajoitukset, jotka menevät vähintään kymmeniin tuhansiin vuosiin?

Ja sitten sinun pitäisi itse kyetä ajoittamaan ko. fossiilit paremmalla ja luotettavammalla tavalla.

juutas kirjoitti:

Mitä ihmettä suppi vänkäät noista fossiliajoituksista? Käsittääkseni olet fundamentalistinen nuoren maan kreationisti, eli käsityksesi mukaan maailma on enintään tuhansia vuosia vanha, joten kummallista on, että ylipäätään alat väitellä siitä, pitäisikö jonkin fossiilin ikä olla kymmeniä tai satoja tuhansia vuosia, miljoonista vuosista puhumattakaan. Eikös sinun pitäisi tyrmätä kaikki ajoitukset, jotka menevät vähintään kymmeniin tuhansiin vuosiin?

Ja sitten sinun pitäisi itse kyetä ajoittamaan ko. fossiilit paremmalla ja luotettavammalla tavalla.

Lue lisää

Ei minun tarvitse todistaa nuoresta maasta oikeastaan yhtään mitään, sillä en minä ole tullut raamatunsanaa puolustamaan, vaikka välillä sorrunkin ottamaan kantaa asiaohin myös siltä kantilta. Tarkoituksenihan on nimenoman kyseenalaistaa evoluutioteoriaa, sillä en usko sen tieteellisyyteen. Itse asiasta kuultuna vastaan, evoluutioteoria on humpuukia.

sammakko kirjoitti:

unohtui.

Lähde löytyy tuosta. Ole hyvä;
http://www.angelfire.com/mi/dinosaurs/neanderthal.html

sammakko kirjoitti:

on 40 000- 50 000 vuotta.

että onko se nykyinen ikäarvio niin kovinkan luotettava, jos jälkikäteen muutetaan neandertalilaisten ikää evoluutioaikatauluun sopivaksi. Itse suhtaudun tuohon uuteen ikämuutokseen skeptisesti, tee sinä niinkuin itse koet omalla kohdallasi oikeaksi.

juutas kirjoitti:

Mitä ihmettä suppi vänkäät noista fossiliajoituksista? Käsittääkseni olet fundamentalistinen nuoren maan kreationisti, eli käsityksesi mukaan maailma on enintään tuhansia vuosia vanha, joten kummallista on, että ylipäätään alat väitellä siitä, pitäisikö jonkin fossiilin ikä olla kymmeniä tai satoja tuhansia vuosia, miljoonista vuosista puhumattakaan. Eikös sinun pitäisi tyrmätä kaikki ajoitukset, jotka menevät vähintään kymmeniin tuhansiin vuosiin?

Ja sitten sinun pitäisi itse kyetä ajoittamaan ko. fossiilit paremmalla ja luotettavammalla tavalla.

Lue lisää

Jaa että et suppi olekaan nyt sitten kreationisti, vaan vain evoluutioteorian kritisoija?

Jaaha. Onko tarkoitus vaan moittia evoluutioteoriaa periaatteen vuoksi, vai onko sinulla tarjota parempi teoria tai edes hypoteesi tilalla?

Räksytätkö vaan tavan vuoksi vai onko sinulla jotain uutta annettavaa?