Kaikki kolme infraklippiä katsottuani ei voi muuta todeta kuin että eipä ole Suomen ufotutkijoilla asiantuntemusta kyseisten videonpätkien analysoimisessa sitten tippaakaan.
Katsokaa kolmas eli viimeinen klippi ja päätelkää itse maalaisjärkeä käyttäen mitähän kuvassa on oikeasti.
Katsokaa kolmas eli viimeinen klippi ja päätelkää itse maalaisjärkeä käyttäen mitähän kuvassa on oikeasti.
Vastaukset 12
Vanhimmat
Tulkintoja on jo kymmenkunta.Kerro sinäkin mikä siinä näkyy.
En tiedä kolmosklipistä,mutta kakkosklipissä näytäs olevan ilmakehässä palava meteoriitti. Heiluminen johtuu, kun kameralla yrittää seurata nopeasti etenevää kohdetta
Taas joku lukenut "kaikki" postaukset liittyen kyseisiin videoihin. Mäkin haluan nähdä meteoriitin joka palaa ilmakehässä noinkin kauan kun tuo näkyi. Eikös kyse nyt ollutkin tunneista, eikä vaan sekunneista. Noissa videoissa on vaan pätkät kokonaisuudesta.
niin mistäs tiedät että ne videot valopallosta kestää tunteja... siitäkö vain että joku on kertonut?
kaikki nimimerkki ' The Thruthin' terävää analyysia tuosta kolmannesta videosta. Tuleeko se tieto?
Hei, totuuden torvi.
Nimimerkkisi on lupaava, mutta odotamme huuli pyöreänä, missä se lopullinen totuus viipyy?!
Kukaan ei vielä ole osannut/uskaltanut kertoa, mikä Suomen viranomaisten salaisilla videoilla viipottaa, mutta The Truth paljastaa sen lähitunteina(?!).
Jos sen teet, lupaan ehdottaa seuraavassa Suomen Ufotutkijat ry:n hallituksen kokouksessa sinulle seuramme kunniajäsenyyttä.
Tapani Koivula
Suomen Ufotutkijat ry:n /Fuforan puheenjohtaja
Miksi kyseessä on "salainen" video? Onko puolustusvoimat luovuttaneet teille nämä, vai onko nämä vuotanut jostain? Missä formaatissa alkuperäinen video on?
Onko noissa kolmessa clipissä kaikki matsku, vai onko ne vain otteita pidemmästä videosta.
Loppujen lopuksi suomalaisvideon kohde käyttäytyy pitkälti samalla tavalla kuin kuuluisampi Nelliksen ufo - mikä ikinä kohde on sen tapauksessa ollutkaan - tanssien ja nopeasti hyppien.
http://video.google.com/videoplay?docid=-7665782375888167544&q=ufo
Nelliksen ufovideota on esitetty myös paitsi iltapäivällä kuvatuksi, vaihtoehtoisesti myös infrapunakameralla yöllä kuvatuksi. Itse kohteen muoto on toisenlainen kuin suomivideon muoto, mutta toisaalta....
http://www.ufomind.com/area51/desertrat/1995/dr22/#nellis
http://roswellproof.homestead.com/Nellis_Main.html
http://ufo.cjscreations.com/photos/nellis/
Niin kuin Nellisin ufovideosta voi huomata, ns. "kohde" liikkuu vinhasti poukkoillen ympäriinsä mutta sen asento ei muutu piiruakaan koko videonpätkän aikana. Kohteen kallistuskulma pysyy täysin vakiona koko ajan. Samoin tapahtuu kotimaisessakin ufovideossa, "ufo" pysyy tismalleen samassa asennossa liikehtien käsittämättömästi ympäri ämpäri... jossain.
Jossain siksi, että kukaan ei voi varmasti sanoa liikkuuko molemmissa videoissa näkyvä kohde ilmakehän ylemmissä osissa vaiko kenties aivan lähellä kameraa. Jopa vain metrien etäisyydellä siitä. Molemmissa videoissa kameran takana on ollut ihminen ja takaan ettei kummassakaan tapauksessa kuvaajat olisi ehtineet pitää kohdetta kameran etsimessä kohteiden poukkoillessa "taivaalla", VARSINKIN JOS KOHDE ON OLLUT KAUKANA JA SIIHEN ON ZOOMATTU!
Suomalaisessa videossa kohde pomppii ylös alas ja kameran äärirajoille zoomannut kuvaaja pystyy pitämään kohteen etsimessä. Täysin mahdotonta. Kyseisessä videossa, kun sitä tarkemmin katsoo, kuvaaja osaa jopa ennakoida kohteen liikkeen, naurettavaa sanon minä.
Suomalaisen "ufo"-videon kohteet ovat joko infrakamerassa ollutta likaa tai sitten koko kuvaussessio on järjestetty eli feikki. Infra- kuten muissakin kameroissa on vähintään suojalinssi joka mm. estää epäpuhtauksien pääsyn kameran sisäosiin. Koska infrapunakamerakin on sähköllä toimiva laite, kehittää se jonkin verran staattista sähköä, suojalinssiinkin. Jos linssille laitetaan pieni sopivaa ainetta oleva hiukkanen, se pysyy linssillä em. staattisen sähkön pitämänä. Koska infrakamerakin lämpenee lämpenee myös linssillä oleva "kohdekin". Kameraa voimakkaasti heilutellen saadaan "kohde" liikkumaan linssillä ja saadaan aikaan lämpöjälki jonka alkuperästä ei voi sanoa mistä se on peräisin. Luulenpa että jos infrakameran zoomaus olisi pidetty normaalilla tasolla, olisimme nähneet mitä linssillä liikkui.
Taustatietojen puutteellisuus ja ylimalkaisuus tekee asiasta vieläkin oudomman ja epäuskottavamman. Miksi esimerkiksi kohteen etäisyyttä ei ole kerrottu, miksi tällainen tieto pitää muka salata.
Jos kyseinen kohde olisi vieraan siviilisaation kulkuväline ja videoissa näkyvä lämpöjälki johtuisi vaikkapa aluksen moottorin kehittämästä lämmöstä, se lämmittäisi myös aluksen muitakin osia. Ja jos näin ei tapahtuisi esim. jonkin lämpöä hylkivän huipputeknologian vuoksi, ei lämpöjälkeä näkyisi ollenkaan koska lämmönlähde olisi tämän teknologian sisäpuolella eikä pääsisi siis näkymään infrakamerallekaan.
Erityisesti video 2 (se jossa on parhaimmillaan jopa kolme kohdetta samanaikaisesti) tuo mieleen lähinnä linssille laskeutuvat hyönteiset tai siihen tippuvat ja pintaa pitkin valuvat vesipisarat. Lieneekö nämä kaksi lyhytaikaista vierasta ollenkaan samaa sarjaa itse "pääkohteen" kanssa, vaikka alunperin on annettu ymmärtää että olisi monta kohdetta? Itse epäilen tätä vahvasti. Vai onko itse pääkohdekin vain samaa hyttys- ja vesipisarasarjaa...
Samanlaista ongelmatiikkaa pohdittiin muuten jo 35 vuotta sitten Pudasjärven infrapunakuvien kanssa. Silloin esitettiin mm. että kyseessä olisi ollut huijaus, jossa taskulampun valokeila olisi peitetty mustalla pahvilla ja sitten kuvattu sitä infrapunakameralla. Tälläisestä on maininta esimerkiksi Soini Laxin v.1972 kirjassa 'Pudasjärven ufot'. Nykyversioksi voisi äkkiseltään ajatella vaikkapa mustan pahvin kuvaamista infrapunavideokameralla ja siihen tavanomaisella halvalla esim. avainmenperämallisella laserosoittimella laserpisteen osoittamista. Mahtaisiko toimia? En tiedä, mutta mahdollisesti kyllä ja varmaan helpompiakin tapoja olisi tuo vastaava efekti toteuttaa. Jotenkin nuo videot vain ovat keskenään niin erilaisia, että tulee pakostakin mieleen yhden huijauksen kokeilu ja "parantelu" eri tavoilla. Voin olla tietenkin täysin väärässäkin, mutta täytyy tämäkin ottaa huomioon näin edelleen vähin, tosin luvatuin lisätiedoin.
Just näin. Jos äänestettäisiin viikon viestiä, niin antaisin ääneni totuuden torvelle.
Hei.
Huijauksia voi miettiä sekä Pudasjärven infrapunakuvausten että viranomaisten infrapunavideoiden kohdalla, niinkuin kaikissa muissakin ufotapauksissa. Molempia tapauksia läheltä seuranneena ja mukana olleet ihmiset tuntien tämän mahdollisuuden voi kuitenkin unohtaa.
Periaatteessa voisi tietysti yrittää luoda infrapunakameran eteen erilaisia keinotekoisia "ufoja" ja katsoa, miten samanlaisiin kuviin ja videoihin on mahdollista päästä. Stillikuvaus tavallisella kameralla on kaikkien ulottuvissa, mutta halpoja jokamiehen infrapunavideoita ei taida olla markkinoilla...
Tapani Koivula