Jestas että ottaa päähän tuo uusi villitys minkä nuo vuokravälittäjät on nyt keksineet. Vuokra-aika minimissään 1 vuosi, jos sopimus puretaan ennen, sopimussakko niin ja niin monta sataa..
Joo, ymmärrän kyllä että sillä taataan vuokranantajalle mahdollisimman pitkäaikaisia vuokralaisia ja varma tulonlähde, mutta on se silti vuokra-asuntoa etsivälle epätoivoiselle ihmiselle hemmetin hankalaa kun pitäisi ottaa vain JOKU kämppä mikä eteen tulee siihen asti että löytää paremman, ja sitten pakotetaan sakkomaksun uhalla asumaan siinä vähintään se vuosi, vaikka kämppä olis millainen mörskä hyvänsä..
Joo, ymmärrän kyllä että sillä taataan vuokranantajalle mahdollisimman pitkäaikaisia vuokralaisia ja varma tulonlähde, mutta on se silti vuokra-asuntoa etsivälle epätoivoiselle ihmiselle hemmetin hankalaa kun pitäisi ottaa vain JOKU kämppä mikä eteen tulee siihen asti että löytää paremman, ja sitten pakotetaan sakkomaksun uhalla asumaan siinä vähintään se vuosi, vaikka kämppä olis millainen mörskä hyvänsä..
Vastaukset 7
Vanhimmat
On se niin väärin, että vuokranantaja haluaa varmistaa sijoitukselleen tuoton, eikä ole hyväntekijä joka antaa jokaisen halukkaan viivähtää omistamassaan asunnossa kuukauden kerrallaan.
..näköjään.
Jokaisessa sijoittamisessa on riskinsä, niin myös asuntosijoittamisessa. On epäreilua vuokralaisia kohtaan että asunnon omistajan riskit minimoidaan tälläisillä säännöillä ja sakkouhkauksilla. On vuokranantajan itsensä tehtävä huolehtia siitä että asukkaiksi otetaan pitkäaikaisia, luotettavia maksajia.
sellaiseen asuntoon, jossa ei ole vuoden max asumisaikaa.
Mitä se muuten kenellekään kuuluu mitä vuokranantaja tekee omaisuudellaan, ota tai jätä ja sillä selvä.
siis piti olla vuoden min asumisaikaa eikä max.
Ensinnäkin, meillä päin tuo on niin yleinen käytäntö tuo min 1 vuosi että sellaisia vuokra-asuntoja on melkein mahdotonta löytää missä tuota ehtoa ei olisi, paitsi kaupungin vuokrakämpät ja opiskelija-asuntolat ja kuka niihin haluaa?
Toiseksi, en ole asunnon tarpeessa. Kunhan kirjoittelen havainnoistani.
Ja kolmanneksi, ymmärrän täysin tuon asunnon omistajan näkökannan myös, mutta mun mielestä se ehto pitäisi olla jotenkin sidottu esim. asunnon kuntoon tms. Jos joku tarvitsee pikaisesti katon pään päälle siihen asti kunnes löytää parempaa, ei ole reilua että sakon uhalla velvoitetaan sitten asumaan rähjäisessä kämpässä se yksi vuosi. Vastaavasti sitten voisi vuokranantajaa velvoittaa tarjoamaan siedettävät olot vuokralaiselle... Tai jotain. Haiskahtaa vähän vuokralaisten etujen polkemiselta tuo..
sellaista asuntoa, jossa ei halua asua!!
Kun sinä nyt "et tarvitse asuntoa" niin onko se sinun ongelmasi jos vuokranantajat haluavat nostaa asumisen laatua a.o kohteissa. Noita yksityisten kohteita on kuitenkin suhteessa niin vähänkin.
Haluaisitko itse asua sellaisessa kerrostalokämpässä jossa naapurustosta voi vuokrata asunnon joka kuukausi eri kaveri. Ovet kävisivät kuin tuulikaapissa..heh.
Ehkä etusijalle pitää kuitenkin asettaa sitoutuvat, pitkäaikaiset vuokralaiset. Siinä voittavat kumpikin osapuoli, tarjoaja ylläpito & lukemattomissa muissa kuluissa ja asiakas rauhallisemman asuinympäristön. Opiskelijoille & sosiaalihuollon asiakkaillekin on asuntotarjontaa, heidän tarpeisiinsa sopivaa.
Ai niin, en minäkään tarvitse asuntoa, kunhan vaan kirjoittelen.
Eli keksipä parempi provo ;)