Kerro, mitä olisi se tuottava työ, jota viljelijät voisivat tehdä, jos maatalous lopetettaisiin suomesta?? Kerro meille, kun olet olevinasi viisas.
Kerro, miksi suomen jäsenmaksu pienentyisi, jos suomessa ei maksettaisi tukia. Asia on näet niin, että yksikään jäsenvaltio ei suostuisi siihen, että voisimme ostaa tuettua ruokaa, josta me emme maksa tukea.
Eli mitä oikeasti hyötyisimme maataloustukien lopettamisesta?
Saisimme 300 000 uutta työtöntä ja nettomaksu eu:hun päin moninkertaistuisi.
Tuet pitäisi lakkauttaa, mutta kaikkialla maailmassa yhtäaikaa.
Fruikkarille
47
2649
Vastaukset
- viljelijä 28v
Mutta tuet tulisi lakkauttaa kaikkialta. Nyt on elettävä sen mukaan mitä annetaan.
Tukien poistoon olisi se ainoa keino, että kaikkialta pitäisi lopettaa kaikki tuet.
Hyvin on hankalaa keksiä täällä lisää "tuottavia" töitä, kun tuo teollisuuskin tuntuu vähentävän työvoimaa rankalla kädellä. "Tehostaa toimintaansa", eli siirtää työpaikat halvempien kustannusten maihin.
Kyllä mielestäni suomella kuuluu olla oma elintarvikeketju alkutuotannosta kaupan tiskille.
Samaa mieltä on myös suuri osa suomen kansasta. - mitä teet
vai etkö ymmärrä , emme elä enää missään lintukodossa, vaan viljeliöiden olisi myös tienattava mersunsa.
- mersut????
niitä maajusseja on vähän, joilla on mersu autona.
Ja mitä vittua tällä palstalla tuista valitatte, ei pieni maajussi mahda niille mitään, menkää selittämään vaivanne Brysseliin, siellä on ne jotka päättää. Nyt toimitaan niinkuin säännöt sanelee, ne kun muuttuu niin toimitaan toisin.
En ymmärrä miksi maataloutta kadehditaan, töitä joutuu tekeen jos meinaa elantonsa saada, kaikki vaan ei siihen kykene. Ei muutakuin kadehtimaan, se lisää tressiä ja samalla nopeuttaa lähestyvää sydänkohtausta. (Onneks!) - viljelijä 28v
Ei mulla ainakaan mitään mersua ole. -91 vuoden Audi 80 avant. Ajettu 380 000.
Vaihdan joskus muutaman vuoden päästä pari vuotta uudempaan. - Omaa maataloutta
mersut???? kirjoitti:
niitä maajusseja on vähän, joilla on mersu autona.
Ja mitä vittua tällä palstalla tuista valitatte, ei pieni maajussi mahda niille mitään, menkää selittämään vaivanne Brysseliin, siellä on ne jotka päättää. Nyt toimitaan niinkuin säännöt sanelee, ne kun muuttuu niin toimitaan toisin.
En ymmärrä miksi maataloutta kadehditaan, töitä joutuu tekeen jos meinaa elantonsa saada, kaikki vaan ei siihen kykene. Ei muutakuin kadehtimaan, se lisää tressiä ja samalla nopeuttaa lähestyvää sydänkohtausta. (Onneks!)Vaikka en omista peltoa enkä metsää,niin ulkopuolisena sanoisin,että kyllä kotimaisuusaste pitää säilyttää ja tuetaanhan sitä muutakin kuin maataloutta- Olen itse pientalon "pojanpoika", joten tiedän,että töitä joutuu tekemään jos meinaa pärjätä.Kymmenvuotiaana jo lapiolla kaivoin ojaa. Eikä siinä valittamalla pärjää, niinkuin täällä "kateelliset valittajat" luulee.
Kateus on Suomalaisten perisyntejä. - turvenuijalle
viljelijä 28v kirjoitti:
Ei mulla ainakaan mitään mersua ole. -91 vuoden Audi 80 avant. Ajettu 380 000.
Vaihdan joskus muutaman vuoden päästä pari vuotta uudempaan.liikaa autoa!
- Fruikkari
Omaa maataloutta kirjoitti:
Vaikka en omista peltoa enkä metsää,niin ulkopuolisena sanoisin,että kyllä kotimaisuusaste pitää säilyttää ja tuetaanhan sitä muutakin kuin maataloutta- Olen itse pientalon "pojanpoika", joten tiedän,että töitä joutuu tekemään jos meinaa pärjätä.Kymmenvuotiaana jo lapiolla kaivoin ojaa. Eikä siinä valittamalla pärjää, niinkuin täällä "kateelliset valittajat" luulee.
Kateus on Suomalaisten perisyntejä.Kannatatko oikeasti vastikkeettomia tulonsiirtoja viljelijälle?
Montako euroa olisit valmis maksamaan vapaaehtoista lisäveroa maatalouden hyväksi vuodessa? - mikä on?
Fruikkari kirjoitti:
Kannatatko oikeasti vastikkeettomia tulonsiirtoja viljelijälle?
Montako euroa olisit valmis maksamaan vapaaehtoista lisäveroa maatalouden hyväksi vuodessa?vastikkeeton tulonsiirto viljelijälle?
esim. summat ja syy miksi se annetaan, ja voitko omantuntosi ja kunniasia kautta vannoa että tuolle tulonsiirron saadakseen ei tarvitse tehdää mitään, paitsi anoa sitä. odotan mielenkiinolla vastausta.
Toinen asia.
Taisi olla siinä sinun mainitsemassasi mielipide kirjoituksessa sanottu että jokaiselta suomalaiselta menee ruokaan noin 3 euroa päivässä ja siinä oli huomioitu niin ne veromaksut mitä verotetaan että saadaan maksetuksi tuo maataloustuki. Onko todellakin niin että tuo kolme euroa on liikaa päivittäisestä ruuasta?
Ilmeisesti! - Minna
Fruikkari kirjoitti:
Kannatatko oikeasti vastikkeettomia tulonsiirtoja viljelijälle?
Montako euroa olisit valmis maksamaan vapaaehtoista lisäveroa maatalouden hyväksi vuodessa?Niin, en viljele maata, enkä ole edes maalta kotoisin mutta en usko maanviljelijöiden saavan mitään tukia vastikkeettomasti. Lähinnä voisi ajatella tuon tilatuen olevan sellaista silloin kun sitä maksetaan viljelemättömälle hoidetulle pellolle. Siinäkin on huomioitava heidän velvollisuutensa pitää pelto viljeltävässä kunnossa. Siis tuotantokapasiteetti on pidettävä yllä ja siitä siis maksetaan. Voisi verrata vaikkapa teollisuudessa yleisiin korvauksiin varmuusvarastoinnista.
Tukiviidako on todellakin aika sekava ja jos asioita ei halua ymärtää on varmasti vaikea niistä selkoa saada mutta ehkä se on kuitenkin tajuttavissa, että lähes kaikkialla maailmassa elintarvikkeet on tuotettu yhteiskunnan tuilla eikä niillä markkinoilla voida tuetta kilpailla.
Minä haluan maksaa elintarvike omavaraisuudesta. Se on pienempi kuin vaikkapa autoni kasko ja minusta se on kuitenkin tärkeämpi. - Fruikkari
mikä on? kirjoitti:
vastikkeeton tulonsiirto viljelijälle?
esim. summat ja syy miksi se annetaan, ja voitko omantuntosi ja kunniasia kautta vannoa että tuolle tulonsiirron saadakseen ei tarvitse tehdää mitään, paitsi anoa sitä. odotan mielenkiinolla vastausta.
Toinen asia.
Taisi olla siinä sinun mainitsemassasi mielipide kirjoituksessa sanottu että jokaiselta suomalaiselta menee ruokaan noin 3 euroa päivässä ja siinä oli huomioitu niin ne veromaksut mitä verotetaan että saadaan maksetuksi tuo maataloustuki. Onko todellakin niin että tuo kolme euroa on liikaa päivittäisestä ruuasta?
Ilmeisesti!Vastikkeettomaksi tulonsiirron tekee se, että se jolta raha viedään ei saa rahastaan mitään hyötyä, eli hän joutuu luopumaan rahastaan ilman mitään vastinetta.
Olet lukenut väärin. Kolme euroa päivässä maksaa pelkkä maataloustuki veroissa, jos on keskimääräinen palkansaaja. Lisäksi pitää maksaa omat ruuat, tullisuojat ym.
Mielestäni kolmen euron vastikkeeton tulonsiirto viljelijän alijäämän kattamiseksi päivässä jokaiselta keskimääräisesti tuottavalta työntekijältä on kohtuutonta. Saahan saman tuloksen ostettua myös ulkomailta. - älä vääristele
Fruikkari kirjoitti:
Vastikkeettomaksi tulonsiirron tekee se, että se jolta raha viedään ei saa rahastaan mitään hyötyä, eli hän joutuu luopumaan rahastaan ilman mitään vastinetta.
Olet lukenut väärin. Kolme euroa päivässä maksaa pelkkä maataloustuki veroissa, jos on keskimääräinen palkansaaja. Lisäksi pitää maksaa omat ruuat, tullisuojat ym.
Mielestäni kolmen euron vastikkeeton tulonsiirto viljelijän alijäämän kattamiseksi päivässä jokaiselta keskimääräisesti tuottavalta työntekijältä on kohtuutonta. Saahan saman tuloksen ostettua myös ulkomailta.Tuki on 50 centtiä/ päivä.
- Fruikkari
Minna kirjoitti:
Niin, en viljele maata, enkä ole edes maalta kotoisin mutta en usko maanviljelijöiden saavan mitään tukia vastikkeettomasti. Lähinnä voisi ajatella tuon tilatuen olevan sellaista silloin kun sitä maksetaan viljelemättömälle hoidetulle pellolle. Siinäkin on huomioitava heidän velvollisuutensa pitää pelto viljeltävässä kunnossa. Siis tuotantokapasiteetti on pidettävä yllä ja siitä siis maksetaan. Voisi verrata vaikkapa teollisuudessa yleisiin korvauksiin varmuusvarastoinnista.
Tukiviidako on todellakin aika sekava ja jos asioita ei halua ymärtää on varmasti vaikea niistä selkoa saada mutta ehkä se on kuitenkin tajuttavissa, että lähes kaikkialla maailmassa elintarvikkeet on tuotettu yhteiskunnan tuilla eikä niillä markkinoilla voida tuetta kilpailla.
Minä haluan maksaa elintarvike omavaraisuudesta. Se on pienempi kuin vaikkapa autoni kasko ja minusta se on kuitenkin tärkeämpi.Niin, mutta viljelijä ei anna mitään vastiketta saamilleen rahoille. Rahat menevät alijäämän kattamiseen. Mielestäni tukia voisi paremmin verrata 60-vuotiseen pankkikriisin valtiontukiin.
Omavaraisuuskin on tarpeellista vain silloin, kun valtion johto hoitaa asiansa huonosti. Mitenkäs uskot sitten saman hallinnon järjestävän kriisissä rahoituksen maatiloille? Maatilathan on tehty täysin riippuvaiseksi hallinnosta. - Fruikkari
älä vääristele kirjoitti:
Tuki on 50 centtiä/ päivä.
Miten laskit sen? Et kai taas valtion budjetista ja sitten jaoit kansan määrällä?
- siellä se tieto on
Fruikkari kirjoitti:
Miten laskit sen? Et kai taas valtion budjetista ja sitten jaoit kansan määrällä?
Se on laskettu niillä luvuilla, jotka valtion kirstusta maksetaan, katsos ne on eri lukuja kuin vapaan sanan luvut, jotka eivät perustu mihinkään todellisiin lukuihin vaan ovat jonkun hörhön vitsinä latelemia lukuja.
PS. Tietääkseni jokainen Suomessa asuva syö ja periaate on, että jokainen myös maksaa syömisensä! - parempi
Fruikkari kirjoitti:
Kannatatko oikeasti vastikkeettomia tulonsiirtoja viljelijälle?
Montako euroa olisit valmis maksamaan vapaaehtoista lisäveroa maatalouden hyväksi vuodessa?kun kaikki palkanssjat lopettas kaiken syömisen päästäs niistäkin eroon.
- mami50
Fruikkari kirjoitti:
Niin, mutta viljelijä ei anna mitään vastiketta saamilleen rahoille. Rahat menevät alijäämän kattamiseen. Mielestäni tukia voisi paremmin verrata 60-vuotiseen pankkikriisin valtiontukiin.
Omavaraisuuskin on tarpeellista vain silloin, kun valtion johto hoitaa asiansa huonosti. Mitenkäs uskot sitten saman hallinnon järjestävän kriisissä rahoituksen maatiloille? Maatilathan on tehty täysin riippuvaiseksi hallinnosta.Maanviljelijä antaa vastikkeeksi alle 10centtiä kilo leipäviljaa, reilulla eurolla sianlihaa, reilulla kahdella eurolla naudanlihaa ym yhtä edullista puhdasta kotimaista ruokaa.
Etkö todellakaan sitä ymmärrä että alta kymmenen sentin ei ole ilman tukea mahdollisuus tuottaa leipäviljaa esimerkiksi. - Minna
Fruikkari kirjoitti:
Niin, mutta viljelijä ei anna mitään vastiketta saamilleen rahoille. Rahat menevät alijäämän kattamiseen. Mielestäni tukia voisi paremmin verrata 60-vuotiseen pankkikriisin valtiontukiin.
Omavaraisuuskin on tarpeellista vain silloin, kun valtion johto hoitaa asiansa huonosti. Mitenkäs uskot sitten saman hallinnon järjestävän kriisissä rahoituksen maatiloille? Maatilathan on tehty täysin riippuvaiseksi hallinnosta.Eihän se aivan noin ole. Maataloustuet ovat osa maatila-yrityksen liikevaihtoa. Siis kiinteä osa tuloja. Alijäämäinen talous on sitten, jos myyntitulot tuet olisivat alle menojen, palkkojen ja poistojen. Maataloustukia käsitellään tietääkseni kirjanpidossa samoin kuin muitakin tuloja. Niihin ei sisälly ALV:tä mutta kaikinpuolin muuten ne ovat osa tuloja samoin kuin maatilan myyntitulotkin.
Kriisitilanteissa ei ole oleellista ruoan hinta, ainoastaan saatavuus. Markkinatalous ei silloin määritä hintaa joka nousisi pilviin. Maatalousyrittäjillä olisi velvollisuus luovuttaa maataloustuotteita hallinnon määrittämään hintaan. Polttoaineita varmuusvarastoidaan juuri tärkeiden toimialojen kriisiajan tarpeisiin. Maatalous olisi juuri niitä samoin puolustusvoimien tarpeet ja elintärkeät teollisuudenalat. Mummolassa käyntiä varten et saisi autoosi bensaa silloin.
Minusta tuo maatalouden tulorakenne ja tuet osana sitä ei ole kovin vaikea käsittää. Jos tukanleikkuu olisi vastaava elintärkeä asia kuin ruoka niin parturit saisivat kympin leikkaukselta suoraan valtiolta ja asiakas maksaisi vain viisi euroa jotta köyhimmilläkin olisi mahdollisuus tuohon elämän kannalta välttämättömään asiaan.
Jos tukankasvu vaihtelisi kovasti vaikkapa säästä riippuen, saisivat patrurikampaajat viisi euroa siitä, että pitävät tuolin kunnossa ja sakset terävinä sekä oodekolognet fressinä, vaikkeivat leikkaisi yhtään tukkaa silloin kun tukat ei kasva.
Eikö sinusta ole hassua se, että eräät poliittiset tahot puhuvat aivan samoin kuin sinä mutta sitten kun he pääsevät päättäville paikoille he ylläpitävät kyseistä systeemiä vastoin aikaisempia mielipiteitään. Oikea vastuu on sellaista, sinäkään tuskin ajaisit kotimaista maataloutta ja elintarviketeollisuutta alas jos päätyisit poliittiseen valtaan. - Mäenhaluuuuu
Haluan tienata itse bemarini kuten tähänkin saakka. En kyllä sitten millään ala tekeen töitä mersun eteen. Mä meen vaikka duunariksi päivähoitoon jos en saa tienata bemariani edelleen.
- Fruikkari
Minna kirjoitti:
Eihän se aivan noin ole. Maataloustuet ovat osa maatila-yrityksen liikevaihtoa. Siis kiinteä osa tuloja. Alijäämäinen talous on sitten, jos myyntitulot tuet olisivat alle menojen, palkkojen ja poistojen. Maataloustukia käsitellään tietääkseni kirjanpidossa samoin kuin muitakin tuloja. Niihin ei sisälly ALV:tä mutta kaikinpuolin muuten ne ovat osa tuloja samoin kuin maatilan myyntitulotkin.
Kriisitilanteissa ei ole oleellista ruoan hinta, ainoastaan saatavuus. Markkinatalous ei silloin määritä hintaa joka nousisi pilviin. Maatalousyrittäjillä olisi velvollisuus luovuttaa maataloustuotteita hallinnon määrittämään hintaan. Polttoaineita varmuusvarastoidaan juuri tärkeiden toimialojen kriisiajan tarpeisiin. Maatalous olisi juuri niitä samoin puolustusvoimien tarpeet ja elintärkeät teollisuudenalat. Mummolassa käyntiä varten et saisi autoosi bensaa silloin.
Minusta tuo maatalouden tulorakenne ja tuet osana sitä ei ole kovin vaikea käsittää. Jos tukanleikkuu olisi vastaava elintärkeä asia kuin ruoka niin parturit saisivat kympin leikkaukselta suoraan valtiolta ja asiakas maksaisi vain viisi euroa jotta köyhimmilläkin olisi mahdollisuus tuohon elämän kannalta välttämättömään asiaan.
Jos tukankasvu vaihtelisi kovasti vaikkapa säästä riippuen, saisivat patrurikampaajat viisi euroa siitä, että pitävät tuolin kunnossa ja sakset terävinä sekä oodekolognet fressinä, vaikkeivat leikkaisi yhtään tukkaa silloin kun tukat ei kasva.
Eikö sinusta ole hassua se, että eräät poliittiset tahot puhuvat aivan samoin kuin sinä mutta sitten kun he pääsevät päättäville paikoille he ylläpitävät kyseistä systeemiä vastoin aikaisempia mielipiteitään. Oikea vastuu on sellaista, sinäkään tuskin ajaisit kotimaista maataloutta ja elintarviketeollisuutta alas jos päätyisit poliittiseen valtaan.Vai on maatila ylijäämäinen, jos se saa yli puolet tuloistaan tulonsiirtoina? Logiikkasi mukaan maatalous ei tarvitsisi yhtään lisärahaa maatalouden ulkopuolelta, koska toiset maatilat voisivat silloin maksaa ylijäämästään tukena toisten maataloustuet. Syntyisi sellainen jatkuvasti vaurastuva maatalousklusteri.
Kyllähän tuki tekee toiminnasta ylijäämäistä itse viljelijälle (mikro), mutta muulle yhteiskunnalle (makro) se onkin ihan super alijäämäistä.
Entäs jos kriisitilanne ei olekaan virallisesti kriisi? Päättäjien osaamattomuuden takia olisi vain hetki aikaa ostaa ruokaa ulkomailta, mutta sitten loppuisivat rahat. Maatiloilla ei olisi löpöä eikä rahaa, koska viljelijän varallisuus ei riittäisi pyörittämään rökäletappiollista tilaa edes kuukautta. Tuotantokustannukset olisivat liian kalliita ja raaka-aineen hinta olisi sama kuin ulkomailla, mutta ostajalla ei olisi varaa sitä kovempaan hintaan. Eli olisitte samassa tilanteessa kuin EU:n tullimuurin takana olevat kehitysmaat.
Teissä sosialisteissa on se piirre, että ette huomaa järjestelmän oikeaa hintaa. Eli maksat mielellään päivittäin noin kolme euroa maataloustukea veroina, mutta et ymmärrä että parempaan hyvinvointiin päästäisiin kaikkien osalta myös ilman niitä rahoja. Nimittäin niistä kolmesta eurosta ei ole sinulle mitään hyötyä. Samat hyödykkeet saisit joka tapauksessa vaikka et maksaisikaan sitä summaa.
Toinen juttu tässä on se, että te sosialistit luulette että jotkut muut osaavat päättää sinua paremmin mihin rahasi tulisi käyttää. Markkinatalous on tuonut teille mahdollisuuden luopua vapaaehtoisesti suuresta osasta rahojanne,jotta joku toinen voisi arvella mitä sinä voisit tarvita. No, sinä haluat lähellä tuotettua ruokaa, mutta vähän alle puolet ihmisistä eivät ole valmiita maksamaan siitä ylimääräistä, mutta joutuvat kuitenkin maksamaan sillä päättäjä on päättänyt näin.
Tämä tarkoittaa lopulta sitä, että arviolta puolet varoista käytetään sellaiseen mihin sinä et olisi valmis niitä käyttämään. Muutenkin käyttämistäsi rahoista kuluu suuri osa pelkkään systeemin pyörittämiseen. Mutta kun kaiken voisi tehdä toisinkin. Voisit itse päättää kaikista asioista mihin rahaasi käytät, niin saisit kaiken hyödyn irti rahoistasi.
Poliitikot tekevät niin kuin tekevät sellaisten tahojen kuin vaikka SAK tai MTK painostuksesta. Kyseessä on heidän poliittisen uran jatkuminen, eikä tässä järjestelmässä ole enää mitään demokraattista. - Tietoa
Fruikkari kirjoitti:
Vai on maatila ylijäämäinen, jos se saa yli puolet tuloistaan tulonsiirtoina? Logiikkasi mukaan maatalous ei tarvitsisi yhtään lisärahaa maatalouden ulkopuolelta, koska toiset maatilat voisivat silloin maksaa ylijäämästään tukena toisten maataloustuet. Syntyisi sellainen jatkuvasti vaurastuva maatalousklusteri.
Kyllähän tuki tekee toiminnasta ylijäämäistä itse viljelijälle (mikro), mutta muulle yhteiskunnalle (makro) se onkin ihan super alijäämäistä.
Entäs jos kriisitilanne ei olekaan virallisesti kriisi? Päättäjien osaamattomuuden takia olisi vain hetki aikaa ostaa ruokaa ulkomailta, mutta sitten loppuisivat rahat. Maatiloilla ei olisi löpöä eikä rahaa, koska viljelijän varallisuus ei riittäisi pyörittämään rökäletappiollista tilaa edes kuukautta. Tuotantokustannukset olisivat liian kalliita ja raaka-aineen hinta olisi sama kuin ulkomailla, mutta ostajalla ei olisi varaa sitä kovempaan hintaan. Eli olisitte samassa tilanteessa kuin EU:n tullimuurin takana olevat kehitysmaat.
Teissä sosialisteissa on se piirre, että ette huomaa järjestelmän oikeaa hintaa. Eli maksat mielellään päivittäin noin kolme euroa maataloustukea veroina, mutta et ymmärrä että parempaan hyvinvointiin päästäisiin kaikkien osalta myös ilman niitä rahoja. Nimittäin niistä kolmesta eurosta ei ole sinulle mitään hyötyä. Samat hyödykkeet saisit joka tapauksessa vaikka et maksaisikaan sitä summaa.
Toinen juttu tässä on se, että te sosialistit luulette että jotkut muut osaavat päättää sinua paremmin mihin rahasi tulisi käyttää. Markkinatalous on tuonut teille mahdollisuuden luopua vapaaehtoisesti suuresta osasta rahojanne,jotta joku toinen voisi arvella mitä sinä voisit tarvita. No, sinä haluat lähellä tuotettua ruokaa, mutta vähän alle puolet ihmisistä eivät ole valmiita maksamaan siitä ylimääräistä, mutta joutuvat kuitenkin maksamaan sillä päättäjä on päättänyt näin.
Tämä tarkoittaa lopulta sitä, että arviolta puolet varoista käytetään sellaiseen mihin sinä et olisi valmis niitä käyttämään. Muutenkin käyttämistäsi rahoista kuluu suuri osa pelkkään systeemin pyörittämiseen. Mutta kun kaiken voisi tehdä toisinkin. Voisit itse päättää kaikista asioista mihin rahaasi käytät, niin saisit kaiken hyödyn irti rahoistasi.
Poliitikot tekevät niin kuin tekevät sellaisten tahojen kuin vaikka SAK tai MTK painostuksesta. Kyseessä on heidän poliittisen uran jatkuminen, eikä tässä järjestelmässä ole enää mitään demokraattista.Nyt valehtelet. Laitappa linkki, missä sanotaan, että maataloustuki olisi 3€/hlö päivässä.
Ei todellakaan. 50 snt on oikea summa.
Ei todellakaann ole 3 euroa päivässä.
Maatalouden liikevaihto on n. 4 miljardia euroa vuodessa. Joten koko liikevaihtokaan ei ole 3 euroa/asukas päivässä.
Joten väitteesi on hieman naurettava.
Lomituskulut maksavat viljelijät omilla MYEL-maksuilla, jotka sisäsltyvät tuohon 4 miljardin liikevaihtoon, joista 1,9 mrd € on tukea (EU- ja kansallista tukea)
Taidat olla melkoinen kiihkokommunisti tekstisi perusteella. - Paalinpyörittäjä
Fruikkari kirjoitti:
Vai on maatila ylijäämäinen, jos se saa yli puolet tuloistaan tulonsiirtoina? Logiikkasi mukaan maatalous ei tarvitsisi yhtään lisärahaa maatalouden ulkopuolelta, koska toiset maatilat voisivat silloin maksaa ylijäämästään tukena toisten maataloustuet. Syntyisi sellainen jatkuvasti vaurastuva maatalousklusteri.
Kyllähän tuki tekee toiminnasta ylijäämäistä itse viljelijälle (mikro), mutta muulle yhteiskunnalle (makro) se onkin ihan super alijäämäistä.
Entäs jos kriisitilanne ei olekaan virallisesti kriisi? Päättäjien osaamattomuuden takia olisi vain hetki aikaa ostaa ruokaa ulkomailta, mutta sitten loppuisivat rahat. Maatiloilla ei olisi löpöä eikä rahaa, koska viljelijän varallisuus ei riittäisi pyörittämään rökäletappiollista tilaa edes kuukautta. Tuotantokustannukset olisivat liian kalliita ja raaka-aineen hinta olisi sama kuin ulkomailla, mutta ostajalla ei olisi varaa sitä kovempaan hintaan. Eli olisitte samassa tilanteessa kuin EU:n tullimuurin takana olevat kehitysmaat.
Teissä sosialisteissa on se piirre, että ette huomaa järjestelmän oikeaa hintaa. Eli maksat mielellään päivittäin noin kolme euroa maataloustukea veroina, mutta et ymmärrä että parempaan hyvinvointiin päästäisiin kaikkien osalta myös ilman niitä rahoja. Nimittäin niistä kolmesta eurosta ei ole sinulle mitään hyötyä. Samat hyödykkeet saisit joka tapauksessa vaikka et maksaisikaan sitä summaa.
Toinen juttu tässä on se, että te sosialistit luulette että jotkut muut osaavat päättää sinua paremmin mihin rahasi tulisi käyttää. Markkinatalous on tuonut teille mahdollisuuden luopua vapaaehtoisesti suuresta osasta rahojanne,jotta joku toinen voisi arvella mitä sinä voisit tarvita. No, sinä haluat lähellä tuotettua ruokaa, mutta vähän alle puolet ihmisistä eivät ole valmiita maksamaan siitä ylimääräistä, mutta joutuvat kuitenkin maksamaan sillä päättäjä on päättänyt näin.
Tämä tarkoittaa lopulta sitä, että arviolta puolet varoista käytetään sellaiseen mihin sinä et olisi valmis niitä käyttämään. Muutenkin käyttämistäsi rahoista kuluu suuri osa pelkkään systeemin pyörittämiseen. Mutta kun kaiken voisi tehdä toisinkin. Voisit itse päättää kaikista asioista mihin rahaasi käytät, niin saisit kaiken hyödyn irti rahoistasi.
Poliitikot tekevät niin kuin tekevät sellaisten tahojen kuin vaikka SAK tai MTK painostuksesta. Kyseessä on heidän poliittisen uran jatkuminen, eikä tässä järjestelmässä ole enää mitään demokraattista.Nyt alan ymmärtää kirjoituksiasi.
Sinun vaikutusmahdollisuutesi haihtuivat ilmaan nuorsuomalaisten mukana ja mihinkään vakavastiotettavaan liittoonkaan et kuulu.
No ymmärrän kyllä, että sinulta on usko mennyt demokratiaan, kun sinun asioitasi ei aja kukaan ja joudut raatamaan jopa kahden euron tuntipalkalla! Sangen surullista, että sitten kaadat tuon pahanolontunteesi meidän viljelijöiden niskaan. Toivotan sinulle jaksamista ja vielä uskoa demokratian voittoon, ehkä joku SDPn kansanedustaja saattaisi olla sinulle toivonpilkahdus uuden demoktatian sarastukselle. - Minna
Fruikkari kirjoitti:
Vai on maatila ylijäämäinen, jos se saa yli puolet tuloistaan tulonsiirtoina? Logiikkasi mukaan maatalous ei tarvitsisi yhtään lisärahaa maatalouden ulkopuolelta, koska toiset maatilat voisivat silloin maksaa ylijäämästään tukena toisten maataloustuet. Syntyisi sellainen jatkuvasti vaurastuva maatalousklusteri.
Kyllähän tuki tekee toiminnasta ylijäämäistä itse viljelijälle (mikro), mutta muulle yhteiskunnalle (makro) se onkin ihan super alijäämäistä.
Entäs jos kriisitilanne ei olekaan virallisesti kriisi? Päättäjien osaamattomuuden takia olisi vain hetki aikaa ostaa ruokaa ulkomailta, mutta sitten loppuisivat rahat. Maatiloilla ei olisi löpöä eikä rahaa, koska viljelijän varallisuus ei riittäisi pyörittämään rökäletappiollista tilaa edes kuukautta. Tuotantokustannukset olisivat liian kalliita ja raaka-aineen hinta olisi sama kuin ulkomailla, mutta ostajalla ei olisi varaa sitä kovempaan hintaan. Eli olisitte samassa tilanteessa kuin EU:n tullimuurin takana olevat kehitysmaat.
Teissä sosialisteissa on se piirre, että ette huomaa järjestelmän oikeaa hintaa. Eli maksat mielellään päivittäin noin kolme euroa maataloustukea veroina, mutta et ymmärrä että parempaan hyvinvointiin päästäisiin kaikkien osalta myös ilman niitä rahoja. Nimittäin niistä kolmesta eurosta ei ole sinulle mitään hyötyä. Samat hyödykkeet saisit joka tapauksessa vaikka et maksaisikaan sitä summaa.
Toinen juttu tässä on se, että te sosialistit luulette että jotkut muut osaavat päättää sinua paremmin mihin rahasi tulisi käyttää. Markkinatalous on tuonut teille mahdollisuuden luopua vapaaehtoisesti suuresta osasta rahojanne,jotta joku toinen voisi arvella mitä sinä voisit tarvita. No, sinä haluat lähellä tuotettua ruokaa, mutta vähän alle puolet ihmisistä eivät ole valmiita maksamaan siitä ylimääräistä, mutta joutuvat kuitenkin maksamaan sillä päättäjä on päättänyt näin.
Tämä tarkoittaa lopulta sitä, että arviolta puolet varoista käytetään sellaiseen mihin sinä et olisi valmis niitä käyttämään. Muutenkin käyttämistäsi rahoista kuluu suuri osa pelkkään systeemin pyörittämiseen. Mutta kun kaiken voisi tehdä toisinkin. Voisit itse päättää kaikista asioista mihin rahaasi käytät, niin saisit kaiken hyödyn irti rahoistasi.
Poliitikot tekevät niin kuin tekevät sellaisten tahojen kuin vaikka SAK tai MTK painostuksesta. Kyseessä on heidän poliittisen uran jatkuminen, eikä tässä järjestelmässä ole enää mitään demokraattista.Koska yhteiskunta haluaa painaa maataloustuotteiden hinnan alas, selkeästi alle tuotantokustannusten, maksamalla osan käyvästä hinnasta suoraan verovaroista niin kyllä tuet ovat samanlaista tuloa kuin myyntitulotkin olisivat. Ei tuo nyt niin erityisen vaikeaa ole.
Puhut mikrotaloudesta ja makrotaloudesta. Juuri tämä makrotalouden etu vaatii tukien käytön. Siis kansantalouden etu. Maataloustuottajien en ole kuullut näitä tuotannosta riippumattomia tukia haluavan vaan päinvastoin vastustavan niitä hyvinkin kovaäänisesti. Saattaa olla, että juuri Sinä Fruikkari kuulutkin niihin, jotka eniten noista tuista hyötyvät.
Vähän vierastan tuota minulle antamaasi sosialisti nimitystä. En ole mitenkään sanonut tai antanut ymmärtää mitään poliittisesta kannastani. On kyllä totta, etten hyväksy näitä kovimpia uusliberalistisia näkemyksiä, minusta yhteiskunnan on katsottava vähän itsekkäämmin omia etujaan niin maatalouden kuin muidenkin alojen suhteen, kuten nykyään tapahtuukin.
En nyt oikein saanut kiinni tuosta sinun "läheskriisi"-skenaariostasi. Juuri siksihän on poikeuslainsäädäntö tehty. Juuri näiden tilanteiden takia pidetään varmuusvarastoja (muista kuin maataloustuotteista). En kyllä oikein näe mitään luotettavampaakaan järjestelmää mahdollisena kuin nykyinen. Varmaan sitä kehittää voi. Itsekin näen monia parannusta vaativia asioita.
Demokratiaakin kritisoit, onhan niitä tietenkin parempiakin teoriota esitetty ja laajassakin mittakaavassa kokeiltu mutta noin pitkällä tähtäyksellä tämä demokratiaksi kutsuttu on puutteineenkin parhaaksi osoittautunut.
Esität paljon lukuarvoja ajatustesi tueksi. Olisi hyvä jos kertoisit myös niiden lähteet. Itse en luotettavista lähteistä löydä tukea luvuillesi. (en tosin ole kovasti etsinytkään) - Fruikkari
Tietoa kirjoitti:
Nyt valehtelet. Laitappa linkki, missä sanotaan, että maataloustuki olisi 3€/hlö päivässä.
Ei todellakaan. 50 snt on oikea summa.
Ei todellakaann ole 3 euroa päivässä.
Maatalouden liikevaihto on n. 4 miljardia euroa vuodessa. Joten koko liikevaihtokaan ei ole 3 euroa/asukas päivässä.
Joten väitteesi on hieman naurettava.
Lomituskulut maksavat viljelijät omilla MYEL-maksuilla, jotka sisäsltyvät tuohon 4 miljardin liikevaihtoon, joista 1,9 mrd € on tukea (EU- ja kansallista tukea)
Taidat olla melkoinen kiihkokommunisti tekstisi perusteella.3 euroa päivältä tuottavassa työssä olevaa tekijää kohden. Laskusta on poistettu työttömät, opiskelijat, lapset ja tietenkin viljelijät.
Lisäksi kaikki tukiraha ei näy itse maataloudessa, vaikka tukea maataloudelle onkin.
MYEL-tuki ei taida muuten kuulua vielä mukaan. Yhteiskuntahan maksaa käytännössä myös viljelijän eläkkeen. - Fruikkari
Minna kirjoitti:
Koska yhteiskunta haluaa painaa maataloustuotteiden hinnan alas, selkeästi alle tuotantokustannusten, maksamalla osan käyvästä hinnasta suoraan verovaroista niin kyllä tuet ovat samanlaista tuloa kuin myyntitulotkin olisivat. Ei tuo nyt niin erityisen vaikeaa ole.
Puhut mikrotaloudesta ja makrotaloudesta. Juuri tämä makrotalouden etu vaatii tukien käytön. Siis kansantalouden etu. Maataloustuottajien en ole kuullut näitä tuotannosta riippumattomia tukia haluavan vaan päinvastoin vastustavan niitä hyvinkin kovaäänisesti. Saattaa olla, että juuri Sinä Fruikkari kuulutkin niihin, jotka eniten noista tuista hyötyvät.
Vähän vierastan tuota minulle antamaasi sosialisti nimitystä. En ole mitenkään sanonut tai antanut ymmärtää mitään poliittisesta kannastani. On kyllä totta, etten hyväksy näitä kovimpia uusliberalistisia näkemyksiä, minusta yhteiskunnan on katsottava vähän itsekkäämmin omia etujaan niin maatalouden kuin muidenkin alojen suhteen, kuten nykyään tapahtuukin.
En nyt oikein saanut kiinni tuosta sinun "läheskriisi"-skenaariostasi. Juuri siksihän on poikeuslainsäädäntö tehty. Juuri näiden tilanteiden takia pidetään varmuusvarastoja (muista kuin maataloustuotteista). En kyllä oikein näe mitään luotettavampaakaan järjestelmää mahdollisena kuin nykyinen. Varmaan sitä kehittää voi. Itsekin näen monia parannusta vaativia asioita.
Demokratiaakin kritisoit, onhan niitä tietenkin parempiakin teoriota esitetty ja laajassakin mittakaavassa kokeiltu mutta noin pitkällä tähtäyksellä tämä demokratiaksi kutsuttu on puutteineenkin parhaaksi osoittautunut.
Esität paljon lukuarvoja ajatustesi tueksi. Olisi hyvä jos kertoisit myös niiden lähteet. Itse en luotettavista lähteistä löydä tukea luvuillesi. (en tosin ole kovasti etsinytkään)Tuki ei vaadi minkäänlaista tehokkuutta, kuten ei vaatinut ennen myöskään keinotekoisesti asetetut hinnatkaan. Maksamme siis veroina ja itse tuotteen hinnassa yhteensä huomattavasti enemmän kuin mitä tuote maksaisi vapailla markkinoilla.
Sinunkin on sosialistisin ajatuksinesikin myönnettävä, että kaikenlaisella tukemisella menetämme kilpailun tuoman hinnanalennuksen ja lisäksi ainakin tulonsiirtojen myötä tehokkuuden. Lisäksi menetämme oikeuden omiin rahoihimme. Haluaako yhteiksunta tosiaan maksaa raaka-aineensa kahdessa erässä, toinen käytöstä ja toinen veroina, joista muodostuu yhdessä huomattavasti kovempi hinta kuin itse ostetusta tuotteesta?
Makrotalous kärsii tukien maksusta. Lähinnä äsken selittämieni asioiden takia. Eli massiivisella alijäämällä toimiva tuotantoala ei voi olla kansantaloudelle muuta kuin tuhoisaa. Viljelijä on ainoa joka hyötyy, koska hän voi jatkaa tätä tappiollista toimintaansa tukien varassa. Viljelijät eivät oikeasti vastusta tukia ja EU:ta, he vastustavat suoria tukia ja haluaisivat kiivaasti korotetun hinnan tuen jälleen käyttöönsä.
Voin sanoa, että on sosialistista toivoa jonkun ottavan rahasi ja käyttävän ne omiin tarkoituksiinsa, koska kuvittelet hänen tietävän parmmin mihin rahasi tulisi käyttää. Annat ymmärtää että haluat yhteiskunnan puuttuvan entistäkin enemmän yksityisen ihmisen rahankäyttöön.
Läheskriisi skenaario syntyy kun päättäjät päättävät säädellä talouttamme liikaa. Meiltä loppuu silloin tulot ja vähitellen kaikki muukin. Eli yhteiskuntamme mätänee sisältäpäin.
Se ei ole demokratiaa, että kansalta pimitetään tietoa tai vääristellään annettua tietoa ja sen jälkeen pyydetään äänestämään.
Kertoisitko edes yhden luotettavan lähteen millekään arviolle? - tuossa
Fruikkari kirjoitti:
3 euroa päivältä tuottavassa työssä olevaa tekijää kohden. Laskusta on poistettu työttömät, opiskelijat, lapset ja tietenkin viljelijät.
Lisäksi kaikki tukiraha ei näy itse maataloudessa, vaikka tukea maataloudelle onkin.
MYEL-tuki ei taida muuten kuulua vielä mukaan. Yhteiskuntahan maksaa käytännössä myös viljelijän eläkkeen.edellä kysytty tietoa?
ei tullut se mitä tuli oli vain tämä-->
"3 euroa päivältä tuottavassa työssä olevaa tekijää kohden. Laskusta on poistettu työttömät, opiskelijat, lapset ja tietenkin viljelijät."
siis kenen tekemä laskelma ja miten tuo rajaus on tehty.
Joskus olisi ihan kiva tietää kuka on noiden laskelmien takana, itsehän jatkuvasti pyydät puolueetonta lähdettä mutta omille kertomuksillesi ei ole edes olemassa lähdettä vaan enintään jonkun mielipidekirjoitus.
"MYEL-tuki ei taida muuten kuulua vielä mukaan. Yhteiskuntahan maksaa käytännössä myös viljelijän eläkkeen."
samaan listaan voidaan sitten ottaa vaikka YEL-tuki jossa myös yhteiskunta on yhtenä maksaja osapuolena.
Mutta pointtisi tulee todellakin selväksi viljelijälle ei saa olla lainkaan niitä samoja turvaverkkoja mitä on muilla ei äityslomia ja sehän kaikista kamalinta että he voivat jopa saada eläkettä.
Teenpä silti pienen ehdotuksen että laitetaan kaikkien eläkkeet samalle tasolle kuin mitä viljelijöiden tämän hetkinen eläke ja maksetaan suoraan valtion kassasta ja rahat kerätään samalla tavalla kuin MYELlit ja YEllit.
Sopiiko sinulle tälläine järjestely?
Vai tapahtuuko samoin kuin Ihalaiselle joka vaati joskus viljelijöiden eläkkeiden tason laittamista samalle tasolle kuin mitä se on palkansaajilla. - jos itse kertoisit
Fruikkari kirjoitti:
Tuki ei vaadi minkäänlaista tehokkuutta, kuten ei vaatinut ennen myöskään keinotekoisesti asetetut hinnatkaan. Maksamme siis veroina ja itse tuotteen hinnassa yhteensä huomattavasti enemmän kuin mitä tuote maksaisi vapailla markkinoilla.
Sinunkin on sosialistisin ajatuksinesikin myönnettävä, että kaikenlaisella tukemisella menetämme kilpailun tuoman hinnanalennuksen ja lisäksi ainakin tulonsiirtojen myötä tehokkuuden. Lisäksi menetämme oikeuden omiin rahoihimme. Haluaako yhteiksunta tosiaan maksaa raaka-aineensa kahdessa erässä, toinen käytöstä ja toinen veroina, joista muodostuu yhdessä huomattavasti kovempi hinta kuin itse ostetusta tuotteesta?
Makrotalous kärsii tukien maksusta. Lähinnä äsken selittämieni asioiden takia. Eli massiivisella alijäämällä toimiva tuotantoala ei voi olla kansantaloudelle muuta kuin tuhoisaa. Viljelijä on ainoa joka hyötyy, koska hän voi jatkaa tätä tappiollista toimintaansa tukien varassa. Viljelijät eivät oikeasti vastusta tukia ja EU:ta, he vastustavat suoria tukia ja haluaisivat kiivaasti korotetun hinnan tuen jälleen käyttöönsä.
Voin sanoa, että on sosialistista toivoa jonkun ottavan rahasi ja käyttävän ne omiin tarkoituksiinsa, koska kuvittelet hänen tietävän parmmin mihin rahasi tulisi käyttää. Annat ymmärtää että haluat yhteiskunnan puuttuvan entistäkin enemmän yksityisen ihmisen rahankäyttöön.
Läheskriisi skenaario syntyy kun päättäjät päättävät säädellä talouttamme liikaa. Meiltä loppuu silloin tulot ja vähitellen kaikki muukin. Eli yhteiskuntamme mätänee sisältäpäin.
Se ei ole demokratiaa, että kansalta pimitetään tietoa tai vääristellään annettua tietoa ja sen jälkeen pyydetään äänestämään.
Kertoisitko edes yhden luotettavan lähteen millekään arviolle?"Kertoisitko edes yhden luotettavan lähteen millekään arviolle?"
Ai niin unohdin että luotettavuus on sana jonka määrittelet, niin että vain se todiste joka on yhtä oman mielipiteen kanssa on luotettava, kaikki muut jotka vastustavat milipidettäsi ovat epäluotettavia. Niinpä jäljelle jää vain mielipide sivut jossa on samansuuntaisia ajtuksia joko itse aikaisemmin kirjoittanut erinimimertkillä tai joku muu samanmielinen.
"Se ei ole demokratiaa, että kansalta pimitetään tietoa tai vääristellään annettua tietoa ja sen jälkeen pyydetään äänestämään."
Kyllähän sitä tietoa on olemassa on vainosattava etsiä itse. - pankkilainoja
Fruikkari kirjoitti:
3 euroa päivältä tuottavassa työssä olevaa tekijää kohden. Laskusta on poistettu työttömät, opiskelijat, lapset ja tietenkin viljelijät.
Lisäksi kaikki tukiraha ei näy itse maataloudessa, vaikka tukea maataloudelle onkin.
MYEL-tuki ei taida muuten kuulua vielä mukaan. Yhteiskuntahan maksaa käytännössä myös viljelijän eläkkeen.Maksoin minäkin jo henkilökohtaisia veroja viime vuonna yli 16 000 euroa ja välillisiä veroja varmaan toisen mokoman, mutta eihän niitä lasketa, viljelijäthän kun ei oppiesi mukaan maksa veroja!
- Paalinpyörittäjä
Fruikkari kirjoitti:
Tuki ei vaadi minkäänlaista tehokkuutta, kuten ei vaatinut ennen myöskään keinotekoisesti asetetut hinnatkaan. Maksamme siis veroina ja itse tuotteen hinnassa yhteensä huomattavasti enemmän kuin mitä tuote maksaisi vapailla markkinoilla.
Sinunkin on sosialistisin ajatuksinesikin myönnettävä, että kaikenlaisella tukemisella menetämme kilpailun tuoman hinnanalennuksen ja lisäksi ainakin tulonsiirtojen myötä tehokkuuden. Lisäksi menetämme oikeuden omiin rahoihimme. Haluaako yhteiksunta tosiaan maksaa raaka-aineensa kahdessa erässä, toinen käytöstä ja toinen veroina, joista muodostuu yhdessä huomattavasti kovempi hinta kuin itse ostetusta tuotteesta?
Makrotalous kärsii tukien maksusta. Lähinnä äsken selittämieni asioiden takia. Eli massiivisella alijäämällä toimiva tuotantoala ei voi olla kansantaloudelle muuta kuin tuhoisaa. Viljelijä on ainoa joka hyötyy, koska hän voi jatkaa tätä tappiollista toimintaansa tukien varassa. Viljelijät eivät oikeasti vastusta tukia ja EU:ta, he vastustavat suoria tukia ja haluaisivat kiivaasti korotetun hinnan tuen jälleen käyttöönsä.
Voin sanoa, että on sosialistista toivoa jonkun ottavan rahasi ja käyttävän ne omiin tarkoituksiinsa, koska kuvittelet hänen tietävän parmmin mihin rahasi tulisi käyttää. Annat ymmärtää että haluat yhteiskunnan puuttuvan entistäkin enemmän yksityisen ihmisen rahankäyttöön.
Läheskriisi skenaario syntyy kun päättäjät päättävät säädellä talouttamme liikaa. Meiltä loppuu silloin tulot ja vähitellen kaikki muukin. Eli yhteiskuntamme mätänee sisältäpäin.
Se ei ole demokratiaa, että kansalta pimitetään tietoa tai vääristellään annettua tietoa ja sen jälkeen pyydetään äänestämään.
Kertoisitko edes yhden luotettavan lähteen millekään arviolle?Yksi syy siihen, miksi yhteiskunta haluaa tukea maataloustuotantoa on se, että halutaan vakauttaa hintatasoa.
Ajatteleppas vapailla markkinoilla kun hinta kohoaa, niin vastaavasti tuotanto kasvaa kunnes hinnat romahtavat ja tuotanto loppuu lähes kokonaan. Naudanlihantuotannossa tuotannon käynnistäminen vie 2-4 vuotta ja se on pitkä aika maksaa huippuhintoja tuotteista, no eihän tietenkään kenenkään ole pakko syödä naudanlihaa..
Ps. Minä en puolusta tukijärjestelmää vaan se voidaan koska tahansa lakkauttaa, teen sitten vain jotain muuta elääkseni! - Paalinpyörittäjä
Fruikkari kirjoitti:
Tuki ei vaadi minkäänlaista tehokkuutta, kuten ei vaatinut ennen myöskään keinotekoisesti asetetut hinnatkaan. Maksamme siis veroina ja itse tuotteen hinnassa yhteensä huomattavasti enemmän kuin mitä tuote maksaisi vapailla markkinoilla.
Sinunkin on sosialistisin ajatuksinesikin myönnettävä, että kaikenlaisella tukemisella menetämme kilpailun tuoman hinnanalennuksen ja lisäksi ainakin tulonsiirtojen myötä tehokkuuden. Lisäksi menetämme oikeuden omiin rahoihimme. Haluaako yhteiksunta tosiaan maksaa raaka-aineensa kahdessa erässä, toinen käytöstä ja toinen veroina, joista muodostuu yhdessä huomattavasti kovempi hinta kuin itse ostetusta tuotteesta?
Makrotalous kärsii tukien maksusta. Lähinnä äsken selittämieni asioiden takia. Eli massiivisella alijäämällä toimiva tuotantoala ei voi olla kansantaloudelle muuta kuin tuhoisaa. Viljelijä on ainoa joka hyötyy, koska hän voi jatkaa tätä tappiollista toimintaansa tukien varassa. Viljelijät eivät oikeasti vastusta tukia ja EU:ta, he vastustavat suoria tukia ja haluaisivat kiivaasti korotetun hinnan tuen jälleen käyttöönsä.
Voin sanoa, että on sosialistista toivoa jonkun ottavan rahasi ja käyttävän ne omiin tarkoituksiinsa, koska kuvittelet hänen tietävän parmmin mihin rahasi tulisi käyttää. Annat ymmärtää että haluat yhteiskunnan puuttuvan entistäkin enemmän yksityisen ihmisen rahankäyttöön.
Läheskriisi skenaario syntyy kun päättäjät päättävät säädellä talouttamme liikaa. Meiltä loppuu silloin tulot ja vähitellen kaikki muukin. Eli yhteiskuntamme mätänee sisältäpäin.
Se ei ole demokratiaa, että kansalta pimitetään tietoa tai vääristellään annettua tietoa ja sen jälkeen pyydetään äänestämään.
Kertoisitko edes yhden luotettavan lähteen millekään arviolle?Todennäköisesti mielestäsi kaikki päättäjät ovat kykenemättömiä tekemään järkeviä päätöksiä!
Sinä et ole edes äänestänyt, koska oppiesi mukaan edustuksellinen demokratia ei toimi sosialistisessa suomessa!
Sinä pyrit äänestämisen sijaan vaikuttamaan mielestäsi suurimpaan epäkohtaan Suomessa vetoamalla meihin viljelijöihin, että jättäisimme hakematta maataloustuet ja lopettaisimme tuotannon!
Toivotan sinulle onnea ja jaksamista valitsemallasi vaikealla tiellä! - ALV:n kautta
Fruikkari kirjoitti:
3 euroa päivältä tuottavassa työssä olevaa tekijää kohden. Laskusta on poistettu työttömät, opiskelijat, lapset ja tietenkin viljelijät.
Lisäksi kaikki tukiraha ei näy itse maataloudessa, vaikka tukea maataloudelle onkin.
MYEL-tuki ei taida muuten kuulua vielä mukaan. Yhteiskuntahan maksaa käytännössä myös viljelijän eläkkeen.Valistuneena maajussina oikaisen väärinkäsityksiäsi maataloustuen suuruudesta.
Todellinen luku on 50 senttiä päivässä jokaista ruokailijaa kohden,joka peritään ruuan arvonlisäveron muodossa ostoksia tehtäessä, siis varsin oikeudenmukainen tapa kohdistaa maksu käytön mukaan.
Myel-eläkemaksut maksaa maanviljelijä itse.
- Valtiotieteilijä
Tässä se nähtiin minkälaisia ääliöitä täällä kirjoittelee. Ei herranjestas.
Minulta ainakin meni usko, että maatalousvastaisissa ihmisissä olisi yhtään ainoata fiksua ja järkevää ihmistä. Ei todellakaan ole.
Jauhetaan vain täyttä paskaa asian vierestä, kun kerrankin yritetään avata asiallista keskustelua. - Fruikkari
Ei ole minun asiani neuvoa mitä voisivat tehdä. Työtä löytyisi tukien lopettamisen jälkeen kaikilta aloilta. Olisi tietenkin toivottavaa, että viljelijä ryhtyisi tekemään jotain muuta kuin alkutuotannon hommia.
Jos täällä ei maksettaisi tukia, niin voisimme neuvotella uuden sopimuksen, jossa emme enää osallistu maataloustukien maksuun koska emme enää niitä itse käytä.
Onhan nytkin MT:n toimittajat ylpeydestä jäykkinä kun voivat ilmoittaa että myymme vientituilla Venäjälle tai USA:han maataloustuotteita. Ei kukaan ole niistä valittanut, vaikka sekin on varmaan mielestäsi hyväntekeväisyyttä ulkomaita kohtaan. Ulkomailla tosin varmasti on samat ongelmat, joten he kokevat meidän viennin ongelmaksi eikä suinkaan mitä hienoimmaksi lahjaksi minä MT asian ilmoittaa.
Selitä minulle kenen ulkomaisen intresseissä on Suomen maataloustuet ja maailmanlaajuisen ylituotannon lisääminen? Ja kuinka moni haluaisi löytää paikan minne ylituotantoa saisi myytyä?
Maataloustukien lopettaminen olisi todellinen piristysruiske taloudellemme. Kuluttajan käteen jäisi enemmän rahaa ja saisimme yhden tappiollisen toimialan ihmiset tuottavaan työhön lisäämään kansakuntamme varallisuutta.
Miten saisimme 300 000 uutta työtöntä? Eivätkö sen jälkeen viljelijät ja heidän sukunsa enää suostuisi työskentelemään?
Mitä haittaa siitä olisi maailmantaloudelle jos me vain lopettaisimme maataloustukemme?- ruikutus pilleri
Lopettamalla graafisen alan tukeminen olisi vasta todellinen piristysruiske kansantaloudelle.
Veronmaksajat hyötyisivät valtavia summia kannattamattoman alan alasajosta, jossa bulkkituotteet päätyvät suurelta osin suoraan kaatopaikoille.
Olisi suotavaa kyseisen alan harrastelijoiden mennäkin tuottaviin töihin ja lopettaa jatkuva ruikuttaminen yhä lisääntyvistä menoista kannattamattoman tuotannon ylläpitämiseksi.
Millä muulla yhteiskunnan alalla käytetään niin valtavia summia tarpeettoman toiminan ylläpitämiseen, ei millään muulla vaan graafiset lobbarit ovat saaneet päättäjät kuristusotteeseen ja sen turvin ylitsevuotavat tuet ovat tulleet elinehdoksi harrastelijoiden elitason kohottamiseksi.
Kysynkin kenen intresseissä on jakaa rahaa tuottamattoman toiminnan ylläpitoon, mitä sin hyödyt siitä roskan tulvasta joka kotiasi saastuttaa?
Oletko valmis maksamaan yhä enemmän ja enemmän pelkästä haitasta?
Eikö olisi kansataloudellisesti järkevää lopettaa kyseinen ala ja siirtää tuotanto niihin maihin missä on paremmat tuotantoedellytykset ja laadukkaammat tekijät, sekä kehoittaa graafikoita menemään tuottaviin töihin veromaksajien holhouksesta. - on taas
palkannauttijat kevätvireessä. Kestäs jousi vaan ettei särkyis.
- Paalinpyörittäjä
"Ei ole minun asiani neuvoa mitä voisivat tehdä. Työtä löytyisi tukien lopettamisen jälkeen kaikilta aloilta. Olisi tietenkin toivottavaa, että viljelijä ryhtyisi tekemään jotain muuta kuin alkutuotannon hommia. "
Täytyy myöntää, että maatalous nimenomaan Suomessa harjoitettunna on todella vahingollista!
Ajatella, että heti kun tuet lopetetaan Suomeen syntyy heti yli 300 000 uutta työpaikkaa ilman minkäänlaisia tukia!
Koko elinkeinoelämä odottaa tukien lopettamista, että voidaan aloittaa uusien työpaikkojen tehtailu?
Uuden tuottavan toiminnan lisääntyvän veroprogression seurauksena syntyy ylijäämää lisää yli 50 miljardia euroa, millä helposti ostamme tuontielintarvikkeet, eihän tuo ole kuin 166 700 euroa lisäarvoa uutta syntyvää työpaikkaa kohti! - Fruikkari
Paalinpyörittäjä kirjoitti:
"Ei ole minun asiani neuvoa mitä voisivat tehdä. Työtä löytyisi tukien lopettamisen jälkeen kaikilta aloilta. Olisi tietenkin toivottavaa, että viljelijä ryhtyisi tekemään jotain muuta kuin alkutuotannon hommia. "
Täytyy myöntää, että maatalous nimenomaan Suomessa harjoitettunna on todella vahingollista!
Ajatella, että heti kun tuet lopetetaan Suomeen syntyy heti yli 300 000 uutta työpaikkaa ilman minkäänlaisia tukia!
Koko elinkeinoelämä odottaa tukien lopettamista, että voidaan aloittaa uusien työpaikkojen tehtailu?
Uuden tuottavan toiminnan lisääntyvän veroprogression seurauksena syntyy ylijäämää lisää yli 50 miljardia euroa, millä helposti ostamme tuontielintarvikkeet, eihän tuo ole kuin 166 700 euroa lisäarvoa uutta syntyvää työpaikkaa kohti!Oletko havainnut korrelaatiota BKT:n kasvun ja työllisyyden välillä? Maatalous on tappiollista, joten se vähentää BKT:n kasvua joka vuosi. Lisäksi jokainen työllistynyt entinen viljelijä lisää BKT:n kasvua.
Yritetäänkö pysyä itse asiassa? 300 000 työpaikkaa? 50 Miljardia? 166 700 lisäarvoa? Mistä keksit nämä luvut? - eikö olekin suuri summa
Fruikkari kirjoitti:
Oletko havainnut korrelaatiota BKT:n kasvun ja työllisyyden välillä? Maatalous on tappiollista, joten se vähentää BKT:n kasvua joka vuosi. Lisäksi jokainen työllistynyt entinen viljelijä lisää BKT:n kasvua.
Yritetäänkö pysyä itse asiassa? 300 000 työpaikkaa? 50 Miljardia? 166 700 lisäarvoa? Mistä keksit nämä luvut?Maatalous tuo 4 mrd euron lisäpotin kansantalouteen, siis valta summa rahaa!
- Paalinpyörittäjä
Fruikkari kirjoitti:
Oletko havainnut korrelaatiota BKT:n kasvun ja työllisyyden välillä? Maatalous on tappiollista, joten se vähentää BKT:n kasvua joka vuosi. Lisäksi jokainen työllistynyt entinen viljelijä lisää BKT:n kasvua.
Yritetäänkö pysyä itse asiassa? 300 000 työpaikkaa? 50 Miljardia? 166 700 lisäarvoa? Mistä keksit nämä luvut?Tuo 50 miljardia tarvitaan ruuan ostamiseen ulkoa ja 300 000 työpaikkaa siirretään alkutuotannosta ja sen liitännäisistä "tuottaviin töihin". No loppu on sitten jakolaskua.
- Fruikkari
Paalinpyörittäjä kirjoitti:
Tuo 50 miljardia tarvitaan ruuan ostamiseen ulkoa ja 300 000 työpaikkaa siirretään alkutuotannosta ja sen liitännäisistä "tuottaviin töihin". No loppu on sitten jakolaskua.
Siis jokainen suomalainen ostaisi parilla kympillä päivässä ulkomailta ruuan raaka-aineita? Oletko varma, että se riittää? Eikö sata miljardia olisi parempi luku?
Kyllä me täällä Suomessa ollaan onnekkaita kun meillä tuotetaan 50 miljardin edestä raaka-aineita joka vuosi. Tukia maksetaan sen sijaan vähän yli miljardin verran vuodessa. Tukien määrä on kuitenkin keskimäärin yli puolet maatalouden tuloista. Ei edes MT voisi sepittää tällaisia tarinoita.
Työpaikkoja ei kukaan siirrä. Maataloudessa on noin 70 000 työpaikkaa, joista varmaan suurin osa olisi vaarassa, jos tuet poistettaisiin. - mistä valuutta
Fruikkari kirjoitti:
Siis jokainen suomalainen ostaisi parilla kympillä päivässä ulkomailta ruuan raaka-aineita? Oletko varma, että se riittää? Eikö sata miljardia olisi parempi luku?
Kyllä me täällä Suomessa ollaan onnekkaita kun meillä tuotetaan 50 miljardin edestä raaka-aineita joka vuosi. Tukia maksetaan sen sijaan vähän yli miljardin verran vuodessa. Tukien määrä on kuitenkin keskimäärin yli puolet maatalouden tuloista. Ei edes MT voisi sepittää tällaisia tarinoita.
Työpaikkoja ei kukaan siirrä. Maataloudessa on noin 70 000 työpaikkaa, joista varmaan suurin osa olisi vaarassa, jos tuet poistettaisiin.Elintarviketeollisuus on siellä missä raaka-aineet, eikö olekkin hellyyttävää.
Niin, mistä löytyy nuo 50 mrd sitten kun on tosi edessä?
Maatalouden loppuessa loppuu 300.000 työpaikkaa samantien, eikö olekkin hellyyttävää. - Paalinpyörittäjä
Fruikkari kirjoitti:
Siis jokainen suomalainen ostaisi parilla kympillä päivässä ulkomailta ruuan raaka-aineita? Oletko varma, että se riittää? Eikö sata miljardia olisi parempi luku?
Kyllä me täällä Suomessa ollaan onnekkaita kun meillä tuotetaan 50 miljardin edestä raaka-aineita joka vuosi. Tukia maksetaan sen sijaan vähän yli miljardin verran vuodessa. Tukien määrä on kuitenkin keskimäärin yli puolet maatalouden tuloista. Ei edes MT voisi sepittää tällaisia tarinoita.
Työpaikkoja ei kukaan siirrä. Maataloudessa on noin 70 000 työpaikkaa, joista varmaan suurin osa olisi vaarassa, jos tuet poistettaisiin.Kärjistin ehkä hieman, mutta kyllä se ruoka tuodaan vähintään puolivalmisteina tai luultavammin valmiiksi pakattuna.
Esimerkiksi teurastus täytyy jo eläinkuljetussäännösten takiakin tehdä siellä missä eläin kasvatetaan. Jotain tuotantoa saattaa silti tänne jäädäkin, mutta ainakin 20-30 miljardia täytyy vientiä lisätä, koska velaksihan emme voi syödä vaikka jossain viestissä näin väititkin. - mami50
Fruikkari kirjoitti:
Siis jokainen suomalainen ostaisi parilla kympillä päivässä ulkomailta ruuan raaka-aineita? Oletko varma, että se riittää? Eikö sata miljardia olisi parempi luku?
Kyllä me täällä Suomessa ollaan onnekkaita kun meillä tuotetaan 50 miljardin edestä raaka-aineita joka vuosi. Tukia maksetaan sen sijaan vähän yli miljardin verran vuodessa. Tukien määrä on kuitenkin keskimäärin yli puolet maatalouden tuloista. Ei edes MT voisi sepittää tällaisia tarinoita.
Työpaikkoja ei kukaan siirrä. Maataloudessa on noin 70 000 työpaikkaa, joista varmaan suurin osa olisi vaarassa, jos tuet poistettaisiin.Paljonko sinulta kuluu päivässä rahaa suomalaiselle maaanviljelijälle.
Eli paljonko ostamastasi ruuasta on maaviljelijän osuutta? - Valtiotieteilijä
"Jos täällä ei maksettaisi tukia, niin voisimme neuvotella uuden sopimuksen, jossa emme enää osallistu maataloustukien maksuun koska emme enää niitä itse käytä."
Tuossa on eräs kohta, jota et ole ymmärtänyt.
Jos emme maksaisi oman maan tuottajille tukea, ja ruoka tuotaisiin muualta euroopasta, jossa maksetaan tukea, niin ei todellakaan onnistuisi se, että emme maksaisi niiden maiden viljelijöille tukea EU-jäsenmaksun muodossa.
Jos emme maksaisi, niin Suomi olisi vapaamatkustaja, johon muut eivät suostuisi millään. Tämä on fakta.
Kuten jo aiemmin kirjoitin, niin olisiko sinusta sopivaa, että tänne tulisi esim. venäläisiä käyttämään meidän terveydenhuoltopalveluja, mutta maksaisivat vai terveyskeskusmaksun.
Loppuosan maksaisivat suomalaiset veronmaksajat. Nousisiko siitä meteli??
Aivan varmasti. Tilanne olisi vastaava, jos suomessa ei olisi maataloutta, mutta euroopassa on tukijärjestelmä ja olemme EU:n jäsen, maksaisimme verorahoilla tukea ulkomaalaisille tuottajille.
Eli maksaisit aivan yhtä paljon tukea kuin nyt, mutta rahat menisivät ulkomaille.
Kannatan tukijärjestelmän purkamista, mutta sen pitäisi tapahtua kaikkialla yhtäaikaa. - syystuuli
Paalinpyörittäjä kirjoitti:
"Ei ole minun asiani neuvoa mitä voisivat tehdä. Työtä löytyisi tukien lopettamisen jälkeen kaikilta aloilta. Olisi tietenkin toivottavaa, että viljelijä ryhtyisi tekemään jotain muuta kuin alkutuotannon hommia. "
Täytyy myöntää, että maatalous nimenomaan Suomessa harjoitettunna on todella vahingollista!
Ajatella, että heti kun tuet lopetetaan Suomeen syntyy heti yli 300 000 uutta työpaikkaa ilman minkäänlaisia tukia!
Koko elinkeinoelämä odottaa tukien lopettamista, että voidaan aloittaa uusien työpaikkojen tehtailu?
Uuden tuottavan toiminnan lisääntyvän veroprogression seurauksena syntyy ylijäämää lisää yli 50 miljardia euroa, millä helposti ostamme tuontielintarvikkeet, eihän tuo ole kuin 166 700 euroa lisäarvoa uutta syntyvää työpaikkaa kohti!Miksi ihmeessä meitä maalaisia kadehditaan,onhan suomessa tuhansia tyhjillään olevia maatiloja rakennuksineen, siitä vaan yrittämään tätä ihanaa maalaiselämää ,että pääset itsekkin osalliseksi niistä tuista joita niin kovin pitää kadehtia.Ette varmaan ole kokeneet mitä karjanpito tänäpäivänä on, itse lopettaisin heti jos olis mahdollista,velkataakka on päällä ,ei kannata kadehtia.
- sisko
Taitaa pojilla olla toinen vuoden työkuukausi tehtynä, kun tälläkin palstalla on aikaa yötä päivää arvioida kuluttajia, tämän harrastuksen amaksaajia milloin miksikin.
Olisiko pojilla aika mennä peilin eteen ja katsoa...- mutta ei siinä vielä kaikki
Joo kyllä on tehtynä, luoja armahti tänä vuonna enemmän kuin räksyttävät rakit täällä ja nyt vain odotellaan seuraavaa työvaihetta rauhallisin mielin ja siinä sivussa valistetaan vähäosaisia siitä, kuinka tärkeää on kotimainen ruoka.
Katsoessa peiliin näen tutun miehen piirteet, miehen johon vaimoni ihastui ensi silmäyksellä mutta hänestäkin on ollut kadehtijoita aivan riittämiin, on se ihme ettei maanviljelijällä saa olla edes hyvännäköistä, seksikästä vaimoa vaan sekin olisi pitänyt suoda jollekin räyhäävälle duunarille.
Mutta nyt onkin pieni tauko työn lomassa, on aika hoitaa avio-onnea, koska mikään ei kukoista hoitamattomana, tämän tietää jo kiinalainen puutarhurikin mutta osaatko sinä? - Valtiotieteilijä
Ei täällä ole muuta tehty, kuin kysytty vastauksia noihin naurettaviin väitteisiin.
Onko hauskaa kirjoittaa eri nimimerkeillä fruikkari?
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mihin Ilkka Kanerva kuoli?
Kun näin jokin aika sitten kuvan riutuneen näköisestä Kanervasta, sanoin vaimolle että haimasyövältä vaikuttaa. Vaimon isä oli kuollut kyseiseen tauti26517021Oho! Susanna Laine uudessa hiustyylissä - Julkkismeikkaajalta tiukka palaute: "Ihan sama..."
Ex-Salkkarit tähti ja juontaja Susanna Laine on monessa mukana. Ex-missi tunnetaan pitkistä, vaaleista hiuksistaan . Mitäs tykkäät uudesta hiustyylist235485- 1152586
Yllätyspaljastus: Poppari Robin Packalen kiittää urastaan iskelmätähti Juha Tapiota: "Jos mä en..."
Oi, mikä tarina. Juha Tapio ja Robin ovat kyllä symppiksiä molemmat. Kumpi heistä on suosikkisi? https://www.suomi24.fi/viihde/yllatyspaljastus-poppar152069Venäjän lippulaiva Moskva upotettu Mustallamerellä
Venäjän laivaston lippulaiva Mustalalmerellä on 180 m pituinen, Neuvostoliiton aikana rakennettu Moskva-niminen risteilijä. Ukraina ilmoitti eilen saa3361768Pikkaraiskan puhelut
Mitä tuo jätkä hakee sillä että julkaisee kuinka kauan on puhunut puhelimessa? Tekee itsestään vieläkin idiootimman tuolla vai mikä tää juttu?1111001- 59959
Hossein Najaf juotti lapset humalaan ja käytti häikäilemättä hyväkseen
Keski-Suomen käräjäoikeus on tuominnut 60-vuotiaan Hossein Najafin neljän vuoden vankeusrangaistukseen. Ensimmäisen tytön kanssa hän oli useita kerto32886Sofia Belorf ja Sonja Aiello
Viihtyvät yhdessä dinnerillä. Pienet piirit. Mitä ajatuksia herättää ?44883