Kantanne Jeesukseen?

Max

Minua kiinnostaisi ihan uteliaisuudesta tietää mitä satanistit yleisesti ottaen ajattelevat Jeesuksesta? Sen tiedän että satanistit eivät pidä Jeesusta Jumalan poikana tai minään messiaana, joten tuo puoli voidaan ihan suosiolla unohtaa. Haluasin nimenomaan kuulla mielipiteitä hänestä historiallisena henkilönä?

Totuushan on että Jeesus on ollut historiallinen hahmo. Ilman uskonnollisia silmälasejakin voi todeta että köyhä puusepän poika on vaikuttanut todella merkittävällä tavalla maailman historiaan.
Mikä on kantanne siihen että mikä tai mitkä asiat tekivät tästä kaverista niin erikoisen että vielä tänäkin päivänä löytyy niitä jotka omistavat elämänsä hänelle? Uskovaisilta on ihan turha kysyä mikä Jeesuksesta tekee erikoisen, se on selvä

Olen saannut sen käsityksen että monet satanistit pitävät Jeesusta tavallisena puuseppänä. Kuitenkin tämä "tavallinen puuseppä" sai aika merkittäviä tapahtumia aikaiseksi, etten sanoisi jopa poikkeuksellisia lähtökohtiinsa nähden. Itse täytyy sanoa että arvostan suuresti Jeesusta, jopa enemmän jos hän oli huijari.

Tuohonhan maailman aikaan vaadittiin todella paljon pokkaa sanoa olevansa Jumalan poika. En yhtään ihmettele niitä väitteitä että Jeesus olis aika ajoin pössytellyt joitain sen ajan aromaattisia tuotteita, niin vaarallisia hänen luulot ja väitteet olivat itsestään että kyllähän paineita nyt oli välillä päästettävä purkautumaan.

Sitten se että kun kerran on ottanut jonkun vaatimattoman roolin itelleen kuten "Jumalan poika" niin se rooli viedään loppuun saakka. Vaikka fariseukset ja roomalaiset kiduttivat Jeesusta kuulusteluissa, niin linja piti, vaikka todennäköisesti hänet olisi vapautettu jos hän olisi kieltänyt olevansa Jumalan poika ja messias.

Pieni epäilys hänelle kuitenkin tuli roolistaan, riipuessaan ristillä, jossa hän huusi viimeisillä hetkillään " Jumalani, Jumalani, miksi hylkäsit minut?", tietenkin tällainen pieni notkahdus on ihan luonnollista ja ymmärettävää, olihan Jeesus tuossa vaiheessa jo aika hankalassa vaiheessa, ei ihme että pieniä epäilyksiä nousi mieleen..

Kaiken kaikkiaan täytyy sanoa etten usko että ihan joka kaveri olisi pystynyt tuollaiseen suoritukseen, sentakia "tavallinen" sana on aika huono kuvaamaan Jeesusta, vaikka henkilönä häneen ei liittyisi mitään uskonnolista tai yliluonnollista ulottuvuutta.

16

1339

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Nathaira

      En nyt sen kummemmin ole jaksanut miettiä miksi Jeesuksella oli niin kauhea tarve nostaa itseään jumalan pojaksi, minusta hän oli vain yksi monista samanlaisista (tuollainen touhuhan oli hyvin yleistä Jeesuksen aikaan. Siis "ihmeet" ja parantumiset) ukoista. Sitäkään en voi tietää miksi sitten juuri hänestä tuli se kuuluisin.
      Kyllä Jeesus varmasti vähän pössytteli ja otti viinaa kuten muutkin miehet siihen aikaan, niistä ei vaan viitsitty sitten kirjoitella sen enempää kun se ei mitenkään erikoinen asia silloin ollut ;) Hän oli varmasti "kuten kuka tahansa muukin", eikä mikään pyhimys.

      Jeesus on minulle aika yksi ja sama, eihän sitä koko totuutta ja tarinaa kuitenkaan koskaan selville saada. Ei hän tyhmä mies ollut ja ihan asiaakin välillä puheli, mutta sen suurempaa merkitystä ei minun elämääni anna.
      Minua ärsyttää pohtia asioita joihin ei koskaan saa vastausta, joten tämänkin asian käsittelyn suurimmaksi osaksi siis tähän.

      • max

        "Minua ärsyttää pohtia asioita joihin ei koskaan saa vastausta, joten tämänkin asian käsittelyn suurimmaksi osaksi siis tähän."

        Nathaira ei sinun tarvitse pohtia asioita jotka ärsyttävät, tämä on kuitenkin vielä vapaa maa, jokainen saa ajatella ja tehdä mitä haluaa.

        Jos teen keskustelunavauksen, niin en mitenkään velvoita että siihen tulisi vastata. Jos muita ei kiinnosta, niin ei sitten kiinnosta. Jos aihe ei voisi vähempää kiinnostaa, niin turha siihen on sitten vastata.


      • Nathaira
        max kirjoitti:

        "Minua ärsyttää pohtia asioita joihin ei koskaan saa vastausta, joten tämänkin asian käsittelyn suurimmaksi osaksi siis tähän."

        Nathaira ei sinun tarvitse pohtia asioita jotka ärsyttävät, tämä on kuitenkin vielä vapaa maa, jokainen saa ajatella ja tehdä mitä haluaa.

        Jos teen keskustelunavauksen, niin en mitenkään velvoita että siihen tulisi vastata. Jos muita ei kiinnosta, niin ei sitten kiinnosta. Jos aihe ei voisi vähempää kiinnostaa, niin turha siihen on sitten vastata.

        Öh...Tuo oli ihan yleinen kommentti (minusta), ei mitenkään tarkoitettu sinulle/tuolle topikille erityisesti tai mitenkään huonoon sävyyn.
        Ei olla niin herkkänahkaisia jookos.


    • VioletViolator

      >Totuushan on että Jeesus on ollut historiallinen
      >hahmo.

      Eipä ole tuotakaan pitävästi todistettu.
      Ei kannata uskoa kaikkea mitä totuutena
      toitotetaan.

      • max

        Taisin ehkä olla liian herkkänahkainen Nathaira, hyvä huomio. Ei mun tarkoitus ole hyökätä ketään kohtaan.

        VioletViolator mikään ei ole historiassa 100% varmaa. Minä ainakin uskon että Jeesus tai joku vastaava hahmo on ollut olemassa, eihän kristinuskoa muuten olisi syntynytkään. Raamatun lisäksi Jeesuksesta on aika niukasti dokumentteja, mutta on kumminkin. Varmaksi ei voi sanoa mitään, mutta jotain mullistavaa tapahtui kuitentenkin 0-100 vuonna Lähi-idässä ja se on fakta., mikään ei synny itsestään.


      • VioletViolator
        max kirjoitti:

        Taisin ehkä olla liian herkkänahkainen Nathaira, hyvä huomio. Ei mun tarkoitus ole hyökätä ketään kohtaan.

        VioletViolator mikään ei ole historiassa 100% varmaa. Minä ainakin uskon että Jeesus tai joku vastaava hahmo on ollut olemassa, eihän kristinuskoa muuten olisi syntynytkään. Raamatun lisäksi Jeesuksesta on aika niukasti dokumentteja, mutta on kumminkin. Varmaksi ei voi sanoa mitään, mutta jotain mullistavaa tapahtui kuitentenkin 0-100 vuonna Lähi-idässä ja se on fakta., mikään ei synny itsestään.

        Heh, no saathan sinä luulla mitä lystäät ja
        uskoa mihin vain. Jeesuksen olemassaoloa ei
        yksinkertaisesti ole todennettu siten kuin ne
        asiat joita historiallisina faktoina pidetään
        on todennettu.


      • tavallinen pulliainen
        VioletViolator kirjoitti:

        Heh, no saathan sinä luulla mitä lystäät ja
        uskoa mihin vain. Jeesuksen olemassaoloa ei
        yksinkertaisesti ole todennettu siten kuin ne
        asiat joita historiallisina faktoina pidetään
        on todennettu.

        Ei kannata uskoa mitään tiedelehtiä tai kirkkoisiä pureskelematta asiaa itse. Tutkikaa omin avuin, tietoa kyllä löytyy eri lähteistä, siis mikäli oikeasti kiinnostaa. Muuten ei asiasta kannata edes puhua. Monet kiistelevät yhdestä keskeisestä henkilöstä( Jeesus) vaikka samankaltaisia "pienempiä Jeesuksia" on ollut useampia vieläpä samaan aikaan ekalla vuosisadalla ja sen jälkeen. Jostain syystä nykytiede ja kirkko haluavat vääntää kättä julkisesti aivan päivänselvästä asiasta, tarkoituksenaan käsittääkseni rajata kristinusko muutamiin henkilöihin joiden olemassaolo joko voidaan todistaa tai sitten ei! Mutta tavallinen pulliainen tuntee etäistä inhoa kyseistä aihetta kohtaan eikä halua edes kuulla mistään "jonninjoutavasta". Vapaa maa, vapaa tahto. Ugh!


    • uuskova

      Melko todennäköisesti Jeesus (=Jeshua) oli todellinen henkilö; työtävieroksuva puuseppä joka maleksi lähi-idässä arvoituksia kertoillen kaikille jotka vain halusivat kuunnella. Samanlaisia jeesuksia tuli ja meni noilla alueilla siihen aikaan.

      Miksi tästä yhdestä sitten tuli niin merkittävä maailmanhistoriallisesti? Vastaus lienee Saulus, Jeesuksen entinen vastustaja josta sittemmin tuli hänen pr-miehensä -goebbelsinsä- joka lähti saarnaamaan uutta kulttia lähi-idän ulkopuolelle pitkin Rooman Valtakuntaa. Sittemmin Saulus muutti nimensä ja hänestä tuli Paulus, ja ensimmäinen paavi.

      Kristinkultin todellinen luoja on siis tuo Paulus, ei suinkaan Jeesus. Jeesus on vain kulttihahmo jonka ympärille uusi uskonto luotiin. Aikojen kuluessa Jeesukseen liitettiin mitä ihmeellisimpiä tarinoita joita oli lainailtu muista kulteista.

    • agares

      Jeesus ei ole hitoriallinen hahmo muille kuin kristityille. Sekin historiallisuuden on saanut aikaan katolinen kirkko ja varsinkin paavit. Äijä ehkä on elänyt. Jumalan poika? Ei tosiaankaan. Pelkkä joku äijä joka osasi puhua paljon paskaa jonka ihmiset nielivät ilman epäilyksiä, niinkuin nykyään kristityt.
      Toisaalta onhan olemassa Muhammed joka jauhoi samaa paskaa, mutta erona on se ,että jos et uskonnut muhammedin puheisiin niin tappoi sinut.

      • meikkis

        En tiedä mistä olette saaneet varmat tietonne, siitä että Jeesus oli työtä vieroksuva tavis, joka kertoili loruja vastaantulijoille. Tai tiedot siitä etteikö häntä olisi ollut edes olemassa. "Muhammed joka jauhoi (jauhaa) samaa paskaa", kuin Jeesus. Olet varmasti perehtynyt asiaan ja tiedät.

        Tiede, jota jotkut mielellään asettelevat uskontoa vastaan, on melko aukottomasti todistanut hänen olemassaolonsa ja monien eri ihmisten kirjoituksissa kerrotaan hänen tekemisistään ja elämästään. Monista näissä teksteissä kerrotaan näennäisistä ihmeistä.

        No oli miten oli, niin mielestäni se ei ainakaan ole oikein että täyttää itsensä vihalla ja saa voimansa siitä. Ennemmin edes yritän uskoa.


      • Kemper B
        meikkis kirjoitti:

        En tiedä mistä olette saaneet varmat tietonne, siitä että Jeesus oli työtä vieroksuva tavis, joka kertoili loruja vastaantulijoille. Tai tiedot siitä etteikö häntä olisi ollut edes olemassa. "Muhammed joka jauhoi (jauhaa) samaa paskaa", kuin Jeesus. Olet varmasti perehtynyt asiaan ja tiedät.

        Tiede, jota jotkut mielellään asettelevat uskontoa vastaan, on melko aukottomasti todistanut hänen olemassaolonsa ja monien eri ihmisten kirjoituksissa kerrotaan hänen tekemisistään ja elämästään. Monista näissä teksteissä kerrotaan näennäisistä ihmeistä.

        No oli miten oli, niin mielestäni se ei ainakaan ole oikein että täyttää itsensä vihalla ja saa voimansa siitä. Ennemmin edes yritän uskoa.

        Yleinen konsensus tiedepiireissä taitaa olla lähinnä se, että Jeesus oli todennäköisesti olemassa. Historiallisesta Jeesuksesta emme tiedä varmasti mitään, ihan jo senkin takia että tiedetään ettei Jeesus ollut mikään ainutlaatuinen ilmiö. Juutalaisuudessa on kuitenkin aina tasaisin väliajoin ilmennyt messiashahmoja, viimeinen näistä merkittävimmistä taisi olla Sabbatai Zevi 1600-luvulla.

        Evankeliumeilla ei historian kannalta voida katsoa olevan varsinaisesti mitään todistusarvoa, koska yksikään evankeliumien kirjoittajista ei ollut koskaan tavannut Jeesusta. Roomalainen historiankirjoitus on myös monilta kohdin epäilyksenalaista, sillä on kyetty toteamaan, että myöhemmin esim. Tacituksen tekstejä on muunneltu kopioinnin yhteydessä.


      • samapa tuo
        Kemper B kirjoitti:

        Yleinen konsensus tiedepiireissä taitaa olla lähinnä se, että Jeesus oli todennäköisesti olemassa. Historiallisesta Jeesuksesta emme tiedä varmasti mitään, ihan jo senkin takia että tiedetään ettei Jeesus ollut mikään ainutlaatuinen ilmiö. Juutalaisuudessa on kuitenkin aina tasaisin väliajoin ilmennyt messiashahmoja, viimeinen näistä merkittävimmistä taisi olla Sabbatai Zevi 1600-luvulla.

        Evankeliumeilla ei historian kannalta voida katsoa olevan varsinaisesti mitään todistusarvoa, koska yksikään evankeliumien kirjoittajista ei ollut koskaan tavannut Jeesusta. Roomalainen historiankirjoitus on myös monilta kohdin epäilyksenalaista, sillä on kyetty toteamaan, että myöhemmin esim. Tacituksen tekstejä on muunneltu kopioinnin yhteydessä.

        Matteus, Markus, Luukas, Johannes, olivat Jeesuksen opetuslapsia ja elivät hänen vierellään.
        Joten kyllä tapasivat (Johannes oli näistä rakkain Jeesukselle)..


    • ladyhoney

      Kerropa Sinä minulle, oletko oikeen omin silmin nähnyt tuon kaiken vai miten sen todistat?
      Miten Sinä todistat että kirjoitukset jumalasta ja sen ah niin ihanasta pojasta eivät vastaa nykyajan fantasia kirjallisuutta?

    • Pikku Raatonen

      Jeesus taisi olla skitsofreenikko. Äiti, joka oli katuhuora sepitti pojalle, sekä pojan isälle tarinan, että Jeesus olisi jumalan poika ja tietenkin molemmat uskoivat sen. Kun Jeesus kasvoi, Hän alkoi levittää äitinsä keksimää tarinaa ja jotkut hyväuskoiset hölmöt ottivat Hänet todesta. Jeesus näki näkyjä ja kuuli harhoja ja se vahvisti Hänen uskoaan siihen, että olisi todellakin jumalan poika. Sitten Hän teki pieniä taikatemppuja, joita alettiin ajan mittaan liioitella ja väliin keksittii omiakin tarinoita Hänestä profeetoista etc. Ja lopputulos: Pakollista paskan kuuntelemista ja aivopesua kouluissa vielä n. 2000 vuotta myöhemminkin, koska hänestä tehtiin jatkoa fantasiakirjalle nimeltä Raamattu. Hän kyllä taitavasti sekoitti maailmanhistoriaa vain mielisairauden avulla...

    • Dunkel Kunst

      Jeesus, joka oli ilmeisesti aikalaiskirjojen mukaan ainakin historiallinen henkilö, ei ensinnäkään ollut puuseppä, eikä puusepän poika. Hänen isänsä ammatin todettiin olevan alkuperäisten kirjoitusten mukaan "naggar", joka käännettiin kreikankielen sanaksi "Ho Tekton". Kumpikaan näistä sanoista ei käänny latinaksi "lignarius" (=puuseppä).

      Kaksi asiaa teki Jeesuksesta merkittävän henkilön itäisen välimeren piirissä:

      1. Hän oli Daavidin kuningassukua. Täytyy ymmärtää mitä tämä tarkoitti nykyisen Israelin alueella 2000 vuotta sitten. Hän oli jo syntyessään julkinen ja tunnettu henkilö. Kuningashuoneisiin ei vaan pullahda jälkikasvua ilman, että siitä koko kansa tietää. Se, että Jeesus oli "messias" ei ole mitenkään ihmeellistä. Daavidin huoneen historia on täynnä "messiaita". Ei Jeesus ollut mitenkään ihmeellinen tässä suhteessa. (Mesheh-verbi tarkoittaa "voidella kuninkaaksi". Tämä tulee egyptiläisestä kuningasta tarkoittavasta samasta "Meshe", joka juontaa taas juurensa suurta matelijaa tarkoittavasta "Mus-Hus"-sanasta. Tämän krokotiilin kaltaisen otuksen, Mus-Hus, rasvalla kuninkaat "voideltiin" mesopotamialaisen tavan mukaan.)

      2. Hän oli Nazarene-lahkon hengellinen johtaja.
      Jeesus ei siis ollut kotoisin Nasaretista. Em. kaupunki on perustettu n. 100 vuotta hänen kuolemansa jälkeen. Tämän vapaamielisen juutalaislahkon piirissä oli useita henkilöitä, jotka pitivät yllä vastarintaa roomalaisia vastaan. Samainen lahko tappeli jatkuvasti vanhoillis-juutalaisten kanssa uskonasioista.

      (Kaikille niille, jotka nukkuivat historian tunneilla: Rooma oli miehittänyt nykyisen Israelin alueen 2000 vuotta sitten).

      Se, että upporikkaan kuningassuvun tuhlaajapoika häröili possensa kanssa Juudeassa 2000 vuotta sitten, puhui läpiä päähänsä ja naulattiin puuhun kiinni roomalaisen tavan mukaan sovittaakseen lahkonsa synnit: Rooman vallan vastustaminen, roomalaisten virkamiesten salamurhat, yhteiskuntarauhan rikkominen etc., ei tee hänestä vielä kovin mielenkiintoista yksilöä. Se miten hänen tarinansa on kerrottu, ja miten roomalaiskatolinen kirkko orjuutti koko läntisen maailman tämän miehen oletettujen opetusten perusteella, se on mielenkiintoista.

      Ps. Jeesus ei muuten sanonut ristillä "Jumalani, jumalani, miksi hylkäsit minut". Tässä on jälleen kerran käännösvirhe. Ottakaa itse selvää, jos kiinnostaa.

    • rompsku

      no jeesus on todellakin ollut olemassa... sanon sen ihan puhtaalla satanistin mielellä. hän oli merkittävä henkilö siksi että hän vain osasi opettaa elämän...noh...perus asioita...lähimmäisenrakkautta ja ihmisten keskimmäistä kunnioitusta sekä rahanahneuden haittoja... jeesus on tieteellisesti todistettu olemassa olevaksi... on ollut ja viisas jätkä olikin...

    Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Mihin Ilkka Kanerva kuoli?

      Kun näin jokin aika sitten kuvan riutuneen näköisestä Kanervasta, sanoin vaimolle että haimasyövältä vaikuttaa. Vaimon isä oli kuollut kyseiseen tauti
      Maailman menoa
      263
      16894
    2. Oho! Susanna Laine uudessa hiustyylissä - Julkkismeikkaajalta tiukka palaute: "Ihan sama..."

      Ex-Salkkarit tähti ja juontaja Susanna Laine on monessa mukana. Ex-missi tunnetaan pitkistä, vaaleista hiuksistaan . Mitäs tykkäät uudesta hiustyylist
      Kotimaiset julkkisjuorut
      23
      5434
    3. Ilkka kanerva

      Ilkka Kanerva kuollut 74v
      Turku
      115
      2573
    4. Yllätyspaljastus: Poppari Robin Packalen kiittää urastaan iskelmätähti Juha Tapiota: "Jos mä en..."

      Oi, mikä tarina. Juha Tapio ja Robin ovat kyllä symppiksiä molemmat. Kumpi heistä on suosikkisi? https://www.suomi24.fi/viihde/yllatyspaljastus-poppar
      Kotimaiset julkkisjuorut
      15
      2051
    5. Venäjän lippulaiva Moskva upotettu Mustallamerellä

      Venäjän laivaston lippulaiva Mustalalmerellä on 180 m pituinen, Neuvostoliiton aikana rakennettu Moskva-niminen risteilijä. Ukraina ilmoitti eilen saa
      Maailman menoa
      336
      1758
    6. Pikkaraiskan puhelut

      Mitä tuo jätkä hakee sillä että julkaisee kuinka kauan on puhunut puhelimessa? Tekee itsestään vieläkin idiootimman tuolla vai mikä tää juttu?
      Kotimaiset julkkisjuorut
      111
      992
    7. Ilkka Kanerva on kuollut

      74-vuotiaana.
      Maailman menoa
      59
      952
    8. Hossein Najaf juotti lapset humalaan ja käytti häikäilemättä hyväkseen

      Keski-Suomen käräjäoikeus on tuominnut 60-vuotiaan Hossein Najafin neljän vuoden vankeusrangaistukseen. Ensimmäisen tytön kanssa hän oli useita kerto
      Maailman menoa
      31
      872
    9. Sofia Belorf ja Sonja Aiello

      Viihtyvät yhdessä dinnerillä. Pienet piirit. Mitä ajatuksia herättää ?
      Kotimaiset julkkisjuorut
      44
      869
    Aihe