Miksi ostit niin harmaan ja mitään sanomattoman auton kuin volkkarin? Etkö uskaltanut käydä muita koeajamassa, olisit huomannut pehmeät istuimet ja tehokkaat moottorit (volsun litratehot on kaikkein pienimmät).Vai halusitko pelata varman päälle ja ostaa kestävimmän? Mikset sitten ostanut japsia?
Miksi ostit?
Citikka
282532
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 28
Vanhimmat
Mun Volsu ei ole harmaa vaan tumman sininen. Se ei ole "mitaansanomaton" vaan puhuttelee syvasti, myos muita kuin minua. Istuimet ovat mukavat ja tukevat myos sivusuunnassa. Litratehoa loytyy 100hp/litra.
Mitens on sun Shitroenin kanssa???
VW:ni ei ole harmaa. Se on punainen :)
Kävin koe ajamassa Ford Mondeota, Skoda Octaviaa, Citroen C5 Breakia, VW Golfia ja Opel Vetraa.
Mondeo oli tilavin, mutta siihen sain vain 5-vaihteisia dieseleitä, joista uupui tehoa verrattuna VW:n TDI:hin.
Skodaan ei saanut haluamaani TDI moottoria, muuten hyvä kandidaatti.
C5:n moottorissa oli tehoa, mutta myös litroja ja hintaa piti lisätä saadaksen saman tehon kuin VW:n TDI:stä. Vaihteisto oli vain 5-pykäläinen.
Vetra oli tyypillinen Opel. Ei tehoa, ei 'kunnollista' vaihteistoa. Metelöivä Diesel verrattuna muihin.
Päädyin siis VW Golf Variant TDI:hin. 130hv, 1,9l koneesta on litra/teho suhteessa parempi kuin kilpailijoilla ja 6-pykäläinen vaihteisto pitää kulutuksen pienenä (motarillakin 5.5l/100km). Harmitti vain kun 'pimittivät' Seatille sen 150hv TDI:n :)
Golfin urheiluistuimet olivat mielestäni parhaimmat mitä vakiona noissa autoissa oli. Itse paljon ajavana en hae pehmeätä sohvaa autooni, vaan tukevat istuimet, joissa voi istua pidempiäkin ajorupeamia. Toki muihin sai lisähinnasta Recaron erikoismalleja tms, mutta hintaakin kertyi 'mukavasti'.
Japsia en osta, kun en moisista välitä. Yksi Mazda 626 kertoi japsien olevan muita varten :)
Lisäksi useissa japseissa on ns. 'pitkä takuu', joka itsellä olisi tullut täyteen jo ennen VW:n kahden vuoden rajoituksetonta takuuta, johtuen ajamistani kilometrimääristä.
Oletkos leikkimielelläsi vertaillut golfia c5 sitikkaan? Teoriassa ja käytännössä c-vitoseen sopii kaksi kolfia sisään. Xsara on kolffin kokoluokassa, tosin takajalkatiloiltaan tilavampi, pehmeämpi, varustellumpi ja laadukkaampi. Mihin suomessa tarvii kuusivaihteisen hämmentimen? Miellyttävin yhdistelmä väännökkääseen dieseliin on automaatti. Edellisessä listassasi vekkuli, mondeo ja c5 on kokoluokkaa suurempia, skootteri ja kolffi on pikkuautoja, takatiloiltaan jopa kääpiöautoja ;-)
riittävästi. Tila ei ollut minulle ongelma missään autossa, tehokas diesel oli se mitä hain. Passattiin olisin saanut saman moottorin ja vaihteiston kuin Golffiin, mutta hinta olisi ollut tietenkin kovempi (>50000e). Kaikki edellisessä viestissäni luettelemat mallit olivat samassa hintaluokassa 5000e haarukalla (pl. C5 2.2l HDI, joka meni jo lähemmäs 40000e). Kuusipykäläistä vaihteistoa voi käyttää jatkuvasti yli 100km/h nopeuksissa ja kun ajan jatkuvasti Hki-Tre moottoritiellä siitä on suuresti hyötyä (yli 100km/h vauhdissa suositteli myyjät 6-vaihdetta käyttämään). Ajaessani vuodessa yli 40000km, haluan autosta myös pientä kulutusta (mutta riittävää tehoa), kun polttoaineet menevät omistamani yrityksen pussista. Omistan toisenkin Golfin, joka on 74kW TDI 5-pykäläisellä vaihteistolla ja sen keskikulutus on jatkuvasti suurempi, vaikka moottori on tehottomampi. Ajo on etupäässä samanlaista kuin itse käyttämässänikin Golfissa (kuski toki eri, mutten usko hänen niin paljoa ajotyyliltään minusta eroavan). Tiptronicia VW:kin tarjosi Golffiin, mutta en raaskinut siihen investoida, kun olisi lisännyt kulutusta liiaksi ja moottoritiellä en näe sille niin suurta hyötykäyttöä.
Eli kyllä vertailin Golfia isompiin, kun Passat oli liian kallis :)
Lisäksi kahta Golf Varianttia ei mahdu C5:n sisään :))))
Yllättävää, että Golfisi on punainen! Se onkin todella jännittävä väri Golfiin. Sellaisia harvoin tulee vastaan.
Persoonattomampaa kulkinetta kuin punainen farmari Golf ei taida löytyä.
Mistä niin päättelet?
kaikki japanin pojan viritelmät ja myös ranskanleivät ja ei värillä väliä, yhtä ja samaa paskaa alusta loppuun.
Jos joku pitää jostakin, niin miksi pitää haukkua tai väheksyä toisen omaa? Vittu jos ei ole muuta tekemistä niin RUNKKAA! Kokeile ilmaista sivua www.thehun.com sieltä löytyy joka väriä ja jopa japanin pojan mieleen!
Neliveto ratkaisi valinnan Passat farkun ja Saab 9-5 farkun välillä.
Citroen 2,0 HDi 80 kW => 40 kW/l
VW 1,9 TDI 96 kW => 51 kW/l
Vertaile viritysastetta.
Citroen 2,0 HDi 80 kW ahtopaine => 0,9 bar
VW 1,9 TDI 96 kW ahtopaine => 1,4 bar.
Samoilla ahdoilla pyöritään samoissa teholukemissa, mutta commonrail on säädettävämpi etenkin pienillä kierroksilla (esiruiskutus, pääsatsi ja jälkiruiskutus). Tämä ei onnistu hallitusti pumppusuuttimilla, eron huomaa betonimyllyä matkivasta käyntiäänestä ja täysin kuolleesta tyhjäkäyntiväännöstä.
viitsi puhua. Ainoa, missä VW on huonompi "väännössä" on jos päästää kierrokset tippumaan tyhjäkäynnin ALLE. Silloin VW sammuu kuin saunalyhty tuulella. Mutta jos ei laske alle, niin vääntö on suurempaa kokoajan verrattuna citikkaan ja lähes kaikkiin muihin myös. Käyntiääneen vaikuttaa moottorin "kapselointi" ja mielestäni Golfin moottori ei pidä sen enempää ääntä kuin muutkaan. Sisällä ollessa sitä ei huomaa kuin kylmällä koneella. Ja noista tehoista: AM&S testasi 130hp Passatin (vai Audin?), 150hp C5, ja jonkun muun muistaakseni rankalaisen myös ja tulos oli mykistävä. VW oli nopein, vääntävin ja taloudellisin! Joten saa niitä tehoja ilmoitella ihan miten lystää, todellisuus on eri asia.
Eikös näissä kahdessä ole suuri ero tehoissa. Jotta citikasta saisi 96kw täytyisi ahtopaineitten nousta reilusti yli baariin.
Vaikka commonrail on periaatteessa hyvä systeemi (tulossa myös vw:lle?) vw pääsee pumppusuuttimilla käytännössä 20% suurempiin tehoihin ja 20% pienempiin kulutuslukemiin, kuin kilpailijat. Etu tulee vw:llä myös säilymään, kun boschin 2-sukupolven yhteispaineruiskut siirtyvät vw:n käyttöön.
Tärkeämpi ominaisuus dieselin annostelussa liittyy nimenomaan suuttiimiin, joka ei ole sama asia kuin common rail. Lisäksi vw:llä luotetaan pitkään kokemukseen sylinterien virtauksista, joka siis täytyy olla suhteutettuna täytökseen. Eli citikkakin voisi kulkea paremmin, jos se ei luottaisi pelkkään suureen paineeseen.
Tyhjäkäyntikierrosten tuntumassa common rail tuottaa isommat paineet, mutta usein ajotilanteissa kierrokset ovat suuremmat.
Hajis hei missä sitikassa on diesel, jonka vakioteho on 150 hv? Nyt ei puhuta wetterin lastutetuista vaan vakioista. Pumppiksissa on 0,2-0,4 baria HDi:tä suuremmat ahtopaineet ja se on paljon se. Toki Passatti peittoaa huipuissa C5:n onhan siinä 6v laatikko ja todellisuudessa noin 140 hv:n teho. Kulutuksista en tiedä muuta, mitä itse kesällä testailtiin, pumppis farmari golffi söi enemmän mitä 80 kW:n xsara 1700 km:n reissulla ja puolilitraa enemmän sadalle kuin 66 kW jakajapumppu-TDI tohelo.
Tyhjäkäynnin tuntumassa pumppiksissa on aivan onneton vääntö, jos muuta väität, niin pihalla olet, ja käyntiääneltään se muistuttaa uudehkoa betonimyllyä.
Mitäs hajis luulet vaihtuuko vw:n pumppikset piezo-CR koneiksi ja miksi?
turhaan parasta on mennä muuttamaan. Ja se 150hp oli muistikuva, ilmeisesti se on sitten 133hp ja se kolmas jonka merkkiä en muista oli 150hp malli.
Joka tapauksessa pumppari näytti kaikessa varsinkin moottorinsa puolesta närhen vetimet. Ja nimenomaan ko. testissä kehuttiin, että pienin iskutilavuus ja silti paras kaikessa mikä moottorin ominaisuuksiin liittyy. 66kw malli voittaa varmasti TEHOKKAAMMAN pumpparin koska pumppari on TEHOKKAAMPI. 11ohp mallikin vei enemmän kuin tuo 90hp malli.
Tyhjäkäynnin tuntumassa sekä 115hp ja 130hp mallin pumppareissa on erittäin hyvä vääntö jos muuta väität, niin pihalla olet, ja käyntiääneltään se vastaa täysin muita dieseleitä. Ja kuten sanottu, ei kiinnosta vaikka meluaisi miten paljon hyvänsä, jos se melu ei sisään tule. Ja muuten, milläs testisi kulutuksen suhteen teit, kun se varsinkin VW:ssä on erittäin hankalaa? Siellä on nimittäin 10L paisuntasäiliö tankissa joka täyttyy hitaasti jos tankkaa hitaasti tai jos vetää nappulasta niin sitten nopeammin. Saa helposti litran kulutusheiton, jos tankkaa summa mutikassa. Se, että tankatessa pistooli katkaisee ei tarkoita, että saisit tarkan tai edes välttävän tarkkuuden kulutusmittauksessa. Sen polttoaineen pinnan tulee näkyä kun katsoo korkin alle ja seuraava tankkaus pitää suorittaa samoin. Mutta se tästä. Jokainen on vapaa valitsemaan autonsa ihan millä perusteella hyvänsä. Itse en voisi kuvitella oikeastaan parempaa vaihtoehtoa itselleni.
Opiskele hajis tekniikkaa! Katsotaan kun aika kulkee... alle viiden vuoden vw:n on pakko siirtyä CR-koneisiin, ne päästöjen hallintajutut nääs. Tottahan tänään pumppari on iskussa jos vastassa on ensimmäisen polven CR-koneet. Paha se on 1,3 kbarin ruiskutuspaineilla tapella yli 2 kbarin vehkeitä vastaan. Isommilla ahdoilla ja noilla 2k paineilla yksinkertaisesti kakkua saadaan enemmän palotilaan samassa aikayksikössä ja tehoahan siitä syntyy. Mutta ne kolme hallittua ruiskutusta yhden lutistuksen aikana ei suju pumparilla ja siitä se karsee kalina...
CR-koneiden kolmannen polven vehkeet kiertää ympyrää pumppareiden ympäri. Lähennellään samoja 2k ruiskutuspaineita, pietzo-ohjatuilla suuttimilla saadan tismalleen oikea yksilöllinen kakkumäärä jokaiselle sylinterille, jokaisessa kuormitusvaihessa, myös tyhjäkäynnin tuntumassa, jossa nytkin CR-peittoaa pumppikset ruiskutuspaineissa. Ja ennenkaikkea kansiin ei tarvitse rakennella mekaanisia killuttimia yksittäisiä pumppusuuttimia varten, polttoaineen lämpötilahallinta on parempi, parempi palotilan muodonhallinta useampine venttiileineen.
Raskaan kaluston vehkeissäkin on siirrytty aikapäiviä sitten pumppusuuttimista pois... jostakin konemuseosta niitä vielä löytää!?
vertailun vuoksi pitäisi pumpparin ruiskutuspaineita myös pudottaa alle 2000:n barin, että vääntö tippuisi common rail koneiden tasolle :)
vertailun vuoksi pitäisi pumpparin ruiskutuspaineita myös pudottaa alle 2000:n barin, että vääntö tippuisi common rail koneiden tasolle :)
Miksi sitten MISSÄÄN testissä nuo kehumasi laitteet eivät ole pärjänneet? Eiköhän tämä jo kerro jotain. Tiesitkö, että pumppareistakin on menossa uusi sukupolvi? Lisäksi jossain oli juttua tuosta painehommasta: Koska cr-kone tekee "turhaan" liian korkean paineen alakierroksille, niin se lisää moottorin kuormitusta. Tästä seuraa polttoaineen kulutuksen kasvu. Ja ihmettelen tuota väitettäsi kalinasta. Korvalla kuultuna ero on niin pieni (jos sitä on ollenkaan) että sillä ei voi mitään perustella. Kerro se testi, missä samantehoinen pumppis on jäänyt yhdelläkään osa-alueella noille mainostamillesi "ihmelaitteille". Ei löydy, kuten sanottua. Tulevaisuudesta en käy väittämään, koska ilmeisesti osaat myös ennustaa. Sitä lahjaa minulle ei ole suotu.
No, joko korvissani on vikaa tai olen suorastaan hullu ;) mielestäni se kalina ei ole pumppiksesta kiinni, sillä erään CR-syöttöisen uuden auton kolinata oli aivan omaa luokkaansa ;) CR:n paineArvo määritellään sen mukaan mitä se työntää sinne "railoon" eikä mitata sieltä mistä pitäisi, eli syyttimen syöttämä paine ;) heh, sillä anturi pyrkii pitämään railoin paineen tietyssä pisteessä, eikä se ole sama sieltä suttimesta pöllähdettyään, pummpis muodostaan paineen jokaisessa pummpusuuttimessa, joten paine ei heitte, kuten cr:ssä, missä paine sahaa pikkuisen kokoajan, ei elektroniikka millään pysy täysin perässä kun kiihdytetään voimakkaasti laskee cr:n paina ;) voi voi , kannattaa lukea opiskella siis sitä tekniikkaa ;)
että on aika tyhmää verrata raskaaseen kalustoon, "uudenTekniikan" henkilöautossasi on vissiin myös teli-pyörät ;), kippi ja hydrauliikkaVoiman ulosOtto ;) ei vw:n pummppis ole kuitenkaan tehty kuorma-autoksi, kuten eräät ;)
vw:ni on musta ja se miellytti minua eniten. litratehoista ja japseista viis..........
1) autoni ei ole harmaa vaan punainen; saksalainen harkittu karuus puhuttelee (siis ei mitäänsanomaton)
2) koeajoin kaikki vaihtoehdot; en pidä pehmeistä istuimista - otin sporttipenkit; 1.9 litraa ja 130 hevosvoimaa (todellisuudessahan siitä löytyy n. 145), ja mikä olennaisinta - 285 Nm.
3) ostin sen mikä miellytti enkä sitä mikä pärjää testeissä tai tilastoissa
Provosoiviin kysymyksiin provosoivat vastaukset.
Näin omasta Golfistani ainakin.
Siis 6-vaihteisessa 310 Nm, vähemmän hämmennettävässä (5-v) 285 Nm. Nämä siis paperitietoja.
Itselläni tosiaan on tuo 6-pykäläinen malli, joten siitä muistelin tuon väännön määrän.
En muistanut, että 5-pykäläisessä se on pienempi.
hyvitykset olisivat olleet aivan perästä. Toiseksi esim. diesel-puolella ei citikalla ole mitään sanomista, ei tehojen eikä suorituskyvyn suhteen (vaikka ilmoitteleekin levottomia arvoja C5 mallin dieseliin). Kolmanneksi olen seurannut kaverini murheita hänen käyttäessään citikkaansa huollossa Veholla. Neljänneksi omituinen ajoasento, erikoista tekniikkaa josta ei ole mitään hyötyä ja todella PAHA ulkonäkö (vain xsara vts menee näkönsä puolesta). Pehmeät istuimet eivät ole välttämättä ne parhaat. Ja jos tuolla perusteella auotosi (isin auto?) valitset, niin etpä sitten ole itsekkään osunut oikeaan merkkiin...
Ranskalaisten pitäis keskittyä pantongin pureskeluun ja lopettaa niitten romujen valmistus!!!
Ps. Miten joku voi väitellä moisesta asiasta?!?
Kannattaa köyhänkin kokeilla joskus kyytejä A8:ssa... Omakohtaisesta kokemuksesta voin kertoa, että fanaattinen Opelisti alkoi hyvin pian tuntemaan tietynlaista lämpöä sydämessään WAG:n tuotteiden läheisyydessä.
Viimeaikoina olen huristellut hyvin pitkälti WAG:n vehkeillä, uusilla ja vanhoilla. II-koppaiset ovat jämäkkiä, mutta hellyttävällä tavalla kuplavolkkarin jälkeläisiä. Katsokaa esimerkiksi II-koppaisen keskuslukitusta... voi niitä saksan poikia... VW on hiton persoonallinen kikotin. Aina tukeva, pirun hyvä ajaa varsinkin matka-ajossa, vakaa, ja hillityllä tavalla jalosukuisen näköinen joka puolelta. Olen helvetin tyytyväinen itsellenikin ostamastani volkkarista.