Uskallanko...

Miksei pysty?

kaukosäädin millä voi ovet lukita ja avata ilman avainta. Toisekseen rahat on vakuutettuja siitä eteenpäin kun ne on vartioimisliikkeen halussa. Vaikka kaikki vietäisiinkin niin kauppias ei taloudellisia vahinkoja kärsi. Tämähän kauppiaan olisi pitänyt kyllä tietää jo muutenkin jos on tällaisen palvelun joltain vartioimisliikkeeltä ostanut.

keksitty kirjoitti:

kaukosäädin millä voi ovet lukita ja avata ilman avainta. Toisekseen rahat on vakuutettuja siitä eteenpäin kun ne on vartioimisliikkeen halussa. Vaikka kaikki vietäisiinkin niin kauppias ei taloudellisia vahinkoja kärsi. Tämähän kauppiaan olisi pitänyt kyllä tietää jo muutenkin jos on tällaisen palvelun joltain vartioimisliikkeeltä ostanut.

Älä yritä selitellä. Oletetaan, että jutussa on edes hitusen perää. Ei takuulla maksa vakuutusyhtiö senttiäkään siinä tilanteessa, jos vakuutusehtoja on tuolla tavalla törkeästi laiminlyöty. Siinä olisivat sitten pankki ja vartiointiliike kiistelleet keskenään, mutta turha kuvitella, että kaikki omat hölmöilyt katetaan vakuuttamalla.

Niin voihan se nussiminen siihenkin tyssätä että äijä on kuin pahkasika ja kullinnysä on niin pieni ettei sillä tee kerrassaan yhtään mitään.

Niissä kärryissä on keskuslukko. Olet varmaan kuullut sellaisesta? Se kärry ei sammu kun ovet lukitaan jos avaimet ovat virtalukossa. Ja takaan sinulle että tuossa tilanteessa se auto ei olisi siitä mihinkään lähtenyt vaikka kuinka nuo muropeelon kaverukset olisivat sitä yrittäneet.

mörkö kirjoitti:

Niissä kärryissä on keskuslukko. Olet varmaan kuullut sellaisesta? Se kärry ei sammu kun ovet lukitaan jos avaimet ovat virtalukossa. Ja takaan sinulle että tuossa tilanteessa se auto ei olisi siitä mihinkään lähtenyt vaikka kuinka nuo muropeelon kaverukset olisivat sitä yrittäneet.

Se on aivan yksi ja sama mitä niissä kärryissä on. Pointti onkin, että miksi antaa pienintäkään viestiä siitä, että hommassa olisi jotain pielessä. Aivan sama on ammattilaisen selitellä ummet ja lammet faktoja, jos amatöörin silmissä juttu näyttää päinvastaiselta.

Menikö jakeluun?

Oletetaan edelleenkin, että joko alkuperäisessä jutussa on faktaa tai sitten se on hypoteesi. Aivan sama oikeastaan tämän keskustelun kannalta.

PS. Edelleenkin, ei se vakuutus korvaa, jos kämmääminen on totaalisen törkeästi omaa syytä. Eli ei kannata kauppiaiden, tms luottaa vartiointiliikkeiden mainostamaan vastuuvakuutukseen. Esimerkin kaltaisessa tapauksessa ei takuulla vakuutus olisi korvannut senttiäkään.

zeroxxx kirjoitti:

Se on aivan yksi ja sama mitä niissä kärryissä on. Pointti onkin, että miksi antaa pienintäkään viestiä siitä, että hommassa olisi jotain pielessä. Aivan sama on ammattilaisen selitellä ummet ja lammet faktoja, jos amatöörin silmissä juttu näyttää päinvastaiselta.

Menikö jakeluun?

Oletetaan edelleenkin, että joko alkuperäisessä jutussa on faktaa tai sitten se on hypoteesi. Aivan sama oikeastaan tämän keskustelun kannalta.

PS. Edelleenkin, ei se vakuutus korvaa, jos kämmääminen on totaalisen törkeästi omaa syytä. Eli ei kannata kauppiaiden, tms luottaa vartiointiliikkeiden mainostamaan vastuuvakuutukseen. Esimerkin kaltaisessa tapauksessa ei takuulla vakuutus olisi korvannut senttiäkään.

mahdollisesti vakuutuslakimies vai mihin perustat nuo väitteesi korvaamatta jättämisestä?
Kyseinen esimerkki näytti olevan aika normaali viritelmä muropakettijuttu , niin että koetappa hankkia oikeasta elämästä oikeita kokemuksia.

zeroxxx kirjoitti:

Se on aivan yksi ja sama mitä niissä kärryissä on. Pointti onkin, että miksi antaa pienintäkään viestiä siitä, että hommassa olisi jotain pielessä. Aivan sama on ammattilaisen selitellä ummet ja lammet faktoja, jos amatöörin silmissä juttu näyttää päinvastaiselta.

Menikö jakeluun?

Oletetaan edelleenkin, että joko alkuperäisessä jutussa on faktaa tai sitten se on hypoteesi. Aivan sama oikeastaan tämän keskustelun kannalta.

PS. Edelleenkin, ei se vakuutus korvaa, jos kämmääminen on totaalisen törkeästi omaa syytä. Eli ei kannata kauppiaiden, tms luottaa vartiointiliikkeiden mainostamaan vastuuvakuutukseen. Esimerkin kaltaisessa tapauksessa ei takuulla vakuutus olisi korvannut senttiäkään.

"PS. Edelleenkin, ei se vakuutus korvaa, jos kämmääminen on totaalisen törkeästi omaa syytä. Eli ei kannata kauppiaiden, tms luottaa vartiointiliikkeiden mainostamaan vastuuvakuutukseen. Esimerkin kaltaisessa tapauksessa ei takuulla vakuutus olisi korvannut senttiäkään."

Vartiointiliikkeen vastuuvakuutus kattaa kyllä vartijan mokat oli syy sitten vahinko tai huolimattomuus. Eli vartiointiliikkeen asiakkaalle menetykset korvataan. Vakuutusyhtiö sitten riitelee vartiointiliikkeen ja/tai vartijan kanssa kuka sen laskun lopulta maksaa. Veikkaisin että sama periaate pätee myös arvokuljetuspuolella.

korvaa kirjoitti:

"PS. Edelleenkin, ei se vakuutus korvaa, jos kämmääminen on totaalisen törkeästi omaa syytä. Eli ei kannata kauppiaiden, tms luottaa vartiointiliikkeiden mainostamaan vastuuvakuutukseen. Esimerkin kaltaisessa tapauksessa ei takuulla vakuutus olisi korvannut senttiäkään."

Vartiointiliikkeen vastuuvakuutus kattaa kyllä vartijan mokat oli syy sitten vahinko tai huolimattomuus. Eli vartiointiliikkeen asiakkaalle menetykset korvataan. Vakuutusyhtiö sitten riitelee vartiointiliikkeen ja/tai vartijan kanssa kuka sen laskun lopulta maksaa. Veikkaisin että sama periaate pätee myös arvokuljetuspuolella.

Noin se taitaa mennä, taidat olla oikeassa.

En ole vakuutusasiamies (tms) mutta alkoi vituttamaan tämän palstan pellejen yritys puolustella kyseisen kaltaista tilannetta tyyliin "antaa mennä, vakuutus korvaa".