eläimiä vaikkapa huvikseen ? Jos kuitenkin sapuskoi ne ihan ite.
Mitä mieltä tänä päivänä metsästyksestä olette ?
esim. karhu ja hirvi lintuset
Mitä mieltä tänä päivänä metsästyksestä olette ?
esim. karhu ja hirvi lintuset
Saako ihminen metsästää
Ihminen
25406
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 25
Vanhimmat
Mikäli ihminen ei metsästäisi, ihmisen ei pitäisi myöskään kalastaa, syödä kasviksia, tappaa hyttysiä, jne.
Mihin vetää raja, mikä on oikein ja mikä melkein oikein? Onko kalastaminen eettisesti sen parempi asia kuin metsästys? Onko eläinlajin ulkomuoto asettanut meille ne rajat, joiden mukaan saa eläimiä syödä ja tappaa (esimerkkinä ahvenen saa syödä, jänistä ei koska se on söpö)?
Ihmisen oma-asettamat nykyiset rajat ovat sikäli väärin, että metsästämällä saatu liha on luonnosta saatua ja luonnon itse tuottamaa ruokaa. Toisin kuin vaikkapa kanat ja naudanliha. Metsästämällä saatu eläin ei ole kärsinyt elämässään, sillä se on elänyt elämänsä ennen laukausta täsmälleen siinä ympäristössä, jossa sen pitääkin elää.
Myös turkisten (ja vain villiturkisten) myyntiä pitäisi saada nousuun, sillä vain suosimalla villiturkiksia saadaan minkkitarhat alamäkeen. Ostamalla villien eläinten nahkoja ja niistä valmistettuja tuotteita tuet luonnonmukaista tuotantoa. Vain luonnosta itse haettu liha ja kala voi olla oikeasti luomua, sillä sen tuottamiseen ei ihminen ole puuttunut millään lailla.
Olen aivan samaa mieltä. Saanhan käyttää selitystäsi joskus jos tulen kysenalaiseen tilanteeseen. mielettömän upeesti kirjoitettu.
Metsästys on parasta, mitä luonnolle voi tehdä. Vain hullu ostaa makkaraa ja kanaa kaupasta, jos vain on mahdollisuus korvata se todellisella luonnonmukaisella ravinnolla.
Olkoon se sitten kirjolohen korvaamista taimenella, kanan korvaamista kyyhkysellä tai naudanlihan korvaamista hirven lihalla.
Eläimet eivät ylilaidunna luontoa, sillä luonto karsii aina liiallisen populaation kantaa kovalla kädellä. Vain ihminen käyttää luonnon resursseja liikaa tuottamalla ylimäärin ruokaa ja käyttämällä törkeitä määriä lannotteita ym. sotkuja, joita se on itse valmistanut.
Luonto ei tee sitä, vaan tuottaa lihaa, kalaa ja kasviksia vain niin paljon, kuin on mahdollista, ilman että ekosysteemi järkkyy.
Metsästys ei ole luonnolle sen parempaa (tai huonompaakaan), kuin minkään muunkaan eläimen saalistus tai muu ateriointi.
Eläimet pakenevat minkä kintuista pääsee, jne. ja kasvit ovat piikikkäitä, myrkyllisiä, jne. Luoti elintärkeille elimille on tuskin minkään eläimen kannalta parasta mitä sille voi tehdä, jos siltä kysyy.
Ihmisen kohdalla metsästys ei ole enää millään tavalla merkittävä tapa hankkia ravintoa. Mikäli esim. Suomessa alettaisisiin hankkia ravintoa merkittävällä tavalla metsästämällä, niin metsästyspaine olisi aivan liian suuri.
Mutta joo, kyllä ihminen saa metsästää. Näin eettiseltä kannalta siis.
jo vain saa ihminen metsästää ja elukoita tarpeeseensa tappaa.ite tapoin vanhan koirani ja nyljin turkin pois ja tein pojalleni kunnon kinthaat..on muuten hyvät pakkasella.sain kissanki nylettyä josta lakin tein,mutta ei voi pitää päässä kun on niin sähkönen ja pää tulee kipiäksi.kissan liha on muuten hyvä ravunsyötti ja kärvennetty kissanraato hyvä ketun houkutin. teetän koiralla pennut jotka kasvatan kintasnahoiksi ku menevät kaupaksi ja kissoja saa muutenkin syötiksi niin ketuille ku ravuillekin..kokeilkaa ihmeesä
Hehhehehhheheeeeeeee!
Voiha sinnuu
Montako olutta vaati ennenko kirjotelma synty??
Eikö ME METSÄSTÄJÄT metsästetä eräitten mielestä huvikseen ja annetaan ymmärtää, että tappajia ollaan. Meitä on n.340000 metsäkortin lunastanutta. Montako lienee" Vastustajien Seuran" porukassa en tiedä , enkä välitäkkään. Nimim.NAHKURIN ORRET kirjoituksessa osa on totuutta, mutta heh,heh ,on taijettu sitä korkkia kiertää vastapäivään enne kirjoitusta. Mutta kaikki tuntemani metsästäjät syövät tai antavat/myyvät riistaa tuttuille kysynnän takia. SEhän on fakta että metsänriista on kasvanut häkittömissä lihantuotanto paikoissa. Ovat varmasti LUOMULIHAA . Valitettavasti tätä herkkua ei riitä kaikille. Nyt SUSIADRESSIN vastustajat uhkaavat ajaa koko metsästyksen alas. Kysyn vaan, että miten??? Satavarmasti ei onnistu, kunhan rähistään kun on siihen totuttu.
Onkohan sitä kukaan laskenu montako mullia ja sikaa tarvii kasvattaa vähempi kun metsästäjät syö riistanlihaa niid. sijaan. Mullien ja sikojen uloste menee liki suoraan pellolle ja lisää fosforikuormaa. Kompostoitunut lanta ei haise kovasti, mutt sitä en ole tavannut mikä pelloille levitetään. Raakana maahan kyllä suoraan lietelanta säiliöstä.
Hirvisaaliin koko on noin 10 miljoonaa kiloa, ja jos mutulla heitetään, että muiden eläinten lihamäärä on 5 miljoonaa kiloa, niin per metsästäjä se tekee 50 kiloa.
Sian keskimääräinen teurastapaino on 86 kiloa, eli per metsästäjä tulee vähän päälle puolikas sika. Eli siis noin 174 418 sikaa vähemmän.
Käytännössä hirvenmetsästäjät nappaavat kuitenkin valtaosan lihamäärästä ja loput tulevat lihamäärissä jotka mitataan ennemmin vaikkapa kanoilla.
Per suomalainen lihaa tulee noin kolmisen kiloa, joten aika nälkä tulisi, jos pitäisi elättää suomalaiset metsästyksellä.
Keskimäärin suomalainen syö 76 kiloa lihaa vuodessa.
Tiedot on hankittu googlaamalla.
http://www.rktl.fi/talous_yhteiskunta/elintarvikkeet/kuluttajien_odotukset_globaalit/hirvisaaliin_liha_arvo.html
http://www.slideshare.net/Kallele/sidosryhmtilaisuus-kiinte-kustannus-01112011
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Suomalainen syö 76 kiloa lihaa ja juo 131 litraa maitoa vuodessa/1135267593750
Hirvenlihaa tulee vuosittain karkeasti 2x mitä poronlihaa. Siis koko poronhoito voitaisiin lopettaa pienellä hirvitouhun virityksellä.
Aika merkittävä juttu kansantaloudessa vaikka miten laskisi. Ainoa tapa saada "onnellisen" eläimen lihaa on metsästys. Tässä mielessä metsästäminen on paras tapa hankkia lihaa sekä ravintoarvoiltaan että eettisyydeltään.
Pieni korjaus ylenpänä olleeseen virheeseen. Riista ei ole luomulihaa, eikä siitä sellaista saakaan, koska ei pystytä kontroloimaan riistan syömisiä.
Luomutuotteeksi voidaan hyväksyä vain, mikäli koko elinkaari on seurattavissa ja kaikki lannoitteet tai ravinto on myös luomua.
Riistaa voi kyllä kutsua esim. lähiruoaksi, mutta ei luomuksi.
kattele PIMpPIIN omine höpitsevöine........!!!!
Vai ei oo luomua!
Luomulla voidaan tarkoittaa ihan mitä tahansa - riippuu siitä kuka haluaa mitäkin puolustaa. Luomusanaa ei ole tietääkseni "mallisuojattu". Se mitä nimimerkki "eiooluomua" tarkoittaa luomulla on luomutuottajien määritelmä.
Me tavalliset ihmiset pidämme luomuna kaikkea sitä mitä luomutuotteiden tuontannossa on alunperin ollut tavoitteena; luonnontuotteet LUONNONMUKAISESTI tuotettuina.
Luonnossa kun mukaan tulee luonnolakien mukaisia asioita. Luomutuotannossa IHMINEN "valvoo" että tuote tuotetaan TIETTYJEN NORMIEN mukaan!
Riista on luomua sanan parhaimmassa merkityksessä - väänneltäköön määritelmiä miten kieroiksi ja ihmisen mieleisiksi hyvänsä!
Luomu tulee luonnosta - ei niinkään ihmisen normittamilta luomuviljelmiltä.
Riista nyt ei vain ole luomua, kun kukaan ei voi valvoa mitä se syö.
Ties vaikka riistan ruokitapaikalle on kärrätty vaikka mitä hirviömaissia jota syötyään eläimet kasvattavat toisen pään ja alkavat piertä tulta. :)
Tosin monia eläimiä ruokitaan, niin paljon, että ehkäpä ne voisi laskea karjaksi ja kunhan rehu on luomurehua, niin siitä ruokintapaikalta ammuttuja eläimiä voisi sanoa luomuriistakarjaksi.
Luomuna nyt ei saa myydä mitä tahansa sinnepäin olevaa. Luomulla on hyvin tarkat määreet, mikä tayttää ne. Asia on aivan viralliselta taholta todettu, riista ei täytä luomun kriteerejä.
eioo luomua on kyllä oikeassa, vuonna 2007 voimaan tulleessa EU-asetuksessa on tarkat speksit mikä on luomua ja sieltä käy ilmi, että riista ja luonnon kala eivät täytä luomulle asetettavia vaatimuksia. Sensijaan esim. viljelty kala voi olla luomua, jos ravinto ja kasvuolosuhteet täyttävät luomun vaatimukset.
Väitän edelleen että riista on luomua ja olen siinä oikeassa - vastaanväittäjät väärässä!
Luomun käsitteestä sen sijaan voimme olla eri mieltä.
Kuten edellä mainitsin luomu on alunperin tarkoittanut luonnosta luonnollisesti saatua tuotetta.
EU-normit saavat normittaa mitä haluavat - luomu tulee silti luonnosta luonnollisesti eikä EU-normien mukaan kasvattamalla. Ne normithan ovat ihmisen - ei luonnon - laatimia!
TArkennuksena mainittakoon etten ole väittänytkään että riista täyttäisi jotkut EU;n asettamat normit vaan väitän että riista on luomua sen pyhimmässä merkityksessä.
Jep!
Mulla ei ole aihetta enempään koska EU;n normeja voidaan aina muuttaa ja EU;takin isompi valta voi tulla ja mitätöidä EU-luomudirektiivit mutta riista on samaa! Siis luomua luonnon luonnollisilla normeilla mitattuna.
Missä on sinusta sitten luonnollisuuden raja?
Monissa maissa kasvatetaan esim. saksanhirviä aitauksissa. Syövät pääsääntöisesti rehua. Käytännössä näiden ruokavalio ei poikkea paljoakaan monen suomalaisen peuran ravinnosta.
Ensimmäisestä käytetään vissiin termiä tarhattu riista ja toisesta ihan vain riista, mutta ainakaan minusta kumpikaan ei täytä luomun merkitystä ainakaan jossain "pyhimmässä" merkityksessä.
Mitä luomua se on, jos ne syövät käytännössä samaa tavaraa, kuin karja navetoissa (eikä se useimmiten ole mitään luomurehua)? Ja nyt ei puhuta heinästä.
Ne ovat ikäänkuin vähän vapaampana eläviä lehmiä.
"Luomu" on kuin tavaramerkki, joku on sen sanan keksinyt viime vuosina. Tulee itse asiassa sanoista luonnonmukaisesti viljelty/kasvatettu.
Villistä eläimistä tulevalle lihalle pitäisi olla oma nimi jos "riista" ei riitä.
Tietysti riista on ainoa oikeasti luonnonmukainen.
Ei minun riista ainakaan mitään luomua ole. Minulla käy nytkin peuranruokinnalla neljä hirveä, ne mättävät itseensä ämpärillisen kauraa joka yö. Kaura on normaalisti viljeltyä, eli ei mitään luomua. Peurat taas syö sitä samaa kauraa sellaset 3-5 tonnia talven aikana, ei tule niistäkään millään ilveellä luomulihaa.
Samasta syystä ei muukaan riista ole mitään luomua, edellisen kirjoittajan mielipide luomusta, on juurikin vain yksittäisen henkilön näkemys.
Virallinen asetus taas perustuu tarkkoihin sääntöihin, mikä on luonnonmukaista ja nämä säännöt siitä ovat hyvin loogisia. Sen mukaan Suomessa luomua viljellään ja myydään.
Minä näin eilen LUOMURINNAT kun naapurin emäntä näytti!! VOE;VOE POIJAT!!!
Riista on suoraan luonnosta ja luomu tulee eettisyydessä kaukana perässä. Toki ruokintapaikat jossain hommaa hämärtävät. Mutta ovatten luokkaa hiekanjyvänen Saharassa. 99,9 prossaa riistasta ja luonon elävistä elää ruokinnan ulkopuolella.
Luomun tuottamiseksi pitää maata muokata ja käyttää fossiilisia polttoaineita ynnä muita luonnonvaroja. Tavaran rahtaaminen kauppaketjussa , pakkaaminen jne. lisäävät jalanjälkeä edelleen. Sen sijaan metsästys, sienestys, marjastus ja kotitarvekalastus eivät luontoa muuta mitenkään. Toki myöntää täytyy tarpeeni liikkua metsästysmaille, joka ei kovin eettistä ole. Mutta se johtuu ihan muusta kuin itse metsästyksestä kuten koko elämäntapani. Nykymenossa metsästys on niitä harvoja hommia, jossa ihminen elää sopusoinnussa luonnon kanssa. Luontoa itseisarvona pohdiskeleva ja metsästystä vastustava ituhippi on syvältä.
Nyt kyllä kyse oli siitä, että riista ei täytä luomun kriteerejä ja näin ollen se ei ole luomua. Eettisyys on ihan eri asia, ei kukaan sitä ole kieltämässä, vain siitä oli nyt kyse mikä on luomua ja riista ei sitä ole. Mikä ihmeen hinku joillakin on saada riistasta luomua, kun se on täysin mahdotonta. Ei se riistalihasta sen huonempaa tee, että se ei ole luomua.
Ja vielä, ei ne hirvet tarvitse ruokintapaikkoja, kun elokuussa laiduntavat kaurahalmeissa, niinkuin moni muukin riista.
Eläinlääkäri vielä varoittelee aina syömästä muiden kuin vasojen maksaa, koska niihin on kertynyt jo niin paljon raskasmettalleja. Eli ei se riista ole mitenkään immuuni nykyelämän vaikutteille. Puhtaus on usein harhaa ja mikäs sen mukavampaa, minäkin syön lihana pääosin vain riistaa, joten se tieto lisäisi vain tuskaa. Mukavampi on elellä siinä harhassa, että riistan liha on puhtainta mitä löytyy.
Eipä se luomu mikään autuaaksi tekevä ole. Totta on luontomme tärveltyminen ja hirvien maksa on ollut kymmeniä vuosia syöntikiellossa. Happosateet ja maan muokkaus ovat vapauttaneet raskasmetallit ravintoketjuun. Kaloissa löytyy jäämiä. raskasmetalleista ja Itämeren kaloista eritoten myös kemikaalijäämiä.
Cesium 137:n suosituksen ylittävät jäämät kummittelevat edelleen sisävesien kaloissa, sienissä ja ainakin metsäpeurassa. Enempää en jaksa miettiä. Mieleen tulee, jotta ihminen taisi hylätä paratiisin lopetettuaan metsästyksen.