Analyysille perusasiat kertauksena

>>ohtopäätöksesi ovat omasta uskomusmaailmastasi - noin ei tietenkään käy,eikä todisteita ole.>Hullunkurista huomata tuo oikein uskontunnustukseksi kehkeytynyt klausuuli."ei ota kantaa elämän syntytapaan" - aika nolo juttu evomatkailun kannalta ,jos ei osata selittää ,mistä moottori tuli. Tottakai evolle elämän synty on kriittinen kysymys...se yritetään nätisti kapseloida, tuo vähän vaikea asia, omaksi osastokseen.>Voiko kantaa-ottamattomampaa (huh) enää ollakaan kuin evofundamentalisti!???

illuminatus kirjoitti:

>>ohtopäätöksesi ovat omasta uskomusmaailmastasi - noin ei tietenkään käy,eikä todisteita ole.>Hullunkurista huomata tuo oikein uskontunnustukseksi kehkeytynyt klausuuli."ei ota kantaa elämän syntytapaan" - aika nolo juttu evomatkailun kannalta ,jos ei osata selittää ,mistä moottori tuli. Tottakai evolle elämän synty on kriittinen kysymys...se yritetään nätisti kapseloida, tuo vähän vaikea asia, omaksi osastokseen.>Voiko kantaa-ottamattomampaa (huh) enää ollakaan kuin evofundamentalisti!???

Lue lisää

"Itse luovun evoluutioteoriasta milloin tahansa paremmin havainnot selittävän naturalistisen teorian hyväksi."

Määrittele mitä tarkoittaa "naturalismi"

mitä tarkottaa kirjoitti:

"Itse luovun evoluutioteoriasta milloin tahansa paremmin havainnot selittävän naturalistisen teorian hyväksi."

Määrittele mitä tarkoittaa "naturalismi"

Metodologista naturalismia t.s. tieteellisessä selityksessä on nojauduttava vain luonnollisiin syihin.

illuminatus kirjoitti:

Metodologista naturalismia t.s. tieteellisessä selityksessä on nojauduttava vain luonnollisiin syihin.

Eihän metodologinen naturalismi noin edes mene...

Eikä kukaan ole edes määritellyt vielä sanaa "luonnollinen" sillä tavalla, että se olisi tyydyttänyt koko tiedeyhteisöä...

tieteenfilosofia kirjoitti:

Eihän metodologinen naturalismi noin edes mene...

Eikä kukaan ole edes määritellyt vielä sanaa "luonnollinen" sillä tavalla, että se olisi tyydyttänyt koko tiedeyhteisöä...

Lue lisää

Ei tuo "luonnollinen" mikään vakio olekaan, vaan uudet asiat voivat ilman muuta laajentaa tuota termin sisältöä.

illuminatus kirjoitti:

Ei tuo "luonnollinen" mikään vakio olekaan, vaan uudet asiat voivat ilman muuta laajentaa tuota termin sisältöä.

Mielästäni naturalistinen metodologia tarkoittaa sitä, että tutkitaan asioita, jotka voi riippumattomasti (ei yhden henkilön subjektiivinen kokemus) havaita.

Kuippis kirjoitti:

Mielästäni naturalistinen metodologia tarkoittaa sitä, että tutkitaan asioita, jotka voi riippumattomasti (ei yhden henkilön subjektiivinen kokemus) havaita.

Pidän edelleenkin sitä käyttämääni määritelmää "tieteellisessä selityksessä on nojauduttava vain luonnollisiin syihin" hyvänä - kunhan vain ymmärretään, ettei tuo "luonnollinen" rajaa mitään selitystä pois.

Lainaus Talk Originsista (vastine kretiinien väitteeseen, että tieteellinen naturalismi tarkoittasi sitä, että tiede väittäisi tunnetun luonnon olevan kaiken mitä on):

http://www.talkorigins.org/indexcc/CA/CA301.html

1. The naturalism that science adopts is methodological naturalism. It does not assume that nature is all there is; it merely notes that nature is the only objective standard we have. The supernatural is not ruled out a priori; when it claims observable results that can be studied scientifically, the supernatural is studied scientifically (e.g., Astin et al. 2000; Enright 1999). It gets little attention because it has never been reliably observed. Still, there are many scientists who use naturalism but who believe in more than nature.

2. The very same form of naturalism is used by everyone, including creationists, in their day-to-day lives. People literally could not survive without making naturalistic assumptions. Creationism itself is based on the naturalistic assumption that the Bible has not changed since the last time it was read.

3. Naturalism works. By assuming methodological naturalism, we have made tremendous advances in industry, medicine, agriculture, and many other fields. Supernaturalism has never led anywhere. Newton, for example, wrote far more on theology than he did on physics, but his theological work is largely forgotten because there has been no reason to remember it other than for historical curiosity.

4. Supernaturalism is contentious. Scientific findings are based on hard evidence, and scientists can point at the evidence to resolve disputes. People tend to have different and incompatible ideas of what form supernatural influences take, and all too often the only effective way they have found for reaching a consensus is by killing each other.

Evoluutioteoria mahdollistaa luomisen alkusyynä.

Evoluutioteoria käsittelee sinun hurskaista toiveistasi huolimatta vain ja ainoastaan olemassaolevaa elämää - syntytavasta riippumatta.

illuminatus kirjoitti:

Evoluutioteoria käsittelee sinun hurskaista toiveistasi huolimatta vain ja ainoastaan olemassaolevaa elämää - syntytavasta riippumatta.

"Evoluutioteoria käsittelee vain ja ainoastaan olemassaolevaa elämää - syntytavasta riippumatta"

Näin. Muu on hapatusta ja toiveita.

Aiemmin analyysi kirjoitti:
"Osoitan että evoteoria pitää sisällään kannanoton elämän syntyyn koska darwinilainen evoluutioteoria ei ole yhteensopiva kaikkien mahdollisten elämänsyntyselitysten kanssa"

Onkohan painovoimateoria yhteensopiva kaikkien mahdollisten elämänsyntyselitysten kanssa? Ja vaikka olisikin, olen varma että pystymme keksimään sellaisen jonka kanssa painovoimateoria ei ole yhteensopiva. Tämä johtaa analyysin mielestä siihen että silloin painovoimateoriaankin, yhtäkkiä kirkkaalta taivaalta, jotenkin sisältyisi kannanotto elämän syntyyn liittyen (mitä se sitten ikinä hänen mielestään tarkoittaakaan).

Sama pätee mihin tahansa muuhun teoriaan. Tämä jo mielestäni osoittaa analyysin ajattelun virheellisyyden.

Oikea - vasen kirjoitti:

"Evoluutioteoria käsittelee vain ja ainoastaan olemassaolevaa elämää - syntytavasta riippumatta"

Näin. Muu on hapatusta ja toiveita.

Aiemmin analyysi kirjoitti:
"Osoitan että evoteoria pitää sisällään kannanoton elämän syntyyn koska darwinilainen evoluutioteoria ei ole yhteensopiva kaikkien mahdollisten elämänsyntyselitysten kanssa"

Onkohan painovoimateoria yhteensopiva kaikkien mahdollisten elämänsyntyselitysten kanssa? Ja vaikka olisikin, olen varma että pystymme keksimään sellaisen jonka kanssa painovoimateoria ei ole yhteensopiva. Tämä johtaa analyysin mielestä siihen että silloin painovoimateoriaankin, yhtäkkiä kirkkaalta taivaalta, jotenkin sisältyisi kannanotto elämän syntyyn liittyen (mitä se sitten ikinä hänen mielestään tarkoittaakaan).

Sama pätee mihin tahansa muuhun teoriaan. Tämä jo mielestäni osoittaa analyysin ajattelun virheellisyyden.

Lue lisää

on elämän synnyn tieteellisen kuvaamisen välttämätön ja ehkä keskeisin osa. Runsaasta aineistosta tässä yksi näyte:

http://www.newciv.org/ISSS_Primer/asem06el.html

Hiukkasfysikaalisen vakuumin defektidynamiikan tunteminen on myös evoluution tieteellisen kuvaamisen välttämätön ja tärkein osa.

Oikea - vasen kirjoitti:

"Evoluutioteoria käsittelee vain ja ainoastaan olemassaolevaa elämää - syntytavasta riippumatta"

Näin. Muu on hapatusta ja toiveita.

Aiemmin analyysi kirjoitti:
"Osoitan että evoteoria pitää sisällään kannanoton elämän syntyyn koska darwinilainen evoluutioteoria ei ole yhteensopiva kaikkien mahdollisten elämänsyntyselitysten kanssa"

Onkohan painovoimateoria yhteensopiva kaikkien mahdollisten elämänsyntyselitysten kanssa? Ja vaikka olisikin, olen varma että pystymme keksimään sellaisen jonka kanssa painovoimateoria ei ole yhteensopiva. Tämä johtaa analyysin mielestä siihen että silloin painovoimateoriaankin, yhtäkkiä kirkkaalta taivaalta, jotenkin sisältyisi kannanotto elämän syntyyn liittyen (mitä se sitten ikinä hänen mielestään tarkoittaakaan).

Sama pätee mihin tahansa muuhun teoriaan. Tämä jo mielestäni osoittaa analyysin ajattelun virheellisyyden.

Lue lisää

>>>Aiemmin analyysi kirjoitti:
"Osoitan että evoteoria pitää sisällään

"Yksi mahdollisuus tosiaan on toistella väitettään siitä, että "[e]lämän syntytapaan ei oteta mitään kantaa" loputtomiin... Se tapa vain ei vakuuta ketään sellaista, joka vaatii kannalle loogisia perusteluja."

Kaappikretiiniltä mielenkiintoinen virke tuo. Siinä on jotain tuttua. Hmm, ettei vaan seuraava: ID ei ota kantaa siihen, mikä tai kuka tuo ID on. "Yksi mahdollisuus on toistella väitettään loputtomiin..." Ei vakuuta ei, varsinkaan ketään sellaista, joka vaatii ID:lle loogisia perusteluja.

Tieteen ei tarvitse ottaa samalle linjalle kaikkia mahdollisia uskonnollisia/filosofisia päähänpälkähdyksiä. Tiede tutkii asioita, jotka ovat havaittavissa. Jos sinulla on jokin tieteellinen vaihtoehto evouutiolle, niin sitten sinun tulee esittää se.

Jos sinun uskonnollinen lähtökohtasi on ristiriidassa evoluution kanssa, niin ongelma on sinulla. Evoluutio EI ota kantaa elämän syntyyn vaikka evoluutio ei sopisikaan sinun valitsemaasi luomismyyttiin. Jos sinun päättelyäsi käytettäisiin, niin kaikki olemassaoleva tiede voitaiin kumota. Älä kuitenkaan kuvittele, että hienot päättelyketjusi olisivat muuta kuin surkeaa teologiaa, jos sitäkään...

analyysi. kirjoitti:

>>>Aiemmin analyysi kirjoitti:
"Osoitan että evoteoria pitää sisällään

Minun luomisteoriani sanoo, että kaikki menneet ja tulevat luomismyytit on luotu, mutta ovat virheellisiä kaikilta osiltaan, mitkä ovat ristiriidassa luonnotieteiden kanssa. Tämä on osa luomista.

Näin olemme todistaneet sinun käyttämälläsi logiikalla, että evoluutioteoria ei ota kantaa elämän syntyyn.

analyysi. kirjoitti:

>>>Aiemmin analyysi kirjoitti:
"Osoitan että evoteoria pitää sisällään

"Lainausmerkit oli laitettu, mutta tekstini ei ollut alkuperäisessä muodossa"

Ei niin, pitkät lainauksethan tuskin palvelevat ketään. Siksi leikkasin, kirjoituksesi ajatuksen ja hengen tietysti säilyttäen, sitä muutaman rivillisen. Jokainenhan linkistä pystyi tarkastamaan helposti alkuperäisen tekstin.

Tietysti osoittaa melko hyvin sen ettei sinulla sitä asiaa hirveästi ole jos jopa viestin otsikkoon pääsee tällainen metakeskustelu.

"Et osoittanut virheellisyyttä ajattelussani"

Kyllä, kyllä osoitin. Ehkä olit vain liian ajattelematon sitä huomataksesi. Kuippis tuossa alla kiteyttää hienosti edellisen viestini sanoman.

Oikea - vasen kirjoitti:

"Lainausmerkit oli laitettu, mutta tekstini ei ollut alkuperäisessä muodossa"

Ei niin, pitkät lainauksethan tuskin palvelevat ketään. Siksi leikkasin, kirjoituksesi ajatuksen ja hengen tietysti säilyttäen, sitä muutaman rivillisen. Jokainenhan linkistä pystyi tarkastamaan helposti alkuperäisen tekstin.

Tietysti osoittaa melko hyvin sen ettei sinulla sitä asiaa hirveästi ole jos jopa viestin otsikkoon pääsee tällainen metakeskustelu.

"Et osoittanut virheellisyyttä ajattelussani"

Kyllä, kyllä osoitin. Ehkä olit vain liian ajattelematon sitä huomataksesi. Kuippis tuossa alla kiteyttää hienosti edellisen viestini sanoman.

Lue lisää

>>>"Lainausmerkit oli laitettu, mutta tekstini ei ollut alkuperäisessä muodossa"

analyysi. kirjoitti:

>>>"Lainausmerkit oli laitettu, mutta tekstini ei ollut alkuperäisessä muodossa"

Edellinen viesti sisälsi kirjoitusvirheen: siteerauksessa oli yksi väärä kirjain.

Tässä teksti uudelleen, nyt oikein kirjoitettuna:

>>>"Lainausmerkit oli laitettu, mutta tekstini ei ollut alkuperäisessä muodossa"

analyysi. kirjoitti:

Edellinen viesti sisälsi kirjoitusvirheen: siteerauksessa oli yksi väärä kirjain.

Tässä teksti uudelleen, nyt oikein kirjoitettuna:

>>>"Lainausmerkit oli laitettu, mutta tekstini ei ollut alkuperäisessä muodossa"

Lue lisää

Okei, eiköhän tämä metakeskustelu riitä taas minun osaltani. Varsinkin kun et edes omia sääntöjäsi noudata. :)

Analyysi hölisee omiaan.

Kyllästyitkö soittamaan hanuriasi Netmissionissa?

Analyysin kirjoitus on tiedettä ja uskontoa sotkevaa epämääräistä pseudofilosofiaa. Sillä hän ei ole pystynyt perustelemaan sitä, että evoluutioteoria ottaisi kantaa elämän syntyyn.

Kuippis kirjoitti:

Analyysin kirjoitus on tiedettä ja uskontoa sotkevaa epämääräistä pseudofilosofiaa. Sillä hän ei ole pystynyt perustelemaan sitä, että evoluutioteoria ottaisi kantaa elämän syntyyn.

Lue lisää

Selvästihän siinä on ristiriita esitetty evoluutioteorian ja kuuden päivän luomisen välillä. Eli ristiriita johtaa siihen, että evoluutioteoria ottaa tahtomattaankin kantaa elämän syntyyn. Vai myöntääkö evoluutioteoria Jumalan luoneen kaiken valmiiksi, kunkin lajinsa mukaan, jos ei, niin silloin analyysin teoria on kumonnut väittämän, ettei evoluutioteoria ota kantaa elämän syntyyn.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Selvästihän siinä on ristiriita esitetty evoluutioteorian ja kuuden päivän luomisen välillä. Eli ristiriita johtaa siihen, että evoluutioteoria ottaa tahtomattaankin kantaa elämän syntyyn. Vai myöntääkö evoluutioteoria Jumalan luoneen kaiken valmiiksi, kunkin lajinsa mukaan, jos ei, niin silloin analyysin teoria on kumonnut väittämän, ettei evoluutioteoria ota kantaa elämän syntyyn.

Lue lisää

Kerrankin voin olla edes osittain yhtä mieltä supin kanssa.

Kuudessa vuorokaudessa tapahtunut, kaikkien nykyisten eliölajien luominen ei minustakaan sovi mitenkään yhteen evoluutioteorian kanssa. Evoluutioteorian mukaanhan nykyiset eliöt ovat kehittyneet vaiheittan, pitkän ajan kuluessa yksinkertaisemmista eliömuodoista, eli nykyiset eliömuodot eivät ole kerralla ja valmiina ilmestyneet maapallolle.

Ensimmäisten eliöiden syntyyn evoluutioteoria ei kuitenkaan ota kantaa, vaan ainostaan siihen, miten ne siitä eteenpäin ovat kehittyneet ja kehittyvät. Evoluutioteorian puolesta ensimmäiset eliöt voivat olla siis luotuja, muualta tuotuja, itsekseen syntyneitä tai mitä tahansa. Evoluutioteorian mukaan kuitenkaan esimerkiksi nykyihmistä ei muovattu hiekasta ja puhallettu siihen henkeä, joten ristiriita luomiskertomuksen kanssa on ilmeinen.

Ja tämä ristiriitahan on ilmeisenä syynä siihen, miksi supin kaltaisten fundamentalistiuskovaisten on vaikea hyväksyä evoluutioteoriaa.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Selvästihän siinä on ristiriita esitetty evoluutioteorian ja kuuden päivän luomisen välillä. Eli ristiriita johtaa siihen, että evoluutioteoria ottaa tahtomattaankin kantaa elämän syntyyn. Vai myöntääkö evoluutioteoria Jumalan luoneen kaiken valmiiksi, kunkin lajinsa mukaan, jos ei, niin silloin analyysin teoria on kumonnut väittämän, ettei evoluutioteoria ota kantaa elämän syntyyn.

Lue lisää

Evoluutioteoria ei ota mitään kantaa elämän synnyn kestoon eikä sen tuloksena syntyneisiin ensimmäisiin elämänmuotoihin t.s. elämä voi teorian puolesta olla vaikka sitten luotu 6 päivässä.

Toinen asia tietysti on sitten se, mitä tutkimukset muuten kertovat aiheeseen liittyen.

illuminatus kirjoitti:

Evoluutioteoria ei ota mitään kantaa elämän synnyn kestoon eikä sen tuloksena syntyneisiin ensimmäisiin elämänmuotoihin t.s. elämä voi teorian puolesta olla vaikka sitten luotu 6 päivässä.

Toinen asia tietysti on sitten se, mitä tutkimukset muuten kertovat aiheeseen liittyen.

Lue lisää

Eli evoluutioteorian mukaan siis elävä ihminen voi olla syntynyt kuudentena päivänä elämän ensimmäisestä syntymisestä Maahan?

kuudentena päivänä biogenee... kirjoitti:

Eli evoluutioteorian mukaan siis elävä ihminen voi olla syntynyt kuudentena päivänä elämän ensimmäisestä syntymisestä Maahan?

Koska ihmisen synty voitiin selittää ilman evoluutioteoriaakin, Okkamin partaveitsi tulee, ja pyyhkäisee evoluutioteorian pois ylimääräisenä, tarpeettomana selityksenä.

ilmeisestikin kirjoitti:

Koska ihmisen synty voitiin selittää ilman evoluutioteoriaakin, Okkamin partaveitsi tulee, ja pyyhkäisee evoluutioteorian pois ylimääräisenä, tarpeettomana selityksenä.

Olet kyllä oikeasti aivan loistavasti ymmärtänyt mistä evoluutioteoriassa on kyse. Pisteet siitä.

ilmeisestikin kirjoitti:

Koska ihmisen synty voitiin selittää ilman evoluutioteoriaakin, Okkamin partaveitsi tulee, ja pyyhkäisee evoluutioteorian pois ylimääräisenä, tarpeettomana selityksenä.

Jäljelle jäi siis kuuden päivän abiogeneesi. Evoluutioteoria meni ylimääräisenä juttuna pois, kun ihmisen ja muidenkin eliöiden synty kyettiin selittämään ilman sitä.

Jäljelle jäi siis kuusipäiväiseen abiogeneesiin pohjautuva elämän selitys. Kai sitä genesikseksikin sitten voisi kutsua.

eli genesis kirjoitti:

Jäljelle jäi siis kuuden päivän abiogeneesi. Evoluutioteoria meni ylimääräisenä juttuna pois, kun ihmisen ja muidenkin eliöiden synty kyettiin selittämään ilman sitä.

Jäljelle jäi siis kuusipäiväiseen abiogeneesiin pohjautuva elämän selitys. Kai sitä genesikseksikin sitten voisi kutsua.

Lue lisää

Evoluutioteoria ei ota kantaa elämän syntyyn, jos sillä ei ole mitään tekemistä Okkamin vietyä sen mennessään...

:)

kuudentena päivänä biogenee... kirjoitti:

Eli evoluutioteorian mukaan siis elävä ihminen voi olla syntynyt kuudentena päivänä elämän ensimmäisestä syntymisestä Maahan?

>>Eli evoluutioteorian mukaan siis elävä ihminen voi olla syntynyt kuudentena päivänä elämän ensimmäisestä syntymisestä Maahan?

illuminatus kirjoitti:

>>Eli evoluutioteorian mukaan siis elävä ihminen voi olla syntynyt kuudentena päivänä elämän ensimmäisestä syntymisestä Maahan?

Koska ihmisen synty voitiin selittää ilman evoluutioteoriaakin, Okkamin partaveitsi tulee, ja pyyhkäisee evoluutioteorian pois ylimääräisenä, tarpeettomana selityksenä.

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000016612174

turha ja tarpeeton kirjoitti:

Koska ihmisen synty voitiin selittää ilman evoluutioteoriaakin, Okkamin partaveitsi tulee, ja pyyhkäisee evoluutioteorian pois ylimääräisenä, tarpeettomana selityksenä.

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000016612174

Lue lisää

Ymmärrät asian pahasti väärin.

Evoluutioteoria on malli niistä periaatteista, joilla elämä kehittyy. Evoluutioteoria kuvaa siis syyt ja mekanismit, joilla kehitys etenee - ei sen etenemisen yksityiskohtia (kuten ihmisen kehitys), jotka sitten ovat havaintojen pohjalta tehtyjä johtopäätöksiä.

illuminatus kirjoitti:

Ymmärrät asian pahasti väärin.

Evoluutioteoria on malli niistä periaatteista, joilla elämä kehittyy. Evoluutioteoria kuvaa siis syyt ja mekanismit, joilla kehitys etenee - ei sen etenemisen yksityiskohtia (kuten ihmisen kehitys), jotka sitten ovat havaintojen pohjalta tehtyjä johtopäätöksiä.

Lue lisää

Ne periaatteetkin ovat turhia, jos ihminen ja muut eliöt voi syntyä muutenkin. Okkam syö evoluutioteorian, ja ajaa sen pois...

:)

ja ajaa pois kirjoitti:

Ne periaatteetkin ovat turhia, jos ihminen ja muut eliöt voi syntyä muutenkin. Okkam syö evoluutioteorian, ja ajaa sen pois...

:)

Eivät ne turhia ole, vaan välttämättömiä: meillä on valtava määrä kehityksestä kertovia havaintoja, jotka voidaan selittää vain evoluutioteorialla. Ja tietysti tässä on hyvä muistaa sekin, että uskonnolliset selitykset ovat edelleenkin kategorisesti huonompia kuin naturalistiset.

Se, että evoluutioteoria ei ota kantaa elämän syntyyn ei tarkoita, että luominen olisi validi selitys millekään.

illuminatus kirjoitti:

Eivät ne turhia ole, vaan välttämättömiä: meillä on valtava määrä kehityksestä kertovia havaintoja, jotka voidaan selittää vain evoluutioteorialla. Ja tietysti tässä on hyvä muistaa sekin, että uskonnolliset selitykset ovat edelleenkin kategorisesti huonompia kuin naturalistiset.

Se, että evoluutioteoria ei ota kantaa elämän syntyyn ei tarkoita, että luominen olisi validi selitys millekään.

Lue lisää

"Eivät ne turhia ole, vaan välttämättömiä: meillä on valtava määrä kehityksestä kertovia havaintoja, jotka voidaan selittää vain evoluutioteorialla."

Juuri yllä sanottiin, että kuuden päivän luominen on evoluutioteorian valossa mahdollinen. Ja jos se on mahdollinen, ja ihminen ja eliöt on syntyneet kuudessa päivässä, evoluutioteoria ei ole välttämätön, vaan turha. Ja turhan teorian heittää Okkam mäkeen.

tai sitten näin kirjoitti:

"Eivät ne turhia ole, vaan välttämättömiä: meillä on valtava määrä kehityksestä kertovia havaintoja, jotka voidaan selittää vain evoluutioteorialla."

Juuri yllä sanottiin, että kuuden päivän luominen on evoluutioteorian valossa mahdollinen. Ja jos se on mahdollinen, ja ihminen ja eliöt on syntyneet kuudessa päivässä, evoluutioteoria ei ole välttämätön, vaan turha. Ja turhan teorian heittää Okkam mäkeen.

Lue lisää

Meluat nyt omasta virheellisestä evoluutiokäsityksestäsi t.s. hutkit olkiukkoa. Älä kuitenkaan välitä, niin teki analyysikin, joten olet "hyvässä" seurassa. :D

Pointti asiassa on, ettet voi väittää yhtään mitään evoluutioteorian tarpeellisuuteen liittyen sen perusteella missä ajassa ja muodossa elämä on syntynyt. Evoluutioteoria ei kerro yhtään mitään siitä milloin sammakot, kissat ja ihmiset ovat syntyneet/kehittyneet vaan kuvaa ne syyt ja tavat, jolla elämän kehitys etenee.

Ja toisinpäin: evoluutioteorialla et voi perustella suuntaan tai toiseen 6 päivän luomista, koska evoluutioteoria ei väitä yhtään mitään elämän syntyyn liittyen. Yhtä hyvin voisit sanoa painovoimateorian valossa luomisen olevan mahdollista :D

Evoluutioteoriaa tarvitaan ihan muiden asioiden kuin elämän synnyn selittämiseen, vai heittääkö occam painovoimateoriankin mäkeen?

Oi että kretiinit ovat tyhmiä.

illuminatus kirjoitti:

Meluat nyt omasta virheellisestä evoluutiokäsityksestäsi t.s. hutkit olkiukkoa. Älä kuitenkaan välitä, niin teki analyysikin, joten olet "hyvässä" seurassa. :D

Pointti asiassa on, ettet voi väittää yhtään mitään evoluutioteorian tarpeellisuuteen liittyen sen perusteella missä ajassa ja muodossa elämä on syntynyt. Evoluutioteoria ei kerro yhtään mitään siitä milloin sammakot, kissat ja ihmiset ovat syntyneet/kehittyneet vaan kuvaa ne syyt ja tavat, jolla elämän kehitys etenee.

Ja toisinpäin: evoluutioteorialla et voi perustella suuntaan tai toiseen 6 päivän luomista, koska evoluutioteoria ei väitä yhtään mitään elämän syntyyn liittyen. Yhtä hyvin voisit sanoa painovoimateorian valossa luomisen olevan mahdollista :D

Evoluutioteoriaa tarvitaan ihan muiden asioiden kuin elämän synnyn selittämiseen, vai heittääkö occam painovoimateoriankin mäkeen?

Oi että kretiinit ovat tyhmiä.

Lue lisää

"Evoluutioteoriaa tarvitaan ihan muiden asioiden kuin elämän synnyn selittämiseen, vai heittääkö occam painovoimateoriankin mäkeen?"

Nyt olikin puhe LAJIEN SYNNYSTÄ. Ja siitä, voidaanko lajien synty selittää ilman evoluutioteoriaa. Ja koska kuuden päivän luomisella pystyttiin, ja koska kuuden päivän luomiseen evoluutioteoria ei kuulemma ota edes kantaa, vaan se on mahdollista, niin tällöin jos LAJIEN SYNTY kyettiin selittämään kuuden päivän abiogeneesilla, tällöin evoluutioteoriasta tuli turha, ja Okkam heitti sen mäkeen turhana, koska lajien synty pystyttiin selittämään ilmankin evoluutioteorioita.

Painovoimateorian voisi heittää mäkeen jokin sellainen teoria, joka selittää painovoiman muuta reittiä. Nyt tuli kuitenkin selitetyksi LAJIEN SYNTY ilman evoluutioteoriaa, joten LAJIEN SYNTYYN keskittyvä teoria, evoluutioteoria lensi Okkamin seurauksena roskikseen...

:)

NYT OLLUT KYSE kirjoitti:

"Evoluutioteoriaa tarvitaan ihan muiden asioiden kuin elämän synnyn selittämiseen, vai heittääkö occam painovoimateoriankin mäkeen?"

Nyt olikin puhe LAJIEN SYNNYSTÄ. Ja siitä, voidaanko lajien synty selittää ilman evoluutioteoriaa. Ja koska kuuden päivän luomisella pystyttiin, ja koska kuuden päivän luomiseen evoluutioteoria ei kuulemma ota edes kantaa, vaan se on mahdollista, niin tällöin jos LAJIEN SYNTY kyettiin selittämään kuuden päivän abiogeneesilla, tällöin evoluutioteoriasta tuli turha, ja Okkam heitti sen mäkeen turhana, koska lajien synty pystyttiin selittämään ilmankin evoluutioteorioita.

Painovoimateorian voisi heittää mäkeen jokin sellainen teoria, joka selittää painovoiman muuta reittiä. Nyt tuli kuitenkin selitetyksi LAJIEN SYNTY ilman evoluutioteoriaa, joten LAJIEN SYNTYYN keskittyvä teoria, evoluutioteoria lensi Okkamin seurauksena roskikseen...

:)

Lue lisää

Jos joku hölmö haluaa uskoa ihmisen luoduksi, niin silloin hänen on tietysti suljettava ensin silmänsä kaikilta sen kiistatta kumoavilta todisteilta ja senkin jälkeen tarvitaan jotakin lisäselitystä, jotta tuo olisi mahdollista. Vaikkapa jotakin tyyliin: lajit luotiin ensin kertomuksen tapaan, mutta muut kuin jotkut yksinkertaiset elämänmuodot katosivat sittemmin ja evoluutio vain tuotti nuo lajit uudelleen.

Tuo luomisen ja evoluutioteorian yhteensovittaminen ei ole evoluutioteorian probleema: et voi selittää teorialla asioita, joihin se ei ota kantaa. Abiogeneesistä voit sitten keskustella muiden kanssa.

Lajien kehittyminen on fakta, jonka selittää parhaiten evoluutioteoria - ja siksi evoluutioteoriaa tarvitaan jatkossakin.

Suosittelen pyyhkäisemään genesiksellä supin hanuria.

NYT OLLUT KYSE kirjoitti:

"Evoluutioteoriaa tarvitaan ihan muiden asioiden kuin elämän synnyn selittämiseen, vai heittääkö occam painovoimateoriankin mäkeen?"

Nyt olikin puhe LAJIEN SYNNYSTÄ. Ja siitä, voidaanko lajien synty selittää ilman evoluutioteoriaa. Ja koska kuuden päivän luomisella pystyttiin, ja koska kuuden päivän luomiseen evoluutioteoria ei kuulemma ota edes kantaa, vaan se on mahdollista, niin tällöin jos LAJIEN SYNTY kyettiin selittämään kuuden päivän abiogeneesilla, tällöin evoluutioteoriasta tuli turha, ja Okkam heitti sen mäkeen turhana, koska lajien synty pystyttiin selittämään ilmankin evoluutioteorioita.

Painovoimateorian voisi heittää mäkeen jokin sellainen teoria, joka selittää painovoiman muuta reittiä. Nyt tuli kuitenkin selitetyksi LAJIEN SYNTY ilman evoluutioteoriaa, joten LAJIEN SYNTYYN keskittyvä teoria, evoluutioteoria lensi Okkamin seurauksena roskikseen...

:)

Lue lisää

"Painovoimateorian voisi heittää mäkeen jokin sellainen teoria, joka selittää painovoiman muuta reittiä. Nyt tuli kuitenkin selitetyksi LAJIEN SYNTY ilman evoluutioteoriaa, joten LAJIEN SYNTYYN keskittyvä teoria, evoluutioteoria lensi Okkamin seurauksena roskikseen..."

Käytät tuota occamin partaveitseä aika sukkelasti. Lajien synty ilman evoluutioteoriaa selitetään kyllä Genesiksessä. Ongelma siinä selitysmallissa on se, että se olettaa lähtökohtaisesti yliluonnollisen entiteetin, josta ei voi saada todisteita eikä sitä voi tutkia. Sama prosessi (eliölajien alkuperä) voidaan selittää naturalisesti ilman oletusta mistään yliluonnollisesta, jolloin Occam antaakin kyytiä jumalaoletukselle. Naturalistisesta syntytavasta eli evoluutiosta saadaan todisteita ja sitä voidaan tutkia.

Hihhuleilla on toki selitys myös painovoimalle. Esim. planeetat pysyvät paikoillaan enkelien pitäminä, jolloin sinun logiikkasi mukaan occam leikkaisi tuon painovoimateorian pois tarpeettomana. Tuota enkelien vaikutusta ei kuitenkaan pystytä tutkimaan ja se on ylimääräinen oletus, joten pitäydytään painovoimateoriassa.

Mikä olikaan kirjoituksesi pointti? Sekava se ainakin oli. Astuinko trollin asettamaan miinaan?

"LAJIEN SYNTYYN keskittyvä teoria, evoluutioteoria lensi Okkamin seurauksena roskikseen..."

Miksihän tiedeyhteisö ei ole tuota vielä hokannut?

hihhulidetektori kirjoitti:

"Painovoimateorian voisi heittää mäkeen jokin sellainen teoria, joka selittää painovoiman muuta reittiä. Nyt tuli kuitenkin selitetyksi LAJIEN SYNTY ilman evoluutioteoriaa, joten LAJIEN SYNTYYN keskittyvä teoria, evoluutioteoria lensi Okkamin seurauksena roskikseen..."

Käytät tuota occamin partaveitseä aika sukkelasti. Lajien synty ilman evoluutioteoriaa selitetään kyllä Genesiksessä. Ongelma siinä selitysmallissa on se, että se olettaa lähtökohtaisesti yliluonnollisen entiteetin, josta ei voi saada todisteita eikä sitä voi tutkia. Sama prosessi (eliölajien alkuperä) voidaan selittää naturalisesti ilman oletusta mistään yliluonnollisesta, jolloin Occam antaakin kyytiä jumalaoletukselle. Naturalistisesta syntytavasta eli evoluutiosta saadaan todisteita ja sitä voidaan tutkia.

Hihhuleilla on toki selitys myös painovoimalle. Esim. planeetat pysyvät paikoillaan enkelien pitäminä, jolloin sinun logiikkasi mukaan occam leikkaisi tuon painovoimateorian pois tarpeettomana. Tuota enkelien vaikutusta ei kuitenkaan pystytä tutkimaan ja se on ylimääräinen oletus, joten pitäydytään painovoimateoriassa.

Mikä olikaan kirjoituksesi pointti? Sekava se ainakin oli. Astuinko trollin asettamaan miinaan?

"LAJIEN SYNTYYN keskittyvä teoria, evoluutioteoria lensi Okkamin seurauksena roskikseen..."

Miksihän tiedeyhteisö ei ole tuota vielä hokannut?

Lue lisää

"Käytät tuota occamin partaveitseä aika sukkelasti. Lajien synty ilman evoluutioteoriaa selitetään kyllä Genesiksessä. Ongelma siinä selitysmallissa on se, että se olettaa lähtökohtaisesti yliluonnollisen entiteetin, josta ei voi saada todisteita eikä sitä voi tutkia."

Ei välttämättä. Voidaan vain todeta, että teoria selittää lajien synnyn. Mutta Okkam heittää yliluonnollisen entiteetin pois, eli kyseinen teoria ei sitten kerro, miten se on syntynyt. Ei siis väitä, että ilman yliluonnollista, mutta ei myöskään että yliluonnollisen kanssa. Vastaavasti jos väitetään, että synty olisi naturalistinen, niin Okkam tulee ja heittää sanan "naturalistinen" pois turhana oletuksena. Mitä enemmän oletat, sitä todennäköisemmin olet väärässä, opetti Okkam.

Eli jos olettaa, että lajit ovat syntyneet kuudessa päivässä, olettaa vähemmän kuin väittäessään niiden tulevan jonkin pitkän prosessin ja tiettyjen tapahtumien seurauksena. Kaikkein vähiten tosin olettaa, jos ei oleta lajien edes syntyneen... sinne Okkam todellisuudessa kai lopulta johtaisi todennäköisimmin vähiten vääränä teoriana... :D

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
"Kilpailu rajallisista resursseista tapahtuu kuitenkin pääasiassa yksilön juveliini/lapsuusvaiheessa."

Kyllä sitä kilpailua tapahtuu myös lisääntymisvaiheessa - kaikki eivät pääse lisääntymään ja parhaiten lisääntyvät ne, jotka esim. soidinmenoissa, koiraiden voimainmittelöissä, reviirinpuolustamisessa jnpp.

"Yksilöiden ylijäämä ei puolla evoluutioteoriaa yhtään sen enempää, kuin luomistakaan."

Yksilöiden ylijäämästä seuraa se, että valintaa tapahtuu. Seula ei toimi, jos kaikki pääsee läpi. Kun valintaa tapahtuu, tapahtuu myös adaptaatiota. Ja kun adaptaatiota tapahtuu, tapahtuu myös perimän muutosta. Kun tapahtuu perimän muutosta, tapahtuu siis evoluutiota.

Mites luomisen kanssa?

"Mainitsemasi seikat voivat vähintään yhtä perustellusti johtaa muihin kun mainitsemiisi johtopäätöksiin."

Kuten mihin? Ja saisiko sitten myös perustelutkin, kiitos?

"Luonnonvalinta on mekanismi, joka ohjailee lajin sisäisten geenialleelien keskinäistä tasapainoa, mutta se ei voi millään muuttaa sitä muuksi kuin mita lajissa sisäisesti on jo valmiina."

Kaksi ensimmäistä lausetta meni periatteessa oikein, mutta tuosta "mutta" kohdasta alkoi mennä viistoon. Sinulla ei ole vieläkään esittää mitään evidenssiä jostain "sisäisesti valmiista geenialleelivarastosta" jota väitteesi edellyttää.

Toiseksi, mutaatiot (olivat ne sitten neutraaleja, negatiivisia tai positiivisia) tuovat geenialleeleihin jotain sellaista uutta, jota siellä ei valmiina ole. Näistä mutaatioista on siis ihan selkeitä havaintoja, joten se romuttaa "sisäisesti valmiin geenialleelivaraston" staattisuuden. Geeniperimä on siis dynaamisessa tilassa, se muuttuu (kuten on havaintojakin tehty), siihen vaikuttaa ympäristön valintapaine (josta on myös tehty havaintoja) ja perimästä ei löydy mitään rajoittavaa tekijää, joka kategorisesti pitäisi perimän jossain oletetuissa rajoissa (siis tästä ei ole havaintoja, ainoastaan kreattien väitteitä).

"Mikään tekijä ei osoita kaikkien lajien syntyneen yhdestä yhteisestä alkuperästä. "

Heh, heti löytyy ainakin yksi: perimä perustuu DNA:han, ja tämänkin perusteella vielä yhteen yhteiseen koodausjärjestelmään.

Eli argumenttisi suorastaa pissi kintuillesi.

"Ja esim fossiiliaineisto kambrin räjähdyksineen puhuu itseasiassa sitä vastaan."

Mikä siinä puhuu sitä vastaan? Eikö sinua hämmästytä lainkaan, että kambrikauden (ns. korkeammista) eliömuodoista ei nykyään ole havaittavissa juuri mitään? Kuitenkin kambirkaudelta on tunnistettavissa mm. selkäjänteisten esimuoto.

Vai miten kreaatit selittävät kambirkauden fossiilit?

"Vaikka luonnonvalinta vahvistaa kulloisiinkin olosuhteisiin parhaiten sopivaa geenialleelia, ei ole voitu osoittaa elämämuotojen kehittyneen toisistaan."

Niin, kun kreaatit eivät hyväksy a) fossiiliaineiston tulkintaa ja b) perimien yhteneväisyyksien / eroavaisuuksien pohjalta tehtyjä havaintoja ja niiden tulkintoja.

Mutta mitä tästä s.u.p:n viestistä jäi käteen? No, ne moneen kertaan kuullut väitteet, mutta ei perusteluja.

Way to go. Eiku sama ralli repeatilla.

Jahas, pehmeäpäinen lasolin ystävämme suppi palasi näköjään vinguttamaan taas hanuriaan...

>>Kilpailu rajallisista resursseista tapahtuu kuitenkin pääasiassa yksilön juveliini/lapsuusvaiheessa. Esim linnunpoikasen selviämisen ratkaisee usein se onko se kuoriutunut kenties päivän muita myöhemmin, jolloin se on jo tappioasemassa ja sen muilla ominaisuuksilla vaikkapa perinnöllisesti paremmalla lentotaidolla ei ole mitään merkitystä. Vastaavasti valtaosa karsituksi joutumisista tapahtuu poikas- tai taimettumisvaiheessa. Lajin lisääntymisikäisten yksilöiden välinen kilpailu on huomattavasti vähäisempää, kuin mikä merkitys sille on haluttu antaa. >Yksilöiden ylijäämä ei puolla evoluutioteoriaa yhtään sen enempää, kuin luomistakaan. Tottakai muös luodussa luonnossa täytyy olla myös ravintovarasto. >Mainitsemasi seikat voivat vähintään yhtä perustellusti johtaa muihin kun mainitsemiisi johtopäätöksiin. Luonnonvalinta on mekanismi, joka ohjailee lajin sisäisten geenialleelien keskinäistä tasapainoa, mutta se ei voi millään muuttaa sitä muuksi kuin mita lajissa sisäisesti on jo valmiina. >Mikään tekijä ei osoita kaikkien lajien syntyneen yhdestä yhteisestä alkuperästä.> Ja esim fossiiliaineisto kambrin räjähdyksineen puhuu itseasiassa sitä vastaan. >Vaikka luonnonvalinta vahvistaa kulloisiinkin olosuhteisiin parhaiten sopivaa geenialleelia, ei ole voitu osoittaa elämämuotojen kehittyneen toisistaan. >Eli illuminatus, sinun on opiskeltava perusasioita evoluutio/luominen suhteista enemmän. >Siunausta palstalaisille.

kissa kirjoitti:

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
"Kilpailu rajallisista resursseista tapahtuu kuitenkin pääasiassa yksilön juveliini/lapsuusvaiheessa."

Kyllä sitä kilpailua tapahtuu myös lisääntymisvaiheessa - kaikki eivät pääse lisääntymään ja parhaiten lisääntyvät ne, jotka esim. soidinmenoissa, koiraiden voimainmittelöissä, reviirinpuolustamisessa jnpp.

"Yksilöiden ylijäämä ei puolla evoluutioteoriaa yhtään sen enempää, kuin luomistakaan."

Yksilöiden ylijäämästä seuraa se, että valintaa tapahtuu. Seula ei toimi, jos kaikki pääsee läpi. Kun valintaa tapahtuu, tapahtuu myös adaptaatiota. Ja kun adaptaatiota tapahtuu, tapahtuu myös perimän muutosta. Kun tapahtuu perimän muutosta, tapahtuu siis evoluutiota.

Mites luomisen kanssa?

"Mainitsemasi seikat voivat vähintään yhtä perustellusti johtaa muihin kun mainitsemiisi johtopäätöksiin."

Kuten mihin? Ja saisiko sitten myös perustelutkin, kiitos?

"Luonnonvalinta on mekanismi, joka ohjailee lajin sisäisten geenialleelien keskinäistä tasapainoa, mutta se ei voi millään muuttaa sitä muuksi kuin mita lajissa sisäisesti on jo valmiina."

Kaksi ensimmäistä lausetta meni periatteessa oikein, mutta tuosta "mutta" kohdasta alkoi mennä viistoon. Sinulla ei ole vieläkään esittää mitään evidenssiä jostain "sisäisesti valmiista geenialleelivarastosta" jota väitteesi edellyttää.

Toiseksi, mutaatiot (olivat ne sitten neutraaleja, negatiivisia tai positiivisia) tuovat geenialleeleihin jotain sellaista uutta, jota siellä ei valmiina ole. Näistä mutaatioista on siis ihan selkeitä havaintoja, joten se romuttaa "sisäisesti valmiin geenialleelivaraston" staattisuuden. Geeniperimä on siis dynaamisessa tilassa, se muuttuu (kuten on havaintojakin tehty), siihen vaikuttaa ympäristön valintapaine (josta on myös tehty havaintoja) ja perimästä ei löydy mitään rajoittavaa tekijää, joka kategorisesti pitäisi perimän jossain oletetuissa rajoissa (siis tästä ei ole havaintoja, ainoastaan kreattien väitteitä).

"Mikään tekijä ei osoita kaikkien lajien syntyneen yhdestä yhteisestä alkuperästä. "

Heh, heti löytyy ainakin yksi: perimä perustuu DNA:han, ja tämänkin perusteella vielä yhteen yhteiseen koodausjärjestelmään.

Eli argumenttisi suorastaa pissi kintuillesi.

"Ja esim fossiiliaineisto kambrin räjähdyksineen puhuu itseasiassa sitä vastaan."

Mikä siinä puhuu sitä vastaan? Eikö sinua hämmästytä lainkaan, että kambrikauden (ns. korkeammista) eliömuodoista ei nykyään ole havaittavissa juuri mitään? Kuitenkin kambirkaudelta on tunnistettavissa mm. selkäjänteisten esimuoto.

Vai miten kreaatit selittävät kambirkauden fossiilit?

"Vaikka luonnonvalinta vahvistaa kulloisiinkin olosuhteisiin parhaiten sopivaa geenialleelia, ei ole voitu osoittaa elämämuotojen kehittyneen toisistaan."

Niin, kun kreaatit eivät hyväksy a) fossiiliaineiston tulkintaa ja b) perimien yhteneväisyyksien / eroavaisuuksien pohjalta tehtyjä havaintoja ja niiden tulkintoja.

Mutta mitä tästä s.u.p:n viestistä jäi käteen? No, ne moneen kertaan kuullut väitteet, mutta ei perusteluja.

Way to go. Eiku sama ralli repeatilla.

Lue lisää

***Kyllä sitä kilpailua tapahtuu myös lisääntymisvaiheessa - kaikki eivät pääse lisääntymään ja parhaiten lisääntyvät ne, jotka esim. soidinmenoissa, koiraiden voimainmittelöissä, reviirinpuolustamisessa jnpp.***

Millä tavalla soidinkilpailut/taistelu naaraiden suosiosta vaikuttaa pupulaation määrään. Tietääkseni vain naaraat lisääntyy..Olipa sitten siittäjänä kuka tahansa uros. Huuhaata oli väittämä !


***Yksilöiden ylijäämästä seuraa se, että valintaa tapahtuu. Seula ei toimi, jos kaikki pääsee läpi. Kun valintaa tapahtuu, tapahtuu myös adaptaatiota. Ja kun adaptaatiota tapahtuu, tapahtuu myös perimän muutosta. Kun tapahtuu perimän muutosta, tapahtuu siis evoluutiota.****

Mikroevoluutiota tai sopeutumista tapahtuu ahtaiksi havaituissa rajoissa, ei tue evoluutioteoriaa.

**'Mites luomisen kanssa? *** Jumalan laittamissa luonnonrajoissa.


***Kuten mihin? Ja saisiko sitten myös perustelutkin, kiitos?***

Illuminatuksen selityksellä ei ollut mitään merkitystä evoluution eikä luomisen kanssa.


***Toiseksi, mutaatiot (olivat ne sitten neutraaleja, negatiivisia tai positiivisia) tuovat geenialleeleihin jotain sellaista uutta, jota siellä ei valmiina ole. Näistä mutaatioista on siis ihan selkeitä havaintoja, joten se romuttaa "sisäisesti valmiin geenialleelivaraston" staattisuuden. Geeniperimä on siis dynaamisessa tilassa, se muuttuu (kuten on havaintojakin tehty), siihen vaikuttaa ympäristön valintapaine (josta on myös tehty havaintoja) ja perimästä ei löydy mitään rajoittavaa tekijää, joka kategorisesti pitäisi perimän jossain oletetuissa rajoissa (siis tästä ei ole havaintoja, ainoastaan kreattien väitteitä).***

Ensinnäkään tällä kohdalla ei ole mitään tekemistä sen minun hypoteesini kanssa. Toisekseen illuminatus puhui alkuperäisesä versiossa vain valinnasta, sinä haluat väkisin tuoda mutatiot mukaan. Miksi ? Joten se alkuperäinen vastaus on ihan voimassa oleva ja illumiinuksen sepustuksen kumoava. Lisään vielä senverran, että mutaatioidenkin on oltava jo lajissa valmiina ennenkuin luonnonvalinta voi niitä käsitellä. Luonnonvalinta on mekanismi, joka ohjailee lajin sisäisten geenialleelien keskinäistä tasapainoa, mutta se ei voi millään muuttaa sitä muuksi kuin mita lajissa sisäisesti on jo valmiina.

Eli olkiukkojen kasaaminen ei onnistunut tälläkään kertaa.

"Mikään tekijä ei osoita kaikkien lajien syntyneen yhdestä yhteisestä alkuperästä. "

"""Heh, heti löytyy ainakin yksi: perimä perustuu DNA:han, ja tämänkin perusteella vielä yhteen yhteiseen koodausjärjestelmään."""

Ja sekös meinaa sitten sitä ettei Aatamilla ja Eevalla ollut kyseitä DNA perimää ja koodausjärjestelmää. Hä. Mielestäni ne sopivat vieläpä huomattavasti paremmin älykkään suunnittelijan kuin sattuman aikansaamiksi.

Kambrikauden fossiiliaineisto puhuu luomisen puolesta ja evoluutiota vastaan. Sitä on turha kiistää..

Loppu on sitten sitä itseään, eli ylimielistä evolutionismia, jota en sen enempää kommentoi.

illuminatus kirjoitti:

Jahas, pehmeäpäinen lasolin ystävämme suppi palasi näköjään vinguttamaan taas hanuriaan...

>>Kilpailu rajallisista resursseista tapahtuu kuitenkin pääasiassa yksilön juveliini/lapsuusvaiheessa. Esim linnunpoikasen selviämisen ratkaisee usein se onko se kuoriutunut kenties päivän muita myöhemmin, jolloin se on jo tappioasemassa ja sen muilla ominaisuuksilla vaikkapa perinnöllisesti paremmalla lentotaidolla ei ole mitään merkitystä. Vastaavasti valtaosa karsituksi joutumisista tapahtuu poikas- tai taimettumisvaiheessa. Lajin lisääntymisikäisten yksilöiden välinen kilpailu on huomattavasti vähäisempää, kuin mikä merkitys sille on haluttu antaa. >Yksilöiden ylijäämä ei puolla evoluutioteoriaa yhtään sen enempää, kuin luomistakaan. Tottakai muös luodussa luonnossa täytyy olla myös ravintovarasto. >Mainitsemasi seikat voivat vähintään yhtä perustellusti johtaa muihin kun mainitsemiisi johtopäätöksiin. Luonnonvalinta on mekanismi, joka ohjailee lajin sisäisten geenialleelien keskinäistä tasapainoa, mutta se ei voi millään muuttaa sitä muuksi kuin mita lajissa sisäisesti on jo valmiina. >Mikään tekijä ei osoita kaikkien lajien syntyneen yhdestä yhteisestä alkuperästä.> Ja esim fossiiliaineisto kambrin räjähdyksineen puhuu itseasiassa sitä vastaan. >Vaikka luonnonvalinta vahvistaa kulloisiinkin olosuhteisiin parhaiten sopivaa geenialleelia, ei ole voitu osoittaa elämämuotojen kehittyneen toisistaan. >Eli illuminatus, sinun on opiskeltava perusasioita evoluutio/luominen suhteista enemmän. >Siunausta palstalaisille.

Lue lisää

Intit vain jo kertaalleen kumottuja väittämiä. Kiminice sanois että miksi sinä kokoajan tuot saman jo kertaalleen kumotuntekstin uudelleen.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Intit vain jo kertaalleen kumottuja väittämiä. Kiminice sanois että miksi sinä kokoajan tuot saman jo kertaalleen kumotuntekstin uudelleen.

Sinä et ole eläissäsi kumonnut muuta kuin lasolia.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

***Kyllä sitä kilpailua tapahtuu myös lisääntymisvaiheessa - kaikki eivät pääse lisääntymään ja parhaiten lisääntyvät ne, jotka esim. soidinmenoissa, koiraiden voimainmittelöissä, reviirinpuolustamisessa jnpp.***

Millä tavalla soidinkilpailut/taistelu naaraiden suosiosta vaikuttaa pupulaation määrään. Tietääkseni vain naaraat lisääntyy..Olipa sitten siittäjänä kuka tahansa uros. Huuhaata oli väittämä !


***Yksilöiden ylijäämästä seuraa se, että valintaa tapahtuu. Seula ei toimi, jos kaikki pääsee läpi. Kun valintaa tapahtuu, tapahtuu myös adaptaatiota. Ja kun adaptaatiota tapahtuu, tapahtuu myös perimän muutosta. Kun tapahtuu perimän muutosta, tapahtuu siis evoluutiota.****

Mikroevoluutiota tai sopeutumista tapahtuu ahtaiksi havaituissa rajoissa, ei tue evoluutioteoriaa.

**'Mites luomisen kanssa? *** Jumalan laittamissa luonnonrajoissa.


***Kuten mihin? Ja saisiko sitten myös perustelutkin, kiitos?***

Illuminatuksen selityksellä ei ollut mitään merkitystä evoluution eikä luomisen kanssa.


***Toiseksi, mutaatiot (olivat ne sitten neutraaleja, negatiivisia tai positiivisia) tuovat geenialleeleihin jotain sellaista uutta, jota siellä ei valmiina ole. Näistä mutaatioista on siis ihan selkeitä havaintoja, joten se romuttaa "sisäisesti valmiin geenialleelivaraston" staattisuuden. Geeniperimä on siis dynaamisessa tilassa, se muuttuu (kuten on havaintojakin tehty), siihen vaikuttaa ympäristön valintapaine (josta on myös tehty havaintoja) ja perimästä ei löydy mitään rajoittavaa tekijää, joka kategorisesti pitäisi perimän jossain oletetuissa rajoissa (siis tästä ei ole havaintoja, ainoastaan kreattien väitteitä).***

Ensinnäkään tällä kohdalla ei ole mitään tekemistä sen minun hypoteesini kanssa. Toisekseen illuminatus puhui alkuperäisesä versiossa vain valinnasta, sinä haluat väkisin tuoda mutatiot mukaan. Miksi ? Joten se alkuperäinen vastaus on ihan voimassa oleva ja illumiinuksen sepustuksen kumoava. Lisään vielä senverran, että mutaatioidenkin on oltava jo lajissa valmiina ennenkuin luonnonvalinta voi niitä käsitellä. Luonnonvalinta on mekanismi, joka ohjailee lajin sisäisten geenialleelien keskinäistä tasapainoa, mutta se ei voi millään muuttaa sitä muuksi kuin mita lajissa sisäisesti on jo valmiina.

Eli olkiukkojen kasaaminen ei onnistunut tälläkään kertaa.

"Mikään tekijä ei osoita kaikkien lajien syntyneen yhdestä yhteisestä alkuperästä. "

"""Heh, heti löytyy ainakin yksi: perimä perustuu DNA:han, ja tämänkin perusteella vielä yhteen yhteiseen koodausjärjestelmään."""

Ja sekös meinaa sitten sitä ettei Aatamilla ja Eevalla ollut kyseitä DNA perimää ja koodausjärjestelmää. Hä. Mielestäni ne sopivat vieläpä huomattavasti paremmin älykkään suunnittelijan kuin sattuman aikansaamiksi.

Kambrikauden fossiiliaineisto puhuu luomisen puolesta ja evoluutiota vastaan. Sitä on turha kiistää..

Loppu on sitten sitä itseään, eli ylimielistä evolutionismia, jota en sen enempää kommentoi.

Lue lisää

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
"[Kilpailua myös lisääntymisvaiheessa - kaikki eivät pääse lisääntymään]

"Millä tavalla soidinkilpailut/taistelu naaraiden suosiosta vaikuttaa pupulaation määrään. "

Välillisesti vaikuttaa. Ne koiraat, jotka pärjäävät tässä lisääntymiskilpailussa, ovat tuossa ympäristössä ominaisuuksiltaan elin-/lisääntymiskykyisimpiä. Tällöin myös niiden jälkeläisetkin ovat suuremmalla todennäköisyydellä elin-/lisääntymiskykyisempiä verrattuna niihin, jotka eivät tuossa kilpailussa pärjää. Parempi laatu jälkeläisissä tarkoittaa myös parempaa jälkeläistuottoa. Näin ainakin yleisesti ottaen.

(Sukupuolivalinta tuottaa kyllä kylkiäisenä sitten vähän muutakin, esim. riikinkukon pyrstö, mutta se on - kuten sanottua - kylkiäinen)

"Tietääkseni vain naaraat lisääntyy..Olipa sitten siittäjänä kuka tahansa uros. Huuhaata oli väittämä ! "

Meinaatko, ettei uroksen perimällä ole mitään tekemistä lisääntymisen kanssa? Tai että perimän laadulla ei ole tekemistä jälkeläisten elin-/lisääntymiskyvyn kanssa?

Mietipä hiukan lisää ja vastaa sitten uudestaan.

"Mikroevoluutiota tai sopeutumista tapahtuu ahtaiksi havaituissa rajoissa, ei tue evoluutioteoriaa."

Eli kun ei hyväksytä perimästä ja fossiileista saatavia havaintoja ja niiden tulkintoja, niin ainoa mahdollisuus havaita perimän muutoksia _tässä_ajassa_ on rajoitettua. Ja kun se on rajoitettua, niin ei tietenkään voida havaita muutoksia, jotka tarvitsevat sentään useamman tuhannen - miljoonan ajan kumulatiivista muutosta. Ne ahtaat rajat tulevat ahtaasta tulkintajaksosta - ei ilmiöstä itsestään.

Kreaattilogiikalla, jos ilmapuntarin antama lukeman muutos ei ole havaintoaikana ollut kuin 10 mbaria, niin matala/korkeapainetta ei voi syntyä.

[S.u.p: "Luonnonvalinta on mekanismi, joka ohjailee lajin sisäisten geenialleelien keskinäistä tasapainoa, mutta se ei voi millään muuttaa sitä muuksi kuin mita lajissa sisäisesti on jo valmiina"

kissa: [mutaatiot tuovat muutoksia, joita ei ole valmiina geeniperimässä - perimästä ei löydy mitään rajoittavaa tekijää, joka kategorisesti pitäisi perimän jossain oletetuissa rajoissa ]

"Ensinnäkään tällä kohdalla ei ole mitään tekemistä sen minun hypoteesini kanssa. "

Hyvä kun tunnustat sen olevan hypoteesi. Evidenssiä kaivataan sille runsaasti - ei ole löytynyt, vielä.

Jos siis hypoteesisi on, että lajissa on jo sisäisesti valmiina joku geenialleelivarasto ja luonnonvalinta ei voi muuttaa millään sitä muuksi, niin osaltaan tuo on totta. Nimittäin luonnonvalinta kohdistuu tuohon populaation geeniperimään, joka siis on olemassa ja valinnan kohde populaation eliöiden ulkoasun perusta.

"Lisään vielä senverran, että mutaatioidenkin on oltava jo lajissa valmiina ennenkuin luonnonvalinta voi niitä käsitellä."

Vaan mutaatiot ja perimäyhdistelmät tuottavat sitä uutta tähän populaation perimään. Ja tätä on siis havaittu. Kiistätkö nuo havainnot (mutaatiot)?

"Mikään tekijä ei osoita kaikkien lajien syntyneen yhdestä yhteisestä alkuperästä"

Ehkä ei noin voimakkaasti osoita, mutta antaa vahvan puollon yhteiselle alkuperälle. Mikään ei nimittäin estäisi useammankin erilaisen koodausjärjestelmän olemassaoloa, mikäli sellainen olisi alkujaan ollut ja säilynyt.

"Kambrikauden fossiiliaineisto puhuu luomisen puolesta ja evoluutiota vastaan. Sitä on turha kiistää.. "

Edelleenkin tuo on vain väite, missä on perustelut? Jos se sinusta on kiistämätön tosiasia, niin sinulla ei liene vaikeuksia perustella, mitkä seikat siinä tekevät asian kiistämättömäksi?

kissa kirjoitti:

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
"[Kilpailua myös lisääntymisvaiheessa - kaikki eivät pääse lisääntymään]

"Millä tavalla soidinkilpailut/taistelu naaraiden suosiosta vaikuttaa pupulaation määrään. "

Välillisesti vaikuttaa. Ne koiraat, jotka pärjäävät tässä lisääntymiskilpailussa, ovat tuossa ympäristössä ominaisuuksiltaan elin-/lisääntymiskykyisimpiä. Tällöin myös niiden jälkeläisetkin ovat suuremmalla todennäköisyydellä elin-/lisääntymiskykyisempiä verrattuna niihin, jotka eivät tuossa kilpailussa pärjää. Parempi laatu jälkeläisissä tarkoittaa myös parempaa jälkeläistuottoa. Näin ainakin yleisesti ottaen.

(Sukupuolivalinta tuottaa kyllä kylkiäisenä sitten vähän muutakin, esim. riikinkukon pyrstö, mutta se on - kuten sanottua - kylkiäinen)

"Tietääkseni vain naaraat lisääntyy..Olipa sitten siittäjänä kuka tahansa uros. Huuhaata oli väittämä ! "

Meinaatko, ettei uroksen perimällä ole mitään tekemistä lisääntymisen kanssa? Tai että perimän laadulla ei ole tekemistä jälkeläisten elin-/lisääntymiskyvyn kanssa?

Mietipä hiukan lisää ja vastaa sitten uudestaan.

"Mikroevoluutiota tai sopeutumista tapahtuu ahtaiksi havaituissa rajoissa, ei tue evoluutioteoriaa."

Eli kun ei hyväksytä perimästä ja fossiileista saatavia havaintoja ja niiden tulkintoja, niin ainoa mahdollisuus havaita perimän muutoksia _tässä_ajassa_ on rajoitettua. Ja kun se on rajoitettua, niin ei tietenkään voida havaita muutoksia, jotka tarvitsevat sentään useamman tuhannen - miljoonan ajan kumulatiivista muutosta. Ne ahtaat rajat tulevat ahtaasta tulkintajaksosta - ei ilmiöstä itsestään.

Kreaattilogiikalla, jos ilmapuntarin antama lukeman muutos ei ole havaintoaikana ollut kuin 10 mbaria, niin matala/korkeapainetta ei voi syntyä.

[S.u.p: "Luonnonvalinta on mekanismi, joka ohjailee lajin sisäisten geenialleelien keskinäistä tasapainoa, mutta se ei voi millään muuttaa sitä muuksi kuin mita lajissa sisäisesti on jo valmiina"

kissa: [mutaatiot tuovat muutoksia, joita ei ole valmiina geeniperimässä - perimästä ei löydy mitään rajoittavaa tekijää, joka kategorisesti pitäisi perimän jossain oletetuissa rajoissa ]

"Ensinnäkään tällä kohdalla ei ole mitään tekemistä sen minun hypoteesini kanssa. "

Hyvä kun tunnustat sen olevan hypoteesi. Evidenssiä kaivataan sille runsaasti - ei ole löytynyt, vielä.

Jos siis hypoteesisi on, että lajissa on jo sisäisesti valmiina joku geenialleelivarasto ja luonnonvalinta ei voi muuttaa millään sitä muuksi, niin osaltaan tuo on totta. Nimittäin luonnonvalinta kohdistuu tuohon populaation geeniperimään, joka siis on olemassa ja valinnan kohde populaation eliöiden ulkoasun perusta.

"Lisään vielä senverran, että mutaatioidenkin on oltava jo lajissa valmiina ennenkuin luonnonvalinta voi niitä käsitellä."

Vaan mutaatiot ja perimäyhdistelmät tuottavat sitä uutta tähän populaation perimään. Ja tätä on siis havaittu. Kiistätkö nuo havainnot (mutaatiot)?

"Mikään tekijä ei osoita kaikkien lajien syntyneen yhdestä yhteisestä alkuperästä"

Ehkä ei noin voimakkaasti osoita, mutta antaa vahvan puollon yhteiselle alkuperälle. Mikään ei nimittäin estäisi useammankin erilaisen koodausjärjestelmän olemassaoloa, mikäli sellainen olisi alkujaan ollut ja säilynyt.

"Kambrikauden fossiiliaineisto puhuu luomisen puolesta ja evoluutiota vastaan. Sitä on turha kiistää.. "

Edelleenkin tuo on vain väite, missä on perustelut? Jos se sinusta on kiistämätön tosiasia, niin sinulla ei liene vaikeuksia perustella, mitkä seikat siinä tekevät asian kiistämättömäksi?

Lue lisää

Minä kun luulen että ainoastaan naarailla on tuo ominaisuus, vastaan sitten senjälkeen noihin muihin kohtiin.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Minä kun luulen että ainoastaan naarailla on tuo ominaisuus, vastaan sitten senjälkeen noihin muihin kohtiin.

Miten määrittelet koiraan? Yleensä kai koiraaksi nimitetään sitä, joka osallistuu vähemmän, eli ei saa pesuetta.

Jos kanalla on y-kromosomi se naaras ja x koiras. Monen matelijan sukupuoli määräytyy taasen kehityksen aikaisen lämpötilan mukaan.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Minä kun luulen että ainoastaan naarailla on tuo ominaisuus, vastaan sitten senjälkeen noihin muihin kohtiin.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
"annappa esimerkki missä koiras saa pesueen"

Siis naarashan synnyttää/munii. Koirasta tarvitaan (parteogeneettistä lisääntymistä lukuunottamatta) ainakin jälkeläisten alullepanoon.

Mutta mitä mahdat tarkoittaa pesueen saamisella?

On monta lajia, joissa sekä naaras että koiras huolehtii jälkeläisistä.

On myös lajeja (mm. merihevonen ja eräät kalat) joilla koiras hoitaa yksin jälkeläisistä, kun naaras on ensiksi ne synnyttänyt/muninut.

Mutta kuten sanoin, on koirailla välillisesti osuutta jälkeläisten määrään ja varsinkin laatuun. Lisäksi vielä, mitä paremmin vanhemmat saavat jälkeläisensä hoidettua, sitä paremmin jälkeläiset jäävät asuttamaan populaatiota ts. jäävät vaikuttamaan populaation kokoon. Luonnosta on havaittavissa monelaisia lisääntymisstrategioita, joissa koirailla on enemmän tai vähemmän merkittävä osuus.

Eli elin-/lisääntymiskykyisempien jälkeläisten kautta myös populaation koko määräytyy (esim. vaikka parantuneen tautien/loisten sietokyvyn kautta, tai ravinnon paremman hyödyntämiskyvyn kautta).

Ole hyvä, sinun vuorosi.