Eli olen nyt menossa lakimiehen puheille papereitten kanssa, kuinkas homma sitten etenee jos katsoo että kannattaa yrittää eli mahikset päästä on hyvät. Tarviiko monesti käydä lakimiehen luona paikanpäällä vai hoituuko loppu puhelimitse jos jotain tulee. Mitä nyt tapahtuu sen ekan käynnin jälkeen, ei kai itse tarvi mennä käräjille? Miten mulle ilmoitetaan päätöksestä ja kuinka kauan asian käsittely kestää. Ja paljonko lakimies veloittaa tämän asian hoitamisesta.
Kaipaan asiallisia neuvoja tämän läpi käyneiltä enkä mitään vittuiluja, elämässä kun vaan tulee eteen asioita joille itse ei voi mitään (sairaudet/kuolema joten vittuilla ei tarvi).
Kaipaan asiallisia neuvoja tämän läpi käyneiltä enkä mitään vittuiluja, elämässä kun vaan tulee eteen asioita joille itse ei voi mitään (sairaudet/kuolema joten vittuilla ei tarvi).
Vastaukset 35
Vanhimmat
Siis haetko velkasaneerausta?
Jos, niin varaa sitten aika kunnan velkaneuvojalta. Paras asiantuntemus eikä maksa ja paina lisää velkataakkaa. Ei se ihan yhdellä sessiolla mene eteenpäin, mutta ensimmäisellä kerralla tehdään arvio tilanteesta ja selvitetään reitti siitä eteenpäin askel askeleelta.
Rankka on tuokin polku, mutta sillä on kestonsa ja piinalle on määrätty sittemmin päivämäärä milloin on taas puhdas pöytä ja velat sovittuina. Tämä tietenkin sillä edellytyksellä että velkojat hyväksyvät.
Yhtäkään ulkopuolista lakimiestä sinä et tarvitse. Siinä konttorissa kun kerran karvareuhkaa käännät käsissäsi niin jo on lasku kolminumeroinen.
Velkajärjestelyyn olen hakemassa ja siksi ihan lakimiehelle kun hänestä on hyviä suosituksia muutamalta "tutuntutulta" eli kuulopuheita mutta oikeita juttuja kuitenkin. Kunnalliset neuvojat eivät antaneet ihan samoja neuvoja kuin tämä lakimies ja hän tosiaan yleensä "saa juttunsa läpi jos ne sellaiseksi katsoo" siksi ajattelin häntä ja nyt aika on jo sovittu paikan päälle. Hinnasta oli joskus ekoja kertoja vain sellainen puhe että hän kyllä tietää että vähävaraisena minulla ei ole paljoa maksaa ja hän lupasi ottaa sen huomioon????Itse en ole häntä aiemmin tavannut mutta kovin reiluksi ja symppikseksi häntä on sanottu..Rupesi tuo taksa nyt kuitenkin mietityttämään mutta kaipa antaa sitten kunnon maksuaikaa, tietäähän tuo tilanteen...
Haluasin tämän vain "kerralla" oikein ja sellaisen hoitavan asian, jolle se on "rutiinia" kun monesta ilmaisesta on sanottu että "nehän tiedetään, ilmaiset on ilmaisia".
saattaa tehdä jotain tai sitten ei. Tiedossa on tapauksia, että sieltä saa vain hakupaperit, mutta itse pitää tehdä kaikki.
Aikanaan lakimieheni haki oikeuden päätöksen, ettei tarvitse maksaa myöskään lakimiehen kuluja. Lakimies hoiti kaikki paperit, jotka sitten allekirjoitin.
Puhelimet, faxit ja emailit ovat myös lakimiesten käytössä.
En tiedä, voiko enää saada ilmaisia oikeudenkäyntejä, ehkä nihkeämmin.
Ei oikeuteen tarvitse mennä, ja päätös tulee tai sen voi hakea oikeudesta.
Arvio saneerauksen alkamisesta 3-6 kk, riippuu lakimiehesi nopeudesta ja oikeuden kiireistä.
Ihan käytännön neuvona: Joudut antamaan tiedot varoistasi, myös pankkitilien ja käteisen määrän.
Siis tee, jos rahaa on, 5 vuoden vaatehankinnat, uusi kodinkoneet ja huonekalut ennen saneerauksen alkua. Tällöin et suosi ketään velkojaa. Muista, että kaikki ylimääräisen rahan joudut maksamaan heti velkojille.
niinhän se mullekkin taisi sanoa silloin ekalla puhelinsoitto kerralla että yrittää saada ettei tarvitsisi maksaa hänen palveluistaan eli siis yrittää oikeuden päätöstä kuten "oo" sanoit. Sillä olen todella vähävarainen elämäntilanteeni vuoksi ja minulle liian iso laina painaa vaikka jollekkin se voisi olla pikkujuttu. Kiitos todella neuvoista molemmille. Ja lisääkin saa tulla jos jotain jäi puuttumaan, tarvitsen kaiken avun tähän hermoja raastavaan epätietoisuuteen.
sanoa, että kun hakemus on vireillä, lakimiehesi pysäyttää kaikki perintätoimet. Joten mitään ulosottoja ei makseta, eikä lainoja tms lyhennetä.
Jos joku aikoo, ilmoita lakimiehellesi, hän pysäyttää moiset inhottavuudet.
PS. Erään tuttavani projekti maksoi n 1000 euroa, mutta haitanneeko tuo. Jos rahat ei mene lakimiehelle, ne menee velkojille ...
"Muista, että kaikki ylimääräisen rahan joudut maksamaan heti velkojille. "
Ja höpö, höpö! Kerran vuodessa tehdään laskelmat tuloista ja tilitetään sitten ylimääräiset kerralla velkojille. 25% saa jopa itse pitää, siis niistä ylimääräisistä tuloista.
Velkaneuvoja on oikea paikka aloittaa saneeraus. Turha maksella lakimiehille. Jos on oikeutettu velkasaneeraukseen, on oikeutettu ja velkaneuvojalla on paras tuntuma asiaan.
Mitä? Höpö höpö itsellesi.
Kyllä kai jokainen hakuvaiheessa (!) ilmoitettu ylimääräinen euro tilitetään ensi erässä velkojille.
Velkaneuvojista ei ole mihinkään, ellei itse hoida asioita.
Eihän avoparilla toisen tuloja katsota "yhteisiksi"(tässä tilanteessa) sillä kyse on mun aiemmista lainoista ja eihän toinen ole velvollinen niitä hoitamaan missään muodossa?? Vai pitääkö ottaa omat kämpät ettei toinenkin joudu mun takia kuseen? Miten tää menee avo/aviopareilla??
Samassa taloudessa asuvan puolison tulot katsotaan siten mukaan, että asumiskulut jaetaan tulojen suhteessa. Siis vuokrat, sähköt, kotivakuutukset yms suoraan asumiseen liittyvät kulut.Kummankin av(i)opuolison tulot ja menot lasketaan erikseen.
Velkojen maksuun puoliso ei osallistu mitenkään, eikä puolison tulojen suuruus vaikuta mihinkään muuhun.
Asumiskulujen lisäksi saat pitää elinkustannuksia varten n 370 euroo kuukaudessa. Ylimenevä osa menee velkojille.
Kuten tuossa yllä huomautettiinkin, ylimääräinen tulo sitten tilitetään aikanaan.
Velkasaneerauslakiin on tulossa muutoksia, jotka ovat kohtuullistavia juuri lisätilitysten osalta.
Ohjeet ja lomakkeet ovat täällä
http://www.oikeus.fi/uploads/5uasrz25j.pdf http://www.takuu-saatio.fi/tiedotus_ja_julkaisut.htm
Tämän vuoden elinkustannusarvot täällä http://www.takuu-saatio.fi/julkaisu/huoneentaulu2002.pdf
Se ero on velkoneuvojan kautta hoidetussa asiassa lakimiehen kautta hoidettuun asiaan, että molemmissa velkaneuvoja hoitaa homman alusta loppuun, mutta toisessa vaihtoehdossa lakimies ottaa välistä sen minkä kerkeää ja teettää homman kuitenkin velkaneuvojalla.
Lakimies tuossa välissä on täysin turha kapistus josta ei välttämättä ole kovin paljon harmia mutta harmia kuitenkin.
Välittömästi ennen saneerausta hankittuja lisävelkoja ei hyväksytä saneerauksen piiriin, sen sijaan saneeraus saattaa kaatua heti alkuunsa jos omaisuutta on ennen hakutoimintoa hävitetty. Pelkkä epäilys velkojien puolelta riittää kaatamaan koko prosessin.
Pitää muistaa sekin, että velkojilla on oikeus saataviinsa ja saneerauksella kavennetaan heidän saantioikeuttaan. Lähtökohtana on että velkoja tahtoo hoitaa osuutensa mahdollisimman hyvin, ei se että luistetaan kaikesta mahdolliseesta pois.
että velkaneuvojat toimivat kuten esität. Käytäntö on sitten erilainen paikkakunnasta(velkaneuvojasta) riippuen.
Ainakaan minun lakimieheni ei teettänyt mitään velkaneuvojalla.
Ja eihän lakimiestä sen enempää kuin velkaneuvojaakaan tarvita. Voihan asian hoitaa itsekin, jos nopeasti aikoo edetä. Ohjeet ja kaavakkeet ovat aika selkeät.
Omaisuuden hävittämisestä ei ole kysymys, jos hankkii itselleen henkilökohtaisiin tarpeisiin varusteita. Ulkopuolisille sitä tietenkään ei voi siirtää. Pelkkä epäilys ei kyllä riitä kaatamaan järjestelyä enää. Pitää olla perusteluja.
Jos käyt läpi tapauspapereita, niin yllätys yllätys, löydät kyllä kotikuntasi velkaneuvojan operoineen tapauksessa olis sinulla sitten lakimies tai ei. Lakimiehesi ei tule kyllä juurikaan mainostamaan tätä osuutta vaan antaa mielellään ymmärtää että henellä olisi ollut merkittäväkin rooli operaation hoidossa.
Velkojien ei ole pakko hyväksyä velkajärjestelyä, ja jos velkojalla on perusteltu epäilys omaisuuden hävittämisestä tai saatavan manipuloinnista kohdistuvaksi saneerauksen jälkeiseen aikaan niin hän voi kaataa järjestelyn vielä 2v. saneerauksen päättymisen jälkeenkin. Perusteltu epäilys on itsessään perustelu.
Henkilökohtaisiin tarpeisiin hankittu ostaminen muuttuu omaisuuden hävittämiseksi siinä vaiheessa kun kulutus nousee yli kohtuullisen normaalin tason. Varastoonosto siirtyy hyvin äkkiä tämän tason ohitse. On lisäksi aika outo tilanne jos velallinen on kykenevä hankkimaan suuren määrän tavaraa varastoon likvideillä rahavarannoilla jos samanaikaisesti velkasaamisia on odottamassa erääntyneinä. Saneerausta edeltävänä aikana otetut luotot joutuvat erityiseen syyniin.
Velkasaneerauksessa velkansa mahdollisimman hyvin hoitava mutta mahdottomaan tilanteeseena ajautuva velallinen ja velkojat tekevät sopimuksen. Sopimuksen ehtoihin kuuluu että velallinen saneerausajan pyrkii kaikin tavoin vähentämään valkasummaa minkä jälkeen velkojat tyytyvät saamaansa osasuoritukseen ja luopuvat jälkiperinnästä. Sopimuksen luonteeseen ei sovi se, että velallinen pyrkii ottamaan mahdollisimman paljon pois maksumäärästä.
oman kuntani velkaneuvojalla ei ole varmasti ollut mitään tekemistä oman hakemukseni käsittelyn kanssa.
Toiseksi: Jos on perusteltu epäily, on siis perusteluja, joten olemme asiasta kaiketi samaa mieltä.
Pelkkä epäily riittää velkojalle estämään velkasaneerauksen hyväksymisen. Ei velkojan tarvitse erikseen perustella kieltäytymistään saneerauksesta. Koko prosessi ei lähde käyntiin ilman velkojien myötävaikutusta.
Vasta prosessissa edellytetään perusteltu epäilys että asia otetaan uudelleenkäsittelyyn ja silloin on kysymys tehdyn sopimuksen purkamis- tai oikaisupyrkimyksestä.
Ja sinun kuntasi velkaneuvoja on ihan takuuvarmasti ja taatusti ja ilman mitään epäilystä ja aivan ehdottomasti tehnyt töitä jo ennenkuin sinun hakemuksesi on otettu edes käsittelyyn, sinun hakemuksesi käsittelyn aikana ja pitkin koko prosessia. Lakiasiantoimistojen laskutuksesta suuri osa perustuu juuri tällaiseen postipoikatoimenkuvaan missä asiakirja toimitetaan asiakkaan nimissä asiakkaan puolesta käsittelevälle viranomaiselle.
Olen istunut lakimieheni tietokoneen vieressä kun ko laskelmat ja anomus laadittu. Siinä paikassa ei näkynyt velkaneuvojia, ja paperit menivät sellaisenaan oikeuteen, joten se siitä.
Olen käynyt myös velkaneuvojan puheilla, pöydällä oli tämän arvion mukaan 6kk jono. Jos tämä olisi sekaantunut asiaan, ei asiani olisi käsitelty toteununeessa ajassa.
Oikeus määräsi sittemmin selvittäjän laatimaan maksuohjelman, mutta sillähän ei ollut mitään tekemistä kunnallisen velkaneuvonnan kanssa, vaan kyseessä oli yksityinen konsultti.
Niin, että unohdapa nyt ne "takuuvarmat" hommasi ...
jos omistaa jotain muutaman tuhannen euron arvoista puoliksi henkilön A kanssa ja myy tämän puoliskon tälle A:lle ja tästä saadut rahat menevät velan maksuun yksityisille henkilöille B ja C, katsotaanko tämä omaisuuden hävittämiseksi. Ja mikä on se aika jolloin aika hävittämisestä menee umpeen, vuosi, kaksi vai kymmenen? jos siis hävittäisi jotain tosi arvokasta jos sellaista olisi???
taitaa olla kyseessä, jos jollekin maksettan, mutta ei kaikille.
Muuten noin vähäisessä asiassa lienee 6 kk peräyttämistä koskeva sääntö voimassa.
Kiitos vastauksistasi ja neuvoista (erittäin asiallisista sellaisista) ja mitä tuohon yhteen "uskon" asiaan tulee, kyllä mä sua "uskon".
Hyvää talven jatkoa, toivottavasti se myös minulle olisi sitä, lakimieheeni nojautuen.
"uskon" asia on epäoleellinen tässä, tärkeintä on monipuolinen tieto, mikä hälventää epätietoisuutta ja siten pelkoa tulevasta.
Siellä se päivä paistaa 5,5 vuoden päässä, vähän vain kärsivällisyyttä :-)
Kyllä se lakimies varmasti täytti ne lanketit ja pisti eteenpäin. Se on juuri sitä postipoikahommaa. Itse työ sitten on tehty toisaalla. Mutta kuten sanoin, pysy vain uskossasi.
Jos tämä on tehty juuri ennen velkajärjestelyprosessin aloittamista, voi muut velkojat katsoa että omaisuutta on pyritty hävittämään heidän edestään. Tämä voi riittää velkojaa kieltäytymästä velkajärjestelystä.
Jos tämä operaatio on tehty silloin kun sopimus on voimassa, niin kyseessä on selkeä sopimusrikkomus. Velkajärjestelyn aikana on suhteutettu velkojien väliset saantioikeudet ja sitä suhdetta ei pidä menä rikkomaan omin toimin.
Summan vähäisyydet ovat merkittäviä tekijöitä arvioissa, mutta sanamuoto "muutamia tuhansia euroja" kuulostaa merkittävältä summalta. Vanha tonni l. noin 200 € lienee lähellä joustavaa summaa.
Ylipäätään manipulointi on syytä jättää tekemättä jos suhtautuu prosessiin asianmukaisesti.
tapahtui yli puoli vuotta sitten ja nyt ollaan aloittamassa prosessia, oli kyllä ihan lakimiehen neuvo...
ihan tarkkaan, missä välissä tuo velkaneuvoja tässä kaupungissa on väliin päässyt!
Itse laadin velkahistorian, keräsin valallisten nimet ja yhteystiedot,
Lakimies asianajovaltakirjan nojalla pyysi velkojilta velkasaldot.
Yhdessä teimme laskelmat. Niitä laadittiin siten, että syntyi sopiva maksuvara, koska pystyin vaikuttamaan palkkani suuruuteen.
Kaikki lomakkeet täytettiin yhdessä.
Allekirjoitin ne ja ne meni semmoisenaan oikeuteen ensimmäistä käsittelyä varten.
Oikeus mmäräsi selvittäjän, ulkopuolisen konsultin, joka laski nämä kaikki uudestaan saadakseen palkkionsa ja laatiakseen maksusuunnitelman, jonka luvut oli jo valmiiksi laskettu.
Selvittäjän kanssa kävin erimielisyyksistä keskusteluja useaan otteeseen.
Missään vaiheessa eikä missään oikeuden tai muun paperissa esiinny mainintaa kaupungin velkaneuvojasta.
__________________
Siis miten kuntani velkaneuvoja on ihan takuuvarmasti ja taatusti ja ilman mitään epäilystä ja aivan ehdottomasti tehnyt töitä jo ennenkuin minun hakemukseni on otettu edes käsittelyyn, minun hakemuksesi käsittelyn aikana ja pitkin koko prosessia.??
Vapisen jännityksestä. Muuttuuko uskoni?
Ellei, vedä ne vainoharhaiset käsityksesi lakimiesten laskutuksesta samalla sinne pyttyyn.
Kiinnostaa näin sivusta, mitä "itse työ, joka on tehty toisaalla" sisältää?
rupesi kiinnostaman mitä se "itse työ" on jota lakimies ei muka hoida. Lakimies muka vain täyttää laput ja laittaa eteenpäin ja VELKANEUVOJA tekee työn, siis haloo????????????
Jos se tapahtui ennen prosessia on vain toivottava että velkojat eivät katso sen olleen operaatio jolla pyrittiin ohittamaan järjestelyssä mukaantulevat velkojat. Jos katsovat, niin riski järjestelyn kaatumisesta ennen sen alkua on aika suuri.
Jos kyseesä on manipulaatio, niin lakimies on toiminut epäeettisesti näin neuvoessaan.
Velkajärjestelyn esteet
Tuomioistuin ei voi ilman erityisiä vastasyitä aloittaa velkajärjestelyä, jos jokin
seuraavista esteperusteista toteutuu:
• Velallinen on tahallaan antanut velkojalle taloudellisesta asemastaan
vääriä tai harhaanjohtavia tietoja, jotka ovat olennaisesti
vaikuttaneet luoton myöntämiseen.
• Velallinen on velkaantunut harkitusti velkajärjestelyä silmällä
pitäen tai ilmeisen kevytmielisesti tai on suhtautunut ilmeisen kevytmielisesti
velan takaisinmaksuun.
• Velallinen on järjestellyt taloudellista tilannettaan velkojia vahingoittavalla
tavalla, esimerkiksi sopimattomasti heikentänyt taloudellista
asemaansa tai suosinut jotakuta velkojaa.
• Velallinen on ulosottomenettelyssä pakoillut, salannut tulojaan
tai varojaan tai antanut niistä harhaanjohtavia tietoja.
• Velkaa on syntynyt elinkeinotoiminnassa, jossa on menetelty törkeän
sopimattomasti velkojia kohtaan tai laiminlyöty olennaisesti
lakisääteisiä velvollisuuksia tai joka on ollut pääasiassa keinottelunluonteista.
• Velalliselle on määrätty rikoksen perusteella maksuvelvollisuus
eikä velkajärjestelyn myöntämistä voida pitää perusteltuna velan
määrä, rikoksen laatu, vahingon kärsineen asema ja muut seikat
huomioon ottaen.
• Velallinen on antanut velkajärjestelyä varten taloudellisesta tilanteestaan
vääriä tai harhaanjohtavia tietoja tai muutoin vaikeuttanut
velkajärjestelyä (esimerkiksi jättänyt selvittämättä mahdollisuudet
sovintoratkaisuun, laiminlyönyt laissa säädetyn tietojenanto-
ja myötävaikutusvelvollisuutensa tai rikkonut laissa säädetyn
maksu- ja vakuudenasettamiskiellon).
• On perusteltua syytä olettaa, että velallinen ei tulisi noudattamaan
maksuohjelmaa.
• Velalliselle on jo aiemmin myönnetty velkajärjestely.
Velkajärjestely voidaan esteestä huolimatta myöntää, jos siihen on erityisiä
vastasyitä. Tällöin voidaan ottaa huomioon muun muassa se,miten kauan velkaongelma
on kestänyt ja miten velallinen on yrittänyt hoitaa velkojaan.
kyllähän se mietitytti minuakin, mutta jos se tuohon olisi kaatumassa kai siitä selviää sillä että jostain (taas lainaan yksityiseltä) revin rahaa ja maksan osan velkojalle, eikö? eli näiden yksityisten ja tämän päävelkojan kesken katsotaan oikeat suhteet ja maksan tännekkin niin en suosi ketään (eli näitä yksityisiä ihmisiä). Silloin ei pitäisi olla esteitä, mutta tosiaan tuosta myynnistä on jo puoli vuotta kulunut joten siinä ajassa tuo summa olisi mennyt jo tavan elämiseen, mutta päätin maksaa näille yksityiselle edes koska ei heilläkään se raha puissa kasva...
vai pääsenkö sitten pinteestä sanomalla että meni omiin menoihin ja laskuihin, summahan ei ollut päätähuimaava ja niihin se olisi mennytkin jos yksin asuisin, nyt avopuoliso on maksanut kaiken, mutta ei nyt sentään mun velkoja ole velvollinen hoitamaan.
No, etkös osaa vastatakkaan, täsä meitä muutama odottaa sulta selitystä tän velkamies/lakimies-asian suhteen. Selityksiä, pliis, kun niin lokasit lakimiehen osuuden.
olisi oma usko hiipunut ...
Toivotaan parasta.
Kaikenlaiset ajatukset minkäänlaisen lainan otosta on kyllä kokonaan ja kertakaikkiseesti heittää. Seuraavat viisi vuotta elo niikuin ekologin oppaasta ja materialismi minimiin. Paikkaa paikan päälle ja kulinaarinautinnot kotikeittiöstä. Sekin voi olla ihan hauskaa elämää. Ihminen voi opetella elämään melko vähin rahoin ja ihan elämisenarvoista elämää siltikin.
Samalla kannattaa työt ja muut hoitaa kunnialla. Vaikka kaikki tuntuu menevän pois omista käsistä niin viiden vuoden päästä se mennyt aika tuntuu kovin lyhyeltä. On paljon mukavampaa herätä velattomaan päivään niin että on hyvä työ ja (siitä eteenpäin) taas kohtuu ansiot.
Jos proseduuri olisi tuossa, niin et sinä siihen olisi tarvinnut lakimiestäkään. Ei muuksi kuin postipojaksi.
Katsohan nyt siitä asiasi käsittelystä lausuntokuorma.
Ja niinkuin itsekin kerroit, niin se lakimiehenkään tekemä osasuoritus ei toiminut ilman viranomaistoimitusta. Selvitys oli ilmeisesti vielä tehty melko vajaasti, jos viranomainen joutui tekemään vielä kohdaltasi henkilökohtaiset uusintaselvitykset. Varsin harvinaista normaalioloissa mutta tavallista amatööritouhuissa.
Velkojiltasi voit kysyä mitä mieltä he ovat siitä että niukkuuden päällä on marjanpoimija joka kuokkii kuormasta.
Mutta niinkuin jo sanoin kerran, sanon vielä uudelleen. Pidä uskosi ja rakasta edelleen lakimiestäsi, hänkin pitää sinusta.
en saanut tuossa esityksestäsi käsitystä. Johtuneeko siitä, ettei siitä sanallakaan siitä mainittu?
Todista nyt puheesi tarkemmin tai olet puhunut paskaa!
Koska lakimieheni edusti minua, ei oikeus tietenkään hyväksynyt maksuohjelmaani. Sehän oli päivänselvää. Totta kai oikeus ja velkojat haluavat riippumattoman tahon tekemän esityksen.
Taidat olla ihan píhalla näissä asioissa.
sen verran, että oikeus määräsi lain yksityishenkilön velkajärjelystä §64 mukaisesti selvittäjän. ks lainkohta alla.
Jo hakemuksessa esitimme selvittäjäksi tiettyä hlöä, oikeus kuitenkin valitsi toisen.
Jos olet sitä mieltä, että oikeus on toiminut jotenkin omituisesti, tavaile tuota lainkohtaa.
Asiassa ei siis vaikuta, onko selvityksiä tehty "vajaasti" tai ei.
On vain yksinkertaisesti tehty niinkuin laki sanoo.
Vai varsin harvinaista normaalioloissa, heh heh...
Taidat olla varsinainen koomikko, vaihda alaa...
____________________
Selvittäjää koskevat säännökset
64 §
Selvittäjän määrääminen
Velkajärjestelyssä voidaan määrätä selvittäjä, jos se on velallisen taloudellisen
aseman selvittämiseksi, omaisuuden rahaksimuuton vuoksi tai muuten
velkajärjestelyn toteuttamiseksi tarpeen.
Tuomioistuin määrää selvittäjän velkajärjestelyn aloittamisesta päätettäessä.
Selvittäjä voidaan määrätä myöhemminkin, jos siihen on aihetta. Selvittäjä
voidaan määrätä myös laatimaan ehdotus maksuohjelman muuttamiseksi.
Päätökseen, jolla selvittäjä on määrätty, ei saa erikseen hakea muutosta.
muuten maksoi valtio, ei velkojat, joten velkojien kuormasta päältä ei kuokittu mitään.
Mutta kuten tässä moni asia, tämäkin taitaa olla aivan uutta.
Paikallinen velkaneuvoja voi olla ehkä kuvioissa mukana, jos kunnalla on asian kanssa jotain tekmistä. Minulla ei ollut mitään velkoja kuntaan (kaupunkiin) päin, joten asia ei mitenkään kuulunut paikalliselle oikeusavulle.
odotetaan. Tuo uskosi julistaminen vain naurattaa.