http://www.adressit.com/taituo
Kirjoita vaatimus perustulon saamiseksi Suomeen. Lisätietoa adressin yhteydessä.
Jos katsot asian tärkeäksi, levitä linkkiä mahdollisimman laajalti eri foorumeilla yms.
Rahavallalla ei ole oikeutta määritellä, millainen elämä on tuottavaa ja arvokasta. Se oikeus kuuluu meille kaikille.
Perustulo, nyt!
39
1519
Vastaukset
- Lainkuuliainen
Palaako seuraavana se lukaasi Mannerheimintien toisella puolella, jos ei ilmaista rahaa tipu?
- taituo
Itse olen yksityinen henkilö, enkä ole järjestäytynyt asian puitteissa mihinkään järjestöön. Olen vain asiassa samaa mieltä, kuin ns. prekaarit. Luulen tosin, että tällä ajattelulla ei ole mitään tekemistä minkään palojen kanssa. Eiköhän asia jo poliisin toimesta selvinnyt ja syyllinen ole löydetty. Näin kai luin jostakin. Ota selvää asioista ennen syyttelyä.
Ja, kyse ei ole ilmaisesta rahasta. Samasta perusturvasta vain, kun nytkin on olemassa, mutta sellaisena versioina, joka ei maksaisi veronmaksajille läheskään yhtä paljon.
Jos ei ole tähän mitään älyllistä kommenttia tai asiaan ei viitsi edes tutustua, kannattaisi kenties sitten olla vain hiljaa.
- Urpo
Aika paljon tehokasta työaikaa menisi hukkaan, jos kirurgi joutuisi itse pyyhkimään veret lattiasta jokaisen leikkauksen jälkeen. Ammattisiivoojat ovat siis yhteiskunnalle yhtä tärkeitä kuin lääkäritkin. Jos et pysty arvostamaan niitten työtä, vika on sinun päässäsi eikä ”systeemissä”.
- taituo
Kyseessä lienee tässä provokatiivinen ilmaus, jota ei kannata ottaa kovin kirjaimellisesti. Minusta kyseessä on ne duunit, joista ei niiden raskauteen nähden makseta riittävää palkkaa. Mutta, se on varmaan mielipiteestä kiinni.
Henk.koht. lääkärin työ on enemmän minulle paskaduuni kuin siivoojan työ. Varmaan tässä tarkoitetaan paskaduunilla kaikkea työtä, jonka ihminen itse kokee paskaduuniksi. Lääkäri-siivoja arvojaottelun teit tähän ihan omista arvolähtökohdistasi. Toisin sanoen ilmeisesti itse arvostat lääkärin työtä siivojan työtä enemmän, kun pääsi käänsi asian näin. - Urpo
taituo kirjoitti:
Kyseessä lienee tässä provokatiivinen ilmaus, jota ei kannata ottaa kovin kirjaimellisesti. Minusta kyseessä on ne duunit, joista ei niiden raskauteen nähden makseta riittävää palkkaa. Mutta, se on varmaan mielipiteestä kiinni.
Henk.koht. lääkärin työ on enemmän minulle paskaduuni kuin siivoojan työ. Varmaan tässä tarkoitetaan paskaduunilla kaikkea työtä, jonka ihminen itse kokee paskaduuniksi. Lääkäri-siivoja arvojaottelun teit tähän ihan omista arvolähtökohdistasi. Toisin sanoen ilmeisesti itse arvostat lääkärin työtä siivojan työtä enemmän, kun pääsi käänsi asian näin.Täytyy muistaa että maailmassa elää n. miljardi ihmistä köyhyysrajan alapuolella. Nämä ihmiset elävät kuitenkin samalla maapallolla kuin suomalaiset ja ne ovat kyllä valmiita tekemään raskaita paskaduuneja perustulonsa takaamiseksi. Se, että yritykset muuttavat toimintansa aina sinne missä työvoima on halvinta on oikeudenmukaista ja myös köyhyyden poistamiseksi hyvin tärkeätä. Tämä toimii kuitenkin ainoastaan tehokkaalla ja kilpailukykyisellä markkinalla. Markkinat eivät ole kilpailukykyisiä ja tehokkaita jos kaikille annetaan ilmaista rahaa. Moni työ jäisi tekemättä ja se yhteinen kakku, josta tämä perustulo otettaisiin olisi huomattavasti pienempi. Eikä tämä kakku varmasti riittäisi ruokkimaan koko väestöä. Eikä yrityksillä olisi varaa tehdä investointeja ulkomailla, jos voitot ryöstetään niiltä pois.
Oletan, että tämä järjestelmä kattaa koko maapalloa, koska olisi aika mielipuolista, jos sitä toimeenpantaisiin pelkästään Suomessa. Kuka perustaisi yrityksen Suomessa, jos ulkomailla saisi pitää suuremman osan voitosta itse?
Ennen kaikkea en usko että köyhät maat suostuisivat tähän järjestelmään, koska niillä ei ole tarpeeksi yrityksiä ja rahaa elättää kansalaisiaan. Tietysti voidaan aseella uhaten pakottaa yrityksiemme jäämään länsimaihin maksamaan kansalaispalkkaa sekä sulkea köyhät maat totaalisesti ulos markkinoilta. Mutta eikö se on vähän itsekästä saada rahaa kitaran soittamisesta samalla kuin ihmiset kuolee nälkään köyhyydestä ja työttömyydestä? Ei edes paskaduuneja ole kaikissa maissa olemassa.
Vaikuttaa tietysti epäoikeudenmukaiselta että jollain on miljardeja, kuin taas toiset sinnitellee tuhannella eurolla. Nämä miljardit eivät kuitenkin riitä mihinkään kuin puhutaan koko maapallosta. Palkkaa omasta työstään on tehokkain tapa levittää nopeasti varallisuutta, niin monelle kuin se on mahdollista.
Ihan mielenkiinnosta haluaisin kysyä, että mitä työtä olisit valmis palkasta tekemään? - taituo
Urpo kirjoitti:
Täytyy muistaa että maailmassa elää n. miljardi ihmistä köyhyysrajan alapuolella. Nämä ihmiset elävät kuitenkin samalla maapallolla kuin suomalaiset ja ne ovat kyllä valmiita tekemään raskaita paskaduuneja perustulonsa takaamiseksi. Se, että yritykset muuttavat toimintansa aina sinne missä työvoima on halvinta on oikeudenmukaista ja myös köyhyyden poistamiseksi hyvin tärkeätä. Tämä toimii kuitenkin ainoastaan tehokkaalla ja kilpailukykyisellä markkinalla. Markkinat eivät ole kilpailukykyisiä ja tehokkaita jos kaikille annetaan ilmaista rahaa. Moni työ jäisi tekemättä ja se yhteinen kakku, josta tämä perustulo otettaisiin olisi huomattavasti pienempi. Eikä tämä kakku varmasti riittäisi ruokkimaan koko väestöä. Eikä yrityksillä olisi varaa tehdä investointeja ulkomailla, jos voitot ryöstetään niiltä pois.
Oletan, että tämä järjestelmä kattaa koko maapalloa, koska olisi aika mielipuolista, jos sitä toimeenpantaisiin pelkästään Suomessa. Kuka perustaisi yrityksen Suomessa, jos ulkomailla saisi pitää suuremman osan voitosta itse?
Ennen kaikkea en usko että köyhät maat suostuisivat tähän järjestelmään, koska niillä ei ole tarpeeksi yrityksiä ja rahaa elättää kansalaisiaan. Tietysti voidaan aseella uhaten pakottaa yrityksiemme jäämään länsimaihin maksamaan kansalaispalkkaa sekä sulkea köyhät maat totaalisesti ulos markkinoilta. Mutta eikö se on vähän itsekästä saada rahaa kitaran soittamisesta samalla kuin ihmiset kuolee nälkään köyhyydestä ja työttömyydestä? Ei edes paskaduuneja ole kaikissa maissa olemassa.
Vaikuttaa tietysti epäoikeudenmukaiselta että jollain on miljardeja, kuin taas toiset sinnitellee tuhannella eurolla. Nämä miljardit eivät kuitenkin riitä mihinkään kuin puhutaan koko maapallosta. Palkkaa omasta työstään on tehokkain tapa levittää nopeasti varallisuutta, niin monelle kuin se on mahdollista.
Ihan mielenkiinnosta haluaisin kysyä, että mitä työtä olisit valmis palkasta tekemään?Yhteiskunnallista keskustelua lienee hyvä olla aina.
Jos kuitenkin kuvitelmat perustulosta liittyvät johonkin kitaran soitteluun yms., niin mieleen tulee kuinka kapean mustavalkoista joidenkin ihmisten ajattelu voi todella olla.
En oikeastaan viitsi asiasta enempää selittää, kun kirjoittaja on näin vahvasti sitä mieltä, että kaikki tästä asiasta puhuvat ovat työtä vieroksuvia kitaransoittelijoita.
Ja onhan se niin, että kapeakatseisten avulla maailmassa asioista päättävät ovat aina porskuttaneet, vaikka päätöksissä ei olisi ollut mitään järkeä. Jokainen poliitikko on onnellinen siitä, että sinunlaisiasi löytyy aina. Tätä linjaa kannattaa mielestäsi ilmeisesti jatkaa ja jokaisen tulee tyytyä nöyryytysloukkuunsa? Oletko itse koskaan ollut työttömänä, hoitanut lapsia kotona kotihoidontuella, joutunut turvautumaan toimeentulotukeen? Sairastanut? Ja jos et ole, luuletko ettei näin voisi kohdallasi vielä käydä?
Kun joutuu sen koneiston kanssa tekemisiin, sitä alkaa nähdä asiat hieman avarammin tässäkin suhteessa. Ikävä kyllä. Itseni ja läheisteni kokemuksista tiedän, että tässä maassa tapahtuu eri viranomaisten toimesta paljon vääryyksiä, joiden edessä varaton ihminen on erittäin yksin.
Suomea ja muuta maailmaa on ihan kiva tässä vertailla, mutta eikö oman maan asiat pitäisi olla ensin kunnossa ja sitten voidaan surra muiden maiden ongelmia.
Itse uskon, että perustulo helpottaisi Suomessa toimivien yrittäjien mahdollisuutta palkata suomalaista työvoimaa.
Ja, mitä tulee työntekooni, jos se nyt asiaan liittyy, niin olen ollut perheyrityksessä kokopäivätöissä 8-vuotiaasta asti (kahvilamyyjänä, siivoojana yms. tehtävissä). Tämän jälkeen olen ollut yötöissä leipurina 14-vuotiaasta eteenpäin kaikki vapaa-aikani. Seuraavaksi 17-vuotiaasta eteenpäin olen ollut siivoojana, päiväkotiapulaisena, toimistotöissä sekä peltotöissä useaan eri otteeseen. Tällä hetkellä opiskelen täysipäiväisesti ja hoidan pientä lastani kotona, jonka katson myös olevan tälle maalle hyödyllistä työtä. Oman alani harjoitteluun toivon pääseväni seuraavaksi ja olen valmis työllistämään itseni vaikka yrittäjyydellä myöhemmin, jos en muuten töitä saa. Itse haluan luonnollisesti tehdä oman alani töitä, mutta aika näyttää onko se mahdollista vai päädynkö ihan muualle töihin. Jos tämä kysymys oli jotenkin viittaus perustuloa kannattavien työnvieroksuntaan, niin toivottavasti tämä vastaus nyt sitten kattaa riittävästi elämänhistoriani tältä osin.
Ja, koska tulen valmistumaan tutkijan ammattiin, jossa työsuhteet usein ovat pätkätöitä, niin olisi erittäin paljon turvallisempaa elää perheen kanssa niin, että jokaisen työpätkän loputtua ei seuraisi taloudellinen syöksykierre, vaan olisi tämä perustulo turvaamassa liikkuvuuttani työvoimana.
Tämä olisi minut palkkaavien yritystenkin etu! - Urpo
taituo kirjoitti:
Yhteiskunnallista keskustelua lienee hyvä olla aina.
Jos kuitenkin kuvitelmat perustulosta liittyvät johonkin kitaran soitteluun yms., niin mieleen tulee kuinka kapean mustavalkoista joidenkin ihmisten ajattelu voi todella olla.
En oikeastaan viitsi asiasta enempää selittää, kun kirjoittaja on näin vahvasti sitä mieltä, että kaikki tästä asiasta puhuvat ovat työtä vieroksuvia kitaransoittelijoita.
Ja onhan se niin, että kapeakatseisten avulla maailmassa asioista päättävät ovat aina porskuttaneet, vaikka päätöksissä ei olisi ollut mitään järkeä. Jokainen poliitikko on onnellinen siitä, että sinunlaisiasi löytyy aina. Tätä linjaa kannattaa mielestäsi ilmeisesti jatkaa ja jokaisen tulee tyytyä nöyryytysloukkuunsa? Oletko itse koskaan ollut työttömänä, hoitanut lapsia kotona kotihoidontuella, joutunut turvautumaan toimeentulotukeen? Sairastanut? Ja jos et ole, luuletko ettei näin voisi kohdallasi vielä käydä?
Kun joutuu sen koneiston kanssa tekemisiin, sitä alkaa nähdä asiat hieman avarammin tässäkin suhteessa. Ikävä kyllä. Itseni ja läheisteni kokemuksista tiedän, että tässä maassa tapahtuu eri viranomaisten toimesta paljon vääryyksiä, joiden edessä varaton ihminen on erittäin yksin.
Suomea ja muuta maailmaa on ihan kiva tässä vertailla, mutta eikö oman maan asiat pitäisi olla ensin kunnossa ja sitten voidaan surra muiden maiden ongelmia.
Itse uskon, että perustulo helpottaisi Suomessa toimivien yrittäjien mahdollisuutta palkata suomalaista työvoimaa.
Ja, mitä tulee työntekooni, jos se nyt asiaan liittyy, niin olen ollut perheyrityksessä kokopäivätöissä 8-vuotiaasta asti (kahvilamyyjänä, siivoojana yms. tehtävissä). Tämän jälkeen olen ollut yötöissä leipurina 14-vuotiaasta eteenpäin kaikki vapaa-aikani. Seuraavaksi 17-vuotiaasta eteenpäin olen ollut siivoojana, päiväkotiapulaisena, toimistotöissä sekä peltotöissä useaan eri otteeseen. Tällä hetkellä opiskelen täysipäiväisesti ja hoidan pientä lastani kotona, jonka katson myös olevan tälle maalle hyödyllistä työtä. Oman alani harjoitteluun toivon pääseväni seuraavaksi ja olen valmis työllistämään itseni vaikka yrittäjyydellä myöhemmin, jos en muuten töitä saa. Itse haluan luonnollisesti tehdä oman alani töitä, mutta aika näyttää onko se mahdollista vai päädynkö ihan muualle töihin. Jos tämä kysymys oli jotenkin viittaus perustuloa kannattavien työnvieroksuntaan, niin toivottavasti tämä vastaus nyt sitten kattaa riittävästi elämänhistoriani tältä osin.
Ja, koska tulen valmistumaan tutkijan ammattiin, jossa työsuhteet usein ovat pätkätöitä, niin olisi erittäin paljon turvallisempaa elää perheen kanssa niin, että jokaisen työpätkän loputtua ei seuraisi taloudellinen syöksykierre, vaan olisi tämä perustulo turvaamassa liikkuvuuttani työvoimana.
Tämä olisi minut palkkaavien yritystenkin etu!sairastanut ja olen myös ollut työttömänä. Minulla oli samanlainen tunne että ihmisistä ei välitetään, mutta kuitenkin ajattelen että kansalaispalkasta koituu eniten harmia niille, jotka kuvittelevat tarvitsevansa sitä eniten. Fattalta kerjääminen on tarkoituksellisesti tehty nöyryyttäväksi siksi, että saataisiin ihmiset töihin. Ei sairaalatkaan ole kylpylöitä, koska sängyssä makaaminen hidastaa tervehtyminen.
Luulen että perustulo olisi aika suuri karhunpalvelus niille nuorille, joilla ei ole unelma-ammattia, eikä pahemmin koulussa viihdy. Välivuodet seuraavat toisiaan, eikä töihin viitsitä oikein mennä kun rahaa ropsahtaa tilille. Se työkokemus joka kaartuu pätkätöistä ym. on kuitenkin kullanarvoista oikeaan ja miellyttävän työpaikan saamiseksi.
Onko järkeä periä ensin verot näistä 90 % töissä käyvistä, joiden keskiansiotulo on 2500 €, ja sen jälkeen antaa rahat takaisin? Mitä nämä ihmiset tekevät tällä rahalla? Se on kuitenkin suoraan pois terveydenhuollosta ja koulutukselta. Ainoa vaihtoehto on, että jokainen maksaa itse kaikesta perustulollaan ja palkallaan, mutta tästä kärsii taas ne jotka eivät pysy vauhdissa mukana ja kaatavat kansalaispalkkaansa kurkusta alas.
Kyllä perustulo varmaan vähentäisi byrokratiaa, jos sosiaalipalveluista luovutaan, mutta miten käy vammaisille, vanhuksille ja kaikille muille, joille ei vaan voida antaa rahaa käteen ja sanoa että, morjens!
Toivotan vilpittömästi onnea jos aiot yrittäjiksi, mutta suosittelen että tutustut realiteetteihin ennen kuin aloitat, ettei tule konkurssia. Raha ei kasva puussa ja luonnonvaroja on rajoittuneesti. Työntekijä joka on sitoutunut työhönsä palkan muodossa tuottaa enemmän yrityksellesi kuin se, jonka työpanos korreloi työn hauskuuden kanssa. Se ei ole yritysten etu, jos työntekijää voi sanoa itsensä irti heti kun työ ei enää maistu. - palkata...
taituo kirjoitti:
Yhteiskunnallista keskustelua lienee hyvä olla aina.
Jos kuitenkin kuvitelmat perustulosta liittyvät johonkin kitaran soitteluun yms., niin mieleen tulee kuinka kapean mustavalkoista joidenkin ihmisten ajattelu voi todella olla.
En oikeastaan viitsi asiasta enempää selittää, kun kirjoittaja on näin vahvasti sitä mieltä, että kaikki tästä asiasta puhuvat ovat työtä vieroksuvia kitaransoittelijoita.
Ja onhan se niin, että kapeakatseisten avulla maailmassa asioista päättävät ovat aina porskuttaneet, vaikka päätöksissä ei olisi ollut mitään järkeä. Jokainen poliitikko on onnellinen siitä, että sinunlaisiasi löytyy aina. Tätä linjaa kannattaa mielestäsi ilmeisesti jatkaa ja jokaisen tulee tyytyä nöyryytysloukkuunsa? Oletko itse koskaan ollut työttömänä, hoitanut lapsia kotona kotihoidontuella, joutunut turvautumaan toimeentulotukeen? Sairastanut? Ja jos et ole, luuletko ettei näin voisi kohdallasi vielä käydä?
Kun joutuu sen koneiston kanssa tekemisiin, sitä alkaa nähdä asiat hieman avarammin tässäkin suhteessa. Ikävä kyllä. Itseni ja läheisteni kokemuksista tiedän, että tässä maassa tapahtuu eri viranomaisten toimesta paljon vääryyksiä, joiden edessä varaton ihminen on erittäin yksin.
Suomea ja muuta maailmaa on ihan kiva tässä vertailla, mutta eikö oman maan asiat pitäisi olla ensin kunnossa ja sitten voidaan surra muiden maiden ongelmia.
Itse uskon, että perustulo helpottaisi Suomessa toimivien yrittäjien mahdollisuutta palkata suomalaista työvoimaa.
Ja, mitä tulee työntekooni, jos se nyt asiaan liittyy, niin olen ollut perheyrityksessä kokopäivätöissä 8-vuotiaasta asti (kahvilamyyjänä, siivoojana yms. tehtävissä). Tämän jälkeen olen ollut yötöissä leipurina 14-vuotiaasta eteenpäin kaikki vapaa-aikani. Seuraavaksi 17-vuotiaasta eteenpäin olen ollut siivoojana, päiväkotiapulaisena, toimistotöissä sekä peltotöissä useaan eri otteeseen. Tällä hetkellä opiskelen täysipäiväisesti ja hoidan pientä lastani kotona, jonka katson myös olevan tälle maalle hyödyllistä työtä. Oman alani harjoitteluun toivon pääseväni seuraavaksi ja olen valmis työllistämään itseni vaikka yrittäjyydellä myöhemmin, jos en muuten töitä saa. Itse haluan luonnollisesti tehdä oman alani töitä, mutta aika näyttää onko se mahdollista vai päädynkö ihan muualle töihin. Jos tämä kysymys oli jotenkin viittaus perustuloa kannattavien työnvieroksuntaan, niin toivottavasti tämä vastaus nyt sitten kattaa riittävästi elämänhistoriani tältä osin.
Ja, koska tulen valmistumaan tutkijan ammattiin, jossa työsuhteet usein ovat pätkätöitä, niin olisi erittäin paljon turvallisempaa elää perheen kanssa niin, että jokaisen työpätkän loputtua ei seuraisi taloudellinen syöksykierre, vaan olisi tämä perustulo turvaamassa liikkuvuuttani työvoimana.
Tämä olisi minut palkkaavien yritystenkin etu!Jos aloitit kokopäivätyön 8-vuotiaana ja todellakin olet tehnyt kuvailemasi työt, sinua pidetään valehtelijana - eikä olla väärässä. Se, että tulet "valmistumaan tutkijan ammattiin", muttet ole edes ollut työharjoittelussa viittaa siihen, että olet ruusuisia valheita ammattikorkeakoulussasi onnellisesti niellyt opintojen aloittelija. Helppohan se siellä kotona lapsen kanssa puuhatessa on haaveilla ja kuvitella olevansa oikein maailman napa; älä sitten järkyty, kun sinua ei semmoisena työelämässä pidetäkään.
- taituo
palkata... kirjoitti:
Jos aloitit kokopäivätyön 8-vuotiaana ja todellakin olet tehnyt kuvailemasi työt, sinua pidetään valehtelijana - eikä olla väärässä. Se, että tulet "valmistumaan tutkijan ammattiin", muttet ole edes ollut työharjoittelussa viittaa siihen, että olet ruusuisia valheita ammattikorkeakoulussasi onnellisesti niellyt opintojen aloittelija. Helppohan se siellä kotona lapsen kanssa puuhatessa on haaveilla ja kuvitella olevansa oikein maailman napa; älä sitten järkyty, kun sinua ei semmoisena työelämässä pidetäkään.
Olen vuonna 2008 matemaattis-luonnontieteellisestä valmistuva riittävän lahjakas ihminen, joka on aloittanut opiskelun vasta viime syksynä pitkään jatkuneen sairauden vuoksi. Suorittanut tämän vuoden aikana sitten 60 opintoviikkoa jotta valmistuisin mahdollisimman nopeasti. Harjoittelupaikkaa ei nyt ole, sillä Luk-tutkinnon ollessa tekemättä sellaista ei yleensä vielä saa. Sitä paitsi, lapseni on vain kerran pieni ja koska teen tenttejä koko kesän, 4 tenttiä aina yhtenä tenttipäivänä, minun on pakko järkeistää ajankäyttöni etten pala loppuun. Töissä olen ollut juuri niin kuin kerroin ja sen takia myös aina saanut töitä niitä hakiessani. Jos et ennen ole kuullut perheyrityksistä, niin et ehkä tiedä, että niissä hommissa jokainen perheenjäsen tekee töitä. Ja kun itse olin ikäisekseni reipas ja aloitekykyinen ja halusin tehdä, niin isäni myös päästi minut töitä tekemään. Sain palkkaa 5 markkaa tunnissa ja se oli mukavaa aikaa minulle. Luonnollisesti kesäisin vain, sillä olinhan koulussa. Luulin tosin että sen tyhmempikin tuosta tajuaa.
Maailman napa en luule olevani, ihan tavallinen ihminen vain ja olen huolissani huonompiosaisten asemasta, onko se jokin rikos nykyään?
TEKISI MIELI SANOA SINULLE, ETTÄ HAISTA *****! Ja jos tämä sinua niin syö, niin jätä sähköpostiosoitteesi tänne, niin voin toimittaa asiasta sinulle ihan todisteet, ettei tarvitse itkeä ja esittää perättömiä syytöksiä. - jhanna
taituo kirjoitti:
Olen vuonna 2008 matemaattis-luonnontieteellisestä valmistuva riittävän lahjakas ihminen, joka on aloittanut opiskelun vasta viime syksynä pitkään jatkuneen sairauden vuoksi. Suorittanut tämän vuoden aikana sitten 60 opintoviikkoa jotta valmistuisin mahdollisimman nopeasti. Harjoittelupaikkaa ei nyt ole, sillä Luk-tutkinnon ollessa tekemättä sellaista ei yleensä vielä saa. Sitä paitsi, lapseni on vain kerran pieni ja koska teen tenttejä koko kesän, 4 tenttiä aina yhtenä tenttipäivänä, minun on pakko järkeistää ajankäyttöni etten pala loppuun. Töissä olen ollut juuri niin kuin kerroin ja sen takia myös aina saanut töitä niitä hakiessani. Jos et ennen ole kuullut perheyrityksistä, niin et ehkä tiedä, että niissä hommissa jokainen perheenjäsen tekee töitä. Ja kun itse olin ikäisekseni reipas ja aloitekykyinen ja halusin tehdä, niin isäni myös päästi minut töitä tekemään. Sain palkkaa 5 markkaa tunnissa ja se oli mukavaa aikaa minulle. Luonnollisesti kesäisin vain, sillä olinhan koulussa. Luulin tosin että sen tyhmempikin tuosta tajuaa.
Maailman napa en luule olevani, ihan tavallinen ihminen vain ja olen huolissani huonompiosaisten asemasta, onko se jokin rikos nykyään?
TEKISI MIELI SANOA SINULLE, ETTÄ HAISTA *****! Ja jos tämä sinua niin syö, niin jätä sähköpostiosoitteesi tänne, niin voin toimittaa asiasta sinulle ihan todisteet, ettei tarvitse itkeä ja esittää perättömiä syytöksiä.Killed in action :-)
Mutta ei kannata repiä pelihousujaan täällä, on fifty-sixty mahdollisuus että joutuu jonkun anonyymin kusipään torpedoimaksi. CVsi kuulostaa melkoiselta, samaa rataa vaan ja maisterinpaprut kouraan asap - haivenia kuitenkaan polttamatta ;-) Tutkijanelo palkitsee sitten aikanaan.
- pyhä jysäys
Mikä on pointti? Mihin on hävinnyt arkirealismi?
Lainaus linkistä:
"Sosiaaliturva ei voi enää perustua työlle eikä sen päämääränä tule olla työhön pakottaminen."
Ideana on puhtaasti tietyn ansiotason ilman mitään velvoitetta mihinkään. Missä haavemaailmassa nämä ihmiset elävät?
Olisihan se kivaa jos saisi, sanotaan, tonnin kuussa tekemättä mitään ja voisi tällöin helpommin valita mitä olisi kiva tehdä. Onko aatteen takana olijoilla minkäänlaista käsitystä ihan siitä arjesta, joka löytyy ihan jokaisen ikkunan takaa? Ehkäpä yhteiskunta pyörii koska ihmiset tekevät edes jotain työtä eivätkä notku kotona. Nämä työt eivät ole aina kivoja, mutta tehtävä ne on.
"Rahavallalla ei ole oikeutta määritellä, millainen elämä on tuottavaa ja arvokasta. Se oikeus kuuluu meille kaikille."
Aha. Jos oletan arvokkuuden tarkoittavan sekä raha-arvoa, että ihmisten arvostusta, niin me kaikki määräämme juuri rahankäytöllämme mikä työ on arvokasta ja mikä ei. Sehän on kapitalismin idea. Tuottavuudenkin voi taas määritellä useammalla tavalla, mutta ei kai sitä voida millään tulkinnalla mitenkään määrätä vaan se on mitä on.
"Jos katsot asian tärkeäksi, levitä linkkiä mahdollisimman laajalti eri foorumeilla yms. "
Justiinsa. Jos koen erektiopillerit tärkeäksi asiaksi, niin saan ihan rauhassa levittää tietoa siitä eri foorumeilla yms.?
Tämä keskustelu ei kuulu tälle palstalle.- elämää nähnyt
Niin, perusturvana suurin osa ihmisistä saavat jo tämän noin tonnin kuussa. Mutta sen myöntämiseen tarvittava koneisto nielee myös melkoisesti varoja.
Ja onko niin,että mielipidettä ei saa ilmaista ja kannattamaansa sanomaa/asiaa ei saa levittää eteenpäin? Miksi sitten puhutaan sananvapaudesta?
Onhan sinullakin vapaa oikeus olla sitä mieltä, että tämä on typerää haavemaailmassa elämistä.
btw. Itse elän sellaisessa arkitodellisuudessa, josta monella hyvätuloisella ei ole mitään käsitystä.
Ja ihan vaan kuriositeettina, uskotko todella, että pakottamalla saa parempia tuloksia kuin vapaaehtoisuudella? Tekeekö esim. lapsi paremmin kotitöitä, kun saa remmiä vai silloin, kun saa siitä taskurahaa tai kiitosta? - alj fads
elämää nähnyt kirjoitti:
Niin, perusturvana suurin osa ihmisistä saavat jo tämän noin tonnin kuussa. Mutta sen myöntämiseen tarvittava koneisto nielee myös melkoisesti varoja.
Ja onko niin,että mielipidettä ei saa ilmaista ja kannattamaansa sanomaa/asiaa ei saa levittää eteenpäin? Miksi sitten puhutaan sananvapaudesta?
Onhan sinullakin vapaa oikeus olla sitä mieltä, että tämä on typerää haavemaailmassa elämistä.
btw. Itse elän sellaisessa arkitodellisuudessa, josta monella hyvätuloisella ei ole mitään käsitystä.
Ja ihan vaan kuriositeettina, uskotko todella, että pakottamalla saa parempia tuloksia kuin vapaaehtoisuudella? Tekeekö esim. lapsi paremmin kotitöitä, kun saa remmiä vai silloin, kun saa siitä taskurahaa tai kiitosta?"Ja onko niin,että mielipidettä ei saa ilmaista ja kannattamaansa sanomaa/asiaa ei saa levittää eteenpäin?"
Sananvapautta ei ole se, että saa sanoa mielipiteensä mistä tahansa missä tahansa. Kuten todettu tällekin keskustelulle on oma paikkansa ja se ei ole täällä. Jos sananvapaus tulkittaisiin laveasti, niin esim. asiattomien viestien poistaminenkin pitäisi lopettaa.
"Itse elän sellaisessa arkitodellisuudessa, josta monella hyvätuloisella ei ole mitään käsitystä. "
Niin minäkin.
"Ja ihan vaan kuriositeettina, uskotko todella, että pakottamalla saa parempia tuloksia kuin vapaaehtoisuudella?"
Minä en usko. Pitää muistaa, että vaikka meillä on yhteiskunta, niin elämme edelleen keskellä metsää siinä mielessä, että jostain ruoka ja asunto pitää hankkia. Ei hyvinvointia vaan jotenkin ole, se on saavutettu työnteolla ja se pidetään työnteolla. Mielestäni työnteko pitää olla aina kannattavaa ja kotona makaaminen ei.
Kansalaispalkka ei mitenkään motivoi tekemään työtä, nykyinen järjestelmä motivoi. Maksetaanko kansalaispalkkaa ihan kaikille, myös työssäkäyville? Onko idea, että tällöin yritykset maksaisivat pienempää palkkaa? Entä jos tekee työtä, niin saa sitä palkkaa vähemmän vai enemmän? Entä progressiivinen verotus? Onko kansalaispalkka verotettavaa tuloa eli enemmän töitä tekevät (tienaavat) saavat nauttia siitä vähemmän? Miksi tällainen järjestelmä olisi kevyempi kuin nykyinen?
Jos olisi automaattinen raha-automaatti, niin olen ihan saletti, että ihmiset käyttäisivät sitä sumeilematta hyväkseen. Ihmiset ovat yleisesti ottaen laiskoja opportunisteja (kärjistän). Idean kannattajat eivät ymmärrä arkitodellisuutta vaan katsovat maailmaa vaaleanpunaisten lasien läpi (toki siellä on asiallisia pointteja, mutta on naiivia uskoa tuollaisen järjestelmän toimivan). - taituo
alj fads kirjoitti:
"Ja onko niin,että mielipidettä ei saa ilmaista ja kannattamaansa sanomaa/asiaa ei saa levittää eteenpäin?"
Sananvapautta ei ole se, että saa sanoa mielipiteensä mistä tahansa missä tahansa. Kuten todettu tällekin keskustelulle on oma paikkansa ja se ei ole täällä. Jos sananvapaus tulkittaisiin laveasti, niin esim. asiattomien viestien poistaminenkin pitäisi lopettaa.
"Itse elän sellaisessa arkitodellisuudessa, josta monella hyvätuloisella ei ole mitään käsitystä. "
Niin minäkin.
"Ja ihan vaan kuriositeettina, uskotko todella, että pakottamalla saa parempia tuloksia kuin vapaaehtoisuudella?"
Minä en usko. Pitää muistaa, että vaikka meillä on yhteiskunta, niin elämme edelleen keskellä metsää siinä mielessä, että jostain ruoka ja asunto pitää hankkia. Ei hyvinvointia vaan jotenkin ole, se on saavutettu työnteolla ja se pidetään työnteolla. Mielestäni työnteko pitää olla aina kannattavaa ja kotona makaaminen ei.
Kansalaispalkka ei mitenkään motivoi tekemään työtä, nykyinen järjestelmä motivoi. Maksetaanko kansalaispalkkaa ihan kaikille, myös työssäkäyville? Onko idea, että tällöin yritykset maksaisivat pienempää palkkaa? Entä jos tekee työtä, niin saa sitä palkkaa vähemmän vai enemmän? Entä progressiivinen verotus? Onko kansalaispalkka verotettavaa tuloa eli enemmän töitä tekevät (tienaavat) saavat nauttia siitä vähemmän? Miksi tällainen järjestelmä olisi kevyempi kuin nykyinen?
Jos olisi automaattinen raha-automaatti, niin olen ihan saletti, että ihmiset käyttäisivät sitä sumeilematta hyväkseen. Ihmiset ovat yleisesti ottaen laiskoja opportunisteja (kärjistän). Idean kannattajat eivät ymmärrä arkitodellisuutta vaan katsovat maailmaa vaaleanpunaisten lasien läpi (toki siellä on asiallisia pointteja, mutta on naiivia uskoa tuollaisen järjestelmän toimivan).Uusimmassa Kelan lehdessä on hyvä kolumni siitä, kuinka ihmiset eivät pidä siitä, että heidän itsensä selvinä ja totuuksina pitäminään asioita kyseenalaistetaan. Suosittelen lukemaan.
Tässä todetaan mm., että vakiintuneet totuudet eivät yleensä ole moitteettoman päättelyn tulos vaan seurausta pitkästä epätarkasta ajattelusta. Ideana tässä on ajatus hegemonisesta kulttuurista, jossa valtaapitävien ajatusmallit alkavat hallita "tervettä järkeä", mikä palvelee valtaapitävien etuja ja kulloisenkin asiantilan säilyttämistä.
Tässä tulee avuksi sokraattinen metodi, eli täytyy joskus kysyä "tyhmiä", pohdittava onko joku toiminta- tai ajattelutapa perusteltu ja kenen etuja se lopulta palvelee.
Ehkä tässäkin asiassa pitäisi ajatella näin.
Millä perustelet tämän ajatuksen ilman muuta olevan naiivi? Ja miten voit olla noin saletti ihmisten käytöksestä (käyttäisivät sitä sumeilematta hyväkseen), jos maailma muuttuisi tähän suuntaan?
Onko tästä olemassa jotakin perusteltua empiiristä tutkimusdataa, vai onko se vain oletusta?
Ja jos se on oletusta, oletko kysynyt itseltäsi, miksi uskot tähän yleisesti hyväksyttyyn totuuteen opportunismista? Millä perusteella? - ...
taituo kirjoitti:
Uusimmassa Kelan lehdessä on hyvä kolumni siitä, kuinka ihmiset eivät pidä siitä, että heidän itsensä selvinä ja totuuksina pitäminään asioita kyseenalaistetaan. Suosittelen lukemaan.
Tässä todetaan mm., että vakiintuneet totuudet eivät yleensä ole moitteettoman päättelyn tulos vaan seurausta pitkästä epätarkasta ajattelusta. Ideana tässä on ajatus hegemonisesta kulttuurista, jossa valtaapitävien ajatusmallit alkavat hallita "tervettä järkeä", mikä palvelee valtaapitävien etuja ja kulloisenkin asiantilan säilyttämistä.
Tässä tulee avuksi sokraattinen metodi, eli täytyy joskus kysyä "tyhmiä", pohdittava onko joku toiminta- tai ajattelutapa perusteltu ja kenen etuja se lopulta palvelee.
Ehkä tässäkin asiassa pitäisi ajatella näin.
Millä perustelet tämän ajatuksen ilman muuta olevan naiivi? Ja miten voit olla noin saletti ihmisten käytöksestä (käyttäisivät sitä sumeilematta hyväkseen), jos maailma muuttuisi tähän suuntaan?
Onko tästä olemassa jotakin perusteltua empiiristä tutkimusdataa, vai onko se vain oletusta?
Ja jos se on oletusta, oletko kysynyt itseltäsi, miksi uskot tähän yleisesti hyväksyttyyn totuuteen opportunismista? Millä perusteella?Eikö Karl Marxiakin voi pitää jonkinlaisena filosofina, joka kyseen alaisti "vallitsevan tilan",
proletariaatin valta oli sinänsä hieno idea, mutta kuitenkin ihmisen oma: laiskuus,ahneus tai ties mikä, osoitti kuitenkin, että se oli toimimaton ratkaisu.
- asian oikein ymmärtänyt
Luettuani adressin huolella katsoin tälle sivulle tulleita kommenntteja ja huomasin että olinkin ainoa joka sen on lukenut (tai ymmärtänyt).
En osaa muuta kun ihmetellä ettei ihmisille mene jakeluun ettei ole mistään "ilmasesta rahasta" kyse.
Luulisi nyt typerämmänkin tajuavan että tulee halvemmaksi maksaa kansalaispalkkaa kuin pyörittää aivan jäkyttävän suurta sosiaalitukijärjestelmää.
Sitä paitsi jos ei tuet heti loppuisi kun ottaa viikon pätkätyön varmasti on paljon sellaisia henkilöitä jotka ottaisivat työn.
Ainakin itse olen juuri sellaisessa tilanteessa että jos saisin jatkuvan tuen pystyisin tekemään pätkätöitä mutta kun otan työn sen loputtua joudun odottamaan seuraavaa sossu-/kela/ansiosidonnaista 2-6 viikkoa
ja jos joku kuvittelee että viikon palkalla elää niinkauan niin silloin on pahasti vikaa korvien välissä. - ääliö.
Vai tekee mieli lusmuilla muiden maksamilla verorahoilla?
En luota sinuun tai addressiisi pätkääkään. Enkä halua maksaa veroja siitä että jotku hiton makasiineja polttelevat huppupäähampuusit saavat kansalaispalkkaa tekemättä mitään.
Opiskelu on tie eteenpäin, ei armopalojen ruinaaminen valtiolta.- taituo
Niin, syyttely, sormella osoittelu ja ilkeys ovat varmasti ainut tapa keskustella asioista mielestäsi.
Lusmuilla, huppupäähampuusit, makasiineja polttelevat? Mihin perustat nämä syytökset/loukkaukset?
Itse olen opiskelija ja kotiäiti, joka tasan tekee osansa tässä yhteiskunnassa. En pyydä luottamaan adressiini (mitenköhän se on luottamuskysymys?) ja
toivon, että joudut joskus työttömäksi, sairastut tms., jotta tämä armopalojen ruinaaminen tulee tutuksi. Ehkä ahdas mielesi siitä vähän avartuisi.
Minä maksan myös veroa tuloistani, joten siinäkin suhteessa voit työntää fiksut kommenttisi sanonko minne? Lisäksi, tällä ei ole mitään tekemistä minkään makasiinien kanssa. Edelleen, olen yksityinen henkilö, joka täysin omasta aloitteestaan on tehnyt tuon adressin. En kuulu mihinkään muuhun järjestöön kuin oman oppiaineeni ainejärjestöön. Sitä paitsi, uutisia lukemalla/tai muuten asioita seuraamalla sinäkin tietäisit, että makasiinien paloon syyllistynyt yksittäinen henkilö on otettu kiinni, eikä teolla ollut mitään tekemistä minkään maailman kannanottojen kanssa. Että sikäli. - kärjistystä..
taituo kirjoitti:
Niin, syyttely, sormella osoittelu ja ilkeys ovat varmasti ainut tapa keskustella asioista mielestäsi.
Lusmuilla, huppupäähampuusit, makasiineja polttelevat? Mihin perustat nämä syytökset/loukkaukset?
Itse olen opiskelija ja kotiäiti, joka tasan tekee osansa tässä yhteiskunnassa. En pyydä luottamaan adressiini (mitenköhän se on luottamuskysymys?) ja
toivon, että joudut joskus työttömäksi, sairastut tms., jotta tämä armopalojen ruinaaminen tulee tutuksi. Ehkä ahdas mielesi siitä vähän avartuisi.
Minä maksan myös veroa tuloistani, joten siinäkin suhteessa voit työntää fiksut kommenttisi sanonko minne? Lisäksi, tällä ei ole mitään tekemistä minkään makasiinien kanssa. Edelleen, olen yksityinen henkilö, joka täysin omasta aloitteestaan on tehnyt tuon adressin. En kuulu mihinkään muuhun järjestöön kuin oman oppiaineeni ainejärjestöön. Sitä paitsi, uutisia lukemalla/tai muuten asioita seuraamalla sinäkin tietäisit, että makasiinien paloon syyllistynyt yksittäinen henkilö on otettu kiinni, eikä teolla ollut mitään tekemistä minkään maailman kannanottojen kanssa. Että sikäli.Jatkan vielä tuohon alkuperäiseen viestiini.
"syyttely, sormella osoittelu ja ilkeys ovat varmasti ainut tapa keskustella asioista mielestäsi"
Luulin aluksi tätä jonkin sortin provoiluksi, mutta ilmeisesti olet tosissasi. Anteeksi aikaisemmat rumat sanani, mutta koska haluat keskustella ilmeisen asiallisesti niin siistin kyllä kieltäni.
"toivon, että joudut joskus työttömäksi, sairastut"
Olen ollut työttömänä. Olen ollut myös sairaana (pahemmassa kuin flunssassa.....). Toiveesi ovat toteutuneet. Olen myös saanut ruokaa Pelastusarmeijalta ja Kirkon ruoka-avusta. Sosiaalituella elin pari vuotta.
Olen nuori ihminen, ikää vain neljännesvuosisadan verran. Silti olen nähnyt elämää paljon, enemmän kuin moni ikäiseni. Pimeinä vuosinani ehdin huomata että tällainen homma on aivan hanurista. Opin tuntemaan myös ihmisiä (näitä on yllättävän paljon) jotka surutta käyttivät järjestelmää ja sossun luukkua hyväkseen.
Parikymppisiä suomalaisia nuoria - repimässä rahaa sossusta koska se on mahdollista. Koska työnteko on liian inhottavaa.. pitää herätä aikaisin (toisinaan jopa aamukuudelta!!!) ja joskus jopa liata kätensä! Kansalaispalkka sinänsä ideana on minusta inhottava koska se nimenomaan kannustaa tuollaiseen. Totta on se, että se säästäisi valtavasti aikaa ja rahaa, mitä nyt kuluu byrokraattisen koneiston ylläpitoon.
Ainiin, olen myös opiskelija. Vuoden päästä amk-titteli plakkarissa. Opiskelen myös yliopistossa. Minulla on opintolainaa kohtalaisen, hyvinkin, paljon. Teen pätkätöitä kahdessa eri firmassa. Menen myös kesätöihin. Asun yksin eivätkä vanhemmat tue minua mitenkään, eivät ole tukeneet 18. ikävuoteni jälkeen.
"Mihin perustat nämä syytökset/loukkaukset?"
Olen nähnyt elämäni aikana tarpeeksi järjestelmää hyväksikäyttäviä suomalaisia nuoria. Koska rahaa saa ilmaiseksi niin miksi tehdä töitä tai opiskella? Tällaiseen ei tulisi missään tilanteessa kannustaa. Minua oksettaa tällainen asenne (en osoita sormea sinua kohtaan vaan näitä hampuuseja joita olen empiirisesti oppinut tuntemaan..).
"Minä maksan myös veroa tuloistani, joten siinäkin suhteessa voit työntää fiksut kommenttisi sanonko minne?"
Niin maksan myös minä. Tuon edellisen hienon argumenttisi perusteella et kyllä saa minua työntämään mitään minnekään.
"Lisäksi, tällä ei ole mitään tekemistä minkään makasiinien kanssa."
Ei kyllä olekaan, täysin asian ulkopuolinen juttu. Pyydän anteeksi ilmaustani, kärjistin aavistuksen. Älä noista makasiineista ota hernettä nenääsi, ne eivät liity mitenkään tähän.
Mutta kiteytettynä, mielestäni olisi kauhistus jos suomalainen yhteiskunta kannustaisi aivan avoimesti "ilmaiseen" rahaan.
Äläkä syytä minua ei-avarakatseiseksi tai kultalusikka suussa syntyneeksi tai jotenkin sokeaksi. Sitä en ole, olen nähnyt sadetta ikkunan toiseltakin puolelta. Opiskelu ja työnteko - ennenkaikkea näihin kannustaminen olisi oikeampi suunta. Tiedän ettei valtio ole tässä asiassa parhaimmillaan, mutta se olisi täysin luovuttamista että annetaan kansalaispalkka. - taituo
kärjistystä.. kirjoitti:
Jatkan vielä tuohon alkuperäiseen viestiini.
"syyttely, sormella osoittelu ja ilkeys ovat varmasti ainut tapa keskustella asioista mielestäsi"
Luulin aluksi tätä jonkin sortin provoiluksi, mutta ilmeisesti olet tosissasi. Anteeksi aikaisemmat rumat sanani, mutta koska haluat keskustella ilmeisen asiallisesti niin siistin kyllä kieltäni.
"toivon, että joudut joskus työttömäksi, sairastut"
Olen ollut työttömänä. Olen ollut myös sairaana (pahemmassa kuin flunssassa.....). Toiveesi ovat toteutuneet. Olen myös saanut ruokaa Pelastusarmeijalta ja Kirkon ruoka-avusta. Sosiaalituella elin pari vuotta.
Olen nuori ihminen, ikää vain neljännesvuosisadan verran. Silti olen nähnyt elämää paljon, enemmän kuin moni ikäiseni. Pimeinä vuosinani ehdin huomata että tällainen homma on aivan hanurista. Opin tuntemaan myös ihmisiä (näitä on yllättävän paljon) jotka surutta käyttivät järjestelmää ja sossun luukkua hyväkseen.
Parikymppisiä suomalaisia nuoria - repimässä rahaa sossusta koska se on mahdollista. Koska työnteko on liian inhottavaa.. pitää herätä aikaisin (toisinaan jopa aamukuudelta!!!) ja joskus jopa liata kätensä! Kansalaispalkka sinänsä ideana on minusta inhottava koska se nimenomaan kannustaa tuollaiseen. Totta on se, että se säästäisi valtavasti aikaa ja rahaa, mitä nyt kuluu byrokraattisen koneiston ylläpitoon.
Ainiin, olen myös opiskelija. Vuoden päästä amk-titteli plakkarissa. Opiskelen myös yliopistossa. Minulla on opintolainaa kohtalaisen, hyvinkin, paljon. Teen pätkätöitä kahdessa eri firmassa. Menen myös kesätöihin. Asun yksin eivätkä vanhemmat tue minua mitenkään, eivät ole tukeneet 18. ikävuoteni jälkeen.
"Mihin perustat nämä syytökset/loukkaukset?"
Olen nähnyt elämäni aikana tarpeeksi järjestelmää hyväksikäyttäviä suomalaisia nuoria. Koska rahaa saa ilmaiseksi niin miksi tehdä töitä tai opiskella? Tällaiseen ei tulisi missään tilanteessa kannustaa. Minua oksettaa tällainen asenne (en osoita sormea sinua kohtaan vaan näitä hampuuseja joita olen empiirisesti oppinut tuntemaan..).
"Minä maksan myös veroa tuloistani, joten siinäkin suhteessa voit työntää fiksut kommenttisi sanonko minne?"
Niin maksan myös minä. Tuon edellisen hienon argumenttisi perusteella et kyllä saa minua työntämään mitään minnekään.
"Lisäksi, tällä ei ole mitään tekemistä minkään makasiinien kanssa."
Ei kyllä olekaan, täysin asian ulkopuolinen juttu. Pyydän anteeksi ilmaustani, kärjistin aavistuksen. Älä noista makasiineista ota hernettä nenääsi, ne eivät liity mitenkään tähän.
Mutta kiteytettynä, mielestäni olisi kauhistus jos suomalainen yhteiskunta kannustaisi aivan avoimesti "ilmaiseen" rahaan.
Äläkä syytä minua ei-avarakatseiseksi tai kultalusikka suussa syntyneeksi tai jotenkin sokeaksi. Sitä en ole, olen nähnyt sadetta ikkunan toiseltakin puolelta. Opiskelu ja työnteko - ennenkaikkea näihin kannustaminen olisi oikeampi suunta. Tiedän ettei valtio ole tässä asiassa parhaimmillaan, mutta se olisi täysin luovuttamista että annetaan kansalaispalkka.Kiitos asiallisesta viestistäsi. Olen hyvin pitkälti kanssasi näistä asioista samaa mieltä. Itselläni tässä on intressinä se, että näitä järjestelmiä voisi jollakin lailla remontoida ja järkeistää. Ei ehkä suoraan miksikään kansalaispalkaksi vaan siihen suuntaan, että kaikkia köyhiä ei rangaistaisi kuin rikollisia siksi, että kourallinen ihmisiä käyttää aina kaikkea väärin, jos se vaan on mahdollista.
Ja tiedän omasta kokemuksesta, että sairastaneena, sossussa asioineena ja nöyryytettynä oleminen on kamalaa, kun itse on vakaasti pyrkimässä elämässään eteenpäin. Aiemmasta viestiketjusta näet, mitä mieltä minun työnteostani ja elämänhistoriastani ollaan. Nyt minut on leimattu jo valehtelijaksi.
Siksi tulee itsekin tässä välillä sanottua vähän kovasti ja ikävästi. Ajan tätä asiaa kuitenkin ihan yksin, en kuulu prekaareihin, enkä kaikkia heidän arvojaan kannata. Eipä moni poliittisiin puolueisiinkaan kuuluva kannata kaikkia puolueensa
kantoja.
Itse uskon vain siihen, että kannustus on parempi tie kuin lannistus. Joskus olemassaolevat tavat toimia pitää kyseenalaistaa, että niihin saisi aikaan edes jonkin muutoksen parempaan päin.
Yleisesti koko keskustelua tuntuu leimaavaan monien moittiminen laiskoiksi työnvieroksujiksi sekä viittaus siihen, että kukaan ei sitten enää tekisi töitä. Tähän ei ole oikeastaan olemassa mitään tutkimukseen pohjaavaa perustelua, vaan näin vain ilman muuta oletetaan käyvän. Miksi?
Siinä kohtaa kannattaa miettiä sitä, että kuinka paljon sitä puhuu omalla suullaan ja kuinka paljon meitä ohjaa opitut mallit suomalaisesta historiasta, jossa vain työtätekevä on ihmisarvonsa ansainnut.
Voi myös olla mahdollista, että moni näistä nuorista "laiskoistakin" on ulospäin laiskoja siksi, että tuntevat olonsa huonoksi, sairastavat piilevästi esim. masennusta ja tuntevat etteivät kuulu tähän yhteiskuntaan heikkouksineen ja vaivoineen. Tai tuntevat muuten itsensä ulkopuolisiksi. Paha olo on helppo piilottas kuoren alle, ja pahoinvoiva on helppo vahingossa leimata siipeilijäksi. Toivon, että keskustelussa otetaan myös tämä huomioon. - pahimmillaan huiputusta
Suurin osa nykyajan opiskeluahjoista on miljoonan kilometrin päässä nykyajan työelämästä.
Opinahjojen loputon tehtävä on työllistää hirvittävä opettajakunta.
Mikä onkaan se nuorison määrä, joka varsinkin amk-puolella huiputetaan loputtomaan opiskelukehään, ilmaisiksi harjoittelijoiksi menestyviin firmoihin ilman toivettakaan työllistymisestä.
Erittäin turhauttavaa.
- Laiskan palkka
Mainitsemassasi linkissä olevassa tekstissä kannustetaan olemaan laiska, ja koitetaan jollain tavalla oikeuttaa laiskan kansanosan siipeily muiden kustannuksella, vieläpä olemaan ylpeä siitä.
"Emme halua lisää paskaduuneja eikä muutakaan työtä pääoman orjuudessa, sillä osallistumme yhteiskunnalliseen tuotantoon 24 tuntia vuorokaudessa. Yhteiskunnallisesta elämästä sinänsä on tullut tuottavaa, sillä mikä tahansa elämänmuoto tupakkaringistä ompeluseuraan osallistuu nykyaikaisen kapitalismin tarvitsemien perusrakenteiden tuottamiseen. "
Ihanko tosissasi kuvittelet että tupakkaringit tuottavat jotain hyödyllistä?
"Kapitalistit hyötyvät reilillä kehitetystä kielitaidosta ja yhdessäolemisen ja myötäelämisen kyvyistä, joita harjoitetaan ja harjoitellaan niin vaippoja vaihtaessa kuin kahvilla istuessa."
Hyödylliseksi katsotusta "tuottamattomasta" työstä kyllä maksetaan nykyäänkin. On kotihoidontukea, lapsilisää, apurahaa ja sitäsuntätä. Jokaiselle lahjaksi saadulle rahalle pitää olla jokin peruste. Jos on työkyvytön, tulee yhteiskunnan huolehtia heikommasta. Jos hoitaa lapsia, tulee yhteiskunta vastaan.
Jos on pätevä syy olla tekemättä palkkatöitä, yhteiskunta kyllä tulee vastaan. Valitettavasti laiskuuttaan töitä karttavatkin saavat toimeentulotuen vaikka eivät sitä edes ansaitsisi. Kyseessä on tavallaan kansalaispalkka vaikka se maksetaankin ainoastaan niille jotka eivät tosiaan tee ajallaan mitään hyödyllistä. Mitä vielä työnkarttajille pitäisi maksaa ja miksi?
"Paskaduunien sijaan me haluamme rahaa: taattu toimeentulo kaikille, palkka elämästä! Kutsutaan sitä sitten perustuloksi, kansalaispalkaksi tai universaaliksi tulonsiirroksi."
Kerro minulle miksi yhteiskunnan pitäisi antaa vastikkeetta rahaa ihmiselle joka kieltäytyy tekemästä työtä yhteiskunnan hyväksi? Toivon ettet lähtisi perustelemaan epämääräisen kansalaisaktivismin hyödyllisyydestä tai tuottavuudesta yhteiskunnalle.... Koska *tuen maksaa yhteiskunta*, on tämä samainen yhteiskunta pätevä määrittelemään mikä on sille tuottavaa työtä. Tästä syystä johtuen peukaloidenpyörittelyä sun muuta kokousten koollekutsua ei lasketa sellaiseksi työksi joka oikeuttaisi "paskaduunista" kieltäytymiseen. Miksi sinä tai joku muu paskaduuninkarttaja olisi tätä tuenmyöntäjää pätevämpi määrittelemään mikä työ on yhteiskunnalle tuottavaa ja josta siten kuuluisi maksaa rahaa? - taituo
Kiitän kovasti kaikkia keskusteluun osallistuneita. Itse aion nyt jättää tämän keskustelun elämään omaa elämäänsä, sillä tässä piti olla kyse tuosta perustulosta, ei minun henkilökohtaisista asioistani, kuten työhistoriastani. Katson, että kommentit tähän liittyen ovat olleet niin lapsellisia, ettei niitä edes kannata kovin laajasti lähteä itse kommentoimaan.
Jokainen voi tähän liittyen uskoa mihin tahtoo. Asioista kannattaa kuitenkin ennen ottaa selvää, eikä vaan suoralta kädeltä tuomita kaikkea uutta tai totutusta poikkeavaa.
Mukavaa kesää kaikille, kiva huomata kuitenkin, että maailman ja kotimaamme asioista kiinnostuneita ihmisiä on vielä paljonkin. Ehkä näistä ajan kanssa löytyy koko maalle jokin yhteinen sävel ja se vastakkainasettelun aika sitten viimein loppuu joskus.- Laiskan palkka
Tämä sopii varsin mainiosti kuvaan. Jätät keskustelun siinä vaiheessa kun sinun tulisi perustella esittämäsi väitteet (kts. aiempi viestini).
Aivan kuten aiemmissakin keskusteluissani prekariaattihenkisten yksilöiden kanssa, kukaan ei ole onnistunut perustelemaan miksi ammattimaisesta tyhjäntoimittamisesta tulisi maksaa mitään.
Mutta toki - poistu areenalta. Hiljaisuutesi tekee pointin täysin selväksi. - taituo
Laiskan palkka kirjoitti:
Tämä sopii varsin mainiosti kuvaan. Jätät keskustelun siinä vaiheessa kun sinun tulisi perustella esittämäsi väitteet (kts. aiempi viestini).
Aivan kuten aiemmissakin keskusteluissani prekariaattihenkisten yksilöiden kanssa, kukaan ei ole onnistunut perustelemaan miksi ammattimaisesta tyhjäntoimittamisesta tulisi maksaa mitään.
Mutta toki - poistu areenalta. Hiljaisuutesi tekee pointin täysin selväksi.Jos todella haluat asiasta lisää tietää, lue ensinnäkin huolella (ajatuksella) tämän ketjun muutkin viestit ja sen jälkeen mene www.perustulo.net sivuille, joilta löydät varmasti kaipaamasi tiedon. Samalta sivulta löytyy linkkejä myös muille asiaa käsitteleville sivuille, kuten vihreiden kansanedustaja Tarja Cronbergin tekemään lakialoitteeseen perustulosta. Siinä esimerkiksi on varsin hyvin selvitetty asian etuja ja sitä, miten se voisi muuttaa esim. työttömien tilannetta parempaa suuntaan.
Ja tuo ammattimainen tyhjäntoimitus. Mitäköhän tarkalleen ottaen yleensä pidät tyhjäntoimittamisena ja mikä sitten taas on työtä? Onko lasten hoito työtä? Onko sairastaminen "työtä"? Vai onko esimerkiksi juuri nämä tyhjäntoimittamista, kuten asian ilmaiset? Mitä oletat tietäväsi toimeentulotuella, työttömyysturvalla tai sairaspäivärahoilla elävistä ihmisistä yksilöinä, heidän taustoistaan, motivaatiostaan tai halustaan tehdä työtä?
Tiedätkö lopulta mitään oikeasti vai onko tämä "tieto" vain asennetta, jonka olet elämässä omaksunut?
Tästä ajasta kertoo ikäviä asioita jo se, että sanoja "luuseri", "tyhjäntoimittaja", "spurgu" ym. niin heppoisesti heitetään ilmaan. Harva tietää kuitenkaan, mikä kunkin yksilön kohtalo elämässä on ollut ja harvasta meistä sitä päältä päin katsoen näkee. Kannattaisi siis varoa niin hanakasti tuomitsemasta muita erilaisin arvoväritteisin termein.
Kannattaisi hiukan miettiä elämässä asioita muidenkin kannalta, vaikka itse ei olisi koskaan vaikeuksia kokenutkaan.
Itse perustelen omien arvojeni pohjalta tätä asiaa yksinkertaisesti niin, että ihminen ei enää ole pelkkä eläin (niin sitä ainakin väitetään), vaan humaani olento. Ja jos näin väitämme asian olevan ja moraalin meitä ohjaavan, niin en pidä sivistyneelle homo sapiens-lajille arvokkaana toimintana epätasa-arvoa ja heikompien sortamista, mikä nykyään on hyvin yleistä. Tämä on minun henkilökohtainen arvomaailmani, josta käsin itse asiaa puolustan, eikä liity perustuloon sinänsä mitenkään.
Kysymys on siitä, millaiseen maailmaan haluan lapseni kasvattaa. En halua, että ainoa todellinen arvo hänen maailmassaan on se, kuka hallitsee parhaiten kyynärpäätaktiikan tai kuka puukottaa tehokkaimmin muita selkään. Maailma on menossa sellaiseksi, että vain kovat arvot ovat enää arvoja. Kiire, raha, materia, tulos, saavutus jne. jne. Siinä sitä on nykyihmisen kuvaa, joka minusta on äärimmäisen rumaa katsottavaa.
Itse haluan elää perhettä, ystäviä, parisuhdetta, tavallista elämää, työtä ja arkea arvostaen. Niin, että minulla ja läheisilläni olisi aina jokin turva, vaikka välillä elämä heitteleekin.
Joten, jos tämä yleensäkin on joku "areena" ja jokin "pointti" on tässä tullut selväksi, kun en ollut halukas kinaamaan siitä mitä töitä olen itse tehnyt elämässäni, niin olkoon niin.
Perustulon spekuloiduista vaikutuksista mm. yrittäjyyteen, verotukseen ym. löydät mielipiteitä ja tietoa juuri mainituilta sivuilta ja onhan yksi vaihtoehto ihan pohtia sellaisia mahdollisuuksia omillakin aivoillasi ja kokeilla, miltä tuntuu katsoa asioita eri näkökulmista.
Onhan se kuitenkin niin, että vaikka tässä itse kuinka selittäisin, niin niille joille tämä asia on mahdoton hyväksyä, se sellaisena myös pysyy. Vaikka kantaisin tähän vuorenvarmat todisteet idean toimivuudesta, se ei muuta mitään. Enkä myöskään halua tuputtaa omaa kantaani loputtomiin muille, sillä minusta jokaisella on oikeus omiin arvoihinsa. Ne, jotka näkevät tässä toimivan idean, ovat sen jo nähneet. Se on tärkeintä.
Eikä tällaista ole ennen kokeiltu, joten heikkoa minun tässä on mitään todistaa. Voisin tietysti tuntikausia paasata psykologiasta ja ihmisen motivaation suhteesta psyykkiseen hyvinvointiin, tai filosofiasta ja sen ihmisyyden ideasta. Tai taloustieteestä ja perustulon potentiaalisista eduista siinä mielessä. Se ei kuitenkaan mitään muuttaisi niiden kohdalla, jotka ovat laittaneet korvat ja silmät kiinni jo kuullessaan sanan "perustulo". Ja toisaalta ne, jotka ovat asiasta ottaneet selvää ja olleet sille avoimia, ymmärtävät tämän kaiken jo muutenkin.
Eli, asiat etenevät omaa rataansa ja kaikki uusi on aina pelottavaa. Olihan se niin varmaa joskus sekin, että maapallo on litteä. :-) Kai sitä samalla lailla voi uskoa sokeasti siihen, että yhtenäinen oikeus perusturvaan loisi laiskuutta, vaikka ei sillekään mitään perusteluja todellisuudessa löydy. - Laiskan palkka
taituo kirjoitti:
Jos todella haluat asiasta lisää tietää, lue ensinnäkin huolella (ajatuksella) tämän ketjun muutkin viestit ja sen jälkeen mene www.perustulo.net sivuille, joilta löydät varmasti kaipaamasi tiedon. Samalta sivulta löytyy linkkejä myös muille asiaa käsitteleville sivuille, kuten vihreiden kansanedustaja Tarja Cronbergin tekemään lakialoitteeseen perustulosta. Siinä esimerkiksi on varsin hyvin selvitetty asian etuja ja sitä, miten se voisi muuttaa esim. työttömien tilannetta parempaa suuntaan.
Ja tuo ammattimainen tyhjäntoimitus. Mitäköhän tarkalleen ottaen yleensä pidät tyhjäntoimittamisena ja mikä sitten taas on työtä? Onko lasten hoito työtä? Onko sairastaminen "työtä"? Vai onko esimerkiksi juuri nämä tyhjäntoimittamista, kuten asian ilmaiset? Mitä oletat tietäväsi toimeentulotuella, työttömyysturvalla tai sairaspäivärahoilla elävistä ihmisistä yksilöinä, heidän taustoistaan, motivaatiostaan tai halustaan tehdä työtä?
Tiedätkö lopulta mitään oikeasti vai onko tämä "tieto" vain asennetta, jonka olet elämässä omaksunut?
Tästä ajasta kertoo ikäviä asioita jo se, että sanoja "luuseri", "tyhjäntoimittaja", "spurgu" ym. niin heppoisesti heitetään ilmaan. Harva tietää kuitenkaan, mikä kunkin yksilön kohtalo elämässä on ollut ja harvasta meistä sitä päältä päin katsoen näkee. Kannattaisi siis varoa niin hanakasti tuomitsemasta muita erilaisin arvoväritteisin termein.
Kannattaisi hiukan miettiä elämässä asioita muidenkin kannalta, vaikka itse ei olisi koskaan vaikeuksia kokenutkaan.
Itse perustelen omien arvojeni pohjalta tätä asiaa yksinkertaisesti niin, että ihminen ei enää ole pelkkä eläin (niin sitä ainakin väitetään), vaan humaani olento. Ja jos näin väitämme asian olevan ja moraalin meitä ohjaavan, niin en pidä sivistyneelle homo sapiens-lajille arvokkaana toimintana epätasa-arvoa ja heikompien sortamista, mikä nykyään on hyvin yleistä. Tämä on minun henkilökohtainen arvomaailmani, josta käsin itse asiaa puolustan, eikä liity perustuloon sinänsä mitenkään.
Kysymys on siitä, millaiseen maailmaan haluan lapseni kasvattaa. En halua, että ainoa todellinen arvo hänen maailmassaan on se, kuka hallitsee parhaiten kyynärpäätaktiikan tai kuka puukottaa tehokkaimmin muita selkään. Maailma on menossa sellaiseksi, että vain kovat arvot ovat enää arvoja. Kiire, raha, materia, tulos, saavutus jne. jne. Siinä sitä on nykyihmisen kuvaa, joka minusta on äärimmäisen rumaa katsottavaa.
Itse haluan elää perhettä, ystäviä, parisuhdetta, tavallista elämää, työtä ja arkea arvostaen. Niin, että minulla ja läheisilläni olisi aina jokin turva, vaikka välillä elämä heitteleekin.
Joten, jos tämä yleensäkin on joku "areena" ja jokin "pointti" on tässä tullut selväksi, kun en ollut halukas kinaamaan siitä mitä töitä olen itse tehnyt elämässäni, niin olkoon niin.
Perustulon spekuloiduista vaikutuksista mm. yrittäjyyteen, verotukseen ym. löydät mielipiteitä ja tietoa juuri mainituilta sivuilta ja onhan yksi vaihtoehto ihan pohtia sellaisia mahdollisuuksia omillakin aivoillasi ja kokeilla, miltä tuntuu katsoa asioita eri näkökulmista.
Onhan se kuitenkin niin, että vaikka tässä itse kuinka selittäisin, niin niille joille tämä asia on mahdoton hyväksyä, se sellaisena myös pysyy. Vaikka kantaisin tähän vuorenvarmat todisteet idean toimivuudesta, se ei muuta mitään. Enkä myöskään halua tuputtaa omaa kantaani loputtomiin muille, sillä minusta jokaisella on oikeus omiin arvoihinsa. Ne, jotka näkevät tässä toimivan idean, ovat sen jo nähneet. Se on tärkeintä.
Eikä tällaista ole ennen kokeiltu, joten heikkoa minun tässä on mitään todistaa. Voisin tietysti tuntikausia paasata psykologiasta ja ihmisen motivaation suhteesta psyykkiseen hyvinvointiin, tai filosofiasta ja sen ihmisyyden ideasta. Tai taloustieteestä ja perustulon potentiaalisista eduista siinä mielessä. Se ei kuitenkaan mitään muuttaisi niiden kohdalla, jotka ovat laittaneet korvat ja silmät kiinni jo kuullessaan sanan "perustulo". Ja toisaalta ne, jotka ovat asiasta ottaneet selvää ja olleet sille avoimia, ymmärtävät tämän kaiken jo muutenkin.
Eli, asiat etenevät omaa rataansa ja kaikki uusi on aina pelottavaa. Olihan se niin varmaa joskus sekin, että maapallo on litteä. :-) Kai sitä samalla lailla voi uskoa sokeasti siihen, että yhtenäinen oikeus perusturvaan loisi laiskuutta, vaikka ei sillekään mitään perusteluja todellisuudessa löydy.Pitkä teksti, vähän asiaa. Jätit vastamatta kysymykseeni: Miksi sellaisesta toiminnasta tulisi maksaa mitään jonka yhteiskunta on todennut tarpeettomaksi? Keskustelun ulkopuolelle voimme jättää työkyvyttömät, kotona lapsia hoitavat ja muut joiden tukemiseksi on jo olemassa omat järjestelmänsä: joillekin onnettoman tilanteensa johdosta, joillekin siksi että he tekevät juuri sellaista työtä jota on katsottu kannattavaksi tukea, esimerkiksi kasvattavat lapsia. Nyt puhummekin siitä kansanosasta joka ei vain jostain tiesmistäsyystä halua mennä töihin, miksi heidän elämäntapaansa tulisi tukea?
"Ja tuo ammattimainen tyhjäntoimitus. Mitäköhän tarkalleen ottaen yleensä pidät tyhjäntoimittamisena ja mikä sitten taas on työtä? Onko lasten hoito työtä? Onko sairastaminen "työtä"? Vai onko esimerkiksi juuri nämä tyhjäntoimittamista, kuten asian ilmaiset? Mitä oletat tietäväsi toimeentulotuella, työttömyysturvalla tai sairaspäivärahoilla elävistä ihmisistä yksilöinä, heidän taustoistaan, motivaatiostaan tai halustaan tehdä työtä?
Tiedätkö lopulta mitään oikeasti vai onko tämä "tieto" vain asennetta, jonka olet elämässä omaksunut? "
Jos olisit lukenut tekstini, asia olisi sinulle aivan selvä. Kannattamatonta työtä on kaikki se, jota yhteiskunta ei näe tarpeelliseksi tukea. Järjestelmä ei ole valmis; viilaamista on koko ajan sen suhteen ketä pitäisi tukea ja erityisesti keitä ei.... Mutta toistan vielä, koska ilmeisesti asia jäi sinulle epäselväksi: se taho joka myöntää ilmaista rahaa, on mielestäni vähintäänkin oikeutettu itse arvioimaan kuka tämän edun on ansainnut, eikö? Nämä ilmaisrahat kerätään niiltä ihmisiltä jotka tuottavat (rahaa) yhteiskunnalle, ja siten tämä sama taho on aika hyvä arvioimaan mikä on tyhjäntoimittamista ja mikä ei, eikö vain?
Minä en oleta tietäväni kenenkään taustoista mitään, eikä minun tarvitsekaan. Sen vuoksi meillä on systeemi joka edellyttää (tai ainakin pitäisi edellyttää) että laiskotteluun on joku pätevä syy ja ilmaisrahan hakija osaa perustella oikeutensa etuun tai että henkilö ei vain saa palkkaa näkemästään vaivasta joka kuitenkin hyödyttää kokonaisuutta.
Painotan ja alleviivaan, kaikki kansalaiset eivät todellakaan tee 24h mitään sellaista hyödyllistä josta kannattaisi maksaa yhtään mitään, monet eivät edes yritä. Miksi sellaista elämäntapaa tulisi tukea? Vaikka olisimme miten humaaneja olentoja, meillä ei toistaiseksi ole varaa elättää rajatonta määrää loisia yhteiskunnassa; töitä pitää tehdä jotta järjestelmä toimii. Tietyn määrän siipeilijöitä yhteiskunta kestää, mutta missään nimessä tällaista elintapaa ei tulisi suosia. - vastausX
Laiskan palkka kirjoitti:
Pitkä teksti, vähän asiaa. Jätit vastamatta kysymykseeni: Miksi sellaisesta toiminnasta tulisi maksaa mitään jonka yhteiskunta on todennut tarpeettomaksi? Keskustelun ulkopuolelle voimme jättää työkyvyttömät, kotona lapsia hoitavat ja muut joiden tukemiseksi on jo olemassa omat järjestelmänsä: joillekin onnettoman tilanteensa johdosta, joillekin siksi että he tekevät juuri sellaista työtä jota on katsottu kannattavaksi tukea, esimerkiksi kasvattavat lapsia. Nyt puhummekin siitä kansanosasta joka ei vain jostain tiesmistäsyystä halua mennä töihin, miksi heidän elämäntapaansa tulisi tukea?
"Ja tuo ammattimainen tyhjäntoimitus. Mitäköhän tarkalleen ottaen yleensä pidät tyhjäntoimittamisena ja mikä sitten taas on työtä? Onko lasten hoito työtä? Onko sairastaminen "työtä"? Vai onko esimerkiksi juuri nämä tyhjäntoimittamista, kuten asian ilmaiset? Mitä oletat tietäväsi toimeentulotuella, työttömyysturvalla tai sairaspäivärahoilla elävistä ihmisistä yksilöinä, heidän taustoistaan, motivaatiostaan tai halustaan tehdä työtä?
Tiedätkö lopulta mitään oikeasti vai onko tämä "tieto" vain asennetta, jonka olet elämässä omaksunut? "
Jos olisit lukenut tekstini, asia olisi sinulle aivan selvä. Kannattamatonta työtä on kaikki se, jota yhteiskunta ei näe tarpeelliseksi tukea. Järjestelmä ei ole valmis; viilaamista on koko ajan sen suhteen ketä pitäisi tukea ja erityisesti keitä ei.... Mutta toistan vielä, koska ilmeisesti asia jäi sinulle epäselväksi: se taho joka myöntää ilmaista rahaa, on mielestäni vähintäänkin oikeutettu itse arvioimaan kuka tämän edun on ansainnut, eikö? Nämä ilmaisrahat kerätään niiltä ihmisiltä jotka tuottavat (rahaa) yhteiskunnalle, ja siten tämä sama taho on aika hyvä arvioimaan mikä on tyhjäntoimittamista ja mikä ei, eikö vain?
Minä en oleta tietäväni kenenkään taustoista mitään, eikä minun tarvitsekaan. Sen vuoksi meillä on systeemi joka edellyttää (tai ainakin pitäisi edellyttää) että laiskotteluun on joku pätevä syy ja ilmaisrahan hakija osaa perustella oikeutensa etuun tai että henkilö ei vain saa palkkaa näkemästään vaivasta joka kuitenkin hyödyttää kokonaisuutta.
Painotan ja alleviivaan, kaikki kansalaiset eivät todellakaan tee 24h mitään sellaista hyödyllistä josta kannattaisi maksaa yhtään mitään, monet eivät edes yritä. Miksi sellaista elämäntapaa tulisi tukea? Vaikka olisimme miten humaaneja olentoja, meillä ei toistaiseksi ole varaa elättää rajatonta määrää loisia yhteiskunnassa; töitä pitää tehdä jotta järjestelmä toimii. Tietyn määrän siipeilijöitä yhteiskunta kestää, mutta missään nimessä tällaista elintapaa ei tulisi suosia.Olen ulkopuolinen mutten voi olla vastaamatta.
Asenteesi on juuri tyypillinen "olen A-luokan tyyppi, ollut töissä siitä kun täytin 18, en tajua nykynuoria kun ovat laiskoja eivätkä mitään yritä työllistyäkseen".
Eli olet ikäluokkaa jonka on turha täällä visertää, tuskin olet kovastikaan edes opiskellut ja jo päässyt "asemaasi", mieti vähän ja seuraa nykyaikaa, mikä etuoikeus sinulla on olla vakituinen työntekijä, annatko todellakin täyden panoksen enää jos koskaan?
Yksi vaihtoehto nuorempien ja koulutetumpien työllistämiseksi on se, että työnantajien tulisi huomattavasti nopeammin uudistaa reservejään,iso luuta viuhkumaan.
Kovin harvalla n. 50- vuotiaalla on enää kummoistakaan annettavaa firmoille, ovat niin väsyneitä. Yleensä laiskottelevat hyvillä palkoillaan. Velat on maksettu ja asiat ok, pitäisi päästää heidät vapaa-ajan viettoon tai lastenlastensa hoitamiseen vaikka peerustulon avulla. - Laiskan palkka
vastausX kirjoitti:
Olen ulkopuolinen mutten voi olla vastaamatta.
Asenteesi on juuri tyypillinen "olen A-luokan tyyppi, ollut töissä siitä kun täytin 18, en tajua nykynuoria kun ovat laiskoja eivätkä mitään yritä työllistyäkseen".
Eli olet ikäluokkaa jonka on turha täällä visertää, tuskin olet kovastikaan edes opiskellut ja jo päässyt "asemaasi", mieti vähän ja seuraa nykyaikaa, mikä etuoikeus sinulla on olla vakituinen työntekijä, annatko todellakin täyden panoksen enää jos koskaan?
Yksi vaihtoehto nuorempien ja koulutetumpien työllistämiseksi on se, että työnantajien tulisi huomattavasti nopeammin uudistaa reservejään,iso luuta viuhkumaan.
Kovin harvalla n. 50- vuotiaalla on enää kummoistakaan annettavaa firmoille, ovat niin väsyneitä. Yleensä laiskottelevat hyvillä palkoillaan. Velat on maksettu ja asiat ok, pitäisi päästää heidät vapaa-ajan viettoon tai lastenlastensa hoitamiseen vaikka peerustulon avulla."Asenteesi on juuri tyypillinen "olen A-luokan tyyppi, ollut töissä siitä kun täytin 18, en tajua nykynuoria kun ovat laiskoja eivätkä mitään yritä työllistyäkseen".
Eli olet ikäluokkaa jonka on turha täällä visertää, tuskin olet kovastikaan edes opiskellut ja jo päässyt "asemaasi", mieti vähän ja seuraa nykyaikaa, mikä etuoikeus sinulla on olla vakituinen työntekijä, annatko todellakin täyden panoksen enää jos koskaan? "
Se mitä minä olen on asian kannalta täysin epäolennaista. Mikäli osaan perustella väitteeni, taustallani ei ole väliä - kuten ei sinunkaan.
Arvauksesi tilanteestani on myös täysin väärä. Olen pätkätyöläinen, mutta koskaan minulla ei ole ollut mitään vaikeuksia löytää töitä. En pidä tyhjäntoimittamista vaihtoehtona, vaan teen sitä työtä mitä satun saamaan, tai siis tein ennenkuin sain koulut loppuun. Ja "paskatöihin" palaisin jos en oman alani hommia saisi. Jokainen joka haluaa, saa töitä - jos huolii paskahommatkin. En ymmärrä ketä/miten tilanne sortaa ketään jos muuta kuin paskaduunia ei kerran ole itselle tarjolla. Sitten tehdään niitä hommia mitä saadaan, tai hoidetaan omat asiat *itse* niin että pääsee sellaisiin töihin mitä haluaa. - VastausX
Laiskan palkka kirjoitti:
"Asenteesi on juuri tyypillinen "olen A-luokan tyyppi, ollut töissä siitä kun täytin 18, en tajua nykynuoria kun ovat laiskoja eivätkä mitään yritä työllistyäkseen".
Eli olet ikäluokkaa jonka on turha täällä visertää, tuskin olet kovastikaan edes opiskellut ja jo päässyt "asemaasi", mieti vähän ja seuraa nykyaikaa, mikä etuoikeus sinulla on olla vakituinen työntekijä, annatko todellakin täyden panoksen enää jos koskaan? "
Se mitä minä olen on asian kannalta täysin epäolennaista. Mikäli osaan perustella väitteeni, taustallani ei ole väliä - kuten ei sinunkaan.
Arvauksesi tilanteestani on myös täysin väärä. Olen pätkätyöläinen, mutta koskaan minulla ei ole ollut mitään vaikeuksia löytää töitä. En pidä tyhjäntoimittamista vaihtoehtona, vaan teen sitä työtä mitä satun saamaan, tai siis tein ennenkuin sain koulut loppuun. Ja "paskatöihin" palaisin jos en oman alani hommia saisi. Jokainen joka haluaa, saa töitä - jos huolii paskahommatkin. En ymmärrä ketä/miten tilanne sortaa ketään jos muuta kuin paskaduunia ei kerran ole itselle tarjolla. Sitten tehdään niitä hommia mitä saadaan, tai hoidetaan omat asiat *itse* niin että pääsee sellaisiin töihin mitä haluaa.suomi on nyt rikkaampi kuin koskaan ja pitää sinua -mainiotakin- vain pätkissä.
luulisi reflektion toimivan - olet onneton kun nielet tyhmät perustelut pätkillesi.
hanki vähän henkistä munaa äläkä ole tyhmä. - Laiskan palkka
VastausX kirjoitti:
suomi on nyt rikkaampi kuin koskaan ja pitää sinua -mainiotakin- vain pätkissä.
luulisi reflektion toimivan - olet onneton kun nielet tyhmät perustelut pätkillesi.
hanki vähän henkistä munaa äläkä ole tyhmä.Jospa puhuisimme asiasta yleisellä tasolla eikä henkilökohtaisuuksiin mennen. Jos tarjolla ei ole kuin pätkä/paskatöitä, niihinkö ihmisten ei tulisi alentua?
Mielestäni kunkin tulisi kohdallaan kokea häpeälliseksi siivellä eläminen, ei työnteko missään muodossaan. Jos sitten työehdot muutoin ovat huonot, se olisi useimmiten ammattiyhdistysten asia hoitaa/lobata kuntoon. Harmittavan paljon kyllä demarivetoiset suuret duunariliitot tuntuvat ajavan työnteosta vierottavaa, laakereillalepäilyä suosivaa tukipolitiikkaa. Eli sossut tosiaan ovat luoneet järjestelmää jossa pätkätöihin suostuva on "munaton tyhmä" kun lonkkaa vetämälläkin saisi toisinaan paremmin rahaa. - VastausXXX
Laiskan palkka kirjoitti:
Jospa puhuisimme asiasta yleisellä tasolla eikä henkilökohtaisuuksiin mennen. Jos tarjolla ei ole kuin pätkä/paskatöitä, niihinkö ihmisten ei tulisi alentua?
Mielestäni kunkin tulisi kohdallaan kokea häpeälliseksi siivellä eläminen, ei työnteko missään muodossaan. Jos sitten työehdot muutoin ovat huonot, se olisi useimmiten ammattiyhdistysten asia hoitaa/lobata kuntoon. Harmittavan paljon kyllä demarivetoiset suuret duunariliitot tuntuvat ajavan työnteosta vierottavaa, laakereillalepäilyä suosivaa tukipolitiikkaa. Eli sossut tosiaan ovat luoneet järjestelmää jossa pätkätöihin suostuva on "munaton tyhmä" kun lonkkaa vetämälläkin saisi toisinaan paremmin rahaa.Leiki sinä TYÖNSANKARIA naurettavilla työsuhteillasi.
Mitä sinä täällä meuhkaat niitä vastaan jotka uskaltavat pistää kapuloita rattaisiin
Mene nuolemaan pomosi pyllyä niin saat taas kaksi kuukautta jatkoa. - taituo
Laiskan palkka kirjoitti:
Pitkä teksti, vähän asiaa. Jätit vastamatta kysymykseeni: Miksi sellaisesta toiminnasta tulisi maksaa mitään jonka yhteiskunta on todennut tarpeettomaksi? Keskustelun ulkopuolelle voimme jättää työkyvyttömät, kotona lapsia hoitavat ja muut joiden tukemiseksi on jo olemassa omat järjestelmänsä: joillekin onnettoman tilanteensa johdosta, joillekin siksi että he tekevät juuri sellaista työtä jota on katsottu kannattavaksi tukea, esimerkiksi kasvattavat lapsia. Nyt puhummekin siitä kansanosasta joka ei vain jostain tiesmistäsyystä halua mennä töihin, miksi heidän elämäntapaansa tulisi tukea?
"Ja tuo ammattimainen tyhjäntoimitus. Mitäköhän tarkalleen ottaen yleensä pidät tyhjäntoimittamisena ja mikä sitten taas on työtä? Onko lasten hoito työtä? Onko sairastaminen "työtä"? Vai onko esimerkiksi juuri nämä tyhjäntoimittamista, kuten asian ilmaiset? Mitä oletat tietäväsi toimeentulotuella, työttömyysturvalla tai sairaspäivärahoilla elävistä ihmisistä yksilöinä, heidän taustoistaan, motivaatiostaan tai halustaan tehdä työtä?
Tiedätkö lopulta mitään oikeasti vai onko tämä "tieto" vain asennetta, jonka olet elämässä omaksunut? "
Jos olisit lukenut tekstini, asia olisi sinulle aivan selvä. Kannattamatonta työtä on kaikki se, jota yhteiskunta ei näe tarpeelliseksi tukea. Järjestelmä ei ole valmis; viilaamista on koko ajan sen suhteen ketä pitäisi tukea ja erityisesti keitä ei.... Mutta toistan vielä, koska ilmeisesti asia jäi sinulle epäselväksi: se taho joka myöntää ilmaista rahaa, on mielestäni vähintäänkin oikeutettu itse arvioimaan kuka tämän edun on ansainnut, eikö? Nämä ilmaisrahat kerätään niiltä ihmisiltä jotka tuottavat (rahaa) yhteiskunnalle, ja siten tämä sama taho on aika hyvä arvioimaan mikä on tyhjäntoimittamista ja mikä ei, eikö vain?
Minä en oleta tietäväni kenenkään taustoista mitään, eikä minun tarvitsekaan. Sen vuoksi meillä on systeemi joka edellyttää (tai ainakin pitäisi edellyttää) että laiskotteluun on joku pätevä syy ja ilmaisrahan hakija osaa perustella oikeutensa etuun tai että henkilö ei vain saa palkkaa näkemästään vaivasta joka kuitenkin hyödyttää kokonaisuutta.
Painotan ja alleviivaan, kaikki kansalaiset eivät todellakaan tee 24h mitään sellaista hyödyllistä josta kannattaisi maksaa yhtään mitään, monet eivät edes yritä. Miksi sellaista elämäntapaa tulisi tukea? Vaikka olisimme miten humaaneja olentoja, meillä ei toistaiseksi ole varaa elättää rajatonta määrää loisia yhteiskunnassa; töitä pitää tehdä jotta järjestelmä toimii. Tietyn määrän siipeilijöitä yhteiskunta kestää, mutta missään nimessä tällaista elintapaa ei tulisi suosia.Perustulon tarkoitus on ensisijaisesti auttaa juuri näitä yhteiskunnassa kärsiviä, kuitenkin osansa tekeviä ihmisiä. Kotiäitejä, sairaita, työttömiä, jotka haluaisivat todella töitä. Työttömän työllistymisen usein estää nykyinen järjestelmä. Kun on vastuita lasten elatuksesta ym., ei ole mahdollista ottaa vastaan esim. pätkätöitä muutamaksi viikoksi, sillä se aiheuttaa niin valtavan paperirumban eri virastojen kanssa, että kun työ on jo muutama kuukausi aiemmin taas loppunut, niin tulee vasta seuraava uudelleen laskettu toimeentulotuki ym., tässä vaiheessa ollaan helposti jo kadulla ja se tuskin on oikein ketään kohtaan. Eikä kannusta mihinkään tai edistä työllistymistä.
Perustulon idea on siinä, että se lisää ihmisten mahdollisuutta joustaa työvoimana. On mahdollisuus lähteä kuukaudeksi mansikoita poimimaan menettämättä sen vuoksi kaikkia turvaverkkoja, jotka ovat välttämättömiä jokapäiväisessä selviytymisessä. Ja ne ovat todella sitä. Nämä erilaiset hakuprosessit ja viranomaistahot ovat tällä hetkellä niin täystyöllistettyjä ja samalla huonosti toteutettuja, että siellä tapahtuva tyhjäkäynti ja asioiden vatvominen vie monilta kaiken perusturvan tilanteessa, jossa on "tyhmänä" tullut otettua parin viikon työsuhde vastaan. Tämä on sitä työttömän ja pienituloisen arkitodellisuutta.
Eri asia on, jos siitä kahdesta viikosta voi saada niin kovan palkan, että sillä elää ne seuraavat kaksi kuukauttakin. Sellaisia työpaikkoja ei vaan kouluttamattomille tai opiskeleville sekä muille, ei niin kiinnostaville työntekijöille, paljonkaan ole tarjolla.
Aina on olemassa kansanosa, joka ei ole valmis mitään tekemään, eikä sitä tee, vaikka järjestelmä olisi mikä. Mikä peruste se on tämän perustulon tyrmäämiseksi? Näiden muutamien takiako sinun mielestäsi kaikkien niiden, jotka elämäänsä pyrkivät elämään hyvin ja "oikein", pitäisi siitä maksaa? Nyt jo "sossuasiakkaita" kohdellaan kuin rikollisia ja pohjasakkaa. Se ei voi olla hyvän tavan mukaista, eikä se ole millään lailla perusteltua. Et sinäkään varmaan pidä kaikkia maailman autoilijoita sikoina, vaikka törkeitä ohittajia joskus näetkin? Yleistäminen on vaarallista, se kannattaa muistaa.
Jos tietäisit asiasta enemmän/ymmärtäisit erilaisissa elämäntilanteissa olevia ihmisiä, niin tämä voisi avautua sinulle paremmin.
Korostan vain, että kyse ei ole laiskottelusta, tai työnteon lopettamista. Kyse on juuri niiden auttamisesta, jotka ovat pudonneet tähän kannustinloukkuun, joka yhteiskuntaamme on luotu. Ja toivon, ettet enää jatka asian perustelua näillä muutamilla ihmisillä, jotka käyttävät aina kaikkea mahdollista hyväkseen, sillä ei se kovin vedenpitävä perustelu edes ole. Se on vain yleistys, etkä todella voi tietää, mikä näistä ihmisistä on tehnyt "laiskoja". Saattaa vaikka olla, että joillekin tämä maailma arvoineen on liian kova paikka ja todellisuutta on vaikea kestää ja siksi mikään ei elämässä suju. Onko sellainen ihminen sinusta sitten osastoa: "saunan takana on vielä tilaa"?
Ja mitä tulee siihen, onko näitä tukia tarvitsevien yksilöiden taustoilla väliä, niin totta kai on. Mistä sinä tiedät, onko se kadunkulmassa notkuva nuori kärsinyt elämässään tavoilla, joista itse et osaa edes uneksia. Mikä sinä olet ketään tuomitsemaan, kun et selvästikään asioista edes ota selvää ennen kuin tänne kirjoitat?
Sitten vielä tuosta, että tukea myöntävä taho on pätevä päättämään ketä tukee. Asia on sillä lailla kaksipiippuinen, että usein tällaiset kansalliset organisaatiot, kuten esim. KELA, alkavat elää instituutioina omaa elämäänsä. Tämän tutkitun tiedon voit löytää esimerkiksi useista valtiotieteen oppikirjoista.
Tämä organisaation tai instituution personoituminen johtaa usein siihen, että edes siellä työtä tekevät ihmiset eivät näe muita totuuksia, kuin ne, mitä joskus silloin on paikan säännöiksi keksitty, kun ajat ovat olleet ihan toiset. Samoin sääntöjä ei uskalleta/osata muuttaa, sillä ne alkavat tavallaan elää omaa elämäänsä jonkinlaisina totuuksina, joille harvoin on mitään todellista perustelua olemassa.
Tämä sinulle selvästi totuutta edustava "systeemi" ei näin ollen edes todistetun tiedon valossa kykene mitenkään subjektiivisesti valvomaan tai perustelemaan päätöksiään, vaikka siihen luonnollisesti pyritään.
Ja yhteiskunnasta vielä sen verran, että me kansalaiset olemme tämä yhteiskunta ja ne tahot, jotka rahaa jakavat muille ovat meillä "töissä". Ne ovat elämän onnistumista varten luotuja instituutioita, joita tämä kansa itse pitää yllä ja joiden sääntöjen oikeutus myös viime kädessä lähtee meidän jokaisen asenteista.
"Systeemi" ei ole mikään kasvoton, kaiken tietävä taho. Se on taho, jossa aivan tavalliset ihmiset tekevät päätöksiä asetusten ja sääntöjen pohjalta, jotka on monet tehty aikana, joka on täysin erilainen kuin tämän päivän todellisuus.
Edelleen, millä perusteella perustulo loisi rajattoman määrän loisia ja millä perusteella se ei voisi toimia ja nimenomaan kannustaa järjestelmän nujertamia nuoria, työttömiä ym.?
Miksi sinä et osaa sitten vastata tähän mitään muuta, kuin loputonta höpötystä laiskoittelusta? - taituo
taituo kirjoitti:
Perustulon tarkoitus on ensisijaisesti auttaa juuri näitä yhteiskunnassa kärsiviä, kuitenkin osansa tekeviä ihmisiä. Kotiäitejä, sairaita, työttömiä, jotka haluaisivat todella töitä. Työttömän työllistymisen usein estää nykyinen järjestelmä. Kun on vastuita lasten elatuksesta ym., ei ole mahdollista ottaa vastaan esim. pätkätöitä muutamaksi viikoksi, sillä se aiheuttaa niin valtavan paperirumban eri virastojen kanssa, että kun työ on jo muutama kuukausi aiemmin taas loppunut, niin tulee vasta seuraava uudelleen laskettu toimeentulotuki ym., tässä vaiheessa ollaan helposti jo kadulla ja se tuskin on oikein ketään kohtaan. Eikä kannusta mihinkään tai edistä työllistymistä.
Perustulon idea on siinä, että se lisää ihmisten mahdollisuutta joustaa työvoimana. On mahdollisuus lähteä kuukaudeksi mansikoita poimimaan menettämättä sen vuoksi kaikkia turvaverkkoja, jotka ovat välttämättömiä jokapäiväisessä selviytymisessä. Ja ne ovat todella sitä. Nämä erilaiset hakuprosessit ja viranomaistahot ovat tällä hetkellä niin täystyöllistettyjä ja samalla huonosti toteutettuja, että siellä tapahtuva tyhjäkäynti ja asioiden vatvominen vie monilta kaiken perusturvan tilanteessa, jossa on "tyhmänä" tullut otettua parin viikon työsuhde vastaan. Tämä on sitä työttömän ja pienituloisen arkitodellisuutta.
Eri asia on, jos siitä kahdesta viikosta voi saada niin kovan palkan, että sillä elää ne seuraavat kaksi kuukauttakin. Sellaisia työpaikkoja ei vaan kouluttamattomille tai opiskeleville sekä muille, ei niin kiinnostaville työntekijöille, paljonkaan ole tarjolla.
Aina on olemassa kansanosa, joka ei ole valmis mitään tekemään, eikä sitä tee, vaikka järjestelmä olisi mikä. Mikä peruste se on tämän perustulon tyrmäämiseksi? Näiden muutamien takiako sinun mielestäsi kaikkien niiden, jotka elämäänsä pyrkivät elämään hyvin ja "oikein", pitäisi siitä maksaa? Nyt jo "sossuasiakkaita" kohdellaan kuin rikollisia ja pohjasakkaa. Se ei voi olla hyvän tavan mukaista, eikä se ole millään lailla perusteltua. Et sinäkään varmaan pidä kaikkia maailman autoilijoita sikoina, vaikka törkeitä ohittajia joskus näetkin? Yleistäminen on vaarallista, se kannattaa muistaa.
Jos tietäisit asiasta enemmän/ymmärtäisit erilaisissa elämäntilanteissa olevia ihmisiä, niin tämä voisi avautua sinulle paremmin.
Korostan vain, että kyse ei ole laiskottelusta, tai työnteon lopettamista. Kyse on juuri niiden auttamisesta, jotka ovat pudonneet tähän kannustinloukkuun, joka yhteiskuntaamme on luotu. Ja toivon, ettet enää jatka asian perustelua näillä muutamilla ihmisillä, jotka käyttävät aina kaikkea mahdollista hyväkseen, sillä ei se kovin vedenpitävä perustelu edes ole. Se on vain yleistys, etkä todella voi tietää, mikä näistä ihmisistä on tehnyt "laiskoja". Saattaa vaikka olla, että joillekin tämä maailma arvoineen on liian kova paikka ja todellisuutta on vaikea kestää ja siksi mikään ei elämässä suju. Onko sellainen ihminen sinusta sitten osastoa: "saunan takana on vielä tilaa"?
Ja mitä tulee siihen, onko näitä tukia tarvitsevien yksilöiden taustoilla väliä, niin totta kai on. Mistä sinä tiedät, onko se kadunkulmassa notkuva nuori kärsinyt elämässään tavoilla, joista itse et osaa edes uneksia. Mikä sinä olet ketään tuomitsemaan, kun et selvästikään asioista edes ota selvää ennen kuin tänne kirjoitat?
Sitten vielä tuosta, että tukea myöntävä taho on pätevä päättämään ketä tukee. Asia on sillä lailla kaksipiippuinen, että usein tällaiset kansalliset organisaatiot, kuten esim. KELA, alkavat elää instituutioina omaa elämäänsä. Tämän tutkitun tiedon voit löytää esimerkiksi useista valtiotieteen oppikirjoista.
Tämä organisaation tai instituution personoituminen johtaa usein siihen, että edes siellä työtä tekevät ihmiset eivät näe muita totuuksia, kuin ne, mitä joskus silloin on paikan säännöiksi keksitty, kun ajat ovat olleet ihan toiset. Samoin sääntöjä ei uskalleta/osata muuttaa, sillä ne alkavat tavallaan elää omaa elämäänsä jonkinlaisina totuuksina, joille harvoin on mitään todellista perustelua olemassa.
Tämä sinulle selvästi totuutta edustava "systeemi" ei näin ollen edes todistetun tiedon valossa kykene mitenkään subjektiivisesti valvomaan tai perustelemaan päätöksiään, vaikka siihen luonnollisesti pyritään.
Ja yhteiskunnasta vielä sen verran, että me kansalaiset olemme tämä yhteiskunta ja ne tahot, jotka rahaa jakavat muille ovat meillä "töissä". Ne ovat elämän onnistumista varten luotuja instituutioita, joita tämä kansa itse pitää yllä ja joiden sääntöjen oikeutus myös viime kädessä lähtee meidän jokaisen asenteista.
"Systeemi" ei ole mikään kasvoton, kaiken tietävä taho. Se on taho, jossa aivan tavalliset ihmiset tekevät päätöksiä asetusten ja sääntöjen pohjalta, jotka on monet tehty aikana, joka on täysin erilainen kuin tämän päivän todellisuus.
Edelleen, millä perusteella perustulo loisi rajattoman määrän loisia ja millä perusteella se ei voisi toimia ja nimenomaan kannustaa järjestelmän nujertamia nuoria, työttömiä ym.?
Miksi sinä et osaa sitten vastata tähän mitään muuta, kuin loputonta höpötystä laiskoittelusta?lauseesta: " "systeemi" ei näin ollen edes todistetun tiedon valossa kykene mitenkään subjektiivisesti valvomaan tai perustelemaan", puuttuu "muuten kuin" kohdasta: ""systeemi" ei näin ollen edes todistetun tiedon valossa kykene mitenkään "muuten kuin" subjektiivisesti valvomaan tai perustelemaan"...
- Laiskan palkka
taituo kirjoitti:
Perustulon tarkoitus on ensisijaisesti auttaa juuri näitä yhteiskunnassa kärsiviä, kuitenkin osansa tekeviä ihmisiä. Kotiäitejä, sairaita, työttömiä, jotka haluaisivat todella töitä. Työttömän työllistymisen usein estää nykyinen järjestelmä. Kun on vastuita lasten elatuksesta ym., ei ole mahdollista ottaa vastaan esim. pätkätöitä muutamaksi viikoksi, sillä se aiheuttaa niin valtavan paperirumban eri virastojen kanssa, että kun työ on jo muutama kuukausi aiemmin taas loppunut, niin tulee vasta seuraava uudelleen laskettu toimeentulotuki ym., tässä vaiheessa ollaan helposti jo kadulla ja se tuskin on oikein ketään kohtaan. Eikä kannusta mihinkään tai edistä työllistymistä.
Perustulon idea on siinä, että se lisää ihmisten mahdollisuutta joustaa työvoimana. On mahdollisuus lähteä kuukaudeksi mansikoita poimimaan menettämättä sen vuoksi kaikkia turvaverkkoja, jotka ovat välttämättömiä jokapäiväisessä selviytymisessä. Ja ne ovat todella sitä. Nämä erilaiset hakuprosessit ja viranomaistahot ovat tällä hetkellä niin täystyöllistettyjä ja samalla huonosti toteutettuja, että siellä tapahtuva tyhjäkäynti ja asioiden vatvominen vie monilta kaiken perusturvan tilanteessa, jossa on "tyhmänä" tullut otettua parin viikon työsuhde vastaan. Tämä on sitä työttömän ja pienituloisen arkitodellisuutta.
Eri asia on, jos siitä kahdesta viikosta voi saada niin kovan palkan, että sillä elää ne seuraavat kaksi kuukauttakin. Sellaisia työpaikkoja ei vaan kouluttamattomille tai opiskeleville sekä muille, ei niin kiinnostaville työntekijöille, paljonkaan ole tarjolla.
Aina on olemassa kansanosa, joka ei ole valmis mitään tekemään, eikä sitä tee, vaikka järjestelmä olisi mikä. Mikä peruste se on tämän perustulon tyrmäämiseksi? Näiden muutamien takiako sinun mielestäsi kaikkien niiden, jotka elämäänsä pyrkivät elämään hyvin ja "oikein", pitäisi siitä maksaa? Nyt jo "sossuasiakkaita" kohdellaan kuin rikollisia ja pohjasakkaa. Se ei voi olla hyvän tavan mukaista, eikä se ole millään lailla perusteltua. Et sinäkään varmaan pidä kaikkia maailman autoilijoita sikoina, vaikka törkeitä ohittajia joskus näetkin? Yleistäminen on vaarallista, se kannattaa muistaa.
Jos tietäisit asiasta enemmän/ymmärtäisit erilaisissa elämäntilanteissa olevia ihmisiä, niin tämä voisi avautua sinulle paremmin.
Korostan vain, että kyse ei ole laiskottelusta, tai työnteon lopettamista. Kyse on juuri niiden auttamisesta, jotka ovat pudonneet tähän kannustinloukkuun, joka yhteiskuntaamme on luotu. Ja toivon, ettet enää jatka asian perustelua näillä muutamilla ihmisillä, jotka käyttävät aina kaikkea mahdollista hyväkseen, sillä ei se kovin vedenpitävä perustelu edes ole. Se on vain yleistys, etkä todella voi tietää, mikä näistä ihmisistä on tehnyt "laiskoja". Saattaa vaikka olla, että joillekin tämä maailma arvoineen on liian kova paikka ja todellisuutta on vaikea kestää ja siksi mikään ei elämässä suju. Onko sellainen ihminen sinusta sitten osastoa: "saunan takana on vielä tilaa"?
Ja mitä tulee siihen, onko näitä tukia tarvitsevien yksilöiden taustoilla väliä, niin totta kai on. Mistä sinä tiedät, onko se kadunkulmassa notkuva nuori kärsinyt elämässään tavoilla, joista itse et osaa edes uneksia. Mikä sinä olet ketään tuomitsemaan, kun et selvästikään asioista edes ota selvää ennen kuin tänne kirjoitat?
Sitten vielä tuosta, että tukea myöntävä taho on pätevä päättämään ketä tukee. Asia on sillä lailla kaksipiippuinen, että usein tällaiset kansalliset organisaatiot, kuten esim. KELA, alkavat elää instituutioina omaa elämäänsä. Tämän tutkitun tiedon voit löytää esimerkiksi useista valtiotieteen oppikirjoista.
Tämä organisaation tai instituution personoituminen johtaa usein siihen, että edes siellä työtä tekevät ihmiset eivät näe muita totuuksia, kuin ne, mitä joskus silloin on paikan säännöiksi keksitty, kun ajat ovat olleet ihan toiset. Samoin sääntöjä ei uskalleta/osata muuttaa, sillä ne alkavat tavallaan elää omaa elämäänsä jonkinlaisina totuuksina, joille harvoin on mitään todellista perustelua olemassa.
Tämä sinulle selvästi totuutta edustava "systeemi" ei näin ollen edes todistetun tiedon valossa kykene mitenkään subjektiivisesti valvomaan tai perustelemaan päätöksiään, vaikka siihen luonnollisesti pyritään.
Ja yhteiskunnasta vielä sen verran, että me kansalaiset olemme tämä yhteiskunta ja ne tahot, jotka rahaa jakavat muille ovat meillä "töissä". Ne ovat elämän onnistumista varten luotuja instituutioita, joita tämä kansa itse pitää yllä ja joiden sääntöjen oikeutus myös viime kädessä lähtee meidän jokaisen asenteista.
"Systeemi" ei ole mikään kasvoton, kaiken tietävä taho. Se on taho, jossa aivan tavalliset ihmiset tekevät päätöksiä asetusten ja sääntöjen pohjalta, jotka on monet tehty aikana, joka on täysin erilainen kuin tämän päivän todellisuus.
Edelleen, millä perusteella perustulo loisi rajattoman määrän loisia ja millä perusteella se ei voisi toimia ja nimenomaan kannustaa järjestelmän nujertamia nuoria, työttömiä ym.?
Miksi sinä et osaa sitten vastata tähän mitään muuta, kuin loputonta höpötystä laiskoittelusta?Noniin, nyt ollaan enemmän asiassa.
"Perustulon tarkoitus on ensisijaisesti auttaa juuri näitä yhteiskunnassa kärsiviä, kuitenkin osansa tekeviä ihmisiä. Kotiäitejä, sairaita, työttömiä, jotka haluaisivat todella töitä. Työttömän työllistymisen usein estää nykyinen järjestelmä. "
Tästä olemme samaa mieltä. Mielestäni toimeentulo tulee turvata niille jotka eivät hyvästä syystä pysty töihin tai tekevät jotain hyödyllistä mitä ei kuitenkaan "voi myydä" korvausta vastaan. Ja järjestelmän pitäisi tavalla tai toisella tehdä työnteko kannattavaksi. Systeemi varmasti voisi olla parempikin... mutta rahanjaolla pitää olla jokin peruste; toisin sanoen ihmisen pitää pystyä todistamaan kuuluvansa jompaankumpaan edellämainittuun ryhmään. Aikojen saatossa erilaisia tukisysteemejä on nyt sitten tullut niin paljon päällekkäin että asian pyörittäminen on melkoista byrokratiaa.
"Perustulon idea on siinä, että se lisää ihmisten mahdollisuutta joustaa työvoimana. On mahdollisuus lähteä kuukaudeksi mansikoita poimimaan menettämättä sen vuoksi kaikkia turvaverkkoja, jotka ovat välttämättömiä jokapäiväisessä selviytymisessä. "
Kyllä, systeemiä tulisi yksinkertaistaa. Mutta pitäisikö rahaa jakaa *perusteetta* kaikille? Minun mielestäni ei, sinun mielestäsi.... pitäisi? Siis täysin vastikkeetta, ilman velvollisuutta edes yrittää mitään?
"Aina on olemassa kansanosa, joka ei ole valmis mitään tekemään, eikä sitä tee, vaikka järjestelmä olisi mikä. Mikä peruste se on tämän perustulon tyrmäämiseksi?"
Koska perustulo tulisi mielestäni rajata niille jotka ansaitsevat sen. Minun mielestäni kenenkään meidän velvollisuuksiin ei kuulu elättää muita perusteetta ja/tai vastikkeetta. Jokuhan sen perustulon maksaa.
"Näiden muutamien takiako sinun mielestäsi kaikkien niiden, jotka elämäänsä pyrkivät elämään hyvin ja "oikein", pitäisi siitä maksaa?"
Ei. Järjestelmän tulee tukea vähäosaisia ja huono-onnisia, mutta jokaisen tulee yrittää tulla toimeen omillaan.
"Jos tietäisit asiasta enemmän/ymmärtäisit erilaisissa elämäntilanteissa olevia ihmisiä, niin tämä voisi avautua sinulle paremmin. "
Tämä on täysin turha maininta. Tiedän kyllä surkeita ihmiskohtaloita, uskonpa tuntevani moisia tapauksia keskimääräistä enemmän. Valitettavan moni näistä tapauksista on itse tyrinyt asiansa tavalla tai toisella osoitetulla selkärangattomuudella. Ja todella moni huolellisesti päähänpotkittu jaksaa silti yrittää. Kuitenkin suurin osa niistä joilla menee jatkuvasti huonosti, ovat jollain tapaa itse hankkiutuneet tilaansa. Valtaosa niistä jotka jaksavat yrittää, kokevat useimmiten väliaikaisia henkilökohtaisia kriisejä, joista sitten nousevat ylös kun vain jaksavat yrittää.
"Ja toivon, ettet enää jatka asian perustelua näillä muutamilla ihmisillä, jotka käyttävät aina kaikkea mahdollista hyväkseen, sillä ei se kovin vedenpitävä perustelu edes ole. "
Jos näitä ihmisiä ei olisi, meillä ei olisi koko yhteiskunnassa juurikaan taloudellisia ongelmia. Järjestelmän hyväksikäyttäjät ovat nimenomaan koko problematiikan ydin. Näitä ihmisiä on paljon.
"Mistä sinä tiedät, onko se kadunkulmassa notkuva nuori kärsinyt elämässään tavoilla, joista itse et osaa edes uneksia. Mikä sinä olet ketään tuomitsemaan, kun et selvästikään asioista edes ota selvää ennen kuin tänne kirjoitat? "
Jos kadunkulman nuori on kokenut kovia, hänen tulee saada siihen apua. Jos hän on kokemuksiensa vuoksi työkyvytön, voi yhteiskunta tulla asiassa vastaan, mutta jos hän ei laiskuuttaan töihin, hänelle kuuluu minimitoimeentulo. Mitä väliä hänen taustallaan on? Pitäisikö tukia maksaa sillä perusteella miten kurjaa elämässä on ollut? Useimmilla kadunkulman nuorilla on jaettu heti lähtöön huonot kortit, mutta jokainen on oman onnensa seppä.
"Asia on sillä lailla kaksipiippuinen, että usein tällaiset kansalliset organisaatiot, kuten esim. KELA, alkavat elää instituutioina omaa elämäänsä."
No, Kela on oma lukunsa. Lähinnä tarkoitin tarveharkinnan riippuvuuden arvioijana koko yhteiskuntaa; viime kädessä eduskuntaa joka meidän äänivallallamme päättää kaikenmaailman tukien perusteet. Eli sillä joka kerää/maksaa nämä tukirahat, tulee olla valta päättää varojen oikeasta jaosta.
"Edelleen, millä perusteella perustulo loisi rajattoman määrän loisia ja millä perusteella se ei voisi toimia ja nimenomaan kannustaa järjestelmän nujertamia nuoria, työttömiä ym.? "
Siksi että rahanjakoon tulee olla peruste. Rahaa ei tule tyhjästä, ja siksi kenellekkään ei pitäisi maksaa mitään ilman velvollisuuksia. Ei vapautta/etua ilman vastuuta. - taituo
Laiskan palkka kirjoitti:
Noniin, nyt ollaan enemmän asiassa.
"Perustulon tarkoitus on ensisijaisesti auttaa juuri näitä yhteiskunnassa kärsiviä, kuitenkin osansa tekeviä ihmisiä. Kotiäitejä, sairaita, työttömiä, jotka haluaisivat todella töitä. Työttömän työllistymisen usein estää nykyinen järjestelmä. "
Tästä olemme samaa mieltä. Mielestäni toimeentulo tulee turvata niille jotka eivät hyvästä syystä pysty töihin tai tekevät jotain hyödyllistä mitä ei kuitenkaan "voi myydä" korvausta vastaan. Ja järjestelmän pitäisi tavalla tai toisella tehdä työnteko kannattavaksi. Systeemi varmasti voisi olla parempikin... mutta rahanjaolla pitää olla jokin peruste; toisin sanoen ihmisen pitää pystyä todistamaan kuuluvansa jompaankumpaan edellämainittuun ryhmään. Aikojen saatossa erilaisia tukisysteemejä on nyt sitten tullut niin paljon päällekkäin että asian pyörittäminen on melkoista byrokratiaa.
"Perustulon idea on siinä, että se lisää ihmisten mahdollisuutta joustaa työvoimana. On mahdollisuus lähteä kuukaudeksi mansikoita poimimaan menettämättä sen vuoksi kaikkia turvaverkkoja, jotka ovat välttämättömiä jokapäiväisessä selviytymisessä. "
Kyllä, systeemiä tulisi yksinkertaistaa. Mutta pitäisikö rahaa jakaa *perusteetta* kaikille? Minun mielestäni ei, sinun mielestäsi.... pitäisi? Siis täysin vastikkeetta, ilman velvollisuutta edes yrittää mitään?
"Aina on olemassa kansanosa, joka ei ole valmis mitään tekemään, eikä sitä tee, vaikka järjestelmä olisi mikä. Mikä peruste se on tämän perustulon tyrmäämiseksi?"
Koska perustulo tulisi mielestäni rajata niille jotka ansaitsevat sen. Minun mielestäni kenenkään meidän velvollisuuksiin ei kuulu elättää muita perusteetta ja/tai vastikkeetta. Jokuhan sen perustulon maksaa.
"Näiden muutamien takiako sinun mielestäsi kaikkien niiden, jotka elämäänsä pyrkivät elämään hyvin ja "oikein", pitäisi siitä maksaa?"
Ei. Järjestelmän tulee tukea vähäosaisia ja huono-onnisia, mutta jokaisen tulee yrittää tulla toimeen omillaan.
"Jos tietäisit asiasta enemmän/ymmärtäisit erilaisissa elämäntilanteissa olevia ihmisiä, niin tämä voisi avautua sinulle paremmin. "
Tämä on täysin turha maininta. Tiedän kyllä surkeita ihmiskohtaloita, uskonpa tuntevani moisia tapauksia keskimääräistä enemmän. Valitettavan moni näistä tapauksista on itse tyrinyt asiansa tavalla tai toisella osoitetulla selkärangattomuudella. Ja todella moni huolellisesti päähänpotkittu jaksaa silti yrittää. Kuitenkin suurin osa niistä joilla menee jatkuvasti huonosti, ovat jollain tapaa itse hankkiutuneet tilaansa. Valtaosa niistä jotka jaksavat yrittää, kokevat useimmiten väliaikaisia henkilökohtaisia kriisejä, joista sitten nousevat ylös kun vain jaksavat yrittää.
"Ja toivon, ettet enää jatka asian perustelua näillä muutamilla ihmisillä, jotka käyttävät aina kaikkea mahdollista hyväkseen, sillä ei se kovin vedenpitävä perustelu edes ole. "
Jos näitä ihmisiä ei olisi, meillä ei olisi koko yhteiskunnassa juurikaan taloudellisia ongelmia. Järjestelmän hyväksikäyttäjät ovat nimenomaan koko problematiikan ydin. Näitä ihmisiä on paljon.
"Mistä sinä tiedät, onko se kadunkulmassa notkuva nuori kärsinyt elämässään tavoilla, joista itse et osaa edes uneksia. Mikä sinä olet ketään tuomitsemaan, kun et selvästikään asioista edes ota selvää ennen kuin tänne kirjoitat? "
Jos kadunkulman nuori on kokenut kovia, hänen tulee saada siihen apua. Jos hän on kokemuksiensa vuoksi työkyvytön, voi yhteiskunta tulla asiassa vastaan, mutta jos hän ei laiskuuttaan töihin, hänelle kuuluu minimitoimeentulo. Mitä väliä hänen taustallaan on? Pitäisikö tukia maksaa sillä perusteella miten kurjaa elämässä on ollut? Useimmilla kadunkulman nuorilla on jaettu heti lähtöön huonot kortit, mutta jokainen on oman onnensa seppä.
"Asia on sillä lailla kaksipiippuinen, että usein tällaiset kansalliset organisaatiot, kuten esim. KELA, alkavat elää instituutioina omaa elämäänsä."
No, Kela on oma lukunsa. Lähinnä tarkoitin tarveharkinnan riippuvuuden arvioijana koko yhteiskuntaa; viime kädessä eduskuntaa joka meidän äänivallallamme päättää kaikenmaailman tukien perusteet. Eli sillä joka kerää/maksaa nämä tukirahat, tulee olla valta päättää varojen oikeasta jaosta.
"Edelleen, millä perusteella perustulo loisi rajattoman määrän loisia ja millä perusteella se ei voisi toimia ja nimenomaan kannustaa järjestelmän nujertamia nuoria, työttömiä ym.? "
Siksi että rahanjakoon tulee olla peruste. Rahaa ei tule tyhjästä, ja siksi kenellekkään ei pitäisi maksaa mitään ilman velvollisuuksia. Ei vapautta/etua ilman vastuuta.No niin, nyt ollaan enemmän asiassa... :-)
"mutta rahanjaolla pitää olla jokin peruste; toisin sanoen ihmisen pitää pystyä todistamaan kuuluvansa jompaankumpaan edellämainittuun ryhmään."
Tämä todistelu on kuitenkin nykyisessä systeemissä jättänyt alleen ihmisarvonkin. Ja tähän tarkoitetut tarkistukset, lomakkeet ja selvitykset ovat suurelta osin turhia, joihin systeemiä todella hyväksikäyttävä voi nytkin runoilla ihan mitä tahansa. Sellaisia, jotka todella yrittävät elämässä eteenpäin, tämä usein kuitenkin vain lannistaa. Käsittelyt kestävät ja lopulta mistään ei tule mitään. Esimerkkinä hieno yrittäjän starttiraha(tästä on omakohtaista kokemusta lähipiiristä), jonka käsittely kestää niin kauan, että mahdolliset urakat, joita olisi voinut lähteä tekemään, ovat jo menneet muille yrityksille. Ilman rahaa on paha mitään aloittaa tekemään, edes töitä. Työmatkakulutkin ovat jo monelle ylivoimainen este työn aloittamisen onnistumisessa. Ja köyhä ei saa edes sitä kalleinta kulutusluottoa tällaisten asioiden rahoittamiseksi väliaikaisesti.
Miten todistetaan aukottomasti, että tehdään jotakin "hyödyllistä" yhteiskunnassa? Kuka määrittelee, mikä on hyödyllistä? Siirrytäänkö malliin, jossa työttömän kotiin voidaan tulla vahtimaan, minkaläisiä työllistymissuunnitelmia tämä kulloinkin tekee, tai miten viime viikolla on rahaa käytetty? Maailma on menossa huolestuttavasti tähän suuntaan, sillä huono-osaisten mustamaalaus on paitsi onnistunut hyvin, myös aiheuttanut paljon katkeruutta niiden joukossa, joilla asiat ovat hyvin. Lyödään lyötyä, sittenkö kaikilla on hyvä olla?
"Kyllä, systeemiä tulisi yksinkertaistaa. Mutta pitäisikö rahaa jakaa *perusteetta* kaikille? Minun mielestäni ei, sinun mielestäsi.... pitäisi? Siis täysin vastikkeetta, ilman velvollisuutta edes yrittää mitään?"
Mikä on tämä "perusteetta", eikö ihmisellä ole arvoa sinänsä. Elämänkohtalosta riippumatta. Vai, palaammeko tässäkin siihen luolamiesaikaan, jossa heikot taimet voitiin vain jättää kuolemaan. Ihan kuriositeettina kysyn, onko sinulla itselläsi lapsia ja jos on, oletko ajatellut heidän elämäänsä tässä valossa? Entä jos sinun lapsesi on juuri se luuseri, joka yhteiskunnan mielestä joutaisi katuojaan? Entä jos juuri sinun lapsesi syystä tai toisesta ei pärjääkään elämässään ja menettää elämänsä hallinnan? Onko hän sen jälkeen arvoton ihmisenä, eikä hänen elämäänsä tule kenenkään enää tukea?
Velvollisuuksista vielä sen verran, että ihmisellä on usein velvoitteita omassa elämässään. Läheisille, sukulaisille, sosiaalisesti. Jokainen normaali ihminen tietää nämä odotukset ja kantaa niitä myötäsyntyisesti sisällään. Jo lapsille opetetaan, että: "Ken ei työtä tee, sen ei syömänkään pidä." Ja koska perustulon ei ole tarkoituskaan olla perusturvaa suurempi, se ei todella riitä elämiseen perheen kanssa, tai talon hankintaan tai muuhun sellaiseen, joista monet haaveilee elämässään. Siispä, kyllä ne vastuut ja velvoitteet ovat meihin jo sisäänrakennettuina ja jokainen niitä toteuttaa tavallaan. Ja jos oikein kärjistetään, niin jaetaanhan lapsilisäkin "perusteetta" kaikille lapsille. Jospa siinäkin otettaisiin linja, että vain niille lapsille, jotka todennäköisimmin elämässä jollakin mittarilla mitattuna pärjäävät, maksettaisiin yhteiskunnan tukea?
"Koska perustulo tulisi mielestäni rajata niille jotka ansaitsevat sen. Minun mielestäni kenenkään meidän velvollisuuksiin ei kuulu elättää muita perusteetta ja/tai vastikkeetta. Jokuhan sen perustulon maksaa."
Edelleen, miten määrittelet ne, jotka ansaitsevat tuen? Miten erotetaan ne, jotka tukea ansaitsevat ja miten ne, jotka eivät ansaitse? Miten tämä voidaan objektiivisesti tehdä, kun arvion tekijöinä on aina kuitenkin ihmiset, joita ohjaa kunkin oma arvomaailma. Jos käytössä olisi yhtenäinen tuki, joka tietysti voisi olla rajattu vain pienituloisille, tällaisia virheitä ei enää tulisi. Siinä mielessä perustulo palvelee myös tasa-arvon toteutumista ihmisten välillä.
Järjestelmän väärinkäyttäjät saisivat tuolloin saman rahan kuin nytkin, mutta sen saisi varmasti myös jokainen sellainen, joka sen rahan tarvitsee ja jota ilman ei tule toimeen. Nykyisin esimerkiksi monet toimeentulotukipäätökset ovat usein "pärstäkerroin"-päätöksiä, joissa todellisia faktoja ei välttämättä edes oteta huomioon. Tästä olen kerännyt jopa kyselyn avulla tietoa ja jotkin näistä jutuista ovat todella törkeitä ja ihmisarvoa loukkaavia.
"Ei. Järjestelmän tulee tukea vähäosaisia ja huono-onnisia, mutta jokaisen tulee yrittää tulla toimeen omillaan."
Jokainen varmasti kykynsä ja taitojensa mukaan näin yrittää tehdäkin. Emme enää elä maatalousyhteiskunnassa, jossa leivän voi hakea itse pellolta. Nykyisessä kaupunkiympäristössä omillaan toimeen tuleminen ilman tukea on mahdotonta, sillä yhteiskunnan rakenne on aivan erilainen kuin esim. 50 vuotta sitten.
"Tämä on täysin turha maininta."
Millä perustelet tämän turhuuden, ihmisen arvot lähtevät kunkin subjektiivisista kokemuksista, myös sinun arvosi.
"Tiedän kyllä surkeita ihmiskohtaloita, uskonpa tuntevani moisia tapauksia keskimääräistä enemmän. Valitettavan moni näistä tapauksista on itse tyrinyt asiansa tavalla tai toisella osoitetulla selkärangattomuudella."
Tuon lukeminen, pakko myöntää, teki suorastaan pahaa. Olet kova tuomitsemaan ihmiset, joita elämä on muutenkin potkinut päähän. Jokaisen mieli ja psyyke on erilainen ja se juuri tekee meistä ihmisiä ja yksilöitä. Kaikki eivät kestä yhtä kovaa pyöritystä kuin toiset. Eikö tässä kohtaa kannattaisi enemmän huolestua yhteiskunnan vallitsevista arvoista, jotka selväti tuottavat pahoinvoivia ihmisiä?
"Ja todella moni huolellisesti päähänpotkittu jaksaa silti yrittää. Kuitenkin suurin osa niistä joilla menee jatkuvasti huonosti, ovat jollain tapaa itse hankkiutuneet tilaansa. Valtaosa niistä jotka jaksavat yrittää, kokevat useimmiten väliaikaisia henkilökohtaisia kriisejä, joista sitten nousevat ylös kun vain jaksavat yrittää."
Tämäkin näkemys on kovin mustavalkoinen. Kaikki jaksavat todella varmasti aikansa yrittää. Jokaisen jaksaminen myös loppuu joskus. Elämä on kuitenkin sellaista, että toisilla on enemmän onnea kuin toisilla, toiset pärjää paremmin kuin toiset ja eräät meistä eivät pärjää. Onhan se tietysti omaa syytä, (kärjistäen)jos ensin esimerkiksi syntyy alkoholistiperheeseen, joutuu lastenkotiin, elää rikkonaisen lapsuuden ja varhaisaikuisuuden, jolloin nykyisin urakin alustavasti valitaan. Valitsee väärin tuossa kohtaa elämän ollessa muutenkin myrskyisää ja lopulta nuorena ihmisenä ei enää vain jaksa uskoa mihinkään ja tarttuu pulloon. Tiesitkö, että esimerkiksi alkoholismikin on sairaus? Ei itse aiheutettu tila.
"Jos näitä ihmisiä ei olisi, meillä ei olisi koko yhteiskunnassa juurikaan taloudellisia ongelmia. Järjestelmän hyväksikäyttäjät ovat nimenomaan koko problematiikan ydin. Näitä ihmisiä on paljon."
Siihenkö siis kuluu rahat Suomessa? Tähän olisi mukava olla jotakin perusteluja, esimerkiksi tilastojen muodossa. Stakesin taulukko sosiaalimenoista kuitenkin kertoo, että esimerkiksi työttömien asioihin (tässä ryhmässä kai oletat olevan näitä hyväksikäyttäjiä) kuluu näistä sosiaaliasiohin varatuista rahoista alle kymmenesosa koko potista. Vähemmän kuin esimerkiksi erilaisten toimintarajoitteisuudesta johtuvien asioiden hoitoon.
http://img226.imageshack.us/my.php?image=stakes21rj.jpg
Tietysti tässä voidaan sitten taas lähteä linjalle, jossa yhteiskunta lakkaa tukemasta kaikkia näitä, tuottamattomia yksilöitä. Vanhuksia, toimintarajoitteisia, työttömiä jne. Sellaisessako maailmassa sinä haluat elää?
Miten juuri nämä hyväksikäyttäjät ratkaisevat asiassa, kun tuota taulukkoa katsomalla näet näiden rahojen todellisen jaon eri ryhmien välillä ja ne ryhmät, joissa näitä mahdollisia hyväksikäyttäjiä oletettavasti olisi, ovat nytkin niitä, jotka eivät saa tästä rahasta läheskään suurinta osuutta. Tuskin kukaan vanhus kuitenkaan valehtelee olevansa vanhus... :-)
"Jos kadunkulman nuori on kokenut kovia, hänen tulee saada siihen apua. Jos hän on kokemuksiensa vuoksi työkyvytön, voi yhteiskunta tulla asiassa vastaan, mutta jos hän ei laiskuuttaan töihin, hänelle kuuluu minimitoimeentulo. Mitä väliä hänen taustallaan on? Pitäisikö tukia maksaa sillä perusteella miten kurjaa elämässä on ollut? Useimmilla kadunkulman nuorilla on jaettu heti lähtöön huonot kortit, mutta jokainen on oman onnensa seppä."
Tämä on totta tiettyyn rajaan asti. Avun saanti ei nykyisin ole kuitenkaan itsestään selvää, eikä avun tarvitsijoita useinkaan huomata, vaan pidetään laiskoina lusmuina, jotka vaan muuten roikkuvat kulmilla kiusaamassa kunnon kansalaisia. Edelleen, millä määrittelen kuka on laiska ja kuka elämänkokemuksiensa vuoksi työkyvyton. Onko tähän olemassa jokin "ahkeruusmittari", jota itse en ainakaan osaa käyttää vain katsomalla kadulla kulkevia ihmisiä.
"No, Kela on oma lukunsa. Lähinnä tarkoitin tarveharkinnan riippuvuuden arvioijana koko yhteiskuntaa; viime kädessä eduskuntaa joka meidän äänivallallamme päättää kaikenmaailman tukien perusteet. Eli sillä joka kerää/maksaa nämä tukirahat, tulee olla valta päättää varojen oikeasta jaosta."
Me ne maksamme, veroistamme. Kela toteuttaa niiden jakamisen, usein todella vanhoin säädöksin, jotka eivät enää toimi tämän päivän yhteiskunnassa.
Eduskunnassa on käsittelyssä tähän liittyen lakialoite, jonka on allekirjoittanut moni näistä kansamme edustajista.
Ja jokaisella meistä muista on oikeus sekä valta keskustelulla ja vaikka adressein pyrkiä vaikuttamaan tähän päätöksentekoon, jos koemme siinä olevan epäkohtia. Se on sitä demokratiaa.
"Siksi että rahanjakoon tulee olla peruste. Rahaa ei tule tyhjästä, ja siksi kenellekkään ei pitäisi maksaa mitään ilman velvollisuuksia. Ei vapautta/etua ilman vastuuta. "
Yhteiskunnassa eläminen luo jo vastuita, kuten edellä totesin. Holhoamisella ei välttämättä saavuteta mitään hyvää pitkässä juoksussa, enemmän voisi saavuttaa antamalla ihmisten itse hakeutua omalla paikalleen yhteiskunnassa. Perusturva on kuitenkin oltava kaikilla, ja sitä perustulo juuri tarkoittaa. Rahanjaon perusteeksi pitäisi tämän sivistystason maailmassa riittää se, että jokainen ihminen on yksilönä arvokas ja ansaitsee mahdollisuuden elää osana yhteiskuntaa. - taituo
taituo kirjoitti:
No niin, nyt ollaan enemmän asiassa... :-)
"mutta rahanjaolla pitää olla jokin peruste; toisin sanoen ihmisen pitää pystyä todistamaan kuuluvansa jompaankumpaan edellämainittuun ryhmään."
Tämä todistelu on kuitenkin nykyisessä systeemissä jättänyt alleen ihmisarvonkin. Ja tähän tarkoitetut tarkistukset, lomakkeet ja selvitykset ovat suurelta osin turhia, joihin systeemiä todella hyväksikäyttävä voi nytkin runoilla ihan mitä tahansa. Sellaisia, jotka todella yrittävät elämässä eteenpäin, tämä usein kuitenkin vain lannistaa. Käsittelyt kestävät ja lopulta mistään ei tule mitään. Esimerkkinä hieno yrittäjän starttiraha(tästä on omakohtaista kokemusta lähipiiristä), jonka käsittely kestää niin kauan, että mahdolliset urakat, joita olisi voinut lähteä tekemään, ovat jo menneet muille yrityksille. Ilman rahaa on paha mitään aloittaa tekemään, edes töitä. Työmatkakulutkin ovat jo monelle ylivoimainen este työn aloittamisen onnistumisessa. Ja köyhä ei saa edes sitä kalleinta kulutusluottoa tällaisten asioiden rahoittamiseksi väliaikaisesti.
Miten todistetaan aukottomasti, että tehdään jotakin "hyödyllistä" yhteiskunnassa? Kuka määrittelee, mikä on hyödyllistä? Siirrytäänkö malliin, jossa työttömän kotiin voidaan tulla vahtimaan, minkaläisiä työllistymissuunnitelmia tämä kulloinkin tekee, tai miten viime viikolla on rahaa käytetty? Maailma on menossa huolestuttavasti tähän suuntaan, sillä huono-osaisten mustamaalaus on paitsi onnistunut hyvin, myös aiheuttanut paljon katkeruutta niiden joukossa, joilla asiat ovat hyvin. Lyödään lyötyä, sittenkö kaikilla on hyvä olla?
"Kyllä, systeemiä tulisi yksinkertaistaa. Mutta pitäisikö rahaa jakaa *perusteetta* kaikille? Minun mielestäni ei, sinun mielestäsi.... pitäisi? Siis täysin vastikkeetta, ilman velvollisuutta edes yrittää mitään?"
Mikä on tämä "perusteetta", eikö ihmisellä ole arvoa sinänsä. Elämänkohtalosta riippumatta. Vai, palaammeko tässäkin siihen luolamiesaikaan, jossa heikot taimet voitiin vain jättää kuolemaan. Ihan kuriositeettina kysyn, onko sinulla itselläsi lapsia ja jos on, oletko ajatellut heidän elämäänsä tässä valossa? Entä jos sinun lapsesi on juuri se luuseri, joka yhteiskunnan mielestä joutaisi katuojaan? Entä jos juuri sinun lapsesi syystä tai toisesta ei pärjääkään elämässään ja menettää elämänsä hallinnan? Onko hän sen jälkeen arvoton ihmisenä, eikä hänen elämäänsä tule kenenkään enää tukea?
Velvollisuuksista vielä sen verran, että ihmisellä on usein velvoitteita omassa elämässään. Läheisille, sukulaisille, sosiaalisesti. Jokainen normaali ihminen tietää nämä odotukset ja kantaa niitä myötäsyntyisesti sisällään. Jo lapsille opetetaan, että: "Ken ei työtä tee, sen ei syömänkään pidä." Ja koska perustulon ei ole tarkoituskaan olla perusturvaa suurempi, se ei todella riitä elämiseen perheen kanssa, tai talon hankintaan tai muuhun sellaiseen, joista monet haaveilee elämässään. Siispä, kyllä ne vastuut ja velvoitteet ovat meihin jo sisäänrakennettuina ja jokainen niitä toteuttaa tavallaan. Ja jos oikein kärjistetään, niin jaetaanhan lapsilisäkin "perusteetta" kaikille lapsille. Jospa siinäkin otettaisiin linja, että vain niille lapsille, jotka todennäköisimmin elämässä jollakin mittarilla mitattuna pärjäävät, maksettaisiin yhteiskunnan tukea?
"Koska perustulo tulisi mielestäni rajata niille jotka ansaitsevat sen. Minun mielestäni kenenkään meidän velvollisuuksiin ei kuulu elättää muita perusteetta ja/tai vastikkeetta. Jokuhan sen perustulon maksaa."
Edelleen, miten määrittelet ne, jotka ansaitsevat tuen? Miten erotetaan ne, jotka tukea ansaitsevat ja miten ne, jotka eivät ansaitse? Miten tämä voidaan objektiivisesti tehdä, kun arvion tekijöinä on aina kuitenkin ihmiset, joita ohjaa kunkin oma arvomaailma. Jos käytössä olisi yhtenäinen tuki, joka tietysti voisi olla rajattu vain pienituloisille, tällaisia virheitä ei enää tulisi. Siinä mielessä perustulo palvelee myös tasa-arvon toteutumista ihmisten välillä.
Järjestelmän väärinkäyttäjät saisivat tuolloin saman rahan kuin nytkin, mutta sen saisi varmasti myös jokainen sellainen, joka sen rahan tarvitsee ja jota ilman ei tule toimeen. Nykyisin esimerkiksi monet toimeentulotukipäätökset ovat usein "pärstäkerroin"-päätöksiä, joissa todellisia faktoja ei välttämättä edes oteta huomioon. Tästä olen kerännyt jopa kyselyn avulla tietoa ja jotkin näistä jutuista ovat todella törkeitä ja ihmisarvoa loukkaavia.
"Ei. Järjestelmän tulee tukea vähäosaisia ja huono-onnisia, mutta jokaisen tulee yrittää tulla toimeen omillaan."
Jokainen varmasti kykynsä ja taitojensa mukaan näin yrittää tehdäkin. Emme enää elä maatalousyhteiskunnassa, jossa leivän voi hakea itse pellolta. Nykyisessä kaupunkiympäristössä omillaan toimeen tuleminen ilman tukea on mahdotonta, sillä yhteiskunnan rakenne on aivan erilainen kuin esim. 50 vuotta sitten.
"Tämä on täysin turha maininta."
Millä perustelet tämän turhuuden, ihmisen arvot lähtevät kunkin subjektiivisista kokemuksista, myös sinun arvosi.
"Tiedän kyllä surkeita ihmiskohtaloita, uskonpa tuntevani moisia tapauksia keskimääräistä enemmän. Valitettavan moni näistä tapauksista on itse tyrinyt asiansa tavalla tai toisella osoitetulla selkärangattomuudella."
Tuon lukeminen, pakko myöntää, teki suorastaan pahaa. Olet kova tuomitsemaan ihmiset, joita elämä on muutenkin potkinut päähän. Jokaisen mieli ja psyyke on erilainen ja se juuri tekee meistä ihmisiä ja yksilöitä. Kaikki eivät kestä yhtä kovaa pyöritystä kuin toiset. Eikö tässä kohtaa kannattaisi enemmän huolestua yhteiskunnan vallitsevista arvoista, jotka selväti tuottavat pahoinvoivia ihmisiä?
"Ja todella moni huolellisesti päähänpotkittu jaksaa silti yrittää. Kuitenkin suurin osa niistä joilla menee jatkuvasti huonosti, ovat jollain tapaa itse hankkiutuneet tilaansa. Valtaosa niistä jotka jaksavat yrittää, kokevat useimmiten väliaikaisia henkilökohtaisia kriisejä, joista sitten nousevat ylös kun vain jaksavat yrittää."
Tämäkin näkemys on kovin mustavalkoinen. Kaikki jaksavat todella varmasti aikansa yrittää. Jokaisen jaksaminen myös loppuu joskus. Elämä on kuitenkin sellaista, että toisilla on enemmän onnea kuin toisilla, toiset pärjää paremmin kuin toiset ja eräät meistä eivät pärjää. Onhan se tietysti omaa syytä, (kärjistäen)jos ensin esimerkiksi syntyy alkoholistiperheeseen, joutuu lastenkotiin, elää rikkonaisen lapsuuden ja varhaisaikuisuuden, jolloin nykyisin urakin alustavasti valitaan. Valitsee väärin tuossa kohtaa elämän ollessa muutenkin myrskyisää ja lopulta nuorena ihmisenä ei enää vain jaksa uskoa mihinkään ja tarttuu pulloon. Tiesitkö, että esimerkiksi alkoholismikin on sairaus? Ei itse aiheutettu tila.
"Jos näitä ihmisiä ei olisi, meillä ei olisi koko yhteiskunnassa juurikaan taloudellisia ongelmia. Järjestelmän hyväksikäyttäjät ovat nimenomaan koko problematiikan ydin. Näitä ihmisiä on paljon."
Siihenkö siis kuluu rahat Suomessa? Tähän olisi mukava olla jotakin perusteluja, esimerkiksi tilastojen muodossa. Stakesin taulukko sosiaalimenoista kuitenkin kertoo, että esimerkiksi työttömien asioihin (tässä ryhmässä kai oletat olevan näitä hyväksikäyttäjiä) kuluu näistä sosiaaliasiohin varatuista rahoista alle kymmenesosa koko potista. Vähemmän kuin esimerkiksi erilaisten toimintarajoitteisuudesta johtuvien asioiden hoitoon.
http://img226.imageshack.us/my.php?image=stakes21rj.jpg
Tietysti tässä voidaan sitten taas lähteä linjalle, jossa yhteiskunta lakkaa tukemasta kaikkia näitä, tuottamattomia yksilöitä. Vanhuksia, toimintarajoitteisia, työttömiä jne. Sellaisessako maailmassa sinä haluat elää?
Miten juuri nämä hyväksikäyttäjät ratkaisevat asiassa, kun tuota taulukkoa katsomalla näet näiden rahojen todellisen jaon eri ryhmien välillä ja ne ryhmät, joissa näitä mahdollisia hyväksikäyttäjiä oletettavasti olisi, ovat nytkin niitä, jotka eivät saa tästä rahasta läheskään suurinta osuutta. Tuskin kukaan vanhus kuitenkaan valehtelee olevansa vanhus... :-)
"Jos kadunkulman nuori on kokenut kovia, hänen tulee saada siihen apua. Jos hän on kokemuksiensa vuoksi työkyvytön, voi yhteiskunta tulla asiassa vastaan, mutta jos hän ei laiskuuttaan töihin, hänelle kuuluu minimitoimeentulo. Mitä väliä hänen taustallaan on? Pitäisikö tukia maksaa sillä perusteella miten kurjaa elämässä on ollut? Useimmilla kadunkulman nuorilla on jaettu heti lähtöön huonot kortit, mutta jokainen on oman onnensa seppä."
Tämä on totta tiettyyn rajaan asti. Avun saanti ei nykyisin ole kuitenkaan itsestään selvää, eikä avun tarvitsijoita useinkaan huomata, vaan pidetään laiskoina lusmuina, jotka vaan muuten roikkuvat kulmilla kiusaamassa kunnon kansalaisia. Edelleen, millä määrittelen kuka on laiska ja kuka elämänkokemuksiensa vuoksi työkyvyton. Onko tähän olemassa jokin "ahkeruusmittari", jota itse en ainakaan osaa käyttää vain katsomalla kadulla kulkevia ihmisiä.
"No, Kela on oma lukunsa. Lähinnä tarkoitin tarveharkinnan riippuvuuden arvioijana koko yhteiskuntaa; viime kädessä eduskuntaa joka meidän äänivallallamme päättää kaikenmaailman tukien perusteet. Eli sillä joka kerää/maksaa nämä tukirahat, tulee olla valta päättää varojen oikeasta jaosta."
Me ne maksamme, veroistamme. Kela toteuttaa niiden jakamisen, usein todella vanhoin säädöksin, jotka eivät enää toimi tämän päivän yhteiskunnassa.
Eduskunnassa on käsittelyssä tähän liittyen lakialoite, jonka on allekirjoittanut moni näistä kansamme edustajista.
Ja jokaisella meistä muista on oikeus sekä valta keskustelulla ja vaikka adressein pyrkiä vaikuttamaan tähän päätöksentekoon, jos koemme siinä olevan epäkohtia. Se on sitä demokratiaa.
"Siksi että rahanjakoon tulee olla peruste. Rahaa ei tule tyhjästä, ja siksi kenellekkään ei pitäisi maksaa mitään ilman velvollisuuksia. Ei vapautta/etua ilman vastuuta. "
Yhteiskunnassa eläminen luo jo vastuita, kuten edellä totesin. Holhoamisella ei välttämättä saavuteta mitään hyvää pitkässä juoksussa, enemmän voisi saavuttaa antamalla ihmisten itse hakeutua omalla paikalleen yhteiskunnassa. Perusturva on kuitenkin oltava kaikilla, ja sitä perustulo juuri tarkoittaa. Rahanjaon perusteeksi pitäisi tämän sivistystason maailmassa riittää se, että jokainen ihminen on yksilönä arvokas ja ansaitsee mahdollisuuden elää osana yhteiskuntaa."näistä sosiaaliasiohin varatuista rahoista alle kymmenesosa koko potista. Vähemmän kuin esimerkiksi erilaisten toimintarajoitteisuudesta johtuvien asioiden hoitoon.
http://img226.imageshack.us/my.php?image=stakes21rj.jpg"
Tuossa oli toki tarkoitus sanoa alle kymmenen prosenttia, ei alle kymmenesosa. :-)
- saa 1000 käteen,
mutta kansanedustajat ilman tutkintoja - 5000! käteen kuussa!
Kansanedustajat ja hallitus pitävät huolta vain omasta palkkapussista.
Köyhyys on alkanut olla älytyntä. Kuka pärjää enää 1000 euroa kk:ssa, josta n. 600 menee jo vuokraan. - ...
Onhan toi hieno humanistinen idea, mut täysin toteuttamiskelponen, niinku siinä a-talk ohjelmassa sanottiin. Perustulo söis suuren osan Suomen valtion budjetista eikä sen jälkeen pystyttäis enää tekee minkäänlaisia muita tulonsiirtoja. Että pientä realismia hei, eikä nyt rueta vaatimaan mitään kuuta taivaalta, ko ei jakseta tehdä enää mitään "paska duunia" niinku ite sanoitte.
- duuneja
jotka eivät elätä ketään.
Tutustukaa Amerikan ihmemaan touhuihin.
Sitä paskasysteemiäkö tänne vedätetään?
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mihin Ilkka Kanerva kuoli?
Kun näin jokin aika sitten kuvan riutuneen näköisestä Kanervasta, sanoin vaimolle että haimasyövältä vaikuttaa. Vaimon isä oli kuollut kyseiseen tauti26216720Oho! Susanna Laine uudessa hiustyylissä - Julkkismeikkaajalta tiukka palaute: "Ihan sama..."
Ex-Salkkarit tähti ja juontaja Susanna Laine on monessa mukana. Ex-missi tunnetaan pitkistä, vaaleista hiuksistaan . Mitäs tykkäät uudesta hiustyylist235387- 1152548
Yllätyspaljastus: Poppari Robin Packalen kiittää urastaan iskelmätähti Juha Tapiota: "Jos mä en..."
Oi, mikä tarina. Juha Tapio ja Robin ovat kyllä symppiksiä molemmat. Kumpi heistä on suosikkisi? https://www.suomi24.fi/viihde/yllatyspaljastus-poppar152019Venäjän lippulaiva Moskva upotettu Mustallamerellä
Venäjän laivaston lippulaiva Mustalalmerellä on 180 m pituinen, Neuvostoliiton aikana rakennettu Moskva-niminen risteilijä. Ukraina ilmoitti eilen saa3361751Pikkaraiskan puhelut
Mitä tuo jätkä hakee sillä että julkaisee kuinka kauan on puhunut puhelimessa? Tekee itsestään vieläkin idiootimman tuolla vai mikä tää juttu?111978- 59944
Hossein Najaf juotti lapset humalaan ja käytti häikäilemättä hyväkseen
Keski-Suomen käräjäoikeus on tuominnut 60-vuotiaan Hossein Najafin neljän vuoden vankeusrangaistukseen. Ensimmäisen tytön kanssa hän oli useita kerto28850Sofia Belorf ja Sonja Aiello
Viihtyvät yhdessä dinnerillä. Pienet piirit. Mitä ajatuksia herättää ?43848