Miksi nykyajan arkkitehdit suunnittelevat niin RUMIA rakennuksia yms. Miksi kukaan ei tajua, että "moderni arkkitehtuuri"=RUMAA kymmenen vuoden päästä. Eikö se ole jo huomattu, että kaikki esim. 70-80-luvulla rakennetut talot ovat kuvottavia. Miksi jatketaan vain samaa rataa? Nyt niin hienot(ei minun mielestäni) modernit rakennukset on kymmenen vuoden päästä tosi ällöttäviä! Miksi ei suunnitella klassisia ja aina arvokkaan ja hienon näköisiä rakennuksia? Jos ne kerran ovat hienoja, niin miksi niitä ei tehdä lisää? Esim. Jugenttaloja voitaisiin rakentaa lisää. En tarkoita, että pitäisi tehdä juuri vanhan kaavan mukaan. Arkkitehdit tietysti saisivat suunnitella uusia suunnitelmia, mutta niiden pitäisi olla sellaisia, että niitä voi pitää kauniina aina, eika vain sen muotivillityksen ajan. Esim. nämä "rimoitukset", joita näkee melkein jokaisessa nykyajan talossa ovat ehkä ihmisten mielestä nyt hienoja, mutta kukaan ei voi sietää niitä 5-15-vuoden päästä. Taloja aletaan sitten kunnostamaan ja rahaa kuluu!!! Eikö voitaisi heti tehdä semmoista, jota jaksaa katsoa loppuelämänsä.
Kun minä pääsen arkkitehdiksi, niin en suostu suunnittelemaan mitään betonilaatikoita. Itse aion suunnitella uudenlaisia(ennen näkemättömiä), mutta otan todella paljon vaikuteita historian rakennuksista, mutta kuitenkin laitan omia ideoitani niihin ja teen nistä omanlaisini. En tyydy vain valitsemaan värejä ja materiaaleja melkein valmiisiin suunnitelmiin vaan suunnittelen aivan jotain uutta(historiallisilla vaikutteille höystettynä), mutta kuitenkin pysyn hyvän maun rajoissa.
Kun minä pääsen arkkitehdiksi, niin en suostu suunnittelemaan mitään betonilaatikoita. Itse aion suunnitella uudenlaisia(ennen näkemättömiä), mutta otan todella paljon vaikuteita historian rakennuksista, mutta kuitenkin laitan omia ideoitani niihin ja teen nistä omanlaisini. En tyydy vain valitsemaan värejä ja materiaaleja melkein valmiisiin suunnitelmiin vaan suunnittelen aivan jotain uutta(historiallisilla vaikutteille höystettynä), mutta kuitenkin pysyn hyvän maun rajoissa.
Vastaukset 31
Vanhimmat
Et pidä modernismista, mutta ihailet kuitenkin jugendia. Jugend oli kuitenkin uusklassismin ja kertaustyylien vastareaktio. Jugend oli jotain uutta, portti johonkin uuteen eli modernismiin. Toisaalta nykyarkkitehtuuri ei ole modernismia vaan nykyarkkitehtuuria. Modernismi kuoli 70-luvulla, 80- luku oli post-modernismin aikaa, 90- luku minimalismin aikaa, 2000- luku on nyt. Nyt tehdään jotain uutta, jota voidaan sitten 2010- luvulla arvioida.
...eivät ole mitenkään olennaisia. Eli ymmärsit kuitenkin varmaan, että tarkotin modernilla nykypäiväistä. Mutta kiitos, että oikaisit minua.
Vielä tohon jugendiin. Se on kuitenkin "aina arvokasta", toisin kuin nykypäivän rakennukset. Vaikka olikin vastareaktio ja jotain aivan uutta.
Onhan ne nimitykset sikäli oleellisia, että niitä käytetään, kun tyyleistä puhutaan.
Eikä se jugend ole aina arvokasta. Esim. 60-luvulla ei ollut.
ei tainnut olla ilmaantuessaankaan silloisen karvalakkikansan suosiossa. Turhan modernia heidän makuunsa. Monestihan tämä jää jälkipolvien arvioitavaksi, mikä on todella arvokasta, ja mikä ei. Olkoon tuo jugendin muinoinen aliarvostus muistutuksena heille, jotka nykyarkkitehtuuria ylenkatsovat, että kritiikissä kannattaa tietynlainen varaus pitää yllä.
Olen sitä mieltä, ettei kukaan suunnittele sen paremmin rumia kuin kauniitakaan rakennuksia, kaikki ovat vain luonnolta otettuja aloja, joille ihminen on kyhännyt muistutuksen olemassaolostaan. Myönnän sen, että itsekin tutkailen useinkin rakennuksia sillä silmällä, mutta se liittyy ennenkaikkea jossain määrin neuroottisesta suhteesta omaan mahdolliseen rakennusprojektiin. Sitä katselee hiukka alentuvasti, että kuinka tylsää kyhäelmää on tienvierustat täynnänsä, ja että kyllä minä, MINÄ näytän vielä, millainen pitää talon olla. Tarkemmin kun asiaa ajattelee, kysymyksessä lienee eräänlainen narsismin osa-alue.
Onpa hieno jugend-linna, miten makee pyöreä torni, hetkonen, mites ne ikkunat? Taitaa olla vaihdettu, kun peilaavat niin tasaisen tylsästi..
Tämähän on vähän tällaista postikorttiajattelua. Kaunis on katsella, mutta onko asialla mitään merkitystä oman elämäni kannalta? Tuskin.
Kun istun mökin terassilla puiden kahistessa, laineiden liplattaessa ja lintujen visertäessä, ei mielessäni tuolla hetkellä voisi pyöriä rakennuksen muotokieli, vaan katselen järvenlahteen tai merenselälle, miten tummat pilvet lipuvat kohti tuulenpuuskien voimistuessa, niiden ennakoidessa pian alkavaa luonnon jumalaista näytelmää, jonka vihdoin alkaessa on mukavampaa siirtyä vaatimattomaan, mutta niin kotoisaan möksään ihmettelemään luonnon monimuotoisuutta.
Tämän rinnalla rakennustaide on vain pystyyn kuollutta musiikkia.
Arkkitehdit tekevät taloja itselleen, mutta taloja pitää tehdä tilaajalle. Ei ole arkkitehdista kiinni millainen talo tulee vaan tilaajasta eli maksajasta. Eli pitää asettua tilaajan asemaan ja miettiä mitä ihmiset todella haluavat.
...miksi kunta/valtio ei ala tilaamaan jotain muuta kuin nyt tilaavat? Ei tarvitse vastata.
Eiköhän tuo riipu tilaajasta ja arkkitehdistä.
Niin tilaajia kuin arkkitehtejäkin on joka junaan. Jotkut tykkäävät enemmän
tai vähemmän modernista ja toiset 'perinne'talosta.
Jos asiakkaan ja arkkitehdin sukset menevät pahasti ristiin, asiakas on yksinkertaisesti
valinnut väärän arkkitehdin. Kannattaa siis keskustella arkkitehdin kanssa ja katsella
hänen aiempaa tuotantoaan ennenkuin menee tekemään suunnittelusopimuksia.
Monet arkkitehdit osaavat sitäpaitsi suunnitella tarpeen mukaan eri tyyleillä.
Asiakkaan ja arkkitehdin välisessä keskustelussa voidaan sopia myös talon henki ja 'tyyli'.
Kylläpäs sinulla on mustavalkoinen ja suorastaan populistinen näkemys. Suomalaista arkkitehtuuria ei vaivaa arkkitehtien suunnittelemien talojen rumuus vain kansan syvien rivien kapeakatseisuus. Uudet asiat tuomitaan jo ennalta rumuudeksi.
Kuten joku tuossa aiemmin sinua ojensikin, on jugend (art noveau) ollut aikanaan hyvinkin modernia, uutta ja hyljeksittyäkin. Kuitenkin se - ja sen seuraaja modernismi - syntyi juuri vastustamaan vanhan rakentamista uudelleen (kertaustyylit, joita länsimaailma tuolloin harrasti). Nyt sinä tahtoisit alkaa kerrata jugendia.
Toivottavasti pääset arkkitehtiosastolle opiskelemaan. Siellä silmäsi avautuvat ja huomaat, että rakennus on muutakin kuin "laatikko" ja betoni on materiaali toisten joukossa. Sen luonnostaan useimmiten harmaa väri ei tee siitä käyttökelvotonta.
Siinä olet kyllä oikeassa, että vanhoista rakennuksista voi ottaa paljonkin oppia. Tästä yhtä mieltä kanssasi lienee suurin osa arkkitehtikunnasta. Virheellisesti kuvitellaan, että arkkitehdit olisivat usein keskenään yhtä mieltä kovinkin monesta asiasta...
En sanonut, että haluaisin alkaa kertaamaan ainoastaan jugendia, vaan kaikkia aina arvokkaita tyylejä. Judend on yksi niistä, mutta ei ole kylläkään minun ehdoton suosikkini.
Betoni ei olekaan aina rumaa, mutta useimmiten sitä käytetään todella rumalla tavalla. Esim joissain alikulkusilloissa olen huomannut, että se betonipinta on yritetty todella epäonnistuneella tavalla saada näyttämään puulta. Eli siihen märkään pintaan on painettu laudalla puumainen pintarakenne. Ainakin niin sen olen ajetellut tehtävän, koska se pinta näytti kivettyneeltä puulta ja mureni, kuin betoni.
Vielä tuohon nykyaikaiseen rakentamiseen. Jos jotkut muka pitävät nykyaikaisesta(ylimodernista) rakentamisesta, niin mikseivät he rakenna niitä rakennuksiaan kauas hienoista, vanhoista rakennuksista. Esimerkkinä: Tampereellahan on paljon hienoja vanhoja rakennksia, mutta sitten sinne keskelle on rakennettu kirjasto, joka näyttää aivan haaksirikkoontuneelta avaruusalukselta(sisältä se on kuitenkin ok). Se ei todellakaan sovi sinne. Jos minä olisin(siis jos olisin) saanut suunnitella sen, niin olisin tehnyt siitä sellaisen, joka sopii kaupungin arkkitehtuuriin, mutta en olisi tehnyt siitä tylsää, vaan lisännyt siihen ehkä joitain kiinnostavia yksityiskohtia.
Miksi haluat kerrata jo menneitä tyylisuuntauksia? Kertaustyylit liittyvät yksinvaltaisiin ja totalitaarisiin yhteiskuntiin, niille ei ole sijaa tämän päivän maailmassa. Olemessaolevat jugend- ym. rakennukset ovat toki arvokas osa kulttuuriperintöämme, mutta se ei tarkoita että samaa kaavaa täytyisi alkaa toistaa uudelleen. Ajattele nyt miltä historiankirjoitus näyttäisi 200 vuoden kuluttua, kun yhtäkkiä siirryttäisiinkin "takapakkia".
Betoni kopioi hyvin tarkkaan muotin pintastruktuurin. Lautamuotilla ei missään tapauksessa ole yritetty saada puun ulkonäköä - betonipintaan jää negatiivi käytetyn puun pinnasta. Pinta on jätetty juuri sen näköiseksi kuin se onkin. Kyse ei ole epäonnistumisesta vaan aitoudesta.
Olisi muuten huomaavaista laittaa linkki, jos puhuu spesifisti jostakin tietystä rakennuksesta. Toki löysin kuvan Tampereen kirjastosta itsekin, mutta voisit osoittaa pienellä työpanoksellasi hivenen kunnioitusta muitakin foorumin käyttäjiä kohtaan.
Ajatuksesi nykyaikaisen rakennuskannan sijoittamisesta "jonnekin kauas" on täysin absurdi: saman ajatuksen voimallahan Tamperekin olisi pitänyt jättää rakentamatta, sillä eihän sen nykyinen (vanha) rakennuskanta ole ollut missään sopusoinnussa paikalla aiemmin sijainneen kylän rakennuskannan kanssa! Ei jugendiakaan olisi pitänyt tämän ajatuksen valossa koskaan tehdä.
Mutta jatka vain kiinnostustasi arkkitehtuurin suhteen. Aikanaan opintosi kyllä sivistävät sinuakin sen verran, että näet ympäristön vähemmän mustavalkoisella tavalla. Tässäkin tapauksessa puhun kokemuksesta.
Onhan se hellyyttävää, miten lukioikäinen tytteli..tsorge, siis nuori nainen, on niin varma siitä, miten ympäristöstä saisi silmää hivelevämmän. On hyvä olla visioita ja unelmia, yksiä hyviä syitä jatkaa taivallustaan kohti esteettisempää maailmaa. Mutta eikö se "rumuus" jossain ympäristössä tai rakennuksessa anna juuri sen tarvittavan kaikupohjan sille tavoitellulle "kauneudelle"?
Olen itse aina rakastanut Tampereen pääkirjastoa. Se natsaa hienosti sen historismia edustavan Aleksanterin kirkon kanssa hyvin yhteen, koska molemmissa on kuparikatto. Kirjaston post-modernistinen ote on keskustan hienointa antia arkkitehtuurin suhteen. Urbaanin elämään kuuluu ajallinen kerroksellisuus. Moronmoronääs.
Copper..? Copper! Hellacopters. Chopper.
MC H... Betögethelautovhiö!!!
Yritätkö ärsyttää vai oletko muuten vain pösilö? En ole mikään tytteli. Ihan poika olen!!!
Sori ny. Olen pösilö varsin usein (aina, kun tänne bittiviidakkoon jotakin löpertelen). Tarkistin tekstisi, etkä totta tosiaan pukahtanutkaan mitään sukupuolesta. Minulle nyt vain jäi sellainen vaikutelma, olisiko sitten johtunut sanasta ällö.
Okei, sälli, ei kuule sun tekstis hellyytänyt sitten yhtään , ei.
Ihan sama normaalile ihmiselle onko kyseessä jugend tai modernismi; arkkitehdit ovat perseestä ja ihan turhia paskoja.
Mikä ihmeen vimma saa ihmiset marisemaan rumista taloista. Katso suomalaista katukuvaa. Miten kuvittelet tuolla kauneudentajulla varustetun kansan haluavan yhtään sen kauniimpaa kuin nyt rakennetaan. Televisiossa sekä lehdissä arkkitehtuurista ja rakentamisesta ymmärtämättömät kukkamekkotädit esittelevät toinen toistaan hölmömpiä juttuja. Mistä kuvittelet syntyvän hyvää makua ja tyyliä ymmärtäviä tilaajia? Se joka maksaa, myös päättää, mitä rakennetaan.
Ala itse rakentamaan ja rakennuttamaan kauniita rakennuksia. Tuon valitusvirren energialla olisit helposti tilannut yhden uuden kaunistuksen ympäristöömme.
Jos rakentaminen ei onnistu, esittele edes vähän konkreettisemmin loistavia ideoitasi. Minäkin osallistun mielelläni ideoiden vaihtoon. Sinähän voisit olla vaikka uuden "arkkituurilinuxin" luoja.
Oletteko muuten huomanneet, että kiinteistönvälittäjät myyvät aika usein 20-luvun klassismia jugendina. Aika hauskaa. Tuntuu, että mikä tahansa menee kaupaksi jos se on "jugendia".
Itsekin nauran sydämellisiä hörönauruja, kun meidän 20-luvun klassisismiin
lukeutuvasta talosta myydään iiiihania jugend-asuntoja.
Hauska juttu, kun tietää, että klassisismi oli puolestaan
vastaliike halveksituille jugendkauden 'synkille peikkolinnoille'.
(Avaajalle: näinkin asiat on nähty)
Nyt tehdään näin:
1. printtaat nämä näkemyksesi paperille, ja pistät visusti talteen, vaikka pankin tallelokeroon.
2. luet itsellesi ne arkkitehdin paperit, ja hommaat alan töitä.
3. 20 vuoden kuluttua kaivat tulosteet esiin, ja kahvitauolla luet työtovereillesi nämä mietelmäsi ääneen.
Takaan, että tulee nostattamaan punaa poskillesi. Mut ei se mitään, kaikki me ollaan kerran oltu nuoria=)
Oi aikoja, oi tapoja!
On hyvä, että on nuoruuden idealismia ja jopa nuoruuden tyhmyyttä. Valitettavan monelle tämä vain jää "päälle" eli mitään kehitystä ei enää tapahdu.
Lainaus alkuperäiseltä kirjoittajalta:
"Kun minä pääsen arkkitehdiksi, niin en suostu suunnittelemaan mitään betonilaatikoita. Itse aion suunnitella uudenlaisia(ennen näkemättömiä), mutta otan todella paljon vaikuteita historian rakennuksista, mutta kuitenkin laitan omia ideoitani niihin ja teen nistä omanlaisini."
Tämä on jo tehty, silloin parjaamallasi 80-luvulla. Sellaisia rakennuksia kutsutaan postmoderneiksi ja tyylisuunta oli suosittu varsinkin Italiassa. Tarkastele vaikkapa vanhoja arkkitehtuurilehtiä.
"On hyvä, että on nuoruuden idealismia ja jopa nuoruuden tyhmyyttä. Valitettavan monelle tämä vain jää "päälle" eli mitään kehitystä ei enää tapahdu."
Mielikuvituksemme tuhoavat: kustannustehokkuus ja aikataulut.
Aika ja raha.
Kalpeiden kasvojen takana vellovat kaikesta merkityksellisestä vieraantuneet ajatukset.
Jugend, eli art nuveao oli aikansa ratkaisu. Valistuksenajan myötä, ihmisen näkemys maailmasta muuttui. Kaikesta tuli niin nopeatempoista ja arvot sivuuttavaa. Nyt kun katsomme tämän päivän ihmistä, se kertoo saman asian. Kertakäyttökamaa kaikki tyyni. Hetkisen ollaan tyytyväisiä ja sitten heitetään pois. Kysymys on rakenteellinen. Maailma ei ole sama kuin 100 vuotta sitten. Ihminen on hermostunut ja lyhytjännitteinen.
Odotan valmistumistasi;-) Inhoan nykyajan rumia laatikkotaloja. Eikö tosiaan voisi ottaa vaikutteita esim. kansallisromantiikasta, jugendista tai uusklassismista. Kaikki nykyään on vaan suoraa seinää ja tylsissä väreissä. Miten ennen on saatu niin upeita koristeellisia rakennuksia. Toisaalta nykyajan tehokkuus ja tuotannollisuus tappaa käsityön.Eikun uudeksi Engeliksi vaan!
Niin.. Ennen pystyttiin tekemään koristeellisia rakennuksia, koska työtekijöiden palkat olivat prosentti nykyisistä. Eli raha ratkaisee.
Tosin vanhat dekoraatiot eivät nykyarkkitehtuurin kieleen sovi. Miksi vaaditaan uusvanhaa arkkitehtuuria, emmähän ajele esimerkiksi T-Fordin näköisillä autoilla?
Esimerkkinä nykyaikaisesta tavasta luoda ornamentiikkaa löytyy tästä: http://www.nai.nl/pagjpgs/extrasjpgs/dossiers/hdm_eberswalde.jpg
...ehkä hieman provosoiva, mutta hieno.
Jos ei halua suunnitella laatikoita niin ei kannata opiskella arkkitehdiksi vaan diktaattoriksi. Silloin voi oikeasti toteuttaa itseään. Arkkitehdin ammatissa kun pukkaa tuo realismi aina ikävästi niskaan ja nurkat ja muut kotkotukset oikenevat sänkkärien ja ontelolaattojen mittojen edessä.
Ja kun asuntojen neliöhinnat huitelevat pitkälle kolmannella tai neljännellä tuhannella, niin asunnoista tehdään koirankopin kokoisia, että ihmisikä riittää edes velan korkojen lyhennyksiin. Ja niin kauan kun ihminen nukkuu maaten on suorakaiteen muotoinen sänky kätevin muoto ja se mahtuu helpoiten suorakaiteen muotoiseen huoneeseen, joita taas saa helpoiten ja kokonaisedullisimmin suorakaiteen muotoiseen taloon.
onhan uusvanha muotia, onhan mineistä ja kuplistakin uusia malleja:-0
Mini ja Kupla menee vielä toistaiseksi retroilun piikkiin. Edelleenkään uusia T-Fordeja ei ole näkynyt.
Minin lähtöhinta näköjään alk. 25000e...
Niin. Olisi asiallista, että jos 1800-luvun arkkitehtuuri miellyttää, niin omaksuisi koko elämäntavan. Silloin kuljettiin hevosilla eikä millään autoilla. Toisaalta jotkut vanhat jutskat on ollut tosi moderneja esim. Shakers- huonekalut USA:ssa. Shakersit oli sellainen uskonlahko, jotka elivät vaatimattomasti ja tämä vaatimattomuus näkyi sitten myös designissä.
Se on nyt niin että kun tilaajalla on mielessään pääsääntöisesti kiinteistön tuotos-panos niin siinä ei ehditä jugend taloja suunnittelemaan saati sitten rakentamaan...
Nopeampaa ja edullisempaa on näet ratkaista asiat kärjistetysti näin: tehdään neliömäisiä elementtejä ja niiden keskelle neliömäinen reikä ikkunaa varten (esimerkkejä olemme varmasti kaikki nähneet jossain päin Suomea). Näin saadaan aikaa ja rahaa vievä suunnittelu- ja rakentamisprosessi minimoitua.
Aika on nykyrakentamisessa rahaa. Ja rahahan tunnetusti ratkaisee nykysysteemeissä.
Viimeisin villitys tässä tehokkuuden vaatimuksessa on tuotemallipohjainen suunnitelu jossa suunnittelijoille annetaan kaupallisten rakennustarviketoimittajien joskus puutteellisesti laadittuja materiaalikirjastoja. Ehkä tämä ajatus voisi toimiakin rakenne- ja LVIS-suunnittelussa mutta entä korkeatasoisen arkkitehtuurin tuottamisessa?
Sittenhän se nähdään joskus tulevaisuudessa miten käy kun kaupalliset voimat tehokkuusvaatimuksineen ovat ottamassa ohjia yhä kasvavissa määrin käsiinsä...
Että onnea vaan tulevalle arkkitehdille...