Minulla on jäännösveroja (=mätkyjä) vuodelta 2001. Ei kovin paljoa, mutta kuitenkin niin paljon, etten tällä hetkellä pysty niitä maksamaan. Hain ko. verolle lykkäysyä verovirastolta, jota sainkin 31.10.2003 saakka. Asia siltä osin kunnossa, ainakin tilapäisesti.
Mutta muutama asia tässä mietityttää.
1. Päätöksen mukana sain seuraavanlaisen "paimenkirjeen" päätöksen tehneeltä kamreerilta.
"Mielestäni Teidän pitäisi maksaa veroa aina kun se on mahdollista. Tulonne ovat olleet vuonna 2001 niin "suuret", että ulosotossakin niistä jotain saisi!
Ei kannattane laskea veroa ulosottomiehelle asti."
Voisikohan joku viisas sanoa, mitä tuo oikein tarkoittaa? Itse olen miettinyt niin, että jos vero kaikesta huolimatta menee ulosottoon, niin ulosottomies voisi ulosmitata vuoden 2001 tulojen perusteella vuonna 2003 tai 2004, vaikka sen hetkisistä tuloista ei jäisi ulosottomiehelle senttiäkään (tämänhetkinen arvio, joka toivottavasti on väärä). ??? Toisaalta tuo "paimenkirje" vaikuttaa uhkailulta tai käy kyllä huonosta vitsistäkin.
2. Olen laskenut, että voisin joulukuussa maksaa tuota jäänösveroa 60 senttiä. Kannattaako, vai laitanko lottoon?
3. Jäännösvero johtuu verotoimiston määräämästä liian alhaisesta ennankonpidätysprosentista jo kolmena vuotena peräkkäin. Tuloni ovat pysyneet koko ajan samana, eikä verotoimisto ole pystynyt määräämään riittävää ennakonpidätysprosenttia.
Kahtena aikaisempana vuonna olen pystynyt jäännösverot maksamaan, vaikka se onkin tuottanut melkoisia vaikeuksia.
Onko verotoimisto missään vastuussa tekemisistään? Epäilen.
Ja lopuksi kaikille niille jotka ajattelevat näin: MAKSA VEROSI PERKELEEN LUUSERI, NIIN ME MUUTKIN TEHDÄÄN. Vastaan jo etukäteen, että maksan jos pystyn. Näin olen tehnyt ennekin, vaikka helppoa se ei ole aina ollut.
Mutta muutama asia tässä mietityttää.
1. Päätöksen mukana sain seuraavanlaisen "paimenkirjeen" päätöksen tehneeltä kamreerilta.
"Mielestäni Teidän pitäisi maksaa veroa aina kun se on mahdollista. Tulonne ovat olleet vuonna 2001 niin "suuret", että ulosotossakin niistä jotain saisi!
Ei kannattane laskea veroa ulosottomiehelle asti."
Voisikohan joku viisas sanoa, mitä tuo oikein tarkoittaa? Itse olen miettinyt niin, että jos vero kaikesta huolimatta menee ulosottoon, niin ulosottomies voisi ulosmitata vuoden 2001 tulojen perusteella vuonna 2003 tai 2004, vaikka sen hetkisistä tuloista ei jäisi ulosottomiehelle senttiäkään (tämänhetkinen arvio, joka toivottavasti on väärä). ??? Toisaalta tuo "paimenkirje" vaikuttaa uhkailulta tai käy kyllä huonosta vitsistäkin.
2. Olen laskenut, että voisin joulukuussa maksaa tuota jäänösveroa 60 senttiä. Kannattaako, vai laitanko lottoon?
3. Jäännösvero johtuu verotoimiston määräämästä liian alhaisesta ennankonpidätysprosentista jo kolmena vuotena peräkkäin. Tuloni ovat pysyneet koko ajan samana, eikä verotoimisto ole pystynyt määräämään riittävää ennakonpidätysprosenttia.
Kahtena aikaisempana vuonna olen pystynyt jäännösverot maksamaan, vaikka se onkin tuottanut melkoisia vaikeuksia.
Onko verotoimisto missään vastuussa tekemisistään? Epäilen.
Ja lopuksi kaikille niille jotka ajattelevat näin: MAKSA VEROSI PERKELEEN LUUSERI, NIIN ME MUUTKIN TEHDÄÄN. Vastaan jo etukäteen, että maksan jos pystyn. Näin olen tehnyt ennekin, vaikka helppoa se ei ole aina ollut.
Vastaukset 3
Vanhimmat
viitannee kohdassa 1. ulosottopalkkioihin, ja siihen, että syntyy maksuhäiriömerkintä luottotietoihin.
Kohdan 3. ennakonpidätysprosentti on kyllä itse hyvä oikaista kuluvan verovuoden aikana. Verottaja on selvästi siirtänyt vastuuta oikeasta ennakonpidätyksen määrästä asiakkaalle, mikä on saattanut johtua mm pätkätyöntekijöiden ym epäsäännöllistä palkkaa saavien määrän kasvusta.
Ainakin itse soittamalla ja antamalla kuluneen vuoden tiedot ja ennustettava loppuvuoden palkka, olen saanut uuden ennakonpidätysprosentin, joka antaa lähellä lopullista veroa olevan tuloksen.
Vuoden 2001 tuloni koostuvat kokonaan koulutustuesta ja ansiosidonnaisesta päivärahasta. Eli ennakonpidätysprosentin määrääminen olisi ollut helppoa. Lisäksi lopulliset tulot ovat vain 74% siitä, mitä verotoimisto oli käyttänyt ennakonpidätysprosenttia määrättäessä, silti ennakonpidätysprosentti oli liian pieni. Vaikuttaa varsin tahalliselta teolta tai epäinhimilliseltä erehdykseltä. Käsittääkseni ennakonpidätysprosentin määrääminen on verotoimiston tehtävä, ei minun.
on selvästi tyrinyt.
Se vain ei ole vastuussa virheistään, valitettavasti.
En silti uskoisi tahallisuuteen, mikä toisaalta on asiassa epäoleellista.