Onko kukaan rakentanut tornillista mökkiä?
Tarkoitus olis tehdä kesäkäyttöön, ei mitään loma-asuntomessumaista ökyä, vaan pienempi kuin esim. hongan¨ja finnlamellin mallistossa, max 50 m2. Ideoita?
Tarkoitus olis tehdä kesäkäyttöön, ei mitään loma-asuntomessumaista ökyä, vaan pienempi kuin esim. hongan¨ja finnlamellin mallistossa, max 50 m2. Ideoita?
Vastaukset 10
Vanhimmat
Kastelilla on ainakin kaksi huvilaa/mökkiä joissa on torni. Pienempi on 40 ja suurempi 100 neliöö.
Mitä helvettiä sillä tornilla tekee?
Luoman Pekka sellaisen tekee tuossa tuokiossa niillä mitoilla mitä asiakas antaa.
Hänellä on nyt maailman uudenaikaisimmat vehkeet.
Kai rakennustarkastajalla sen verran on älliä ettei anna lupaa minkaanlaiselle tornille maisemaa pilaamaan.
Voihan sitä noinkin aatella. Mielestäni ei kyllä pilaa maisemaa, paikka on korkealla, muuta asutusta ei ole lähellä, mutta näköalat ovat korkealta hienot.
Honkarakenteella oli ainakin pari vuotta sitten esite/opas täydnnysrakentajalle, jossa oli kivoja tornillisia ratkaisuja. Oppaan ajatuksena oli antaa ideoita niille, joilla oli pieni, vanhaa varustetasoa oleva hirsimökki. Pikkumökin jatkeeksi tai L-vinkkeliin aseteltiin korkeampi uusrakennus, johon vähällä pohjapinta-alalla saatiin moternia tekniikkaa vaativia tiloja kuten vessaa, saunaa tai keittiötä ja toiseen kerrokseen lisää majoitetta. Kun uussiipi vielä tehtiin talvilämpimästi, niin avot, tulipa vanhasta vaatimattomasta mökistä laatuhuvila. Ulkotiloihin, kulmaan tai päätyyn vielä terassia, pergolaa tms. niin saatiin vielä suojaista ulkotilaa... Kyllä niiden kuvien perusteella osittaisessakin kaksikerroksisuudessa oli ideaa. Asiansa osaava taiteilija ja writer tietysti loivat mielikuvaa, mutta kyllä se jäi mieleen, ihan samoin kuin Kastellin torninneidot jne.
Sitä suuremmalla syyllä jos paikka on vielä korkealla ja näkyvissä lupaa ei pitäisi missään tapauksessa myöntää. Ja varsinkaan jos ei ole muuta asutusta, niin luontoa ja maisemaa ei pitäisi pilata. Toivottavasti lupaa ei myönnetä, kyllä tässä maassa kaikenlaisia hökötyksiä on jo nähty ja tämä ei edes ole makukysymys.
Tarvitaan vähän tyyliä ja hyvää makua, eikä mitään kategorisia kieltoja. Jos uudisrakennuksen suunnittelee maaston muotojen mukaan, voi ihan hyvin toimia se, että mäkisessä maastossa on myös korkeita rakennuksia, jopa mäen päällä tai ainakin toiseksi korkeimmalla harjanteella. Ei rakennuksilla pidäkään puhkaista taustalla olevaa horisonttilinjaa eikä rikkoa rytmiä ja mittasuhteita, mutta kyllä harjat ja rakennusmassat voivat ihan kauniisti noudattaa ja täydentää alempien harjanteiden linjoja. Ei sitä lättähattuakaan saa aina piiloon mäkiseen maastoon. Joskus voi olla suurempaa väkivaltaa maaston muodoille, jos kaartelevaan maaastoon leikataan paikka matalalle rakennukselle.
Älä kirjoittele sellaisia kun et itsekkään ymmärrä. Viranomaiset valvokoot, ei mitään torbeja vesistön näkyville. Rytmit veressä.
En väitäkään itse ymmärtäväni, mutta käytiin kahtakin (tuttua) arkkitehtia konsultoiden läpi kaksi rakennuspaikkaa ja näistä keskustelimme ja tuollaista jäi mieleen. Toiselle rakennettiin, vähän korkeinta kohtaa alemmas ja puolitoistakerroksisena. Eikä näytä rumalta ei maalta eikä veeltä katsottuna. Toki katsojana onkin tyhmä amatööri, joka ei mitään tajua, ei rakentamisesta, kirjoittamisesta eikä rytmeistä. Miten sinä fiksu, kohtelias ja hyväkäytöksinen saatoitkin tietää noin paljon noin lyhyestä tekstistä...