äläkä aina aloita uutta keskustelua eri nimimerkeillä.
Laskin aika nopeasti täältä 20-30 sinulle esitettyä kysymystä ja yhteenkään et ole pystynyt vastaamaan tai vastauksesi ei ole perustunut kuuluttamaasi riippumattoman tahon tekemään tutkimukseen.
Eli vastaapa näihin ekana:
1) Miten Euroopan halvimmista elintarvikkeiden raaka-aineista saadaan Suomessa jalostettua kuluttajille melkein Euroopan kalleimpia tuotteita (Fruikkarin mielestä) ?
2) Miten markkinatalous toimii siinä tapauksessa, että Suomesta loppuisi elintarvikkeiden raaka-aineiden tuotanto ? Minun mielestäni markkinataloudessa tänne tuotavien elintarvikkeiden hinnat nousisivat huomattavasti, koska kuuluttamiasin halpoja ns. maailmanmarkkinahintaisia eriä ei olisi enää missään saatavilla, koska myyjät tietäisivät oman tuotannon olevan alasajettu.
3) Miten pystyt hoitamaan asiat niin EU:n sisällä ettet tukisi oman tuotannon loputtua vastaavalla rahalla EU jäsenmaksun muodossa esim. Ranskalaisia, Saksalaisia ja Italialaisia viljelijöitä ? Aiotko mahdollisesti saada aikaan Suomen eron EU:sta, joka mielestäni on ainoa keino päästä tukemasta muita.
4) Miten markkinatalouden tulisi toimia kun maailman väestö kasvaa ja viljelyyn käytettävä pinta-ala pienenee. Samalla eettiset arvot nousevat ja tuotantoa ei voida kasvattaa millä keinoin hyvänsä. Oletko siis suostuvainen tulevaisuudessa maksamaan huomattavasti suuremman hinnan laadukkaista elintarvikkeista vai oletko ensimmäisenä vaatimassa sääntelyä muuttuvissa oloissa ?
Vastaa nyt aluksi näihin.
Laskin aika nopeasti täältä 20-30 sinulle esitettyä kysymystä ja yhteenkään et ole pystynyt vastaamaan tai vastauksesi ei ole perustunut kuuluttamaasi riippumattoman tahon tekemään tutkimukseen.
Eli vastaapa näihin ekana:
1) Miten Euroopan halvimmista elintarvikkeiden raaka-aineista saadaan Suomessa jalostettua kuluttajille melkein Euroopan kalleimpia tuotteita (Fruikkarin mielestä) ?
2) Miten markkinatalous toimii siinä tapauksessa, että Suomesta loppuisi elintarvikkeiden raaka-aineiden tuotanto ? Minun mielestäni markkinataloudessa tänne tuotavien elintarvikkeiden hinnat nousisivat huomattavasti, koska kuuluttamiasin halpoja ns. maailmanmarkkinahintaisia eriä ei olisi enää missään saatavilla, koska myyjät tietäisivät oman tuotannon olevan alasajettu.
3) Miten pystyt hoitamaan asiat niin EU:n sisällä ettet tukisi oman tuotannon loputtua vastaavalla rahalla EU jäsenmaksun muodossa esim. Ranskalaisia, Saksalaisia ja Italialaisia viljelijöitä ? Aiotko mahdollisesti saada aikaan Suomen eron EU:sta, joka mielestäni on ainoa keino päästä tukemasta muita.
4) Miten markkinatalouden tulisi toimia kun maailman väestö kasvaa ja viljelyyn käytettävä pinta-ala pienenee. Samalla eettiset arvot nousevat ja tuotantoa ei voida kasvattaa millä keinoin hyvänsä. Oletko siis suostuvainen tulevaisuudessa maksamaan huomattavasti suuremman hinnan laadukkaista elintarvikkeista vai oletko ensimmäisenä vaatimassa sääntelyä muuttuvissa oloissa ?
Vastaa nyt aluksi näihin.
Vastaukset 16
Vanhimmat
Minulla ei ole muita nimimerkkejä. Mitä järkeä nimimerkeissä olisi ylipäätänsä, jos niitä ei voisi käyttää kirjoittajan tunnistamiseen?
Ei kyllä pitäisi ollenkaan vastata, kun toinen tekee heti aluksi perättömän väittämän, joka on ilmeisesti tarkoitettu loukkaukseksi!
1) Euroopan halvimmat raaka-aineet ovat vain viljelijän laskuissa, koska lisättäessä raaka-aineen hintaan Euroopan suurimmat tuet, niin meidän raaka-aineemme ovat kyllä Euroopan kalleimmat.
2) Jos raaka-aineiden tuotanto loppuisi Suomesta, niin se olisi muualla varmasti paljon tuottavampaa. Saisimme siten raaka-aineemme sieltä halvemmalla. Raaka-aineiden tuotannon pitäisi myös olla liiketoimintaa eikä mitään kansojen välistä politikointia. Eli se joka tuottaa halvimmalla ja parhaiten menestyisi huonompaansa paremmin myös rajojen ulkopuolella.
3) Eihän sitä voida täysin estyä maksamasta tukia ulkomaille, mutta kyllä jäsenmaksujen vähentäminen maataloustukia vastaavalla osuudella onnistuisi varmasti.
4) Ihanan Marxistinen näkökulma. Ei tuotannon määrä ole suoraan verrannollinen pinta-alaan eikä peltopinta-ala ole loppumassa pitkiin aikoihin. Saadaanhan muualla Suomea huomattavasti suurempia satoja. Lisäksi markkinatalous pitää huolen siitä, mikä on kannattavaa ja mikä ei sitä ole. Kyllä ihmiset osaavat ruokansa tuottaa ilman byrokraattien säätelyäkin.
Olet ilmeisesti lukenut Pääoman kannesta kanteen, joten tiedät varmaan että tätä asiaa kannattaa pohtia vakavasti vasta sitten kun proletariaatin kurjistuminen alkaa.
Mihin mielestäsi perustuu se, että me viljelijät saamme päättää mielestäsi kaikista tukimuodoista, -tasoista ja -ehdoista?
Ihmettelen usein sitä itsekin, kun meitä viljelijöitä on vain noin kaksi prosenttia väestöstä?
Täytyisi tietää ne ranskalaiset maailmankuulut ruuan merkkituotteet, jotka ovat täällä kauppojen hyllyillä!
tuli vastauksia, mutta en tiedä pitäiskö itkeä vai nauraa niille.
1) Teollisuuden (eli mm. myllyjen) ja kaupan ei kyllä pitäisi EU- tukia ottaa huomioon hinnoitellessaan raaka-aineita ja elintarvikkeita, joten VÄÄRÄ VASTAUS, et näemmä ymmärrä sitä että jos viljelijä joutuu myymään esim. viljansa oligopolisilla markkinoilla EU:n halvimpaan hintaan ja kuluttaja hintojen ollessa suurempia kuin tuontituotteiden, täytyy joko tuontimaissa harjoittaa ns. kiellettyjä vientitukia tai sitten kotimainen elintarviketeollisuus ja kauppa ottavat kotimaisista tuotteista suuremman katteen kun ulkomaiset vastaavat.
2) VÄÄRÄ VASTAUS, mikäli jonkun kansan on pakko ostaa jotain tuotetta niin sen hinta sisältää suuremman katteen ja kriisioloissa kukin maa lisäksi varmistaisi vaan oman kansansa ruuan saannin. Mitäs Ruikkari sitten söis.
3) VÄÄRÄ VASTAUS, Suomi on sitoutunut maksamaan tietyn osan bruttokansantuotteestaan jäsenmaksuna ja se ei ainakaan alene vaan todennäköisesti suurenee seuraavina vuosina riippumatta siitä vaikka osa tuista kansallistettaisiin. Huomaa myös menetetyt tullitulot ja osa ALV verosta menee jo nyt EU:n pohjattomaan kassaan. Lisäksi suunnitteilla yhteisövero ja tekstiviesti ja sähköpostivero, joten epäilen sinun elävän satumaailmassa.
4) VÄÄRÄ VASTAUS, näköpiirissä on tulevaisuus, jolloin todellakin hedelmällisestä viljelymaasta on pulaa ja sen takia juuri kehitellään GMO ym juttuja, jotta ihmiset pystyttäisiin ruokkimaan. Lisäksi kuten joku kirjoitti niin maailman viljaomavaraisuus on nykyään jotain 90 päivää ja vehnällä alle 30 päivää, joten samanaikainen katastrofi vilja alueilla voi tuoda todellisen nälänhädän myös kehittyneeseen maailmaan. Mietipä sitä.
Ei ole onnistuneesti sovellettu missään.
"1) Euroopan halvimmat raaka-aineet ovat vain viljelijän laskuissa, koska lisättäessä raaka-aineen hintaan Euroopan suurimmat tuet, niin meidän raaka-aineemme ovat kyllä Euroopan kalleimmat."
jos verrataan vanhanmallin cap-tukea suomessa ja ranskassa, niin tulee siihen lopputulokseen että ranskassa saa hehtaarilta kaksi kertaa sen mitä saa suomessa eli mihin perustuu väite että suomessa on euroopan suurimmat tuet?
"Jos raaka-aineiden tuotanto loppuisi Suomesta, niin se olisi muualla varmasti paljon tuottavampaa. Saisimme siten raaka-aineemme sieltä halvemmalla. Raaka-aineiden tuotannon pitäisi myös olla liiketoimintaa eikä mitään kansojen välistä politikointia. Eli se joka tuottaa halvimmalla ja parhaiten menestyisi huonompaansa paremmin myös rajojen ulkopuolella."
Mikä pitää hintoja alhaalla? kilpailu.
On siis sula mahdottomuus saada halvemmalla esim. vehnää markkinoilta, varsinkin kun USDA:n mukaan kysyntä on suurempi kuin tuotanto ja varastot ovat alempana kuin 25 vuoteen. Suomi on yksinkertaisesti niin pieni markkina-alue että ulkomaiset yritykset tosissaan kilpailisivat täällä, onhan jo tuossa naapurissa yksi kaupunki jossa jo siellä yksinään on enemmän väkeä kuin täällä.
"Eihän sitä voida täysin estyä maksamasta tukia ulkomaille, mutta kyllä jäsenmaksujen vähentäminen maataloustukia vastaavalla osuudella onnistuisi varmasti."
toivossa on hyvä elää, mutta jo englannin helpotuksista on tullut kova kiista ja suomi on aika pieni tekijä eu:n sisällä että on aivan turha unelmoida vapaamatkustajan roolista.
"Ihanan Marxistinen näkökulma. Ei tuotannon määrä ole suoraan verrannollinen pinta-alaan eikä peltopinta-ala ole loppumassa pitkiin aikoihin. Saadaanhan muualla Suomea huomattavasti suurempia satoja. Lisäksi markkinatalous pitää huolen siitä, mikä on kannattavaa ja mikä ei sitä ole. Kyllä ihmiset osaavat ruokansa tuottaa ilman byrokraattien säätelyäkin."
Jo 1800-luvulla on esittey malli jossa hyvät viljelysmaat pikkuhiljaa häviävät kaupungistumisen myötä ja eroosio on myös aikamonen tekijä ja kuivuus, tunnettu tosiseikka on että viljeltävän peltoalan osuus on laskusunnassa tai ainakin tätä mieltä ovat helsingin yliopiston tutkijat.
"Lisäksi markkinatalous pitää huolen siitä, mikä on kannattavaa ja mikä ei sitä ole. Kyllä ihmiset osaavat ruokansa tuottaa ilman byrokraattien säätelyäkin."
osaavathan toki se vain että tuo markinatalous on tehnyt sellaisen homman että suuryhtiöt omistavat patentin ja silloin voi joutua syytteeseen patentti rikkomuksesta eli kyllä on parempi että yhteiskunta on mukan myös sääntelemällä mitä tehdään ja missä tehdään ettei valta tule näille muutamalle harvalle yritykselle joiden hallussa jo on suurin osa elintarvikeklusterista. Kaikkihan sen tietävät että se joka hallitsee energiaa ja elintarvike toimintoja omaa myös valtaa tehdä mitä lystää.
Sano jokin muu ammattikunta, joka olisi samanlaisessa katastrofaalisessa tilassa ilman massiivisia tukitoimenpiteitä? Mielestäni kahden prosentin osuus väestöstä on todella paljon. Kaikilla on sama tavoite, eli toiminnan jatkaminen loputtomiin.
MTK pitää keskustan kautta huolen siitä, että muutosta ei tule. Olen varma, että jos vaikka työttömillä olisi yhtä massiivinen ja epädemokraattinen tukiorganisaatio, niin työttömyyskorvaukset olisivat huomattavasti suuremmat ja työttömiä olisi monin verroin enemmän. Lisäksi suurin osa kansasta luulisi työttömyyden olevan välttämätön ja tärkeä osa kansantaloudessamme, joille kuuluukin maksaa valtaosa palkasta.
Mihin tämä nyt liittyy?
anteeksi vain mutta en oikein usko siihen että keskusta en edes usko että koko Suomi pystyisi vaikuttaamaan niin että tuet poistuisivat maailmankartalta.
Koko tuki systeemihän on saanut alkunsa siitä että länsimaissa oli pula ruuasta eikä sen hinnan taas haluttu nousevan ylöspäin niinkuin sen olisi pitänyt tehdä markkinalakien mukaan. Tuo hintojen nousu olis vain todella sekoittanut koko sotien jälkeisenkehityksen.
Minusta on aivan turha ruveta syyttämään vain yhtä pientä asianosaista varsinkin kun ottaa huomioon että suurimman osan eu ajasta hallistus vastuussa on ollut demarit ja sen jälkeen kokoomus.
"massiivinen ja epädemokraattinen tukiorganisaatio"
tietääkseni Suomessa on käytössä parlamentrismi ja vaalit ovat aivan vapaat. Väität ilmeisesti että Suomessa on vallalla diktatuuri jossa ei ole vapaita vaaleja ym.
Vai tarkoitatko euroopan uniota? Tosin sinnekin valitaan ihan demokraattisilla vaaleilla ihmiset.
Voit ihan vapaasti esittää miten muka kansantaloutemme paranisi ilman maataloutta, lukuina kiitos.
Mutta muista ottaa huomioon vaihtoehtoiskustannukset, esim. maisema arvon heikentyminen--> mökkien hintojen lasku
1) Kuluttaja/yhteiskunta maksaa kaikki, myös tuet. Eikö mielestäsi kustannukset kuulu kustannuksen aiheuttajalle? Kyllä ne tukimiljarditkin on joku ihan rehellisellä työllä aluksi ansainnut ja sitten pakotettu maksamaan ne pois maataloustueksi.
2) Kun jonkun maan on pakko ostaa jotain tuotetta melkein mistä tahansa maailman maasta ja ihan mistä tahansa yrityksestä ja ihan mistä tahansa maatilalta, niin sen hinta ei sisällä mitään suurempia katteita. Lisäksi maatalouden tuottamista raaka-aineista ei paljon löydy tuotteita mitkä on ihan pakko ostaa ja mitä ei voi korvata toisella. Mistä sait tuon kateasian päähäsi? Itse en ole kuullut aiemmin pakon tuomasta katelisästä vapailla markkinoilla.
Maailmanlaajuisissa kriisiolosuhteissa meillä on varmuusvarastot ja kun ne on tyhjennetty, niin ei ole myöskään löpöä traktoreihinkaan.
3) EU on ihan yhtä demokraattinen kansainyhteisö, mitä Suomikin on maana. Yrität turhaan piiloutua Brysselin päätösten taakse. Tiedät varmasti, että kaikki päätökset kumotaan ihan samoilla perusteilla kaikkialla. Suomella olisi lisäksi asia, joka tukisi muiden jäsenmaiden intressejä.
4) Näköpiirissä ei ole nälänhätää, joka aiheutuisi viljelysmaan puutteesta. Jos ymmärtäisit yhtään markkinataloutta, niin ymmärtäisit miksi näin ei käy. Mikä olisi sellainen samanaikainen maailmanlaajuinen katastrofi, jonka voisimme estää viljelemällä kotimaassa viljaa? Onko maatalous todellakin niin vahvasti tuettu pelkästään maailmanlaajuisen katastrofin uhan takia? Eikö viljelijällä ole muuta kuin perättömiä uhkauksia ja perättömiä lupauksia pelastuksesta?
Miten kotimainen tuotanto selviää kun tulee maailmanlaajuinen katastrofi? Onko tästä tehty maalaisliitossa suunnitelmia? Mieti sitä.
Vai ei ulkomaisella tuonnilla ollut vaikutusta tukien aloittamiseen ja ikuiseksi määräämiseen? Olisi aika mielenkiintoista ymmärtää miten joku on keksinyt, että raaka-aineen hinta pysyy halvempana jos osa maksetaan tuottajalle veroina ja muina tukina.
Suurimman osan ajasta Suomi on ollut agraariyhteiskunta. Suuren osan ajasta lähes kaikki ovat olleet sukua viljelijälle. Suurimman osan ajasta maataloushenkiset ovat olleet suurimpien puolueiden joukossa.
Tietääkseni Suomessa kahden prosentin edunvalvontaan ei ole demokraattista valjastaa maan suurinta puoluetta. Näin on kuitenkin tehty, koska MTK:lla on ollut jatkuva kiristyssuhde hallituksesta. Tietääkseni propaganda, vääristely ja suoranainen valehtelu ei ole demokraattista tiedonjakoa.
Mihin sinä lukuja tarvitset? Eikö teoria riitä? Taidat vain haluta lukuja siksi, että en löydä ikinä sinulle sopivia lukuja maatalouden kustannuksista, koska virallisia lukuja ei ole tai ne ovat salaisia.
Teoriani olen esittänyt useaan kertaan, joten saat luvan etsiä sen aiemmista viesteistäni.
katso farmsubsidy.org ja lisää siihen vielä päälle kansalliset tuet.
Sinulla ei taida olla aavistustakaan siitä mitä kotimainen maatalous tukineen meille maksaa. Ulkomailta ostetut raaka-aineet saavat olla hinnaltaan moninkertaisia ja ovat silti kannattavampia kuin oma tuotanto. Suomi ei vaan ole enää mikään alkutuotannon maa ja onhan meillä myös yhdet maailman heikoimmista luonnonolosuhteista.
Britannian helpotus ei perustunut maatalouteen. Se oli ihan eri juttu.
Kyllä markkinatalous siitä huolen pitää että aina riittää tilaa oikealla rahalla maksavien ihmisten ruuan raaka-aineiden viljelylle. Onhan selvää, että pinta-ala vähenee väestön kasvaessa, mutta ongelmaksi asti tästä ei ole. Eikä sitä varten tarvittaisi satojen miljardien vuotuisia tulonsiirtoja raaka-ainetuotannon ylläpitämiseksi.
Voi niitä hirveitä kapitalisteja! Ei siitä hyvä seuraa, jos emme nyt heti sosialisoi kaikkea tärkeää viisaan ja erehtymättömän keskushallinnon alaiseksi. Sitten valta on taas sielä missä kuuluukin, eli keskushallinnolla.
"katso farmsubsidy.org ja lisää siihen vielä päälle kansalliset tuet."
ai meinaatko tosiaan että esim. Ranskassa maksetaan alle 2 miljardia tukia? älä naurata.
"Sinulla ei taida olla aavistustakaan siitä mitä kotimainen maatalous tukineen meille maksaa. Ulkomailta ostetut raaka-aineet saavat olla hinnaltaan moninkertaisia ja ovat silti kannattavampia kuin oma tuotanto."
tämän väitteen vuoksi peräänkin sinulta todellsia lukuarvoja todellisiin laskelmiin perustuen. Onhan jo tiedossa että jo nyt tuodaan elintarvikkeita 2 miljardinedestä ja koko sektorin volyymi liikkuu noin 11 miljardin luokassa. Ja talousopin mukaan on myös tunnettua että kilpailu laskee hintoja eihän silloin ole Suomessa mitään kilpailua jos täällä ei ole mitään omaa tuotantoa.
"Suomi ei vaan ole enää mikään alkutuotannon maa ja onhan meillä myös yhdet maailman heikoimmista luonnonolosuhteista."
Väärin suomessa on maailmansatovarmimmat maat ja kaiken kaikkiaan noin 70 % viljellysitä pelloista kuuluu samaan luokituksen alle mihn sijoitat Suomen maat. Jos et tiedä talvituhoja ilmenee myös mustanmeren rannoilla.
Sitä en ymmärrä jos kerron USDAn mielipiteen tuotannon määrästä versus lulutus niin olet kuitenkin sitä mieltä että tuotantoa kyllä piisaa ja hinta tulee laskemaan.
"Britannian helpotus ei perustunut maatalouteen. Se oli ihan eri juttu."
eikö? ovatko dokumetoijat kirjoittaneet muistiin vääriä tietoja.
Keksitkö tuon ihan itse?
Jotenkin nyt alkoi tuntumaan että ovatko nuo muutkin tulkintasi ja väitteesi yhtä laadukasta ja asiapitoista? luultavasti
"Kyllä markkinatalous siitä huolen pitää että aina riittää tilaa oikealla rahalla maksavien ihmisten ruuan raaka-aineiden viljelylle. Onhan selvää, että pinta-ala vähenee väestön kasvaessa, mutta ongelmaksi asti tästä ei ole. Eikä sitä varten tarvittaisi satojen miljardien vuotuisia tulonsiirtoja raaka-ainetuotannon ylläpitämiseksi."
Eipä sitä markkinataloutta haluttu aikoinaan vaan haluttiin säädellä hintoja, kun ne olisivat muuten nousseet pilviin.
"Voi niitä hirveitä kapitalisteja! Ei siitä hyvä seuraa, jos emme nyt heti sosialisoi kaikkea tärkeää viisaan ja erehtymättömän keskushallinnon alaiseksi. Sitten valta on taas sielä missä kuuluukin, eli keskushallinnolla."
ei sille voi mitään että et ymmärrä, mutta kehitysmaan viljelijäkään ei voi ymmärtää miksei hän saa vilejllä sitä samaa kasiva mitä hänen esi-isänsä ovat jo aikoinaan viljelleet ilman että hän maksaa siemenen käyttö oikeudesta ja tämän sen vuoksi koska kapitalisti on sosialisoinut itselleen siemenen käyttö oikeuden. Ilmeisesti hyväksyt toiminan.
koska teoria on pelkkä kaava jota täytetään eri aineksilla.
Ja jotta teoriaasi voisi oiken tarkastella täytyy myös nähdä mitä siihen sisältyy. Ethän sinä Vaihtoehtoiskustannus teoriaasi hyväksynyt sellaisia asioita kuin ruokaturvallisuus, läheisyys periaatteet, seurattavuus-->valvonta, puhumattakaan maiseman arvoista.
Kaikista helpointa on vedota että ei pysty esittämään lukuja koska ne ovat salaisia, herää vain kysymys että silloinhan koko tarinasi suomalaisen maatalouden kalleudesta on vain pelkkää omaa keksintöä ja olettamusta sillä eihän sinulla ole käytössä yhtään mitään.
"MTK:lla on ollut jatkuva kiristyssuhde hallituksesta. Tietääkseni propaganda, vääristely ja suoranainen valehtelu ei ole demokraattista tiedonjakoa."
aikamoisia kuvitelmia sinulla on, eihän hallituksen tarvitse tehdä MTK:n kanssa kuin käydä näennäiset neuvottelut ei edes olla samaa mieltä ja kuten on viime vuosien historiasta on hyvin nähty aika harvoin MTK on hallitusta kiitellyt. Sinulla ilmeinen Mulder oireyhtymä salaisista pöytäkirjoista ja juonitteluista.
Loppuyhteenvetona voin vain todeta että viittaminen johonkin teoriaan ei tue sinua koska teorian paikkansa pitävyys pitää myös todistaa.
"Miten kotimainen tuotanto selviää kun tulee maailmanlaajuinen katastrofi?"
Kummassa tapauksesssa tuolloin Suomi on paremmassa asemassa silloin kun täällä ei ole lainkaan omaa tuotantoa vaiko silloin kun täällä on omaa tuotantoa?
tuo kysymys vaati todellakin vastauksen kun monesti saa sellaisen vaikutelman että Suomelle on huono juttu jos täällä on omaa tuotantoa verrattuna siihen että täällä ei ole edes olemassa koneita tai edes tietoa kuinka kuinka viljely oikein tapahtuu. Sinäkin annat tuollaisen käsityksen. Monesti eräät perustelevat maatalouden lopettamista sillä että ei sitä silloin voi täällä harjoittaa kun diesel öljy loppuu, onko niin että se ei lopu muualta kun muualla voidaan harjoittaa viljelyä muttei täällä? Olettamukseni on että se on myös muualtakin loppu ja sen ruuan rahtaaminen muualta on erittäin kallista
Kustannukset kuuluu niiden aiheuttajille, mutta ilmaisia lounaita ei vaan ole olemassa. Suomessa ja muuallakin länsimaissa elintarvikkeet ovat alihinnoiteltuja, ja että systeemi yleensä pyörii niin tarvitaan tukia. Näin asia vaan valitettavasti on. Parempi vaihtoehto olisi, että ei ole mitään tukia, vaan maataloustuotteilla olisi todellinen tuotantokustannuksia vastaava hinta. Siinä vaan on se ongelma, että silloin pitäisi tuet lopettaa muuallakin. Sen seurauksena maataloustuotanto suurelta osin loppuisi koko Euroopasta, ja oltaisiin tuonnin varassa (Etelä-Amerikasta, Australiasta jne.). Tämä ilmeisesti johtaisi kestämättömään tilanteeseen esim. työllisyyden, huoltovarmuuden ja kansallisen riippumattomuuden kannalta (kenen leipää syöt...). Tämän ovat poliitikotkin äkänneet, sen taki nykyinen systeemi jatkuu.
"Näköpiirissä ei ole nälänhätää" kuuluu samaan sarjaan kuin että Neuvostoliitto ei voi kaatua, Suomi ei koskaan voita euroviisuja jne.
Kyllä sitä löpöä traktoreille riittää aika pitkäksi aikaa tuli millainen kriisi vaan, ei sitä niin paljon per ha per vuosi kulu. Huoltovarmuudesta on takuuvarmasti tehty suunnitelmia erinäköisten katastrofien varalta.