Kiinal. kirj.merkki tod. luomisesta

Sinä kun olet tuon kakan asiantuntija, niin en malta olla käyttämättä hyväkseni tilaisuutta oppimiseen.

Mitä se valkoinen on lokin paskassa?

mantraali kirjoitti:

Sinä kun olet tuon kakan asiantuntija, niin en malta olla käyttämättä hyväkseni tilaisuutta oppimiseen.

Mitä se valkoinen on lokin paskassa?

Sitäpä en tiedä, kun en ole tehnyt lähempää tuttavuutta lokin jätteiden kanssa.

Miksipä evot eivät yrittäisi kiistää asiaa. Kuitenkin kiinalaiset Kristityt todistavat asian näin olevan. Kummalla on parempi kiinankielen tuntemus. Alkuperäisellä kinuskilla vai kiinan kielen tutkijoilla ?

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Miksipä evot eivät yrittäisi kiistää asiaa. Kuitenkin kiinalaiset Kristityt todistavat asian näin olevan. Kummalla on parempi kiinankielen tuntemus. Alkuperäisellä kinuskilla vai kiinan kielen tutkijoilla ?

Lue lisää

Pointti on siinä, että mikään luomisen todiste nuo merkit eivät ole - luki niissä sitten ihan mitä tahansa.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Miksipä evot eivät yrittäisi kiistää asiaa. Kuitenkin kiinalaiset Kristityt todistavat asian näin olevan. Kummalla on parempi kiinankielen tuntemus. Alkuperäisellä kinuskilla vai kiinan kielen tutkijoilla ?

Lue lisää

"Kummalla on parempi kiinankielen tuntemus. Alkuperäisellä kinuskilla vai kiinan kielen tutkijoilla ?"

No tutkijoilla tietenkin. Vai väitätkö sinä tietäväsi enemmän suomen kielestä kuin suomen kielen tutkijat?

illuminatus kirjoitti:

Pointti on siinä, että mikään luomisen todiste nuo merkit eivät ole - luki niissä sitten ihan mitä tahansa.

Ei luominen kaipaa todisteita. Siihen joko uskoo tai ei usko. Eli kun ihminen tule uskoon "uudesti syntyy" hän automaattisesti siirtyy ymmärryksessään uudelle tasolle ja sydämesään uskoo luomisen todeksi. Se on varmaan uskomattomasta ihmisestä hölmöä, mutta mehän ollaanikin eri mailmoista. Me uskikset olemme taivaan maan kansalaisia.. Siinä on se pointti, mikä eroittaa meidät evoluutio uskovista.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Ei luominen kaipaa todisteita. Siihen joko uskoo tai ei usko. Eli kun ihminen tule uskoon "uudesti syntyy" hän automaattisesti siirtyy ymmärryksessään uudelle tasolle ja sydämesään uskoo luomisen todeksi. Se on varmaan uskomattomasta ihmisestä hölmöä, mutta mehän ollaanikin eri mailmoista. Me uskikset olemme taivaan maan kansalaisia.. Siinä on se pointti, mikä eroittaa meidät evoluutio uskovista.

Lue lisää

tee asioista silti tosia. Maailma on ollut ja on täynnä asiaansa uskovia ihmisiä, suurelle osalle näistä on tullut osakseen pettymys ja siinä samassa on viety turmioon joukoittain sivullisia.
Yhteinen nimittäjäkin löytyy näille, uskonto.

Mad Max kirjoitti:

tee asioista silti tosia. Maailma on ollut ja on täynnä asiaansa uskovia ihmisiä, suurelle osalle näistä on tullut osakseen pettymys ja siinä samassa on viety turmioon joukoittain sivullisia.
Yhteinen nimittäjäkin löytyy näille, uskonto.

Lue lisää

Sehän on sinun logikkasi vastakohta.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Sehän on sinun logikkasi vastakohta.

Evousko onkin uskovaisten pahin kompastuskivi ja sudenkuoppa terveelle logiikalle.

Tässä tapauksessa, on henkilö (mahdollisesti ateisti, tai evankelis-luterilainen) sanoo uskovansa evoluutioon, tarkoittaa että henkilö hyväksyy teorian ja pitää sitä todennäköisenä (belief). Uskovaisten mielestä puhuttaessa uskosta (faith) tarkoitetaan selkeästi henkistä uskoa mikä on automaattisesti yhteydessä siihen että usko johon asia kohdistuu on pakko olla irrationaalinen, vaikka ei voida ymmärtää että uskolla on monta merkitystä.

"Uskon Jumalaan"

"Uskon että huomenna saattaa sataa"


Sitä paitsi, miten niin monet kiinalaiset kristityt todistavat myös kiinalaisten symbolien olevan sidoksissa genesikseen? Tiedätkö yhtään taas mistä hitosta puhut? Tiedätkö mitä kirjaa kiinalaiskristityt lukevat? -Raamattua. Entä tiedätkö mistä kirjasta nuo symbolit ovat otettu? AIVAN.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Sehän on sinun logikkasi vastakohta.

neutraaliimpaan muotoon."No miksi te sitten luotatte evoluutioteoriaan".
Siksi että tieteen saavutukset on konkreettisia ja tulokset toistettavissa olevia.
Uskonnon saralta meillä on vain kertomuksia joiden todenperäisyydet on alati kyseenalaistettavissa.
Uskonto on hyvää siihen asti kun pidättäydytään ihmisen hengellisyydessä. Te kereationistit, ym. kirkkoisät jotka olette alkaneet yrittää uskonne kautta selittää maailmankaikkeutta olette lähinnä sanoisinko, huvittavia.
Lisäksi pidän teitä aikamoisina ummikoina koska ette julkisesti myönnä juuri mitään tieteen saavutuksista.

illuminatus kirjoitti:

Pointti on siinä, että mikään luomisen todiste nuo merkit eivät ole - luki niissä sitten ihan mitä tahansa.

Eikö biologian kirja ole yhtä huono todiste evoteoriasta?
Mahottoman huono jopa.
Ei todiste lainkaan.

Mad Max kirjoitti:

neutraaliimpaan muotoon."No miksi te sitten luotatte evoluutioteoriaan".
Siksi että tieteen saavutukset on konkreettisia ja tulokset toistettavissa olevia.
Uskonnon saralta meillä on vain kertomuksia joiden todenperäisyydet on alati kyseenalaistettavissa.
Uskonto on hyvää siihen asti kun pidättäydytään ihmisen hengellisyydessä. Te kereationistit, ym. kirkkoisät jotka olette alkaneet yrittää uskonne kautta selittää maailmankaikkeutta olette lähinnä sanoisinko, huvittavia.
Lisäksi pidän teitä aikamoisina ummikoina koska ette julkisesti myönnä juuri mitään tieteen saavutuksista.

Lue lisää

Se on varmasti helppoa sinulle, kun sinulla on tieteelliset saavutukset tukenasi. Jään odottelemaan todistustasi ko. asiassa.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Se on varmasti helppoa sinulle, kun sinulla on tieteelliset saavutukset tukenasi. Jään odottelemaan todistustasi ko. asiassa.

Toistapa sinä jumalan teot kun hän loi maailman. Se on varmasti helppoa sinulle, kun sinulla on raamattu tukenasi. En tosin jään odottamaan tuloksia henkeäni pidättäen.

Etkö sinä mihinkään usko mitä ei voi toistaa?

Olen Jumalasi kirjoitti:

Toistapa sinä jumalan teot kun hän loi maailman. Se on varmasti helppoa sinulle, kun sinulla on raamattu tukenasi. En tosin jään odottamaan tuloksia henkeäni pidättäen.

Etkö sinä mihinkään usko mitä ei voi toistaa?

Lue lisää

Alussa loi Jumala taivaan ja maan.
2 Ja maa oli autio ja tyhjä, ja pimeys oli syvyyden päällä, ja Jumalan Henki liikkui vetten päällä.
3 Ja Jumala sanoi: "Tulkoon valkeus". Ja valkeus tuli.
4 Ja Jumala näki, että valkeus oli hyvä; ja Jumala erotti valkeuden pimeydestä.
5 Ja Jumala kutsui valkeuden päiväksi, ja pimeyden hän kutsui yöksi. Ja tuli ehtoo, ja tuli aamu, ensimmäinen päivä.
6 Ja Jumala sanoi: "Tulkoon taivaanvahvuus vetten välille erottamaan vedet vesistä".
7 Ja Jumala teki taivaanvahvuuden ja erotti vedet, jotka olivat taivaanvahvuuden alla, vesistä, jotka olivat taivaanvahvuuden päällä; ja tapahtui niin.
8 Ja Jumala kutsui vahvuuden taivaaksi. Ja tuli ehtoo, ja tuli aamu, toinen päivä.
9 Ja Jumala sanoi: "Kokoontukoot vedet, jotka ovat taivaan alla, yhteen paikkaan, niin että kuiva tulee näkyviin". Ja tapahtui niin.
10 Ja Jumala kutsui kuivan maaksi, ja paikan, mihin vedet olivat kokoontuneet, hän kutsui mereksi. Ja Jumala näki, että se oli hyvä.
11 Ja Jumala sanoi: "Kasvakoon maa vihantaa, ruohoja, jotka tekevät siementä, ja hedelmäpuita, jotka lajiensa mukaan kantavat maan päällä hedelmää, jossa niiden siemen on". Ja tapahtui niin:
12 maa tuotti vihantaa, ruohoja, jotka tekivät siementä lajiensa mukaan, ja puita, jotka lajiensa mukaan kantoivat hedelmää, jossa niiden siemen oli. Ja Jumala näki, että se oli hyvä.
13 Ja tuli ehtoo, ja tuli aamu, kolmas päivä.
14 Ja Jumala sanoi: "Tulkoot valot taivaanvahvuuteen erottamaan päivää yöstä, ja olkoot ne merkkeinä osoittamassa aikoja, päiviä ja vuosia,
15 ja olkoot valoina taivaanvahvuudella paistamassa maan päälle". Ja tapahtui niin:
16 Jumala teki kaksi suurta valoa, suuremman valon hallitsemaan päivää ja pienemmän valon hallitsemaan yötä, sekä tähdet.
17 Ja Jumala pani ne taivaanvahvuuteen, paistamaan maan päälle
18 ja hallitsemaan päivää ja yötä ja erottamaan valon pimeästä. Ja Jumala näki, että se oli hyvä.
19 Ja tuli ehtoo, ja tuli aamu, neljäs päivä.
20 Ja Jumala sanoi: "Viliskööt vedet eläviä olentoja, ja lentäkööt linnut maan päällä, taivaanvahvuuden alla".
21 Ja Jumala loi suuret merieläimet ja kaikkinaiset liikkuvat, vesissä vilisevät elävät olennot, kunkin lajinsa mukaan, ja kaikkinaiset siivekkäät linnut, kunkin lajinsa mukaan. Ja Jumala näki, että se oli hyvä.
22 Ja Jumala siunasi ne sanoen: "Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää meren vedet, ja linnut lisääntykööt maan päällä".
23 Ja tuli ehtoo, ja tuli aamu, viides päivä.
24 Ja Jumala sanoi: "Tuottakoon maa elävät olennot, kunkin lajinsa mukaan, karjaeläimet ja matelijat ja metsäeläimet, kunkin lajinsa mukaan". Ja tapahtui niin:
25 Jumala teki metsäeläimet, kunkin lajinsa mukaan, ja karjaeläimet, kunkin lajinsa mukaan, ja kaikki maan matelijat, kunkin lajinsa mukaan. Ja Jumala näki, että se oli hyvä.
26 Ja Jumala sanoi: "Tehkäämme ihminen kuvaksemme, kaltaiseksemme; ja vallitkoot he meren kalat ja taivaan linnut ja karjaeläimet ja koko maan ja kaikki matelijat, jotka maassa matelevat".
27 Ja Jumala loi ihmisen omaksi kuvaksensa, Jumalan kuvaksi hän hänet loi; mieheksi ja naiseksi hän loi heidät.
28 Ja Jumala siunasi heidät, ja Jumala sanoi heille: "Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää maa ja tehkää se itsellenne alamaiseksi; ja vallitkaa meren kalat ja taivaan linnut ja kaikki maan päällä liikkuvat eläimet".
29 Ja Jumala sanoi: "Katso, minä annan teille kaikkinaiset siementä tekevät ruohot, joita kasvaa kaikkialla maan päällä, ja kaikki puut, joissa on siementä tekevä hedelmä; olkoot ne teille ravinnoksi.
30 Ja kaikille metsäeläimille ja kaikille taivaan linnuille ja kaikille, jotka maassa matelevat ja joissa on elävä henki, minä annan kaikkinaiset viheriät ruohot ravinnoksi". Ja tapahtui niin.
31 Ja Jumala katsoi kaikkea, mitä hän tehnyt oli, ja katso, se oli sangen hyvää. Ja tuli ehtoo, ja tuli aamu, kuudes päivä.


Nyt olisi sun vuoros heittää toristeet evoluutiosta ihmisen kohoralla. Montako mutaatiota sattumaa ja valintaa tarvittiin ?




C

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Alussa loi Jumala taivaan ja maan.
2 Ja maa oli autio ja tyhjä, ja pimeys oli syvyyden päällä, ja Jumalan Henki liikkui vetten päällä.
3 Ja Jumala sanoi: "Tulkoon valkeus". Ja valkeus tuli.
4 Ja Jumala näki, että valkeus oli hyvä; ja Jumala erotti valkeuden pimeydestä.
5 Ja Jumala kutsui valkeuden päiväksi, ja pimeyden hän kutsui yöksi. Ja tuli ehtoo, ja tuli aamu, ensimmäinen päivä.
6 Ja Jumala sanoi: "Tulkoon taivaanvahvuus vetten välille erottamaan vedet vesistä".
7 Ja Jumala teki taivaanvahvuuden ja erotti vedet, jotka olivat taivaanvahvuuden alla, vesistä, jotka olivat taivaanvahvuuden päällä; ja tapahtui niin.
8 Ja Jumala kutsui vahvuuden taivaaksi. Ja tuli ehtoo, ja tuli aamu, toinen päivä.
9 Ja Jumala sanoi: "Kokoontukoot vedet, jotka ovat taivaan alla, yhteen paikkaan, niin että kuiva tulee näkyviin". Ja tapahtui niin.
10 Ja Jumala kutsui kuivan maaksi, ja paikan, mihin vedet olivat kokoontuneet, hän kutsui mereksi. Ja Jumala näki, että se oli hyvä.
11 Ja Jumala sanoi: "Kasvakoon maa vihantaa, ruohoja, jotka tekevät siementä, ja hedelmäpuita, jotka lajiensa mukaan kantavat maan päällä hedelmää, jossa niiden siemen on". Ja tapahtui niin:
12 maa tuotti vihantaa, ruohoja, jotka tekivät siementä lajiensa mukaan, ja puita, jotka lajiensa mukaan kantoivat hedelmää, jossa niiden siemen oli. Ja Jumala näki, että se oli hyvä.
13 Ja tuli ehtoo, ja tuli aamu, kolmas päivä.
14 Ja Jumala sanoi: "Tulkoot valot taivaanvahvuuteen erottamaan päivää yöstä, ja olkoot ne merkkeinä osoittamassa aikoja, päiviä ja vuosia,
15 ja olkoot valoina taivaanvahvuudella paistamassa maan päälle". Ja tapahtui niin:
16 Jumala teki kaksi suurta valoa, suuremman valon hallitsemaan päivää ja pienemmän valon hallitsemaan yötä, sekä tähdet.
17 Ja Jumala pani ne taivaanvahvuuteen, paistamaan maan päälle
18 ja hallitsemaan päivää ja yötä ja erottamaan valon pimeästä. Ja Jumala näki, että se oli hyvä.
19 Ja tuli ehtoo, ja tuli aamu, neljäs päivä.
20 Ja Jumala sanoi: "Viliskööt vedet eläviä olentoja, ja lentäkööt linnut maan päällä, taivaanvahvuuden alla".
21 Ja Jumala loi suuret merieläimet ja kaikkinaiset liikkuvat, vesissä vilisevät elävät olennot, kunkin lajinsa mukaan, ja kaikkinaiset siivekkäät linnut, kunkin lajinsa mukaan. Ja Jumala näki, että se oli hyvä.
22 Ja Jumala siunasi ne sanoen: "Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää meren vedet, ja linnut lisääntykööt maan päällä".
23 Ja tuli ehtoo, ja tuli aamu, viides päivä.
24 Ja Jumala sanoi: "Tuottakoon maa elävät olennot, kunkin lajinsa mukaan, karjaeläimet ja matelijat ja metsäeläimet, kunkin lajinsa mukaan". Ja tapahtui niin:
25 Jumala teki metsäeläimet, kunkin lajinsa mukaan, ja karjaeläimet, kunkin lajinsa mukaan, ja kaikki maan matelijat, kunkin lajinsa mukaan. Ja Jumala näki, että se oli hyvä.
26 Ja Jumala sanoi: "Tehkäämme ihminen kuvaksemme, kaltaiseksemme; ja vallitkoot he meren kalat ja taivaan linnut ja karjaeläimet ja koko maan ja kaikki matelijat, jotka maassa matelevat".
27 Ja Jumala loi ihmisen omaksi kuvaksensa, Jumalan kuvaksi hän hänet loi; mieheksi ja naiseksi hän loi heidät.
28 Ja Jumala siunasi heidät, ja Jumala sanoi heille: "Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää maa ja tehkää se itsellenne alamaiseksi; ja vallitkaa meren kalat ja taivaan linnut ja kaikki maan päällä liikkuvat eläimet".
29 Ja Jumala sanoi: "Katso, minä annan teille kaikkinaiset siementä tekevät ruohot, joita kasvaa kaikkialla maan päällä, ja kaikki puut, joissa on siementä tekevä hedelmä; olkoot ne teille ravinnoksi.
30 Ja kaikille metsäeläimille ja kaikille taivaan linnuille ja kaikille, jotka maassa matelevat ja joissa on elävä henki, minä annan kaikkinaiset viheriät ruohot ravinnoksi". Ja tapahtui niin.
31 Ja Jumala katsoi kaikkea, mitä hän tehnyt oli, ja katso, se oli sangen hyvää. Ja tuli ehtoo, ja tuli aamu, kuudes päivä.


Nyt olisi sun vuoros heittää toristeet evoluutiosta ihmisen kohoralla. Montako mutaatiota sattumaa ja valintaa tarvittiin ?




C

Lue lisää

Kuka tuon luomiskertomuksen kirjoitti ylös? Meinaan, kun ketään ihmistä ei ollut vielä tuota tapahtumaa katsomassa.

Mistä saatuun tietoon perustuu, että maailman ja elämän synty tapahtui noin?

juutas kirjoitti:

Kuka tuon luomiskertomuksen kirjoitti ylös? Meinaan, kun ketään ihmistä ei ollut vielä tuota tapahtumaa katsomassa.

Mistä saatuun tietoon perustuu, että maailman ja elämän synty tapahtui noin?

Lue lisää

Kulkeeko sinunkin ja muiden ihmisten välillä tieto vain
kirjoitetussa muodossa? Välittävätkö vanhemmat ja isovanhemmat
kaiken tiedon jonka haluavat lapsille kertoa,
PELKÄSTÄÄN JA VAIN KIRJOITTAMALLA SEN HEILLE.

1000W kirjoitti:

Kulkeeko sinunkin ja muiden ihmisten välillä tieto vain
kirjoitetussa muodossa? Välittävätkö vanhemmat ja isovanhemmat
kaiken tiedon jonka haluavat lapsille kertoa,
PELKÄSTÄÄN JA VAIN KIRJOITTAMALLA SEN HEILLE.

Lue lisää

No kuka sen luomistapahtuman sitten näki, että osasi kertoa tapahtumista eteenpäin?

juutas kirjoitti:

No kuka sen luomistapahtuman sitten näki, että osasi kertoa tapahtumista eteenpäin?

Ehkpä Jumala kerkesi kertoa sen Aatamille ennen syntiin lankeeemusta,
tai ennen paratiisista karkoittamista. Kai olet sen itsekin raamatusta nähnyt,
että alussa Jumalan ja ihmisen välillä oli suora kommunikointi yhteys.

Eikä raamattukaan sentään aivan kaikkia pikku yksityiskohtia kerro;
sitä vartenhan on ihmiselle annettu ymmärryskyky.

1000W kirjoitti:

Ehkpä Jumala kerkesi kertoa sen Aatamille ennen syntiin lankeeemusta,
tai ennen paratiisista karkoittamista. Kai olet sen itsekin raamatusta nähnyt,
että alussa Jumalan ja ihmisen välillä oli suora kommunikointi yhteys.

Eikä raamattukaan sentään aivan kaikkia pikku yksityiskohtia kerro;
sitä vartenhan on ihmiselle annettu ymmärryskyky.

Lue lisää

Jaa että kun maan tomusta luotu Aatami sai köhittyä pölyt keuhkoistansa, ja ihmetteli, että "Kukas mää oikein oon, ja mistäs mää tähän oon tullut", Jumala joka silloin käyskenteli puutarhurina Eedenin puutarhassa, alkoi kertoa Aatamille, että katsos, minä se sinut loin, mutta vähän ennen kaikenlaista muutakin juttua tekaisin, pistäs mieleesi...

Ja Aatamihan painoi mieleen ja kertoili sitten lapsille ja lastenlapsille, kunnes juttu sitten sanatarkasti päätyi jonkun juutalaisen kirjurin kynästä papyrukselle, vai?

Onhan se teoria tuokin....

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Alussa loi Jumala taivaan ja maan.
2 Ja maa oli autio ja tyhjä, ja pimeys oli syvyyden päällä, ja Jumalan Henki liikkui vetten päällä.
3 Ja Jumala sanoi: "Tulkoon valkeus". Ja valkeus tuli.
4 Ja Jumala näki, että valkeus oli hyvä; ja Jumala erotti valkeuden pimeydestä.
5 Ja Jumala kutsui valkeuden päiväksi, ja pimeyden hän kutsui yöksi. Ja tuli ehtoo, ja tuli aamu, ensimmäinen päivä.
6 Ja Jumala sanoi: "Tulkoon taivaanvahvuus vetten välille erottamaan vedet vesistä".
7 Ja Jumala teki taivaanvahvuuden ja erotti vedet, jotka olivat taivaanvahvuuden alla, vesistä, jotka olivat taivaanvahvuuden päällä; ja tapahtui niin.
8 Ja Jumala kutsui vahvuuden taivaaksi. Ja tuli ehtoo, ja tuli aamu, toinen päivä.
9 Ja Jumala sanoi: "Kokoontukoot vedet, jotka ovat taivaan alla, yhteen paikkaan, niin että kuiva tulee näkyviin". Ja tapahtui niin.
10 Ja Jumala kutsui kuivan maaksi, ja paikan, mihin vedet olivat kokoontuneet, hän kutsui mereksi. Ja Jumala näki, että se oli hyvä.
11 Ja Jumala sanoi: "Kasvakoon maa vihantaa, ruohoja, jotka tekevät siementä, ja hedelmäpuita, jotka lajiensa mukaan kantavat maan päällä hedelmää, jossa niiden siemen on". Ja tapahtui niin:
12 maa tuotti vihantaa, ruohoja, jotka tekivät siementä lajiensa mukaan, ja puita, jotka lajiensa mukaan kantoivat hedelmää, jossa niiden siemen oli. Ja Jumala näki, että se oli hyvä.
13 Ja tuli ehtoo, ja tuli aamu, kolmas päivä.
14 Ja Jumala sanoi: "Tulkoot valot taivaanvahvuuteen erottamaan päivää yöstä, ja olkoot ne merkkeinä osoittamassa aikoja, päiviä ja vuosia,
15 ja olkoot valoina taivaanvahvuudella paistamassa maan päälle". Ja tapahtui niin:
16 Jumala teki kaksi suurta valoa, suuremman valon hallitsemaan päivää ja pienemmän valon hallitsemaan yötä, sekä tähdet.
17 Ja Jumala pani ne taivaanvahvuuteen, paistamaan maan päälle
18 ja hallitsemaan päivää ja yötä ja erottamaan valon pimeästä. Ja Jumala näki, että se oli hyvä.
19 Ja tuli ehtoo, ja tuli aamu, neljäs päivä.
20 Ja Jumala sanoi: "Viliskööt vedet eläviä olentoja, ja lentäkööt linnut maan päällä, taivaanvahvuuden alla".
21 Ja Jumala loi suuret merieläimet ja kaikkinaiset liikkuvat, vesissä vilisevät elävät olennot, kunkin lajinsa mukaan, ja kaikkinaiset siivekkäät linnut, kunkin lajinsa mukaan. Ja Jumala näki, että se oli hyvä.
22 Ja Jumala siunasi ne sanoen: "Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää meren vedet, ja linnut lisääntykööt maan päällä".
23 Ja tuli ehtoo, ja tuli aamu, viides päivä.
24 Ja Jumala sanoi: "Tuottakoon maa elävät olennot, kunkin lajinsa mukaan, karjaeläimet ja matelijat ja metsäeläimet, kunkin lajinsa mukaan". Ja tapahtui niin:
25 Jumala teki metsäeläimet, kunkin lajinsa mukaan, ja karjaeläimet, kunkin lajinsa mukaan, ja kaikki maan matelijat, kunkin lajinsa mukaan. Ja Jumala näki, että se oli hyvä.
26 Ja Jumala sanoi: "Tehkäämme ihminen kuvaksemme, kaltaiseksemme; ja vallitkoot he meren kalat ja taivaan linnut ja karjaeläimet ja koko maan ja kaikki matelijat, jotka maassa matelevat".
27 Ja Jumala loi ihmisen omaksi kuvaksensa, Jumalan kuvaksi hän hänet loi; mieheksi ja naiseksi hän loi heidät.
28 Ja Jumala siunasi heidät, ja Jumala sanoi heille: "Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää maa ja tehkää se itsellenne alamaiseksi; ja vallitkaa meren kalat ja taivaan linnut ja kaikki maan päällä liikkuvat eläimet".
29 Ja Jumala sanoi: "Katso, minä annan teille kaikkinaiset siementä tekevät ruohot, joita kasvaa kaikkialla maan päällä, ja kaikki puut, joissa on siementä tekevä hedelmä; olkoot ne teille ravinnoksi.
30 Ja kaikille metsäeläimille ja kaikille taivaan linnuille ja kaikille, jotka maassa matelevat ja joissa on elävä henki, minä annan kaikkinaiset viheriät ruohot ravinnoksi". Ja tapahtui niin.
31 Ja Jumala katsoi kaikkea, mitä hän tehnyt oli, ja katso, se oli sangen hyvää. Ja tuli ehtoo, ja tuli aamu, kuudes päivä.


Nyt olisi sun vuoros heittää toristeet evoluutiosta ihmisen kohoralla. Montako mutaatiota sattumaa ja valintaa tarvittiin ?




C

Lue lisää

"Nyt olisi sun vuoros heittää toristeet evoluutiosta ihmisen kohoralla"

Ymmärrätkö mitä eroa on sanoilla "toistaa" ja "todistaa"? Jos et niin hae sanakirja avuksi ja tule sitten takaisin.

Ihmettelen taas kirjoitti:

"Nyt olisi sun vuoros heittää toristeet evoluutiosta ihmisen kohoralla"

Ymmärrätkö mitä eroa on sanoilla "toistaa" ja "todistaa"? Jos et niin hae sanakirja avuksi ja tule sitten takaisin.

Lue lisää

Vieläpä sanasta sanaan. Hä.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Vieläpä sanasta sanaan. Hä.

Sinun piti toistaa jumalan luomistyö, eli luoda ihminen, maa, jne. Et tätä tehnyt, joten uskomustesi mukaan niin ei ole voinut koskaan tapahtua. Äläkä rupea äkisemään, näinhän käyttäydyt evoluution kohdalla, älä siis ala kaksinaismoralistiksi.

Ei ollut kyse siitä, vaan että se kirjainmerkki viittaa
erittäin vahvasti siihen että luominen on tapahtunut,
kuten se RAAMATUSSA kerrotaan.

Näitä tulee näihin aikoihin koko ajan lisää, siis todisteita.
Niitähän te olette aina olleet tivaamassa, mutta vaikuttaa siltä,
ettei sitten kuitenkaan niitä hyväksytä.

1000W kirjoitti:

Ei ollut kyse siitä, vaan että se kirjainmerkki viittaa
erittäin vahvasti siihen että luominen on tapahtunut,
kuten se RAAMATUSSA kerrotaan.

Näitä tulee näihin aikoihin koko ajan lisää, siis todisteita.
Niitähän te olette aina olleet tivaamassa, mutta vaikuttaa siltä,
ettei sitten kuitenkaan niitä hyväksytä.

Lue lisää

>>Ei ollut kyse siitä, vaan että se kirjainmerkki viittaa erittäin vahvasti siihen että luominen on tapahtunut, kuten se RAAMATUSSA kerrotaan. >Näitä tulee näihin aikoihin koko ajan lisää, siis todisteita. Niitähän te olette aina olleet tivaamassa, mutta vaikuttaa siltä, ettei sitten kuitenkaan niitä hyväksytä.

illuminatus kirjoitti:

>>Ei ollut kyse siitä, vaan että se kirjainmerkki viittaa erittäin vahvasti siihen että luominen on tapahtunut, kuten se RAAMATUSSA kerrotaan. >Näitä tulee näihin aikoihin koko ajan lisää, siis todisteita. Niitähän te olette aina olleet tivaamassa, mutta vaikuttaa siltä, ettei sitten kuitenkaan niitä hyväksytä.

Lue lisää

Rautalankaa jota sinäkin ymmrtäisit, ei kait ole vielä keksittykään.

1000W kirjoitti:

Rautalankaa jota sinäkin ymmrtäisit, ei kait ole vielä keksittykään.

Rautalanka josta te yritätte meille todisteita vääntää on tehty marsipaanista. Jotta päästäisiin ihan aikuisten oikeisiin todisteisiin tai edes arvioihin, pitäisi käyttää rosteria. -Niistä ne muutkin teoriat on tehty, kuten evoluutioteoria ja painovoimateoria.

Näyttää siltä että ateistina minäkin voin nukkua yöni rauhassa jos noin idiootteja lausuntoja yritetään taas päästää julki. Juu, kyllä se usko vain vahvistuu tyhmien uskisten keskuudessa, mutta voitaisiin kuitenkin ottaa realiteetit huomioon ja miettiä mitä taas on suoltamassa.

1000W kirjoitti:

Ei ollut kyse siitä, vaan että se kirjainmerkki viittaa
erittäin vahvasti siihen että luominen on tapahtunut,
kuten se RAAMATUSSA kerrotaan.

Näitä tulee näihin aikoihin koko ajan lisää, siis todisteita.
Niitähän te olette aina olleet tivaamassa, mutta vaikuttaa siltä,
ettei sitten kuitenkaan niitä hyväksytä.

Lue lisää

http://www.zhongwen.com/

Mikä merkki se on?

Näyttäkää se kirjoitti:

http://www.zhongwen.com/

Mikä merkki se on?

Etkö itse osaa etsiä sanaa, vaikka osasit hakea kiinan kielisen sanakirjan?

Äitikö sun puolestas laittaa sanelun mukaan tänne viestisi?

Kyllä olette itse vähintään yhtä omituisia, kuin uskiksetkin.

Anagrammi kirjoitti:

Rautalanka josta te yritätte meille todisteita vääntää on tehty marsipaanista. Jotta päästäisiin ihan aikuisten oikeisiin todisteisiin tai edes arvioihin, pitäisi käyttää rosteria. -Niistä ne muutkin teoriat on tehty, kuten evoluutioteoria ja painovoimateoria.

Näyttää siltä että ateistina minäkin voin nukkua yöni rauhassa jos noin idiootteja lausuntoja yritetään taas päästää julki. Juu, kyllä se usko vain vahvistuu tyhmien uskisten keskuudessa, mutta voitaisiin kuitenkin ottaa realiteetit huomioon ja miettiä mitä taas on suoltamassa.

Lue lisää

Tarkoitatko kenties sitä evoluutioteoriaa, jonka "isäksi"
mainitaan Wikipediassa Charles Darwin:

"Charles Darwinin kehittämä evoluutioteoria eli kehitysoppi on nykyään vallalla oleva käsitys nykyisten lajien syntymekanismista. Hänen kirjaansa Lajien synty (1859) pidetään käännekohtana teorian synnylle."

Tedossa on että itse tämä "evoluutioteorian isä" Charles Darvin,
jo itse alkoi epäillä kehittämäänsä sepustusta niin paljon,
että hän olisi ennen kuolemaansa halunnut vetää sen pois
levityksestä, mutta se oli saaanut jo Jumalaan uskomattomien
"viisaiden" piireissä niin suuren suosion, että sen vetäminen
levityksestä ei enää ollut käytännössä mahdollista...

Vaikuttaako rosterisen uskottavalta teorialta, kun jo heti
sen "luoja" itsekin alkoi epäillä sitä niin mahdottomaksi?
Miten niin ne "todisteet" joita on löydetty, tukisivat muka juuri
evoluutioteoriaa?

Millä perusteella ne eivät ole vain todisteita, että elämää
on ollut jo melko pitkään tällä pallolla, ja että on ollut
joskus erilaisia lajeja, kuin ne mitä enää on jäljellä.

1000W kirjoitti:

Tarkoitatko kenties sitä evoluutioteoriaa, jonka "isäksi"
mainitaan Wikipediassa Charles Darwin:

"Charles Darwinin kehittämä evoluutioteoria eli kehitysoppi on nykyään vallalla oleva käsitys nykyisten lajien syntymekanismista. Hänen kirjaansa Lajien synty (1859) pidetään käännekohtana teorian synnylle."

Tedossa on että itse tämä "evoluutioteorian isä" Charles Darvin,
jo itse alkoi epäillä kehittämäänsä sepustusta niin paljon,
että hän olisi ennen kuolemaansa halunnut vetää sen pois
levityksestä, mutta se oli saaanut jo Jumalaan uskomattomien
"viisaiden" piireissä niin suuren suosion, että sen vetäminen
levityksestä ei enää ollut käytännössä mahdollista...

Vaikuttaako rosterisen uskottavalta teorialta, kun jo heti
sen "luoja" itsekin alkoi epäillä sitä niin mahdottomaksi?
Miten niin ne "todisteet" joita on löydetty, tukisivat muka juuri
evoluutioteoriaa?

Millä perusteella ne eivät ole vain todisteita, että elämää
on ollut jo melko pitkään tällä pallolla, ja että on ollut
joskus erilaisia lajeja, kuin ne mitä enää on jäljellä.

Lue lisää

>>Tiedossa on että itse tämä "evoluutioteorian isä" Charles Darvin, jo itse alkoi epäillä kehittämäänsä sepustusta niin paljon, että hän olisi ennen kuolemaansa halunnut vetää sen pois
levityksestä, mutta se oli saaanut jo Jumalaan uskomattomien "viisaiden" piireissä niin suuren suosion, että sen vetäminen levityksestä ei enää ollut käytännössä mahdollista...

1000W kirjoitti:

Tarkoitatko kenties sitä evoluutioteoriaa, jonka "isäksi"
mainitaan Wikipediassa Charles Darwin:

"Charles Darwinin kehittämä evoluutioteoria eli kehitysoppi on nykyään vallalla oleva käsitys nykyisten lajien syntymekanismista. Hänen kirjaansa Lajien synty (1859) pidetään käännekohtana teorian synnylle."

Tedossa on että itse tämä "evoluutioteorian isä" Charles Darvin,
jo itse alkoi epäillä kehittämäänsä sepustusta niin paljon,
että hän olisi ennen kuolemaansa halunnut vetää sen pois
levityksestä, mutta se oli saaanut jo Jumalaan uskomattomien
"viisaiden" piireissä niin suuren suosion, että sen vetäminen
levityksestä ei enää ollut käytännössä mahdollista...

Vaikuttaako rosterisen uskottavalta teorialta, kun jo heti
sen "luoja" itsekin alkoi epäillä sitä niin mahdottomaksi?
Miten niin ne "todisteet" joita on löydetty, tukisivat muka juuri
evoluutioteoriaa?

Millä perusteella ne eivät ole vain todisteita, että elämää
on ollut jo melko pitkään tällä pallolla, ja että on ollut
joskus erilaisia lajeja, kuin ne mitä enää on jäljellä.

Lue lisää

"Tedossa on että itse tämä "evoluutioteorian isä" Charles Darvin,
jo itse alkoi epäillä kehittämäänsä sepustusta niin paljon, että hän olisi ennen kuolemaansa halunnut vetää sen pois levityksestä, mutta se oli saaanut jo Jumalaan uskomattomien "viisaiden" piireissä niin suuren suosion, että sen vetäminen levityksestä ei enää ollut käytännössä mahdollista..."

Tämä on pelkästään kretiinien keksimä valhe,
joka tunnetaan nimellä: Lady Hope Scam.

http://www.apologeticspress.org/articles/2193

1000W kirjoitti:

Etkö itse osaa etsiä sanaa, vaikka osasit hakea kiinan kielisen sanakirjan?

Äitikö sun puolestas laittaa sanelun mukaan tänne viestisi?

Kyllä olette itse vähintään yhtä omituisia, kuin uskiksetkin.

Lue lisää

En todellakaan osaa hakea keksittyä merkkiä. Ei sellaista ole olemassakaan.

Teitä kretsuja se ei tunnu häiritsevän. Tietääkö äitisi, että valehtelet näin netissä ihmisille?

1000W kirjoitti:

Etkö itse osaa etsiä sanaa, vaikka osasit hakea kiinan kielisen sanakirjan?

Äitikö sun puolestas laittaa sanelun mukaan tänne viestisi?

Kyllä olette itse vähintään yhtä omituisia, kuin uskiksetkin.

Lue lisää

Parahin tuhatwattinen,

sinunko mielestäsi sellaisen, joka esittää väitteen kiinan kielestä, ei tarvitse perustella väitettään mitenkään? Riittää vain sanoa, että joo, sellainen merkki on, ja jos joku kysyy sen perään, kehottaa itse hakemaan?

Miksi väitteen esittäjällä ei tässä tilanteessa ole pienintäkään todistustaakkaa?

Tiedän, että nämä ovat vaikeita kysymyksiä. Tällaisten parissa me rehelliset ihmiset joskus painiskelemme. Taitaa teillä vähintään yhtä omituisilla uskiksilla olla helpompaa, kun saa sanoa mitä vaan, eikä tarvi ottaa vastuuta, kun Jesse hoitaa hommat.

Kunpa vain hoitaisikin. Mielikuvitushahmot kun eivät mitään tee...

Ei pidä kirjoitti:

Parahin tuhatwattinen,

sinunko mielestäsi sellaisen, joka esittää väitteen kiinan kielestä, ei tarvitse perustella väitettään mitenkään? Riittää vain sanoa, että joo, sellainen merkki on, ja jos joku kysyy sen perään, kehottaa itse hakemaan?

Miksi väitteen esittäjällä ei tässä tilanteessa ole pienintäkään todistustaakkaa?

Tiedän, että nämä ovat vaikeita kysymyksiä. Tällaisten parissa me rehelliset ihmiset joskus painiskelemme. Taitaa teillä vähintään yhtä omituisilla uskiksilla olla helpompaa, kun saa sanoa mitä vaan, eikä tarvi ottaa vastuuta, kun Jesse hoitaa hommat.

Kunpa vain hoitaisikin. Mielikuvitushahmot kun eivät mitään tee...

Lue lisää

Eikö muka löydy? Kyllä minä ainakin löysin sieltä "luomista"
vastaavan merkkiryppään.

>>> "Kunpa vain hoitaisikin. Mielikuvitushahmot kun eivät mitään tee..."

illuminatus kirjoitti:

>>Tiedossa on että itse tämä "evoluutioteorian isä" Charles Darvin, jo itse alkoi epäillä kehittämäänsä sepustusta niin paljon, että hän olisi ennen kuolemaansa halunnut vetää sen pois
levityksestä, mutta se oli saaanut jo Jumalaan uskomattomien "viisaiden" piireissä niin suuren suosion, että sen vetäminen levityksestä ei enää ollut käytännössä mahdollista...

Lue lisää

Mielekiintoista vastausta pukkaa ja sitten taas ei.

Tuo on todella huvittavaa, kuinka paljon tälläkin palstalla ihmiset,
joilla ei ole minkäänlaisia paineita pidättäytyä itse valehtelemasta;
sehän on ateistille vain yksi keino oman "totuutensa"
pönkittämiselle, väittävät USKOVAISIA jatkuvasti valehtelijoiksi!

Melko pöyristyttävää väittämää, koska heillä jos kellä on
vakaumuksensa eräänä perustana OLLA VALEHTELEMATTA,
koskan se on niin selkeästi synti kuin joku vain voi olla,
ja vieläpä sellainen että se pystytään, jopa tieteellisesti
rekisteröimään, milloin ihminen siihen syyllistyy (valheenpaljastus-"kone").
JA SIITÄHÄN JOUTUU HELVETTIIN -JUMALALLA KUN ON VIELÄ
TARKEMMAT "LAITTEET"

Oli toinenkin kysymys, mutta taas teiltäkin jäi 50% vastaamatta
tuossa edellä olevissa...

Uudestaan -niinkuin Teletapeissa:
"Millä perusteella ne eivät ole vain todisteita, että elämää
on ollut jo melko pitkään tällä pallolla, ja että on ollut
joskus erilaisia lajeja, kuin ne mitä enää on jäljellä."

1000W kirjoitti:

Eikö muka löydy? Kyllä minä ainakin löysin sieltä "luomista"
vastaavan merkkiryppään.

>>> "Kunpa vain hoitaisikin. Mielikuvitushahmot kun eivät mitään tee..."

Lue lisää

Hevosetkin nauravat valehtelijalle. Vältät helpoiten valehtelijat maineen, jos näytät meillekin, mikä on se luomista tarkoittava merkkirypäs, jonka sinä löysit.

Onhan siellä sellainen toki, mutta se ei ole alkuperäisessä viestissä kuvatun kaltainen.

"Oletko vipittömällä mielellä jotain asiaa rukoillen pyytänyt Jumalalta."

No, pyydän tässä ja nyt, että hoitaa faniklubinsa pois maan päältä.

P.S. Olet valehtelijan maineessa, jos et näytä sitä merkkiä nyt.

Vai valehteletko? kirjoitti:

Hevosetkin nauravat valehtelijalle. Vältät helpoiten valehtelijat maineen, jos näytät meillekin, mikä on se luomista tarkoittava merkkirypäs, jonka sinä löysit.

Onhan siellä sellainen toki, mutta se ei ole alkuperäisessä viestissä kuvatun kaltainen.

"Oletko vipittömällä mielellä jotain asiaa rukoillen pyytänyt Jumalalta."

No, pyydän tässä ja nyt, että hoitaa faniklubinsa pois maan päältä.

P.S. Olet valehtelijan maineessa, jos et näytä sitä merkkiä nyt.

Lue lisää

Joo minäpä näytän, mutta katsos kun täällä ei teknisesti,
ymmrrätkös ole mahdollista laittaa näihin viesteihin kiinalaisia
kirjainmerkkejä, niin minun on näytettävä sitä sinulle
tältä mun omalta näytöltä: KATSOPPAS NYT, NÄETKÖS MITÄ KOHTAA
MINÄ TÄSTÄ NÄYTÄN SINULLE -KESKISORMELLANI.
TAJUSITKOS?

On minulla täällä jossain kyllä rautalankaakin...

1000W kirjoitti:

Mielekiintoista vastausta pukkaa ja sitten taas ei.

Tuo on todella huvittavaa, kuinka paljon tälläkin palstalla ihmiset,
joilla ei ole minkäänlaisia paineita pidättäytyä itse valehtelemasta;
sehän on ateistille vain yksi keino oman "totuutensa"
pönkittämiselle, väittävät USKOVAISIA jatkuvasti valehtelijoiksi!

Melko pöyristyttävää väittämää, koska heillä jos kellä on
vakaumuksensa eräänä perustana OLLA VALEHTELEMATTA,
koskan se on niin selkeästi synti kuin joku vain voi olla,
ja vieläpä sellainen että se pystytään, jopa tieteellisesti
rekisteröimään, milloin ihminen siihen syyllistyy (valheenpaljastus-"kone").
JA SIITÄHÄN JOUTUU HELVETTIIN -JUMALALLA KUN ON VIELÄ
TARKEMMAT "LAITTEET"

Oli toinenkin kysymys, mutta taas teiltäkin jäi 50% vastaamatta
tuossa edellä olevissa...

Uudestaan -niinkuin Teletapeissa:
"Millä perusteella ne eivät ole vain todisteita, että elämää
on ollut jo melko pitkään tällä pallolla, ja että on ollut
joskus erilaisia lajeja, kuin ne mitä enää on jäljellä."

Lue lisää

Uskomatonta paskapuhetta, mutta mitä muuta hurahtaneelta jeesuspelleltä voi odottaakaan...

Onko uskonto muka ainoa keino tai edes tae rehellisyydestä? No ei taatusti ole - ja se on nähty tälläkin palstalla liki päivittäin. Sinä puhut paskaa ehkä silkkaa tyhmyyttäsi, mutta on täällä niitäkin jeesustelijoita, jotka valehtelevat tietoisesti.

Ja tuo moneen kertaan valheeksi osoitettu toistamasi vanha väite ei yksinkertaisesti pidä paikkaansa: Lady Hope ei ollut lainkaan läsnä Darwinin kuolinvuoteella eikä paikalla edes tämän sairastaessa.

>>JA SIITÄHÄN JOUTUU HELVETTIIN -JUMALALLA KUN ON VIELÄ TARKEMMAT "LAITTEET" >"Millä perusteella ne eivät ole vain todisteita, että elämää on ollut jo melko pitkään tällä pallolla, ja että on ollut joskus erilaisia lajeja, kuin ne mitä enää on jäljellä."

1000W kirjoitti:

Joo minäpä näytän, mutta katsos kun täällä ei teknisesti,
ymmrrätkös ole mahdollista laittaa näihin viesteihin kiinalaisia
kirjainmerkkejä, niin minun on näytettävä sitä sinulle
tältä mun omalta näytöltä: KATSOPPAS NYT, NÄETKÖS MITÄ KOHTAA
MINÄ TÄSTÄ NÄYTÄN SINULLE -KESKISORMELLANI.
TAJUSITKOS?

On minulla täällä jossain kyllä rautalankaakin...

Lue lisää

Miksi valehtelet yhä samasta aiheesta? Ei minua vois vähempää kiinnostaa nuo sinun keskisormen näyttämisesi. Ihmetyttää vaan, ettet voi myöntää, että olet väärässä. Onko niin paljon kiinni tuollaisessa pikkujutussa tosiaan?

Ei voi kuin nauraa.

Tässäpä on se luomismerkki:

http://zhongwen.com/d/179/x208.htm

Siinä on oikealla puolella _veitsen_ merkki.

Miksi te uskikset _taas_ valehtelitte? Miksi on jo keskisormi pystyssä?

Ette taida osata mitään, ja sehän se vituttaa. Hyvästi sinulle nyt tonniwattinen, en jaksa enää leikkiä kanssasi.

Kyllä me tiedettiin jo alussa, että mitään merkkiä ei ollutkaan, ja toiseksi, että sillä _ei olisi väliä_ vaikka olisi, koska kiinan kielen kirjoituksen logiikka ei ole sellaista, että sen merkit rakentuvat pelkästään osamerkkien merkityksen avulla.

Niissä katsos on foneettinen osakin, joka on valittu vain ja pelkästään _ääntämyksen_ takia.

Voi voi lapsia! Voi voi uskiksia!

Mutta nyt hyvästi, kuten lupasin sanoa ;-)

1000W kirjoitti:

Mielekiintoista vastausta pukkaa ja sitten taas ei.

Tuo on todella huvittavaa, kuinka paljon tälläkin palstalla ihmiset,
joilla ei ole minkäänlaisia paineita pidättäytyä itse valehtelemasta;
sehän on ateistille vain yksi keino oman "totuutensa"
pönkittämiselle, väittävät USKOVAISIA jatkuvasti valehtelijoiksi!

Melko pöyristyttävää väittämää, koska heillä jos kellä on
vakaumuksensa eräänä perustana OLLA VALEHTELEMATTA,
koskan se on niin selkeästi synti kuin joku vain voi olla,
ja vieläpä sellainen että se pystytään, jopa tieteellisesti
rekisteröimään, milloin ihminen siihen syyllistyy (valheenpaljastus-"kone").
JA SIITÄHÄN JOUTUU HELVETTIIN -JUMALALLA KUN ON VIELÄ
TARKEMMAT "LAITTEET"

Oli toinenkin kysymys, mutta taas teiltäkin jäi 50% vastaamatta
tuossa edellä olevissa...

Uudestaan -niinkuin Teletapeissa:
"Millä perusteella ne eivät ole vain todisteita, että elämää
on ollut jo melko pitkään tällä pallolla, ja että on ollut
joskus erilaisia lajeja, kuin ne mitä enää on jäljellä."

Lue lisää

"Tuo on todella huvittavaa, kuinka paljon tälläkin palstalla ihmiset, joilla ei ole minkäänlaisia paineita pidättäytyä itse valehtelemasta; sehän on ateistille vain yksi keino oman "totuutensa" pönkittämiselle, väittävät USKOVAISIA jatkuvasti valehtelijoiksi!"

A. Millä perusteella valehteleminen on nimen omaan ateisteille "vain keino oman "totuutensa" pönkittämiselle"? Kannattaa tutustua Kantin universaaliusperiaatteeseen. Rationaalinen moraalin perusta on huomattavasti kestävämmällä pohjalla kuin esim. johonkin auktoriteettiin vetoava relativistinen käsitys oikeasta ja väärästä.

B. Millä asiaperusteella meinaat vastata tuohon illuminatuksen väitteeseen Darwinin kääntymyksen valheellisuudesta? Jopa AIG on käskenyt olemaan käyttämättä kyseistä myyttiä, mutta uskovaiset vain tuppaavat levittämään juttua totuudesta piittaamatta (vaikka sillä ei tässä tapauksessa olekaan väliä muille kuin uskoville). En ole kertaakaan kuullut uskovaisten levittävän tietoa kääntymysjutun valheellisuudesta epävirallisessa yhteydessä.

C. Jos puolueeton henkilö arvioisi kumpi osapuoli valehtelee tällä foorumilla enemmän, mitä veikkaisit tulokseksi?


"Melko pöyristyttävää väittämää, koska heillä jos kellä on vakaumuksensa eräänä perustana OLLA VALEHTELEMATTA..."

Eli kreationistit ovat huonoja kristittyjä?

illuminatus kirjoitti:

Uskomatonta paskapuhetta, mutta mitä muuta hurahtaneelta jeesuspelleltä voi odottaakaan...

Onko uskonto muka ainoa keino tai edes tae rehellisyydestä? No ei taatusti ole - ja se on nähty tälläkin palstalla liki päivittäin. Sinä puhut paskaa ehkä silkkaa tyhmyyttäsi, mutta on täällä niitäkin jeesustelijoita, jotka valehtelevat tietoisesti.

Ja tuo moneen kertaan valheeksi osoitettu toistamasi vanha väite ei yksinkertaisesti pidä paikkaansa: Lady Hope ei ollut lainkaan läsnä Darwinin kuolinvuoteella eikä paikalla edes tämän sairastaessa.

>>JA SIITÄHÄN JOUTUU HELVETTIIN -JUMALALLA KUN ON VIELÄ TARKEMMAT "LAITTEET" >"Millä perusteella ne eivät ole vain todisteita, että elämää on ollut jo melko pitkään tällä pallolla, ja että on ollut joskus erilaisia lajeja, kuin ne mitä enää on jäljellä."

Lue lisää

>>> "Ne kirjainmerkitkö? No sillä perusteella mikä jo sanottiin: tarinat eivät todista itsessään yhtään mitään. Erityisesti, koska luonto on täynnä todisteita, jotka ovat ristiriidassa tarinan (genesis)kanssa."> "Erityisesti, koska luonto on täynnä todisteita, jotka ovat ristiriidassa tarinan (genesis)kanssa."

1000W kirjoitti:

>>> "Ne kirjainmerkitkö? No sillä perusteella mikä jo sanottiin: tarinat eivät todista itsessään yhtään mitään. Erityisesti, koska luonto on täynnä todisteita, jotka ovat ristiriidassa tarinan (genesis)kanssa."> "Erityisesti, koska luonto on täynnä todisteita, jotka ovat ristiriidassa tarinan (genesis)kanssa."

Lue lisää

>>Siispä kysymys vielä kerran(ja nyt viimeisen-): Todisteet,
joiden väitetään olevan todisteita EVOLUUTIOTEORIAA
tukemaan, (kysymys)millä perusteella ne muka tukisivat
juuri EVOLUUTIOTEORIAA, eivätkä vain sitä, että tällä
pallolla on eletty ennen meitäkin,mutta osa lajeista ei ole selvinnyt
meidän päiviimme saakka?

Miksi valehtelet? kirjoitti:

Miksi valehtelet yhä samasta aiheesta? Ei minua vois vähempää kiinnostaa nuo sinun keskisormen näyttämisesi. Ihmetyttää vaan, ettet voi myöntää, että olet väärässä. Onko niin paljon kiinni tuollaisessa pikkujutussa tosiaan?

Ei voi kuin nauraa.

Tässäpä on se luomismerkki:

http://zhongwen.com/d/179/x208.htm

Siinä on oikealla puolella _veitsen_ merkki.

Miksi te uskikset _taas_ valehtelitte? Miksi on jo keskisormi pystyssä?

Ette taida osata mitään, ja sehän se vituttaa. Hyvästi sinulle nyt tonniwattinen, en jaksa enää leikkiä kanssasi.

Kyllä me tiedettiin jo alussa, että mitään merkkiä ei ollutkaan, ja toiseksi, että sillä _ei olisi väliä_ vaikka olisi, koska kiinan kielen kirjoituksen logiikka ei ole sellaista, että sen merkit rakentuvat pelkästään osamerkkien merkityksen avulla.

Niissä katsos on foneettinen osakin, joka on valittu vain ja pelkästään _ääntämyksen_ takia.

Voi voi lapsia! Voi voi uskiksia!

Mutta nyt hyvästi, kuten lupasin sanoa ;-)

Lue lisää

ja nyt sitten ollaankin yht'äkkiä niin köwästi ässjäntyntijää ättä öikeen...

En tiedä edes oletko ollut sama pellepelle koko ajan kun nimmariakaan
ei osaa ("ei osaa mitään") pitää samana, mutta sieltä
puolelta se lapsellinen "näytä, näytä nyt se merkki"-pelleily tulikin;
että siitä keskari -anteeksi tuskin lienee tarpeen pyytää.
Mutta jos olen sinua jotenkin loukannut, niin pyydän anteeksi.

Oletko muuten kovin innokas tuomitsemaan, jos USKIKSELTAKIN
joskus löytyykin keskisormi, kun itse olet ensin oikein
ärsyttänyt räksytykselläsi.

1000W kirjoitti:

>>> "Ne kirjainmerkitkö? No sillä perusteella mikä jo sanottiin: tarinat eivät todista itsessään yhtään mitään. Erityisesti, koska luonto on täynnä todisteita, jotka ovat ristiriidassa tarinan (genesis)kanssa."> "Erityisesti, koska luonto on täynnä todisteita, jotka ovat ristiriidassa tarinan (genesis)kanssa."

Lue lisää

>>Siispä kysymys vielä kerran(ja nyt viimeisen-): Todisteet, joiden väitetään olevan todisteita EVOLUUTIOTEORIAA tukemaan, (kysymys)millä perusteella ne muka tukisivat
juuri EVOLUUTIOTEORIAA, eivätkä vain sitä, että tällä pallolla on eletty ennen meitäkin,mutta osa lajeista ei ole selvinnyt meidän päiviimme saakka? >-Saisinko muutamia, ihan pikku esimerkkejä, ja tietysti niin että mikä niissä todistaa evoluutioteorian väittämän oikeellisuudesta enemmän kuin Jumalan luomistyöstä?

1000W kirjoitti:

ja nyt sitten ollaankin yht'äkkiä niin köwästi ässjäntyntijää ättä öikeen...

En tiedä edes oletko ollut sama pellepelle koko ajan kun nimmariakaan
ei osaa ("ei osaa mitään") pitää samana, mutta sieltä
puolelta se lapsellinen "näytä, näytä nyt se merkki"-pelleily tulikin;
että siitä keskari -anteeksi tuskin lienee tarpeen pyytää.
Mutta jos olen sinua jotenkin loukannut, niin pyydän anteeksi.

Oletko muuten kovin innokas tuomitsemaan, jos USKIKSELTAKIN
joskus löytyykin keskisormi, kun itse olet ensin oikein
ärsyttänyt räksytykselläsi.

Lue lisää

"Oletko muuten kovin innokas tuomitsemaan, jos USKIKSELTAKIN
joskus löytyykin keskisormi"

Uskomatonta lässytystä.
Selittäisit mielummin miksi lähdit alunperin valehtemaan asiasta , josta et tiedä näköjään yhtään mitään.

Tavoitteeton kirjoitti:

>>Siispä kysymys vielä kerran(ja nyt viimeisen-): Todisteet,
joiden väitetään olevan todisteita EVOLUUTIOTEORIAA
tukemaan, (kysymys)millä perusteella ne muka tukisivat
juuri EVOLUUTIOTEORIAA, eivätkä vain sitä, että tällä
pallolla on eletty ennen meitäkin,mutta osa lajeista ei ole selvinnyt
meidän päiviimme saakka?

Lue lisää

>>> "On aika vaikea väittää, että noin löytynyt yhteinen esi-isä fossiili ei olisi kahden tai useamman nyt elävän erilaisen lajin esi-isä, mikä todistaa, että lajit ovat muuntuneet."

..... kirjoitti:

"Oletko muuten kovin innokas tuomitsemaan, jos USKIKSELTAKIN
joskus löytyykin keskisormi"

Uskomatonta lässytystä.
Selittäisit mielummin miksi lähdit alunperin valehtemaan asiasta , josta et tiedä näköjään yhtään mitään.

Lue lisää

Sori, mutta mä en tätä keskustelua ole avannut.

Oletko itse taas yksi kiinan merkkien asiantuntija lisää.
Oletteks te aina noin ryppyotsaisia.

Heiii! Relatkaa vähän -peace!

1000W kirjoitti:

>>> "On aika vaikea väittää, että noin löytynyt yhteinen esi-isä fossiili ei olisi kahden tai useamman nyt elävän erilaisen lajin esi-isä, mikä todistaa, että lajit ovat muuntuneet."

Lue lisää

>>1. On aika vaikea väittää, että noin löytynyt yhteinen
"esi-isä fossiili" olisi kahden tai useamman nyt elävän
erilaisen lajin esi-isä, mikäli ei löydetä välikehitysvaiheiden
fossiileja>2. Ei olla yritettykään väittää sitä vastaan, etteivätkö
lajit olisi muuntuvaisia; sitähän tapahtuu ihmisissäkin
jo parin kolmen sukupolven kuluessa.>Ja sitten... tunnetteko muuten "hononemisen lain"?
Mitenkäs se korreloi evoluutioteorian ihmisen nousujohdanteiseen kehitysteoriaan?

1000W kirjoitti:

Sori, mutta mä en tätä keskustelua ole avannut.

Oletko itse taas yksi kiinan merkkien asiantuntija lisää.
Oletteks te aina noin ryppyotsaisia.

Heiii! Relatkaa vähän -peace!

Lue lisää

Minua ei kiinnosta kuka aiheen aloitti. Enkä tunne kiinalaisten kirjoitusta.Sinä kuitenkit tunnut tuntevan. Kirjoitit aiemmin...

"Eikö muka löydy? Kyllä minä ainakin löysin sieltä "luomista"
vastaavan merkkiryppään. "

Se mikä minua vituttaa on tuo tavoitehakuinen , systemaattinen valehtelu. Jos sinä pidät sitä ryppyotsaisuutena, niin ole hyvä. Minun silmissäni sinä olet pelkkä trolli.

..... kirjoitti:

Minua ei kiinnosta kuka aiheen aloitti. Enkä tunne kiinalaisten kirjoitusta.Sinä kuitenkit tunnut tuntevan. Kirjoitit aiemmin...

"Eikö muka löydy? Kyllä minä ainakin löysin sieltä "luomista"
vastaavan merkkiryppään. "

Se mikä minua vituttaa on tuo tavoitehakuinen , systemaattinen valehtelu. Jos sinä pidät sitä ryppyotsaisuutena, niin ole hyvä. Minun silmissäni sinä olet pelkkä trolli.

Lue lisää

Systemaattinen valehtelija on saatana, ja minä en totisesti ole sen kanssa
minkäälaisessa kimpassa, enkä halua olla, koska se on kaikkinaisen
valheen isä ja mestari -pois se minusta, apostoli Paavalin sanoilla sanoen.

Jeesus Kristus on Herrani ja Pyhä Henki johdattajani
ja neuvoantajani joka päivä. Se joka sanojani valheeksi väittää,
on itse kaksinkertainen valehtelija. Voit tietysti yrittää nyt
selittää, että mitä minä olen sinun mielestäsi niin kovasti
ja "tarkoituksenhakuisesti" muka valehdellut; kerro se.
Kiitos.

Tavoitteeton kirjoitti:

>>1. On aika vaikea väittää, että noin löytynyt yhteinen
"esi-isä fossiili" olisi kahden tai useamman nyt elävän
erilaisen lajin esi-isä, mikäli ei löydetä välikehitysvaiheiden
fossiileja>2. Ei olla yritettykään väittää sitä vastaan, etteivätkö
lajit olisi muuntuvaisia; sitähän tapahtuu ihmisissäkin
jo parin kolmen sukupolven kuluessa.>Ja sitten... tunnetteko muuten "hononemisen lain"?
Mitenkäs se korreloi evoluutioteorian ihmisen nousujohdanteiseen kehitysteoriaan?

Lue lisää

>>> "Onneksi niitä "välikehitysvaiheiden" fossiileja on löydetty vaikka kuinka: .....

Mutta sinä tietenkin vaadit, että ne pitäisi löytää kaikki, niin että yhtään sukupolvea ei puutu mistään välistä? Vaikka tuskinpa sinä sittenkään uskoisit esitettyihin faktoihin, kun kerran olet päättänyt olla uskomatta faktoihin."

1000W kirjoitti:

>>> "Onneksi niitä "välikehitysvaiheiden" fossiileja on löydetty vaikka kuinka: .....

Mutta sinä tietenkin vaadit, että ne pitäisi löytää kaikki, niin että yhtään sukupolvea ei puutu mistään välistä? Vaikka tuskinpa sinä sittenkään uskoisit esitettyihin faktoihin, kun kerran olet päättänyt olla uskomatta faktoihin."

Lue lisää

>>Anteeksi kirjoitusvirhe, se on siis "huononemisen laki", joka perustuu siihen tosiasiaan, että ihmisen genomissa on tapahtunut ja tapahtuu jatkuvaa rappeutumista, josta lukuisat lisääntyneet sairaudet todistavat. Se ei mitenkään tue evoluutioteorian mukaista väitettä ihmisen kehityksen nousujohteisuudesta.

1000W kirjoitti:

Systemaattinen valehtelija on saatana, ja minä en totisesti ole sen kanssa
minkäälaisessa kimpassa, enkä halua olla, koska se on kaikkinaisen
valheen isä ja mestari -pois se minusta, apostoli Paavalin sanoilla sanoen.

Jeesus Kristus on Herrani ja Pyhä Henki johdattajani
ja neuvoantajani joka päivä. Se joka sanojani valheeksi väittää,
on itse kaksinkertainen valehtelija. Voit tietysti yrittää nyt
selittää, että mitä minä olen sinun mielestäsi niin kovasti
ja "tarkoituksenhakuisesti" muka valehdellut; kerro se.
Kiitos.

Lue lisää

Saatanakin varmasti löytäisi sen kirjainmerkin tuolta sanakirjasta, mutta ei sitten joutasi näyttämään missä se on, kun kysyttäisiin.

'Eikö muka löydy? Kyllä minä ainakin löysin sieltä "luomista" vastaavan merkkiryppään.'

Miksi et voi antaa kyseisen merkin osoitetta, numeroa tai muuta tietoa, jolla voimme varmistaa puhutko totta?

" Ei ollut kyse siitä, vaan että se kirjainmerkki viittaa erittäin vahvasti siihen että luominen on tapahtunut, kuten se RAAMATUSSA kerrotaan."

Mihin viittaa sitten se, että et voikaan sitä kirjainmerkkiä esittää, vaikka olit aiemmin aivan vakuuttunut, että se on olemassa?

'lapsellinen "näytä, näytä nyt se merkki"-pelleily'

Päinvastoin, on hyvin aikuismaista vaatia perusteluita uskomuksilleen. Ainoa lapselliselta vaikuttava tässä olet sinä. Et pystynyt muuta tekemään kuin näyttämään keskisormeasi, ja vielä luulet, että sellaista tarvitsisi pyydellä anteeksi.

"Jeesus Kristus on Herrani ja Pyhä Henki johdattajani ja neuvoantajani joka päivä."

Me kaikki näemme minne sinut on johdatettu. Aamen.

Tavoitteeton kirjoitti:

>>1. On aika vaikea väittää, että noin löytynyt yhteinen
"esi-isä fossiili" olisi kahden tai useamman nyt elävän
erilaisen lajin esi-isä, mikäli ei löydetä välikehitysvaiheiden
fossiileja>2. Ei olla yritettykään väittää sitä vastaan, etteivätkö
lajit olisi muuntuvaisia; sitähän tapahtuu ihmisissäkin
jo parin kolmen sukupolven kuluessa.>Ja sitten... tunnetteko muuten "hononemisen lain"?
Mitenkäs se korreloi evoluutioteorian ihmisen nousujohdanteiseen kehitysteoriaan?

Lue lisää

Nykyäänkin löytyy alkellisia eliöitä joita on ollut aina.
Todistavatko ne että evoluutiota ei ole olemassakaan?
Miten se todistaa niiden huonommuuden?

sappas se kirjoitti:

Nykyäänkin löytyy alkellisia eliöitä joita on ollut aina.
Todistavatko ne että evoluutiota ei ole olemassakaan?
Miten se todistaa niiden huonommuuden?

Tämä on yksi yleinen virhe mitä evoluutiosta kuulee.

Evoluutiolla ei ole jotain tiettyä määränpäätä, vaan eliöt sopeutuvat ympäristön vaatimuksiin.

Esimerkiksi hait ovat pysyneet lähes muuttumattomina miljoonia vuosia.
Miksikö? No koska niitten ei tarvitse muuttua.

b00nerrr kirjoitti:

Tämä on yksi yleinen virhe mitä evoluutiosta kuulee.

Evoluutiolla ei ole jotain tiettyä määränpäätä, vaan eliöt sopeutuvat ympäristön vaatimuksiin.

Esimerkiksi hait ovat pysyneet lähes muuttumattomina miljoonia vuosia.
Miksikö? No koska niitten ei tarvitse muuttua.

Lue lisää

Eli todistelusi osoittaa että kaikki muuttuminen ja muuttumattomuus todistaa evoluutioteorian oikeaksi?

Minkä todisteen esität sille että ne eivät voi olla luotuja eli minkälainen luotu ei voi missään tapauksessa olla tieteen mukaan?

1000W kirjoitti:

Systemaattinen valehtelija on saatana, ja minä en totisesti ole sen kanssa
minkäälaisessa kimpassa, enkä halua olla, koska se on kaikkinaisen
valheen isä ja mestari -pois se minusta, apostoli Paavalin sanoilla sanoen.

Jeesus Kristus on Herrani ja Pyhä Henki johdattajani
ja neuvoantajani joka päivä. Se joka sanojani valheeksi väittää,
on itse kaksinkertainen valehtelija. Voit tietysti yrittää nyt
selittää, että mitä minä olen sinun mielestäsi niin kovasti
ja "tarkoituksenhakuisesti" muka valehdellut; kerro se.
Kiitos.

Lue lisää

"Tedossa on että itse tämä "evoluutioteorian isä" Charles Darvin,
jo itse alkoi epäillä kehittämäänsä sepustusta niin paljon,
että hän olisi ennen kuolemaansa halunnut vetää sen pois
levityksestä, mutta se oli saaanut jo Jumalaan uskomattomien
"viisaiden" piireissä niin suuren suosion, että sen vetäminen
levityksestä ei enää ollut käytännössä mahdollista..." Tämä on valhe.

sammakko kirjoitti:

"Tedossa on että itse tämä "evoluutioteorian isä" Charles Darvin,
jo itse alkoi epäillä kehittämäänsä sepustusta niin paljon,
että hän olisi ennen kuolemaansa halunnut vetää sen pois
levityksestä, mutta se oli saaanut jo Jumalaan uskomattomien
"viisaiden" piireissä niin suuren suosion, että sen vetäminen
levityksestä ei enää ollut käytännössä mahdollista..." Tämä on valhe.

Lue lisää

Niin mikäpä muukaan, -tällä palstalla...

1000W kirjoitti:

Niin mikäpä muukaan, -tällä palstalla...

valheeksi todistettua tarinaa. Jos et usko minua, tarkista uskovaisten omasta lähteestä AiG:stä.

sammakko kirjoitti:

valheeksi todistettua tarinaa. Jos et usko minua, tarkista uskovaisten omasta lähteestä AiG:stä.

Pientä tarkennusta, please, notta mistäpä sieltä löytyy se
"valheeksi tdistaminen", kun sielläkin "uskovaisten omassa"
näkyy noita sivuloita olovan aikas paljonkii...

illuminatus kirjoitti:

>>Siispä kysymys vielä kerran(ja nyt viimeisen-): Todisteet, joiden väitetään olevan todisteita EVOLUUTIOTEORIAA tukemaan, (kysymys)millä perusteella ne muka tukisivat
juuri EVOLUUTIOTEORIAA, eivätkä vain sitä, että tällä pallolla on eletty ennen meitäkin,mutta osa lajeista ei ole selvinnyt meidän päiviimme saakka? >-Saisinko muutamia, ihan pikku esimerkkejä, ja tietysti niin että mikä niissä todistaa evoluutioteorian väittämän oikeellisuudesta enemmän kuin Jumalan luomistyöstä?

Lue lisää

***Sellaisia evoluutiotodisteita, jotka sopivat huonosti luomiseen ovat vaikkapa endogeeniset retrovirukset, valaan jalat tms. elimelliset jäänteet ja fossiilien ajoitus. Lisääkin löytyy toki paljon, ja niitä on palstallakin, joten jospa kaivaisit niitä vanhoista keskusteluista, jos ja kun sinä tämän palstasysteeminkin kerran hallitset.****

Meinaatko illuminatus ihan tosissaan että evoluutioteoriasta todistaisivat jotkin surkastumat: Hä. Luovu äkkiä heeveistasi, muutkin ovat jo niistä luopuneet.

http://www.harunyahya.com/other/fi/books/evolution/evoluution_petos13.php

Lueppas sieltä vaikkapa virhepäätelmiä surkastuneista elimistä. Itse asiassa tuossa linkissä kyseenalaistetaan koko evoluutioteorian mielekkyys. Kaput sano sakemanni.

*** Tässä muutama esimerkki todisteita genesistä vastaan: ihmisen kehityksen osoittavat fossiilit ja molekyylibiologia (esim. ne retrovirukset), nykylajien fossiilien puuttuminen vanhoista kerrostumista ja vedenpaisumuksen kanssa ristiriitaiset havainnot kuten jäälustot.***

Sinähän voit tuosta linkistä tutkia vastaukset myös tähän kohtaan. Muuten fossiiliaineisto ei mitenkään tue evoluutioteoriaa, pikemminkin luomista.

Niin illuminatus, kuinka mielelläsi sinä kumoaisitkaan luomisopin, jos se vain olis sinun kumottavissa. Jumalan sana on niin ja aamen ja sellaisena se pysyykin.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

***Sellaisia evoluutiotodisteita, jotka sopivat huonosti luomiseen ovat vaikkapa endogeeniset retrovirukset, valaan jalat tms. elimelliset jäänteet ja fossiilien ajoitus. Lisääkin löytyy toki paljon, ja niitä on palstallakin, joten jospa kaivaisit niitä vanhoista keskusteluista, jos ja kun sinä tämän palstasysteeminkin kerran hallitset.****

Meinaatko illuminatus ihan tosissaan että evoluutioteoriasta todistaisivat jotkin surkastumat: Hä. Luovu äkkiä heeveistasi, muutkin ovat jo niistä luopuneet.

http://www.harunyahya.com/other/fi/books/evolution/evoluution_petos13.php

Lueppas sieltä vaikkapa virhepäätelmiä surkastuneista elimistä. Itse asiassa tuossa linkissä kyseenalaistetaan koko evoluutioteorian mielekkyys. Kaput sano sakemanni.

*** Tässä muutama esimerkki todisteita genesistä vastaan: ihmisen kehityksen osoittavat fossiilit ja molekyylibiologia (esim. ne retrovirukset), nykylajien fossiilien puuttuminen vanhoista kerrostumista ja vedenpaisumuksen kanssa ristiriitaiset havainnot kuten jäälustot.***

Sinähän voit tuosta linkistä tutkia vastaukset myös tähän kohtaan. Muuten fossiiliaineisto ei mitenkään tue evoluutioteoriaa, pikemminkin luomista.

Niin illuminatus, kuinka mielelläsi sinä kumoaisitkaan luomisopin, jos se vain olis sinun kumottavissa. Jumalan sana on niin ja aamen ja sellaisena se pysyykin.

Lue lisää

Täällä on rudimenteista keskusteltu jo moneen kertaan - luomisen kannalta niissä on selittämistä, ja paljon.

>>Sinähän voit tuosta linkistä tutkia vastaukset myös tähän kohtaan. Muuten fossiiliaineisto ei mitenkään tue evoluutioteoriaa, pikemminkin luomista.>Niin illuminatus, kuinka mielelläsi sinä kumoaisitkaan luomisopin, jos se vain olis sinun kumottavissa.>Jumalan sana on niin ja aamen ja sellaisena se pysyykin.

illuminatus kirjoitti:

Täällä on rudimenteista keskusteltu jo moneen kertaan - luomisen kannalta niissä on selittämistä, ja paljon.

>>Sinähän voit tuosta linkistä tutkia vastaukset myös tähän kohtaan. Muuten fossiiliaineisto ei mitenkään tue evoluutioteoriaa, pikemminkin luomista.>Niin illuminatus, kuinka mielelläsi sinä kumoaisitkaan luomisopin, jos se vain olis sinun kumottavissa.>Jumalan sana on niin ja aamen ja sellaisena se pysyykin.

Lue lisää

http://www.saunalahti.fi/~shn/tekstit/lukionevop.htm


Kobsasin nämä alemmat tekstit kokonaisena, rikkomatta tekijänoikeus lakia. Mielestäni tämä oli täläkertaa parempi ratkaisu, niin saa paremman kokonaisuuden näistä kahdesta tekstistä. Sorry jos se ei kaikkia miellytä, mutta nämä ovat niin mielenkiintoisia sivuja, mitkä kumoavat illuminatuksen väittämät mennen tullen.

Vaikka tuo tekstiosa onkin pitkä, sitä on helppo seurata, koska se on rakennettu kysymys ja vastaus menetelmällä.

A university student asks his professor some questions about radiodating. His questions are more interesting than the answers. This is science vs. evolution— brought to you by Creation Science Facts.

Instructor: Today, we first want to consider how long ages made possible the development of evolutionary life forms.

Student: But prof, long ages is not evolution. Dirt in a mud puddle can sit there thousands of years and still not turn into a frog.

Instructor: Time is seemingly magical; given enough of it, all kinds of things can cause themselves to come into being.

Student: But prof, if gravel cannot make itself into an animal in a year, how could it do it in a million years? The animal would be dead before it got alive.

Instructor: The secret of evolutionary success is the great amount of time we think there was. Anything can happen if given enough time.

Student: But prof, the more time that passes, the less likelihood it will produce anything. In fact, the longer the time, the greater the decay. Long ages cannot prove evolution, and it cannot produce evolution. It takes something besides time, and scientists cannot find it.

Instructor: Well, let us now turn our attention to the ways we can date ancient rocks with remarkable exactness. A principal way is through radioactive decay chains, such as the uranium-to-lead chain. These systems enable us to date ancient things.

Student: But prof, each chain must be a closed system, so nothing can contaminate any of the parents or daughter products while they are decaying. But, in nature, this never happens.

Instructor: For example, the fact that the parents came before the daughter products helps us have certainty of our test results.

Student: But prof, that is an assumption. There is evidence that daughters existed at the same time, and may have corrupted those results.

Instructor: In addition, we theorize that the decay rate has never changed.

Student: That is also an assumption. Scientists have found factors which do change the decay rates, such as pressure, heat, and chemical contamination.

Instructor: One thing we are sure of is that uranium always finally changes into lead. That fact helps us establish the length of the cycle; all we have to do is measure how much lead is there—and we can estimate how long it took to produce that lead.

Student: But prof, different lead could originally have been mixed in with the uranium. Also part of the uranium and its daughter products could have leached out over a period of time. Such things as dripping water could cause much of this contamination and leaching.

Instructor: We are able to carefully analyze the ratio of uranium to lead. This greatly helps us arrive at accurate dates.

Student: But there are several different types of lead, and only certain types are produced by uranium decay. Researchers rarely analyze the lead to see what type it is. Contaminating lead can greatly skew the test results.

Instructor: Then there is potassium-argon dating. This is a highly valuable means of obtaining test results. Potassium-argon dating is crucial to the dating of fossil-bearing rocks, so it is important that we have confidence in it.

Student: But prof, argon 40 is an unstable gas, and quickly leaks off into the atmosphere. How could the amount of argon 40 in a test sample prove anything?

Instructor: Potassium-calcium dating is another way to date organic materials, such as fossils.

Student: But prof, there are so many different types of calcium, and only one type (calcium 40) is a daughter product of potassium breakdown. Yet researchers rarely, if ever, analyze the type of calcium that is in the test sample.

Instructor: So those are some of the radioactive decay chains we use to accurately date ancient materials.

Student: But prof, what about that test of moon rocks, in which every possible type of theoretical test was applied—and the test results yielded age spreads between 2 million to 28 billion years! I can estimate my grandmother's age better than that.

Instructor: Fortunately, evolutionary theory teaches "uniformitarianism;" that is, no crises have ever occurred on the planet. Life has been humdrum for billions of years.

Student: But prof, all about us we see evidences of a past gigantic Flood. Such a catastrophe would have thrown all the rock-dating clocks off! It would have produced massive fluid, chemical, and radioactive contamination, not to mention the immense pressures applied to everything.

Instructor: Students, I believe we had better postpone tomorrow's class. I need to go home and study.


A Paleontology student decides to ask some questions. Let us step into the classroom and listen in. Evolutionary theory is a myth. God created everything; the evidence clearly points to it. Nothing else can explain the mountain of evidence.

The truth is that evolutionary theory is a myth. God created everything; the evidence clearly points to it. This is science vs. evolution—a 'Creation Science Facts' exposé .

Instructor: There are millions of different fossil species. This helps prove it took long ages of time to produce them all.

Student: But prof, it is known that 70 percent of those so-called `different species' have erroneously been given double, triple, or more names.

Instructor: Each creature evolved from something, and then it evolved into still something else.

Student: But prof, what do we do with the species which, according to the fossil record, never evolved from anything else—or into anything else? That includes all the fossils. For example, the octopus never evolved from anything, never evolved to anything, and is the same today as all through the fossil record.

Instructor: We believe in uniformitarianism, which teaches that everything happened slowly, regularly, over millions of years.

Student: But prof, the great majority of life forms originated suddenly, explosively, during the Cambrian,—and those in higher strata appear suddenly also.

Instructor: The most complex creatures are found at the top of the geological column. That's because evolution gradually keeps producing greater complexity.

Student: But prof, the creatures at the bottom of the column—in the Cambrian—are just as complex in many ways as those farther up.

Instructor: We just don't have enough fossil evidence. If we did, we could fill in all the gaps.

Student: But prof, we have over 100 million carefully cataloged fossils; there is hardly anything new ever found anymore.

Instructor: According to our theory, people and animals have lived here for over a million years.

Student: But prof, why is it that historical records only go back merely a few thousand years?

Instructor: Life gradually evolved from very simple creatures.

Student: But prof, we simply have no simple creatures in the fossil strata. They just aren't there.

Instructor: According to evolutionary theory, there are only gradual, slow, transitions from one species to another.

Student: But prof, according to the fossil discoveries—and in the world around us today,—here are only distinct species, with no transitional forms between them. They never blend together.

Instructor: According to the theory, transitional half-fish and half-birds will soon be found among the fossils.

Student: But prof, in the strata and in nature today we only find gaps between all the species. These gaps are never filled.

Instructor: It has taken millions of years for the species to slowly change—evolve—into their present form. We only know what earlier species looked like because of the fossil record.

Student: But prof, not counting the extinct ones, why do all the fossil species look just like those alive today?

Instructor: The fossil record presents a complete evolutionary family tree—with trunk, branches, and twigs.

Student: But prof, why do we only find the twigs wherever we look in the fossils and in nature today?

Instructor: Evolution always goes from smaller animals to larger ones. That's an important proof of evolution.

Student: But prof, why were ancient plants and animals frequently so much bigger than those living now?

Instructor: Because evolution occurred gradually and slowly, each strata in the geologic column contains its own distinct fossils.

Student: But prof, why then are most fossils generally mixed together in several strata? And why are the index fossils similarly mixed through several strata?

Instructor: For millions of years, ancient plants and animals died and changed into fossils. That is where all the fossils came from.

Student: But prof, why is it that fossils are never made now?

Instructor: No fossils before the Cambrian have been found because soft body tissues are never found in fossil form.

Student: But prof, what about all the soft body parts—including the most delicate and tiny features—found at Burgess Pass, in the Northwest, and other places?

Instructor: One of the greatest proofs of evolution would be the animals we only find in fossil form.

Student: But prof, how does extinction prove evolution? Extinction, by itself, has nothing to do with evolution.

Instructor: Living fossils are an outstanding evidence of evolution. The Coelacanth fish has been extinct since Cretaceous times—50 million years ago, and recently it was has been found alive off the coast of Africa.

Student: But prof, where was it hiding for the past 50 million years? Did it hibernate all that time? The worst part is that it was classified as a key index fossil for nearly a century. What does that do to the dating theory?

Instructor: The dinosaur is probably one of the outstanding evidences of evolution.

Student: But prof, all that the dinosaur proves is that there once was a terrible catastrophe and that animals can become extinct. The catastrophe disproves uniformitarianism, and extinction is no evidence of evolution.

Instructor: Only the most recent fossils could possibly have amino acid residues in them.

Student: But prof, why then have amino acid residues been found in fossils in all levels of the strata,—all the way down to the Cambrian? That shows that none of the strata are ancient!

Instructor: It was because rock strata was found to be so incredibly uniform that scientists could date it.

Student: Then why are strata missing everywhere on earth? Why are there only a few places where even half of the 12 major levels can be found? And, where they are found, why are the strata mixed up, and the fossils within them mixed up?

Instructor: Overthrusts have occurred in many place; we know this because ancient strata are frequently found on top of much younger strata.

Student: How could massive rock segments—miles long and wide—move horizontally, and do it without disturbing either those segments or the material beneath it?

Huh?

Kuten huomaat toveri illuminatus fossiiliaineisto ei anna tukea sinun rakkaalle kehitysopilesi, vaan päinvastoin kumoaa sitä.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

http://www.saunalahti.fi/~shn/tekstit/lukionevop.htm


Kobsasin nämä alemmat tekstit kokonaisena, rikkomatta tekijänoikeus lakia. Mielestäni tämä oli täläkertaa parempi ratkaisu, niin saa paremman kokonaisuuden näistä kahdesta tekstistä. Sorry jos se ei kaikkia miellytä, mutta nämä ovat niin mielenkiintoisia sivuja, mitkä kumoavat illuminatuksen väittämät mennen tullen.

Vaikka tuo tekstiosa onkin pitkä, sitä on helppo seurata, koska se on rakennettu kysymys ja vastaus menetelmällä.

A university student asks his professor some questions about radiodating. His questions are more interesting than the answers. This is science vs. evolution— brought to you by Creation Science Facts.

Instructor: Today, we first want to consider how long ages made possible the development of evolutionary life forms.

Student: But prof, long ages is not evolution. Dirt in a mud puddle can sit there thousands of years and still not turn into a frog.

Instructor: Time is seemingly magical; given enough of it, all kinds of things can cause themselves to come into being.

Student: But prof, if gravel cannot make itself into an animal in a year, how could it do it in a million years? The animal would be dead before it got alive.

Instructor: The secret of evolutionary success is the great amount of time we think there was. Anything can happen if given enough time.

Student: But prof, the more time that passes, the less likelihood it will produce anything. In fact, the longer the time, the greater the decay. Long ages cannot prove evolution, and it cannot produce evolution. It takes something besides time, and scientists cannot find it.

Instructor: Well, let us now turn our attention to the ways we can date ancient rocks with remarkable exactness. A principal way is through radioactive decay chains, such as the uranium-to-lead chain. These systems enable us to date ancient things.

Student: But prof, each chain must be a closed system, so nothing can contaminate any of the parents or daughter products while they are decaying. But, in nature, this never happens.

Instructor: For example, the fact that the parents came before the daughter products helps us have certainty of our test results.

Student: But prof, that is an assumption. There is evidence that daughters existed at the same time, and may have corrupted those results.

Instructor: In addition, we theorize that the decay rate has never changed.

Student: That is also an assumption. Scientists have found factors which do change the decay rates, such as pressure, heat, and chemical contamination.

Instructor: One thing we are sure of is that uranium always finally changes into lead. That fact helps us establish the length of the cycle; all we have to do is measure how much lead is there—and we can estimate how long it took to produce that lead.

Student: But prof, different lead could originally have been mixed in with the uranium. Also part of the uranium and its daughter products could have leached out over a period of time. Such things as dripping water could cause much of this contamination and leaching.

Instructor: We are able to carefully analyze the ratio of uranium to lead. This greatly helps us arrive at accurate dates.

Student: But there are several different types of lead, and only certain types are produced by uranium decay. Researchers rarely analyze the lead to see what type it is. Contaminating lead can greatly skew the test results.

Instructor: Then there is potassium-argon dating. This is a highly valuable means of obtaining test results. Potassium-argon dating is crucial to the dating of fossil-bearing rocks, so it is important that we have confidence in it.

Student: But prof, argon 40 is an unstable gas, and quickly leaks off into the atmosphere. How could the amount of argon 40 in a test sample prove anything?

Instructor: Potassium-calcium dating is another way to date organic materials, such as fossils.

Student: But prof, there are so many different types of calcium, and only one type (calcium 40) is a daughter product of potassium breakdown. Yet researchers rarely, if ever, analyze the type of calcium that is in the test sample.

Instructor: So those are some of the radioactive decay chains we use to accurately date ancient materials.

Student: But prof, what about that test of moon rocks, in which every possible type of theoretical test was applied—and the test results yielded age spreads between 2 million to 28 billion years! I can estimate my grandmother's age better than that.

Instructor: Fortunately, evolutionary theory teaches "uniformitarianism;" that is, no crises have ever occurred on the planet. Life has been humdrum for billions of years.

Student: But prof, all about us we see evidences of a past gigantic Flood. Such a catastrophe would have thrown all the rock-dating clocks off! It would have produced massive fluid, chemical, and radioactive contamination, not to mention the immense pressures applied to everything.

Instructor: Students, I believe we had better postpone tomorrow's class. I need to go home and study.


A Paleontology student decides to ask some questions. Let us step into the classroom and listen in. Evolutionary theory is a myth. God created everything; the evidence clearly points to it. Nothing else can explain the mountain of evidence.

The truth is that evolutionary theory is a myth. God created everything; the evidence clearly points to it. This is science vs. evolution—a 'Creation Science Facts' exposé .

Instructor: There are millions of different fossil species. This helps prove it took long ages of time to produce them all.

Student: But prof, it is known that 70 percent of those so-called `different species' have erroneously been given double, triple, or more names.

Instructor: Each creature evolved from something, and then it evolved into still something else.

Student: But prof, what do we do with the species which, according to the fossil record, never evolved from anything else—or into anything else? That includes all the fossils. For example, the octopus never evolved from anything, never evolved to anything, and is the same today as all through the fossil record.

Instructor: We believe in uniformitarianism, which teaches that everything happened slowly, regularly, over millions of years.

Student: But prof, the great majority of life forms originated suddenly, explosively, during the Cambrian,—and those in higher strata appear suddenly also.

Instructor: The most complex creatures are found at the top of the geological column. That's because evolution gradually keeps producing greater complexity.

Student: But prof, the creatures at the bottom of the column—in the Cambrian—are just as complex in many ways as those farther up.

Instructor: We just don't have enough fossil evidence. If we did, we could fill in all the gaps.

Student: But prof, we have over 100 million carefully cataloged fossils; there is hardly anything new ever found anymore.

Instructor: According to our theory, people and animals have lived here for over a million years.

Student: But prof, why is it that historical records only go back merely a few thousand years?

Instructor: Life gradually evolved from very simple creatures.

Student: But prof, we simply have no simple creatures in the fossil strata. They just aren't there.

Instructor: According to evolutionary theory, there are only gradual, slow, transitions from one species to another.

Student: But prof, according to the fossil discoveries—and in the world around us today,—here are only distinct species, with no transitional forms between them. They never blend together.

Instructor: According to the theory, transitional half-fish and half-birds will soon be found among the fossils.

Student: But prof, in the strata and in nature today we only find gaps between all the species. These gaps are never filled.

Instructor: It has taken millions of years for the species to slowly change—evolve—into their present form. We only know what earlier species looked like because of the fossil record.

Student: But prof, not counting the extinct ones, why do all the fossil species look just like those alive today?

Instructor: The fossil record presents a complete evolutionary family tree—with trunk, branches, and twigs.

Student: But prof, why do we only find the twigs wherever we look in the fossils and in nature today?

Instructor: Evolution always goes from smaller animals to larger ones. That's an important proof of evolution.

Student: But prof, why were ancient plants and animals frequently so much bigger than those living now?

Instructor: Because evolution occurred gradually and slowly, each strata in the geologic column contains its own distinct fossils.

Student: But prof, why then are most fossils generally mixed together in several strata? And why are the index fossils similarly mixed through several strata?

Instructor: For millions of years, ancient plants and animals died and changed into fossils. That is where all the fossils came from.

Student: But prof, why is it that fossils are never made now?

Instructor: No fossils before the Cambrian have been found because soft body tissues are never found in fossil form.

Student: But prof, what about all the soft body parts—including the most delicate and tiny features—found at Burgess Pass, in the Northwest, and other places?

Instructor: One of the greatest proofs of evolution would be the animals we only find in fossil form.

Student: But prof, how does extinction prove evolution? Extinction, by itself, has nothing to do with evolution.

Instructor: Living fossils are an outstanding evidence of evolution. The Coelacanth fish has been extinct since Cretaceous times—50 million years ago, and recently it was has been found alive off the coast of Africa.

Student: But prof, where was it hiding for the past 50 million years? Did it hibernate all that time? The worst part is that it was classified as a key index fossil for nearly a century. What does that do to the dating theory?

Instructor: The dinosaur is probably one of the outstanding evidences of evolution.

Student: But prof, all that the dinosaur proves is that there once was a terrible catastrophe and that animals can become extinct. The catastrophe disproves uniformitarianism, and extinction is no evidence of evolution.

Instructor: Only the most recent fossils could possibly have amino acid residues in them.

Student: But prof, why then have amino acid residues been found in fossils in all levels of the strata,—all the way down to the Cambrian? That shows that none of the strata are ancient!

Instructor: It was because rock strata was found to be so incredibly uniform that scientists could date it.

Student: Then why are strata missing everywhere on earth? Why are there only a few places where even half of the 12 major levels can be found? And, where they are found, why are the strata mixed up, and the fossils within them mixed up?

Instructor: Overthrusts have occurred in many place; we know this because ancient strata are frequently found on top of much younger strata.

Student: How could massive rock segments—miles long and wide—move horizontally, and do it without disturbing either those segments or the material beneath it?

Huh?

Kuten huomaat toveri illuminatus fossiiliaineisto ei anna tukea sinun rakkaalle kehitysopilesi, vaan päinvastoin kumoaa sitä.

Lue lisää

Sup, siirrät taas vaihteeksi maalitolppia kesken keskustelun t.s. vaihdat aihetta, kun olisit voinut vastata yksinkertaiseen kysymykseeni (mitä tuo viestisi eikä linkkisi eivät sitten tietenkään edes tehneet) ja avata oman ketjunsa tuolle uudelle potaskallesi. Edelleen, on aika tylsää, että postaat tänne copypastettuja pitkiä tekstejä väittäen niiden kumoavan jotakin ilman ensimmäistäkään omaa perusteluasi miksi näin olisi, t.s. sälytät vain muut tekemään työt puolestasi.

Vastaan nyt vain siksi, koska tuo fossilijuttu oli niin avuton, virheitä täynnään ja harhaanjohtava, että se suorastaan vaatii kommentointia - tuon itsekeskustelusi jätän jo omaan arvoonsa. Jatkossa saat nähdä itse enemmän vaivaa - pelkkä vastaamisen ilo jatkuvaan roskapostiisi ei ole niin suuri, että siihen kannattaisi aikaansa likaa käyttää. Ainoa oikea vastaustapa viesteihisi onkin karkea vittuilu ja siihen voit alkaa varautua.

Siispä noista Kankaanniemen fossiileista (kohdasta 2 siis):

K: >>Kirjan esitys on harhaanjohtava siinä mielessä, että se antaa ymmärtää evoluutioteorian olevan johdettavissa fossiileista. Kysymys on nimittäin fossiililöytöjen tulkitsemisesta ja mahduttamisesta jo valmiiksi luotuun teoriaan. Näiden löytöjen tulkitseminen riippuu pitkälti siitä, millainen tulkitsijan teoria on. >Lause "niiden joukossa on myös joitain todellisia välimuotoja" on evoluutioteorian kannalta yllä olevasta kappaleesta ainoa huomionarvoinen osa. Edellä mainittu kehityssarja on ainoastaan teoreettinen johtopäätös, joka on tehty erilaisten fossiililöytöjen yhdistämiseksi. Ilman välimuotofossiileita mikään ei todista, että ne olisivat samaa kehityslinjaa. >On hämmästyttävää, että kambrikaudella (noin 570 miljoonaa vuotta sitten) yhtäkkiä ilmaantuneille tuhansille monimutkaisille eliöille ei ole löytynyt esi-isiä. >Missä ovat nimittäin ne miljoonat välimuodot, joita gradualistisen (asteittaisen) evoluutionäkemyksen mukaan suuren osan fossiileista pitäisi olla. >Välimuodon määritteleminen on suhteellisen hankalaa. Varsinaisesti välimuodoksi ei nimittäin voida kelpuuttaa niin sanottua mosaiikkimuotoa, jolloin eläimellä on piirteitä kahdesta eri eläinlajista, mutta mikään elin ei ole puolittaisessa kehitysvaiheessa.>Tällainen kehitysvaiheessa oleva elin olisi esimerkiksi eturaaja, joka olisi kehittymässä siiveksi. Tällaista voitaisiin pitää välimuotona, jos voitaisiin pitävästi osoittaa, että kyse ei ole siiven rappeutumisesta eli geneettisen informaation katoamisesta, vaan uuden informaation syntymisestä DNA-tasolla. >Yksi maailman johtavista paleontologeista esittää siis näkemyksen, jonka mukaan suuri osa biologian oppikirjoista on väärässä väittäessään fossiiliaineiston osoittavan selkeää suuntaa yksinkertaisesta monimutkaiseen.>Mikäli Raup on oikeassa, myös käsittelemämme biologian kirja tekee tämän virheen.> Brittiläinen zoologi Mark Ridley toteaa fossiiliaineistosta seuraavasti: "Asteittainen muutos fossiililajistossa ei ole koskaan ollut todiste evoluutiosta. Fossiiliaineistoa käsittelevissä luvuissa Darwinin Lajien synnyssä Darwin osoitti, että tämä aineisto on käyttökelvoton pääteltäessä sitä, kumpi on oikeassa, evoluutioteoria vai käsitys erityisestä luomisesta, koska siinä on niin suuria aukkoja. >Joka tapauksessa todellinen evolutionisti, oli hän sitten gradualisti tai punktualisti, ei käytä fossiiliaineistoa todisteena evoluutioteorian puolesta erityistä luomista vastaan.>Fossiilit ovat siis varsin keskeinen osa evoluutioteoriaa ja sen vuoksi niiden osoittautuminen heikoiksi todisteiksi heikentää koko teorian uskottavuutta.>Väite, jonka mukaan luonnonvalintateoria syrjäytti lopullisesti ajatukset vedenpaisumuksessa tuhoutuneista muinaiseliöistä, ei pidä paikkaansa.>Vedenpaisumusteoria on lähellä ns. katastrofismia, eli laajaa kannatusta geologipiireissä saanutta käsitystä, jonka mukaan maapalloa on kohdannut suuri joukko mittavia katastrofeja.>Nykyiset olosuhteet ja vaikkapa tulivuorenpurkausten määrä vuosisataa kohti, eivät riitä selittämään monia luonnonmuodostelmia.>Fossiilien muodostuminenkin vaatii normaalista jonkin verran poikkeavia olosuhteita, jotta esimerkiksi kuolleet eläimet eivät ala mädäntyä. On selvää, että suuri määrä fossiileja on syntynyt ainakin jonkin verran vedenpaisumuksen kaltaisissa katastrofiolosuhteissa. >Geologi Ariel Roth toteaakin seuraavasti: " Koko maapallon peittävä tulva on erittäin epätavallinen. Viimeaikaiset katastrofismiin päin kallistuvat tulkinnat antavat kuitenkin ymmärtää, että käsite ei olisikaan niin poikkeuksellinen.">Toisin kuin kirja väittää, vedenpaisumustulkintakaan ei ole täysin syrjäytynyt. Pelkästään Etelä-Koreassa suurimpaan kreationistiseen10 yhdistykseen kuuluu yli 1000 jäsentä, joista noin 500 on tohtoreita.>Kulttuuriantropologian puolella on vielä selvittämättä se, miksi noin 270 eri puolelta maailmaa olevaa traditiota kertoo maailmanlaajuisesta tulvasta,12 jos tällaista ei koskaan ole ollut. >On siis selvää, että jos prekambrikauden kerrostumista löydetään esimerkiksi havu- tai lehtipuiden siitepölyä, koko teoria joudutaan tarkastamaan tai sitten kyseiset löydöt tulee osoittaa vääriksi. >Prekambrikauden kerrostumista ainakin väitetään löydetyn huomattavasti nuoremmiksi luokiteltavia fossiileja.>Krivoi Rogista Neuvostoliitosta löydettiin paleotsooiselle kaudelle kuuluvaa fossiloitunutta siitepölyä prekambrikauden kerrostumasta ja kambrikauden kerrostumasta Puolan Pyhän Ristin vuorilta löydettiin siitepölyä, joka kuului liitukaudelle.14 Ukrainasta löydettiin jurakaudelle kuuluvia itiöitä prekambrikauden kerrostumista.15 Onegasta Neuvostoliitosta löydettiin hiilikaudelle kuuluvia itiöitä prekambrikauden kerrostumasta.16 John Woodmorappe on listannut yli 200 julkaistua tapausta, jossa fossiileita on löytynyt edellä mainitulla tavalla vääristä kerrostumista.17 Biologian kirjoissa esitetyt kaaviot, joissa elämä muodostuu ajan funktiona yhä monimuotoisemmaksi eivät siis ole täysin totuuden mukaisia>Amerikkalainen geologi Clifford Burdick raportoi löytäneensä prekambrikauden kalliosta fossiloitunutta siitepölyä valmistellessaan tohtorin väitöskirjaansa Arizonan yliopistossa. Myöhemmät tutkimukset väittivät Burdickin löydön johtuneen kontaminaatiosta.18 Kontaminaatio tarkoittaa, että siitepölyä oli joutunut jossain vaiheessa prosessia näytteisiin ulkoapäin ja näin ollen tutkittu näyte sisälsi niin sanottua saastetta. Creation Research Society päätti huhtikuussa 1983 kerätä ja analysoida tuoreet näytteet Grand Canyonista sekä Burdickin että Chadwick-Doherin menetelmillä (Chadwick julkaisi tutkimuksen, jonka tulokset olivat päinvastaiset kuin Burdickilla). Erikoista huolellisuutta noudatettiin, jotta mahdollinen kontaminaatio voitaisiin välttää. Tutkijat Lammers ja Howe päättivät selvittää, miten ja kuinka nopeasti kontaminoituminen tapahtuu. He tutkivat kontaminaatiomahdollisuuksia eri materiaalien ympäristötekijöiden suhteen ja totesivat, että kontaminaation mahdollisuus siitepölylöydöksissä on erittäin pieni. CRS:n tutkijat tekivät myös uuden tutkimuksen kyseiseltä alueelta ja löysivät jälleen siitepölyä prekambrikauden näytteistä.19 > Huolimatta kirjan väitteestä todellisia välimuotoja ei ole löydetty. Jos evoluutio olisi totta, museoissa tulisi olla satoja tuhansia välimuotoja. >Maailmasta on löydetty noin 250 000 fossiililajia ja viimeaikaisten arvioiden mukaan nämä lajit edustavat noin 10% kaikista eläneistä lajeista. >Sellaiset raskaansarjan evolutionistit kuten Birdsell (1975), Simpson (1953), Macfadden (1992) ja Gould (1996) muiden muassa ovat kuitenkin todenneet, että tämä paljon popularisoitu "todiste" on kauan sitten todettu vääräksi. Miksi?Ainakin kolmen tämän "sarjan" edustajan on todettu eläneen samanaikaisesti. "Kehittynyt" jalan rakenne löydettiin lajilta, jonka piti olla vanhempi. Sarjan edustajia ei ole löydetty samalta alueelta tai mantereelta (i.e. näytteet kerättiin löydön maantieteellisestä sijainnista tai kronologisesta asemasta piittaamatta).22 >Liskolintu, Archaeopteryx, on ehkä tunnetuin ns. välimuotofossiileista. Sen rakenne on kuitenkin olennaisen lintumainen. Sen siivet ovat täysin kehittyneet ja myös luusto sopii lentämiseen. Matelijamaisina piirteinä liskolinnussa on pidetty muun muassa kynsiä ja hampaita. Kuitenkin esimerkiksi strutsin kynnet ovat vielä matelijamaisemmat, eikä kaikilla matelijoilla toisaalta ole hampaita. Liskolinnun asema "välimuotona" on myös sikäli kyseenalainen, että ns. normaalilintujen fossiileita on löydetty liskolintua vanhemmista kerrostumista. Viimeaikaisten löytöjen perusteella vanhimman fossiililinnun ikää on "vanhennettu" 225 miljoonaan vuoteen. Sankar Chatterjee löysy Dockum muodostelmasta Texasista kaksi variksen kokoista lintua, joita hän kutsuu Protoaviksiksi. Nämä ovat siis (evoluutioteoriaan perustuvan ajanlaskun mukaan) 75 miljoonaa vuotta vanhempia kuin vanhin liskolintu löytö.23 >Valaan evoluutio on kuitenkin varsin kiistanalainen, koska se sisältää monta hämärää ja jopa nykytietämyksen mukaan mahdotonta vaihetta. Valaan esi-isäksi on ehdotettu monenlaisia nisäkkäitä aina karhusta hippopotamukseen ja suden kaltaisiin lihansyöjiin.25 Valaan kehityksen on täytynyt olla valtavan nopeaa. Luuston rakenne ja fysiologia (kaikki ruumiin toiminnot) ovat muuttuneet radikaalisti. Oletettu varhaisvalas Ambulocetus joi luultavasti makeaa vettä eläessään noin 50 miljoonaa vuotta sitten ja toisaalta Indocetus joi jo suolavettä 48 miljoonaa vuotta sitten. Tämä tarkoittaa, että noin kolmessa miljoonassa vuodessa tapahtui siis valtava fysiologinen muutos >Evoluutioteorian mukaan ihmisen kehityshaara erkani simpanssista noin 6-7 miljoonaa vuotta sitten. Tämä aika siis olisi kestänyt ihmisen ja simpanssin välisten muutosten aikaansaamiseksi. Valaan kehityksessä olisi siis tapahtunut huomattavasti suurempia muutoksia vain noin puolessa ajassa tästä! >Väitettyjen valaan esi-isien kokoerot ovat suuria. Kuitenkin on laskettu, että muutokset eläimen koossa ovat yleensä 1-10% miljoonassa vuodessa.27 >Toisaalta tilannetta mutkistaa vielä se, että zoologi John Gatesyn mukaan proteiinitutkimukset tukevat valaan ja hevosen sukulaissuhdetta, mikä toisaalta ei sovi esitettyihin "paleontologisiin todisteisiin".28 >Koskaan ei ole löydetty välimuotoa, jossa varsievät olisivat muuttumassa raajoiksi. Varsieväkalaa ei siis millään voida pitää todisteena evoluutiosta.

illuminatus kirjoitti:

Sup, siirrät taas vaihteeksi maalitolppia kesken keskustelun t.s. vaihdat aihetta, kun olisit voinut vastata yksinkertaiseen kysymykseeni (mitä tuo viestisi eikä linkkisi eivät sitten tietenkään edes tehneet) ja avata oman ketjunsa tuolle uudelle potaskallesi. Edelleen, on aika tylsää, että postaat tänne copypastettuja pitkiä tekstejä väittäen niiden kumoavan jotakin ilman ensimmäistäkään omaa perusteluasi miksi näin olisi, t.s. sälytät vain muut tekemään työt puolestasi.

Vastaan nyt vain siksi, koska tuo fossilijuttu oli niin avuton, virheitä täynnään ja harhaanjohtava, että se suorastaan vaatii kommentointia - tuon itsekeskustelusi jätän jo omaan arvoonsa. Jatkossa saat nähdä itse enemmän vaivaa - pelkkä vastaamisen ilo jatkuvaan roskapostiisi ei ole niin suuri, että siihen kannattaisi aikaansa likaa käyttää. Ainoa oikea vastaustapa viesteihisi onkin karkea vittuilu ja siihen voit alkaa varautua.

Siispä noista Kankaanniemen fossiileista (kohdasta 2 siis):

K: >>Kirjan esitys on harhaanjohtava siinä mielessä, että se antaa ymmärtää evoluutioteorian olevan johdettavissa fossiileista. Kysymys on nimittäin fossiililöytöjen tulkitsemisesta ja mahduttamisesta jo valmiiksi luotuun teoriaan. Näiden löytöjen tulkitseminen riippuu pitkälti siitä, millainen tulkitsijan teoria on. >Lause "niiden joukossa on myös joitain todellisia välimuotoja" on evoluutioteorian kannalta yllä olevasta kappaleesta ainoa huomionarvoinen osa. Edellä mainittu kehityssarja on ainoastaan teoreettinen johtopäätös, joka on tehty erilaisten fossiililöytöjen yhdistämiseksi. Ilman välimuotofossiileita mikään ei todista, että ne olisivat samaa kehityslinjaa. >On hämmästyttävää, että kambrikaudella (noin 570 miljoonaa vuotta sitten) yhtäkkiä ilmaantuneille tuhansille monimutkaisille eliöille ei ole löytynyt esi-isiä. >Missä ovat nimittäin ne miljoonat välimuodot, joita gradualistisen (asteittaisen) evoluutionäkemyksen mukaan suuren osan fossiileista pitäisi olla. >Välimuodon määritteleminen on suhteellisen hankalaa. Varsinaisesti välimuodoksi ei nimittäin voida kelpuuttaa niin sanottua mosaiikkimuotoa, jolloin eläimellä on piirteitä kahdesta eri eläinlajista, mutta mikään elin ei ole puolittaisessa kehitysvaiheessa.>Tällainen kehitysvaiheessa oleva elin olisi esimerkiksi eturaaja, joka olisi kehittymässä siiveksi. Tällaista voitaisiin pitää välimuotona, jos voitaisiin pitävästi osoittaa, että kyse ei ole siiven rappeutumisesta eli geneettisen informaation katoamisesta, vaan uuden informaation syntymisestä DNA-tasolla. >Yksi maailman johtavista paleontologeista esittää siis näkemyksen, jonka mukaan suuri osa biologian oppikirjoista on väärässä väittäessään fossiiliaineiston osoittavan selkeää suuntaa yksinkertaisesta monimutkaiseen.>Mikäli Raup on oikeassa, myös käsittelemämme biologian kirja tekee tämän virheen.> Brittiläinen zoologi Mark Ridley toteaa fossiiliaineistosta seuraavasti: "Asteittainen muutos fossiililajistossa ei ole koskaan ollut todiste evoluutiosta. Fossiiliaineistoa käsittelevissä luvuissa Darwinin Lajien synnyssä Darwin osoitti, että tämä aineisto on käyttökelvoton pääteltäessä sitä, kumpi on oikeassa, evoluutioteoria vai käsitys erityisestä luomisesta, koska siinä on niin suuria aukkoja. >Joka tapauksessa todellinen evolutionisti, oli hän sitten gradualisti tai punktualisti, ei käytä fossiiliaineistoa todisteena evoluutioteorian puolesta erityistä luomista vastaan.>Fossiilit ovat siis varsin keskeinen osa evoluutioteoriaa ja sen vuoksi niiden osoittautuminen heikoiksi todisteiksi heikentää koko teorian uskottavuutta.>Väite, jonka mukaan luonnonvalintateoria syrjäytti lopullisesti ajatukset vedenpaisumuksessa tuhoutuneista muinaiseliöistä, ei pidä paikkaansa.>Vedenpaisumusteoria on lähellä ns. katastrofismia, eli laajaa kannatusta geologipiireissä saanutta käsitystä, jonka mukaan maapalloa on kohdannut suuri joukko mittavia katastrofeja.>Nykyiset olosuhteet ja vaikkapa tulivuorenpurkausten määrä vuosisataa kohti, eivät riitä selittämään monia luonnonmuodostelmia.>Fossiilien muodostuminenkin vaatii normaalista jonkin verran poikkeavia olosuhteita, jotta esimerkiksi kuolleet eläimet eivät ala mädäntyä. On selvää, että suuri määrä fossiileja on syntynyt ainakin jonkin verran vedenpaisumuksen kaltaisissa katastrofiolosuhteissa. >Geologi Ariel Roth toteaakin seuraavasti: " Koko maapallon peittävä tulva on erittäin epätavallinen. Viimeaikaiset katastrofismiin päin kallistuvat tulkinnat antavat kuitenkin ymmärtää, että käsite ei olisikaan niin poikkeuksellinen.">Toisin kuin kirja väittää, vedenpaisumustulkintakaan ei ole täysin syrjäytynyt. Pelkästään Etelä-Koreassa suurimpaan kreationistiseen10 yhdistykseen kuuluu yli 1000 jäsentä, joista noin 500 on tohtoreita.>Kulttuuriantropologian puolella on vielä selvittämättä se, miksi noin 270 eri puolelta maailmaa olevaa traditiota kertoo maailmanlaajuisesta tulvasta,12 jos tällaista ei koskaan ole ollut. >On siis selvää, että jos prekambrikauden kerrostumista löydetään esimerkiksi havu- tai lehtipuiden siitepölyä, koko teoria joudutaan tarkastamaan tai sitten kyseiset löydöt tulee osoittaa vääriksi. >Prekambrikauden kerrostumista ainakin väitetään löydetyn huomattavasti nuoremmiksi luokiteltavia fossiileja.>Krivoi Rogista Neuvostoliitosta löydettiin paleotsooiselle kaudelle kuuluvaa fossiloitunutta siitepölyä prekambrikauden kerrostumasta ja kambrikauden kerrostumasta Puolan Pyhän Ristin vuorilta löydettiin siitepölyä, joka kuului liitukaudelle.14 Ukrainasta löydettiin jurakaudelle kuuluvia itiöitä prekambrikauden kerrostumista.15 Onegasta Neuvostoliitosta löydettiin hiilikaudelle kuuluvia itiöitä prekambrikauden kerrostumasta.16 John Woodmorappe on listannut yli 200 julkaistua tapausta, jossa fossiileita on löytynyt edellä mainitulla tavalla vääristä kerrostumista.17 Biologian kirjoissa esitetyt kaaviot, joissa elämä muodostuu ajan funktiona yhä monimuotoisemmaksi eivät siis ole täysin totuuden mukaisia>Amerikkalainen geologi Clifford Burdick raportoi löytäneensä prekambrikauden kalliosta fossiloitunutta siitepölyä valmistellessaan tohtorin väitöskirjaansa Arizonan yliopistossa. Myöhemmät tutkimukset väittivät Burdickin löydön johtuneen kontaminaatiosta.18 Kontaminaatio tarkoittaa, että siitepölyä oli joutunut jossain vaiheessa prosessia näytteisiin ulkoapäin ja näin ollen tutkittu näyte sisälsi niin sanottua saastetta. Creation Research Society päätti huhtikuussa 1983 kerätä ja analysoida tuoreet näytteet Grand Canyonista sekä Burdickin että Chadwick-Doherin menetelmillä (Chadwick julkaisi tutkimuksen, jonka tulokset olivat päinvastaiset kuin Burdickilla). Erikoista huolellisuutta noudatettiin, jotta mahdollinen kontaminaatio voitaisiin välttää. Tutkijat Lammers ja Howe päättivät selvittää, miten ja kuinka nopeasti kontaminoituminen tapahtuu. He tutkivat kontaminaatiomahdollisuuksia eri materiaalien ympäristötekijöiden suhteen ja totesivat, että kontaminaation mahdollisuus siitepölylöydöksissä on erittäin pieni. CRS:n tutkijat tekivät myös uuden tutkimuksen kyseiseltä alueelta ja löysivät jälleen siitepölyä prekambrikauden näytteistä.19 > Huolimatta kirjan väitteestä todellisia välimuotoja ei ole löydetty. Jos evoluutio olisi totta, museoissa tulisi olla satoja tuhansia välimuotoja. >Maailmasta on löydetty noin 250 000 fossiililajia ja viimeaikaisten arvioiden mukaan nämä lajit edustavat noin 10% kaikista eläneistä lajeista. >Sellaiset raskaansarjan evolutionistit kuten Birdsell (1975), Simpson (1953), Macfadden (1992) ja Gould (1996) muiden muassa ovat kuitenkin todenneet, että tämä paljon popularisoitu "todiste" on kauan sitten todettu vääräksi. Miksi?Ainakin kolmen tämän "sarjan" edustajan on todettu eläneen samanaikaisesti. "Kehittynyt" jalan rakenne löydettiin lajilta, jonka piti olla vanhempi. Sarjan edustajia ei ole löydetty samalta alueelta tai mantereelta (i.e. näytteet kerättiin löydön maantieteellisestä sijainnista tai kronologisesta asemasta piittaamatta).22 >Liskolintu, Archaeopteryx, on ehkä tunnetuin ns. välimuotofossiileista. Sen rakenne on kuitenkin olennaisen lintumainen. Sen siivet ovat täysin kehittyneet ja myös luusto sopii lentämiseen. Matelijamaisina piirteinä liskolinnussa on pidetty muun muassa kynsiä ja hampaita. Kuitenkin esimerkiksi strutsin kynnet ovat vielä matelijamaisemmat, eikä kaikilla matelijoilla toisaalta ole hampaita. Liskolinnun asema "välimuotona" on myös sikäli kyseenalainen, että ns. normaalilintujen fossiileita on löydetty liskolintua vanhemmista kerrostumista. Viimeaikaisten löytöjen perusteella vanhimman fossiililinnun ikää on "vanhennettu" 225 miljoonaan vuoteen. Sankar Chatterjee löysy Dockum muodostelmasta Texasista kaksi variksen kokoista lintua, joita hän kutsuu Protoaviksiksi. Nämä ovat siis (evoluutioteoriaan perustuvan ajanlaskun mukaan) 75 miljoonaa vuotta vanhempia kuin vanhin liskolintu löytö.23 >Valaan evoluutio on kuitenkin varsin kiistanalainen, koska se sisältää monta hämärää ja jopa nykytietämyksen mukaan mahdotonta vaihetta. Valaan esi-isäksi on ehdotettu monenlaisia nisäkkäitä aina karhusta hippopotamukseen ja suden kaltaisiin lihansyöjiin.25 Valaan kehityksen on täytynyt olla valtavan nopeaa. Luuston rakenne ja fysiologia (kaikki ruumiin toiminnot) ovat muuttuneet radikaalisti. Oletettu varhaisvalas Ambulocetus joi luultavasti makeaa vettä eläessään noin 50 miljoonaa vuotta sitten ja toisaalta Indocetus joi jo suolavettä 48 miljoonaa vuotta sitten. Tämä tarkoittaa, että noin kolmessa miljoonassa vuodessa tapahtui siis valtava fysiologinen muutos >Evoluutioteorian mukaan ihmisen kehityshaara erkani simpanssista noin 6-7 miljoonaa vuotta sitten. Tämä aika siis olisi kestänyt ihmisen ja simpanssin välisten muutosten aikaansaamiseksi. Valaan kehityksessä olisi siis tapahtunut huomattavasti suurempia muutoksia vain noin puolessa ajassa tästä! >Väitettyjen valaan esi-isien kokoerot ovat suuria. Kuitenkin on laskettu, että muutokset eläimen koossa ovat yleensä 1-10% miljoonassa vuodessa.27 >Toisaalta tilannetta mutkistaa vielä se, että zoologi John Gatesyn mukaan proteiinitutkimukset tukevat valaan ja hevosen sukulaissuhdetta, mikä toisaalta ei sovi esitettyihin "paleontologisiin todisteisiin".28 >Koskaan ei ole löydetty välimuotoa, jossa varsievät olisivat muuttumassa raajoiksi. Varsieväkalaa ei siis millään voida pitää todisteena evoluutiosta.

Lue lisää

Evoluutioteoria kaipaa kipeästi välimuotoja, mutta kun ei löydy, niin pitää yrittää väkisin vääntää niitä. Ei ollut talkoriginista apua tälläkään kertaa, valitan illuminatus. Evoluutioteoria ilman välimuotoja on enemmän kuin pulassa.

Mielenkiintoista on myös se, että syy siihen miksei välimuotoja ole löydetty on kreationismissa. Oletko sinä illuminatus ihan tosissasi.

Tiedätkös illuminatus, evoluution tarvitsemat välimuodot ja kehityshistoria on romutettu tyystin ja arvaa mitä, evolutionistit ovat sen tehneet itse.

http://www.harunyahya.com/other/fi/books/evolution/evoluution_petos04.php

Saat itse todeta sen tuosta linkistä, joka tuhoaa sinun kyhäelmäsi maan tasalle.

Siunattua yötä.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Evoluutioteoria kaipaa kipeästi välimuotoja, mutta kun ei löydy, niin pitää yrittää väkisin vääntää niitä. Ei ollut talkoriginista apua tälläkään kertaa, valitan illuminatus. Evoluutioteoria ilman välimuotoja on enemmän kuin pulassa.

Mielenkiintoista on myös se, että syy siihen miksei välimuotoja ole löydetty on kreationismissa. Oletko sinä illuminatus ihan tosissasi.

Tiedätkös illuminatus, evoluution tarvitsemat välimuodot ja kehityshistoria on romutettu tyystin ja arvaa mitä, evolutionistit ovat sen tehneet itse.

http://www.harunyahya.com/other/fi/books/evolution/evoluution_petos04.php

Saat itse todeta sen tuosta linkistä, joka tuhoaa sinun kyhäelmäsi maan tasalle.

Siunattua yötä.

Lue lisää

>>Evoluutioteoria kaipaa kipeästi välimuotoja, mutta kun ei löydy, niin pitää yrittää väkisin vääntää niitä. Ei ollut talkoriginista apua tälläkään kertaa, valitan illuminatus. Evoluutioteoria ilman välimuotoja on enemmän kuin pulassa.>Mielenkiintoista on myös se, että syy siihen miksei välimuotoja ole löydetty on kreationismissa. Oletko sinä illuminatus ihan tosissasi. >Tiedätkös illuminatus, evoluution tarvitsemat välimuodot ja kehityshistoria on romutettu tyystin ja arvaa mitä, evolutionistit ovat sen tehneet itse.>Siunattua yötä.

illuminatus kirjoitti:

>>Evoluutioteoria kaipaa kipeästi välimuotoja, mutta kun ei löydy, niin pitää yrittää väkisin vääntää niitä. Ei ollut talkoriginista apua tälläkään kertaa, valitan illuminatus. Evoluutioteoria ilman välimuotoja on enemmän kuin pulassa.>Mielenkiintoista on myös se, että syy siihen miksei välimuotoja ole löydetty on kreationismissa. Oletko sinä illuminatus ihan tosissasi. >Tiedätkös illuminatus, evoluution tarvitsemat välimuodot ja kehityshistoria on romutettu tyystin ja arvaa mitä, evolutionistit ovat sen tehneet itse.>Siunattua yötä.

Lue lisää

Evolutionismi on pulassa.

illuminatus kirjoitti:

>>Evoluutioteoria kaipaa kipeästi välimuotoja, mutta kun ei löydy, niin pitää yrittää väkisin vääntää niitä. Ei ollut talkoriginista apua tälläkään kertaa, valitan illuminatus. Evoluutioteoria ilman välimuotoja on enemmän kuin pulassa.>Mielenkiintoista on myös se, että syy siihen miksei välimuotoja ole löydetty on kreationismissa. Oletko sinä illuminatus ihan tosissasi. >Tiedätkös illuminatus, evoluution tarvitsemat välimuodot ja kehityshistoria on romutettu tyystin ja arvaa mitä, evolutionistit ovat sen tehneet itse.>Siunattua yötä.

Lue lisää

Evoluutio voi oikein mainiosti ja on edelleenkin fakta.

Satuolennoistasi ei voi kyllä sanoa samaa.

Tunnetko itse yksittäisten kiinalaisten kirjoitusmerkkien
rakentumisen historiaa ja niiden kehittymisen systematiikkaa?

1000W kirjoitti:

Tunnetko itse yksittäisten kiinalaisten kirjoitusmerkkien
rakentumisen historiaa ja niiden kehittymisen systematiikkaa?

Täälläpä joku tuntee edes perusteet asiasta:

http://groups.google.fi/group/talk.origins/msg/92e0748a048cfe35

Erityisen tärkeää on huomata, että kirjoittaja sanoo jo alussa:

>>* I'm a Christian, and I believe that dishonesty is a clear violation of Christian ethics.>>

Sattuvasti sanottu.

1000W kirjoitti:

Tunnetko itse yksittäisten kiinalaisten kirjoitusmerkkien
rakentumisen historiaa ja niiden kehittymisen systematiikkaa?

Osaapa se pikku hattiwatti isoja sanoja kirjoittaa. :)

Ja juttu on puppua kirjoitti:

Täälläpä joku tuntee edes perusteet asiasta:

http://groups.google.fi/group/talk.origins/msg/92e0748a048cfe35

Erityisen tärkeää on huomata, että kirjoittaja sanoo jo alussa:

>>* I'm a Christian, and I believe that dishonesty is a clear violation of Christian ethics.>>

Sattuvasti sanottu.

Lue lisää

sinulla kun tuntuu tuo tieto olevan hanskassa, niin tulkkaappa minua.

http://www.kp-art.fi/taustaa/taustaa2/35.htm

Ja juttu on puppua kirjoitti:

Täälläpä joku tuntee edes perusteet asiasta:

http://groups.google.fi/group/talk.origins/msg/92e0748a048cfe35

Erityisen tärkeää on huomata, että kirjoittaja sanoo jo alussa:

>>* I'm a Christian, and I believe that dishonesty is a clear violation of Christian ethics.>>

Sattuvasti sanottu.

Lue lisää

Jokainen saa uskoa mitä haluaa.
Jokainen saa olla uskomatta, mitä ei ei halua, siis haluaa olla uskomatta, mitä ei halua uskoa, tai siis että haluaa olla uskomatta, että haluaisi uskoa, sen mitä haluaa uskoa haluavansa uskoa olla uskomatta sitä mitä haluaisikin... tai

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

sinulla kun tuntuu tuo tieto olevan hanskassa, niin tulkkaappa minua.

http://www.kp-art.fi/taustaa/taustaa2/35.htm

Lue lisää

Jos minua tarkoitat, niin sanon että WAU! Ja kiitos tästä linkistä,
joka alun ateistista höpinää lukuunottamatta toi hyvin esille sen,
kuinka kiinalaiset kirjoitusmerkit ja niiden rakentuminen
laajemminkin tukevat samoja kertomuksia, jotka on
luettavissa raamatun alussa. KIITOS.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

sinulla kun tuntuu tuo tieto olevan hanskassa, niin tulkkaappa minua.

http://www.kp-art.fi/taustaa/taustaa2/35.htm

Lue lisää

Olet näköjään aloittanut tutustumaan noihin sivustoihin kun sinulla oli jo antaa linkki.

http://personal.inet.fi/koti/kimnice/2135.htm
Annan nyt vain linkin, sen takana on minun vastineeni omin sanoin kirjoitettuna.
---

Hieman tekstejä käsiteltynä..
http://personal.inet.fi/koti/kimnice/2000.htm
http://personal.inet.fi/koti/kimnice/2100.htm

Kimnice kirjoitti:

Olet näköjään aloittanut tutustumaan noihin sivustoihin kun sinulla oli jo antaa linkki.

http://personal.inet.fi/koti/kimnice/2135.htm
Annan nyt vain linkin, sen takana on minun vastineeni omin sanoin kirjoitettuna.
---

Hieman tekstejä käsiteltynä..
http://personal.inet.fi/koti/kimnice/2000.htm
http://personal.inet.fi/koti/kimnice/2100.htm

Lue lisää

Miten babylonilainen gilgames - eepos (sitä kait tarkoitat) levisi ympäri maalmaa jo ennen kuin Mooses kirjoitti oman genesiksensä ?

- Miksi tuo kirjaimiin sisälletty sanoma on kuin toisinto ensimmäisestä Mooseksenkirjasta ?

- Miksi kiinalaiset ottivat käyttöön yksijumalaisuuden, kun gilgames - eepoksessa oli useita Jumalia ?

Tulikin enemmän kysymyksiä kuin ajattelin laittaa.

Mielestäni tuo luomiskertomus, ja vedenpaisumuskertomus, joka on sisällytetty kiinalaisiin merkkeihin todistaa Genesiksen todeksi, sillä sattuma ei tee tuollaisia yhteensattumia muualla kuin oletetussa evoluutiossa.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Miten babylonilainen gilgames - eepos (sitä kait tarkoitat) levisi ympäri maalmaa jo ennen kuin Mooses kirjoitti oman genesiksensä ?

- Miksi tuo kirjaimiin sisälletty sanoma on kuin toisinto ensimmäisestä Mooseksenkirjasta ?

- Miksi kiinalaiset ottivat käyttöön yksijumalaisuuden, kun gilgames - eepoksessa oli useita Jumalia ?

Tulikin enemmän kysymyksiä kuin ajattelin laittaa.

Mielestäni tuo luomiskertomus, ja vedenpaisumuskertomus, joka on sisällytetty kiinalaisiin merkkeihin todistaa Genesiksen todeksi, sillä sattuma ei tee tuollaisia yhteensattumia muualla kuin oletetussa evoluutiossa.

Lue lisää

"Miten babylonilainen gilgames - eepos (sitä kait tarkoitat) levisi ympäri maalmaa jo ennen kuin Mooses kirjoitti oman genesiksensä ? "
Mistä olet päätellyt, että Mooses olisi kirjoittanut yhtään mitään? Taitaa olla kirkon antama nimi tuollakin, kuten evankeliumeillekin annettiin nimet jälkikäteen kirkon toimesta.

Gilgamesh-eepos on yksi, tosin sekään ei ole alkuperäinen. Se pohjautuu Ziusudra-eepokseen. Kyseinen eepos on ajalta 2900 ekr. Olisi ollut vuosisatoja aikaa levitä.

"- Miksi tuo kirjaimiin sisälletty sanoma on kuin toisinto ensimmäisestä Mooseksenkirjasta ? "
Itseasiasa olisi kannattanut lukea tuo linkki minkä annoin (kyllä, linkki, kyseessä tosin oli minun omin sanoin kirjoittama pätkä ;) ).
Esim. tuo vene-kuvio on pictograafi, mikä kuvaa kanoottia

Lisäksi Arkissa oli paljon enemmän kuin kahdeksan suuta, eikä tuollapäin maailmaa ole samankaltaista tulvamyyttiä edes.

"- Miksi kiinalaiset ottivat käyttöön yksijumalaisuuden, kun gilgames - eepoksessa oli useita Jumalia ?"
Jos heillä oli alunperin monia jumalia?

"
Mielestäni tuo luomiskertomus, ja vedenpaisumuskertomus, joka on sisällytetty kiinalaisiin merkkeihin todistaa Genesiksen todeksi, sillä sattuma ei tee tuollaisia yhteensattumia muualla kuin oletetussa evoluutiossa."
Jos on ollut ensinnäkin vuosisatoja aikaa levittää tuota tarinaa ja lisäksi kun nuo merkitkään ei oikein todellisuudessa viittaa vedenpaisumusteemoihin niin heikoilla ollaan.

http://personal.inet.fi/koti/kimnice/2034.htm

Kimnice kirjoitti:

"Miten babylonilainen gilgames - eepos (sitä kait tarkoitat) levisi ympäri maalmaa jo ennen kuin Mooses kirjoitti oman genesiksensä ? "
Mistä olet päätellyt, että Mooses olisi kirjoittanut yhtään mitään? Taitaa olla kirkon antama nimi tuollakin, kuten evankeliumeillekin annettiin nimet jälkikäteen kirkon toimesta.

Gilgamesh-eepos on yksi, tosin sekään ei ole alkuperäinen. Se pohjautuu Ziusudra-eepokseen. Kyseinen eepos on ajalta 2900 ekr. Olisi ollut vuosisatoja aikaa levitä.

"- Miksi tuo kirjaimiin sisälletty sanoma on kuin toisinto ensimmäisestä Mooseksenkirjasta ? "
Itseasiasa olisi kannattanut lukea tuo linkki minkä annoin (kyllä, linkki, kyseessä tosin oli minun omin sanoin kirjoittama pätkä ;) ).
Esim. tuo vene-kuvio on pictograafi, mikä kuvaa kanoottia

Lisäksi Arkissa oli paljon enemmän kuin kahdeksan suuta, eikä tuollapäin maailmaa ole samankaltaista tulvamyyttiä edes.

"- Miksi kiinalaiset ottivat käyttöön yksijumalaisuuden, kun gilgames - eepoksessa oli useita Jumalia ?"
Jos heillä oli alunperin monia jumalia?

"
Mielestäni tuo luomiskertomus, ja vedenpaisumuskertomus, joka on sisällytetty kiinalaisiin merkkeihin todistaa Genesiksen todeksi, sillä sattuma ei tee tuollaisia yhteensattumia muualla kuin oletetussa evoluutiossa."
Jos on ollut ensinnäkin vuosisatoja aikaa levittää tuota tarinaa ja lisäksi kun nuo merkitkään ei oikein todellisuudessa viittaa vedenpaisumusteemoihin niin heikoilla ollaan.

http://personal.inet.fi/koti/kimnice/2034.htm

Lue lisää

Olisi sinun kyllä luullut pystyvän oikeanlaiseenikin kyseenalaistamiseen, mutta....

Sinun kannattais perehtyä luomisoppiin henkilökohtaisesti, niin voisimme enemmän keskustella aiheesta.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Olisi sinun kyllä luullut pystyvän oikeanlaiseenikin kyseenalaistamiseen, mutta....

Sinun kannattais perehtyä luomisoppiin henkilökohtaisesti, niin voisimme enemmän keskustella aiheesta.

Lue lisää

Eli kun sinulle esittää tarkemmin perusteluita, niin heität homman läskiksi heti. Et lähde käsittelemään viestiä mitenkään vaan lähdet henkilökohtaiseen hyökkäykseen. Koita vain viedä huomiota pois itse aiheesta, odottelen vastausta noihin kohtiin ja jos ei tule, niin voihan noista aina muistuttaa

Kimnice kirjoitti:

"Miten babylonilainen gilgames - eepos (sitä kait tarkoitat) levisi ympäri maalmaa jo ennen kuin Mooses kirjoitti oman genesiksensä ? "
Mistä olet päätellyt, että Mooses olisi kirjoittanut yhtään mitään? Taitaa olla kirkon antama nimi tuollakin, kuten evankeliumeillekin annettiin nimet jälkikäteen kirkon toimesta.

Gilgamesh-eepos on yksi, tosin sekään ei ole alkuperäinen. Se pohjautuu Ziusudra-eepokseen. Kyseinen eepos on ajalta 2900 ekr. Olisi ollut vuosisatoja aikaa levitä.

"- Miksi tuo kirjaimiin sisälletty sanoma on kuin toisinto ensimmäisestä Mooseksenkirjasta ? "
Itseasiasa olisi kannattanut lukea tuo linkki minkä annoin (kyllä, linkki, kyseessä tosin oli minun omin sanoin kirjoittama pätkä ;) ).
Esim. tuo vene-kuvio on pictograafi, mikä kuvaa kanoottia

Lisäksi Arkissa oli paljon enemmän kuin kahdeksan suuta, eikä tuollapäin maailmaa ole samankaltaista tulvamyyttiä edes.

"- Miksi kiinalaiset ottivat käyttöön yksijumalaisuuden, kun gilgames - eepoksessa oli useita Jumalia ?"
Jos heillä oli alunperin monia jumalia?

"
Mielestäni tuo luomiskertomus, ja vedenpaisumuskertomus, joka on sisällytetty kiinalaisiin merkkeihin todistaa Genesiksen todeksi, sillä sattuma ei tee tuollaisia yhteensattumia muualla kuin oletetussa evoluutiossa."
Jos on ollut ensinnäkin vuosisatoja aikaa levittää tuota tarinaa ja lisäksi kun nuo merkitkään ei oikein todellisuudessa viittaa vedenpaisumusteemoihin niin heikoilla ollaan.

http://personal.inet.fi/koti/kimnice/2034.htm

Lue lisää

***Miten babylonilainen gilgames - eepos (sitä kait tarkoitat) levisi ympäri maalmaa jo ennen kuin Mooses kirjoitti oman genesiksensä ? "
Mistä olet päätellyt, että Mooses olisi kirjoittanut yhtään mitään? Taitaa olla kirkon antama nimi tuollakin, kuten evankeliumeillekin annettiin nimet jälkikäteen kirkon toimesta.***

Tuossa vastaus siihen kuka kirjoitti mitäkin.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

***Miten babylonilainen gilgames - eepos (sitä kait tarkoitat) levisi ympäri maalmaa jo ennen kuin Mooses kirjoitti oman genesiksensä ? "
Mistä olet päätellyt, että Mooses olisi kirjoittanut yhtään mitään? Taitaa olla kirkon antama nimi tuollakin, kuten evankeliumeillekin annettiin nimet jälkikäteen kirkon toimesta.***

Tuossa vastaus siihen kuka kirjoitti mitäkin.

Lue lisää

Miten babylonilainen gilgames - eepos (sitä kait tarkoitat) levisi ympäri maalmaa jo ennen kuin Mooses kirjoitti oman genesiksensä ? "
Mistä olet päätellyt, että Mooses olisi kirjoittanut yhtään mitään? Taitaa olla kirkon antama nimi tuollakin, kuten evankeliumeillekin annettiin nimet jälkikäteen kirkon toimesta.***

http://www.helsinki.fi/~pjojala/uskollinen_koko_faaraon_talossa.htm

Kimnice kirjoitti:

"Miten babylonilainen gilgames - eepos (sitä kait tarkoitat) levisi ympäri maalmaa jo ennen kuin Mooses kirjoitti oman genesiksensä ? "
Mistä olet päätellyt, että Mooses olisi kirjoittanut yhtään mitään? Taitaa olla kirkon antama nimi tuollakin, kuten evankeliumeillekin annettiin nimet jälkikäteen kirkon toimesta.

Gilgamesh-eepos on yksi, tosin sekään ei ole alkuperäinen. Se pohjautuu Ziusudra-eepokseen. Kyseinen eepos on ajalta 2900 ekr. Olisi ollut vuosisatoja aikaa levitä.

"- Miksi tuo kirjaimiin sisälletty sanoma on kuin toisinto ensimmäisestä Mooseksenkirjasta ? "
Itseasiasa olisi kannattanut lukea tuo linkki minkä annoin (kyllä, linkki, kyseessä tosin oli minun omin sanoin kirjoittama pätkä ;) ).
Esim. tuo vene-kuvio on pictograafi, mikä kuvaa kanoottia

Lisäksi Arkissa oli paljon enemmän kuin kahdeksan suuta, eikä tuollapäin maailmaa ole samankaltaista tulvamyyttiä edes.

"- Miksi kiinalaiset ottivat käyttöön yksijumalaisuuden, kun gilgames - eepoksessa oli useita Jumalia ?"
Jos heillä oli alunperin monia jumalia?

"
Mielestäni tuo luomiskertomus, ja vedenpaisumuskertomus, joka on sisällytetty kiinalaisiin merkkeihin todistaa Genesiksen todeksi, sillä sattuma ei tee tuollaisia yhteensattumia muualla kuin oletetussa evoluutiossa."
Jos on ollut ensinnäkin vuosisatoja aikaa levittää tuota tarinaa ja lisäksi kun nuo merkitkään ei oikein todellisuudessa viittaa vedenpaisumusteemoihin niin heikoilla ollaan.

http://personal.inet.fi/koti/kimnice/2034.htm

Lue lisää

1.Tulvamyytti Kiinassa ei sisällä Arkkia missä olisi kahdeksan matkustajaa.

1. Selvästi kiinankielen merkkikokonaisuudet puhuvat vedenpaisumuksesta ja arkista. Kaukaa haettua on sinun kritiikkisi ko. asiassa.

2. Raamattu väittää, että Arkki kantoi huomattavasti enemmän kuin kahdeksan suuta

2. Kahdeksan ihmistä tekee minun laskujen mukaan kahdeksan suuta. Siinä nimenomaan puhutaan ihmis suvun siemenestä, ei eläimistä.

3. "vene" on pictograafi, mikä esittää kanoottia

3. Sillä ei ole tosiasian kanssa mitään tekemistä, vaikka kuvassa olisi jolla.

Kiinalaisten Jumala kuvaa nimenomaan luoja Jumalaa, Jota palvottiin ja muisteltiin ihmis suvun pelastumista hukkumiskuolemalta, Joka kohtasi maanpiirin asukkaita.

***Mielestäni tuo luomiskertomus, ja vedenpaisumuskertomus, joka on sisällytetty kiinalaisiin merkkeihin todistaa Genesiksen todeksi, sillä sattuma ei tee tuollaisia yhteensattumia muualla kuin oletetussa evoluutiossa."
Jos on ollut ensinnäkin vuosisatoja aikaa levittää tuota tarinaa ja lisäksi kun nuo merkitkään ei oikein todellisuudessa viittaa vedenpaisumusteemoihin niin heikoilla ollaan.***

Saivarrellahan voi vaikka kuinka paljon jos haluaa, mutta sinun todistelusi ovat hyvin heikolla pohjalla, tiedät sen itsekin.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Miten babylonilainen gilgames - eepos (sitä kait tarkoitat) levisi ympäri maalmaa jo ennen kuin Mooses kirjoitti oman genesiksensä ? "
Mistä olet päätellyt, että Mooses olisi kirjoittanut yhtään mitään? Taitaa olla kirkon antama nimi tuollakin, kuten evankeliumeillekin annettiin nimet jälkikäteen kirkon toimesta.***

http://www.helsinki.fi/~pjojala/uskollinen_koko_faaraon_talossa.htm

Lue lisää

Mistä päättelet, että Mooses kirjoitti Genesiksen jne.? Heitit nyt linkin vaikka tuota tyyliäsi on kritisoitu: Heitä omin sanoin referaattia hyvä mies. Olet sisäistänyt tekstin joten ei luulisi olevan liikaa vaivaa.
---

Ainakaan tuon linkin takaisissa teksteissä ei viitata siihen, että Mooses olisi noita kirjoittanut. Monissa noista kohdista puhuttiin muodossa, missä kirjoittaja ilmaisi olevansa joku muu henkilö kuin Mooses:
-4 Moos 12:7-8
-2 Moos 11:3
-5 Moos 34:10
-4. Moos. 12:7
-2 Moos. 6:2-4

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

1.Tulvamyytti Kiinassa ei sisällä Arkkia missä olisi kahdeksan matkustajaa.

1. Selvästi kiinankielen merkkikokonaisuudet puhuvat vedenpaisumuksesta ja arkista. Kaukaa haettua on sinun kritiikkisi ko. asiassa.

2. Raamattu väittää, että Arkki kantoi huomattavasti enemmän kuin kahdeksan suuta

2. Kahdeksan ihmistä tekee minun laskujen mukaan kahdeksan suuta. Siinä nimenomaan puhutaan ihmis suvun siemenestä, ei eläimistä.

3. "vene" on pictograafi, mikä esittää kanoottia

3. Sillä ei ole tosiasian kanssa mitään tekemistä, vaikka kuvassa olisi jolla.

Kiinalaisten Jumala kuvaa nimenomaan luoja Jumalaa, Jota palvottiin ja muisteltiin ihmis suvun pelastumista hukkumiskuolemalta, Joka kohtasi maanpiirin asukkaita.

***Mielestäni tuo luomiskertomus, ja vedenpaisumuskertomus, joka on sisällytetty kiinalaisiin merkkeihin todistaa Genesiksen todeksi, sillä sattuma ei tee tuollaisia yhteensattumia muualla kuin oletetussa evoluutiossa."
Jos on ollut ensinnäkin vuosisatoja aikaa levittää tuota tarinaa ja lisäksi kun nuo merkitkään ei oikein todellisuudessa viittaa vedenpaisumusteemoihin niin heikoilla ollaan.***

Saivarrellahan voi vaikka kuinka paljon jos haluaa, mutta sinun todistelusi ovat hyvin heikolla pohjalla, tiedät sen itsekin.

Lue lisää

"1. Selvästi kiinankielen merkkikokonaisuudet puhuvat vedenpaisumuksesta ja arkista. Kaukaa haettua on sinun kritiikkisi ko. asiassa. "
Miten niin selvästi kun et ole vielä osoittanut yhtään tekijää mitkä viittaisi sen puhuvan vedenpaisumuksesta ja arkista! Se 'vene' oli pictograafi, mikä kuvasi kanoottia, ei mitään Arkin tapaista. Lisäksi Arkissa oli paljon enemmän kuin kahdeksan suuta.

"2. Kahdeksan ihmistä tekee minun laskujen mukaan kahdeksan suuta. Siinä nimenomaan puhutaan ihmis suvun siemenestä, ei eläimistä."
Vedenpaisumusmyytin mukaan eläimiä otettiin mukaan jotta niiden 'siemen' säilyisi.

Mistä ihmeestä olet päätellyt, että siinä puhutaan ihmissuvun siemenestä? Koska tuon onnettoman oljenkorren säilyminen vaatii tuollaista oletusta?

"3. Sillä ei ole tosiasian kanssa mitään tekemistä, vaikka kuvassa olisi jolla. "
Miten niin ei ole jos siinä on kuvattu kanootti eikä mitään laivaa kuten tuossa vedenpaisumushypoteesissäsi?

Eli toisin sanoen tuon merkkijuttu on todistusvoimainen ainoastaan jos teemme ennakko-oletuksen, että se on totta. Kyseessä on kehäpäätelmä.

"Saivarrellahan voi vaikka kuinka paljon jos haluaa, mutta sinun todistelusi ovat hyvin heikolla pohjalla, tiedät sen itsekin."
Niinhän sinä väität. En ylläty, että lähdit tuohon 'ei pidä paikkaansa'-linjalle. Mielestäni se olisi merkittävä tekijä jos tuolla kulttuurin osalla olisi kuitenkin vuosisatoja aikaa levitä! Aika monta sukupolvea tuossakin.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

sinulla kun tuntuu tuo tieto olevan hanskassa, niin tulkkaappa minua.

http://www.kp-art.fi/taustaa/taustaa2/35.htm

Lue lisää

"Vertaamalla varhaista (babylonialaisten) Tigris-joen alueen taide- ja rakennuskulttuuria kiinalaiseen, on päätelty, että kiinalaiset ovat peräisin Mesopotamian alueelta, josta he lähtivät liikkeelle n. 2350-2220 eKr. eristäytyen nykyiselle vaikutusalueelleen."

Kuka tällaista moskaa sepittää? Ja vielä tärkeämpää - kuka tällaista moskaa uskoo?

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

1.Tulvamyytti Kiinassa ei sisällä Arkkia missä olisi kahdeksan matkustajaa.

1. Selvästi kiinankielen merkkikokonaisuudet puhuvat vedenpaisumuksesta ja arkista. Kaukaa haettua on sinun kritiikkisi ko. asiassa.

2. Raamattu väittää, että Arkki kantoi huomattavasti enemmän kuin kahdeksan suuta

2. Kahdeksan ihmistä tekee minun laskujen mukaan kahdeksan suuta. Siinä nimenomaan puhutaan ihmis suvun siemenestä, ei eläimistä.

3. "vene" on pictograafi, mikä esittää kanoottia

3. Sillä ei ole tosiasian kanssa mitään tekemistä, vaikka kuvassa olisi jolla.

Kiinalaisten Jumala kuvaa nimenomaan luoja Jumalaa, Jota palvottiin ja muisteltiin ihmis suvun pelastumista hukkumiskuolemalta, Joka kohtasi maanpiirin asukkaita.

***Mielestäni tuo luomiskertomus, ja vedenpaisumuskertomus, joka on sisällytetty kiinalaisiin merkkeihin todistaa Genesiksen todeksi, sillä sattuma ei tee tuollaisia yhteensattumia muualla kuin oletetussa evoluutiossa."
Jos on ollut ensinnäkin vuosisatoja aikaa levittää tuota tarinaa ja lisäksi kun nuo merkitkään ei oikein todellisuudessa viittaa vedenpaisumusteemoihin niin heikoilla ollaan.***

Saivarrellahan voi vaikka kuinka paljon jos haluaa, mutta sinun todistelusi ovat hyvin heikolla pohjalla, tiedät sen itsekin.

Lue lisää

kiinalaisista kirjoitusmerkeistä vaatii ensiksikin, että kyseiset merkit ovat sellaisia kuin te uskikset väitätte, ja tarkoittavat sitä, mitä sanotte. Siis: jo aikaisemmin tässä ketjussa oli linkki, jossa kiinan kieltä taitava henkilö osoitti, että väitteet ovat potaskaa:

"Täälläpä joku tuntee edes perusteet asiasta:

http://groups.google.fi/group/talk.origins/msg/92e0748a 048cfe35

Kirjainmerkkejä voi itse vertailla sanakirjasta:

http://zhongwen.com/d/179/x208.htm

Potaskaa ovat väitteenne.

sharyn kirjoitti:

"Vertaamalla varhaista (babylonialaisten) Tigris-joen alueen taide- ja rakennuskulttuuria kiinalaiseen, on päätelty, että kiinalaiset ovat peräisin Mesopotamian alueelta, josta he lähtivät liikkeelle n. 2350-2220 eKr. eristäytyen nykyiselle vaikutusalueelleen."

Kuka tällaista moskaa sepittää? Ja vielä tärkeämpää - kuka tällaista moskaa uskoo?

Lue lisää

Katsoppas tosta kaikessa rauhassa mistä nuo kiinalaiset kirjaimet koostuvat. Ei se ole mikään satu, vaikka evolutionistit haluaisivatkin sen kiistää, ja ovatkin kiistäneet, mutta se taas ei muuta tosiasioita miksikään.

http://www.kp-art.fi/taustaa/taustaa2/35.htm

Laitan sen linkin uudelleen, niin sinun ei tarvitse hyppiä edestakaisin.

sharyn kirjoitti:

kiinalaisista kirjoitusmerkeistä vaatii ensiksikin, että kyseiset merkit ovat sellaisia kuin te uskikset väitätte, ja tarkoittavat sitä, mitä sanotte. Siis: jo aikaisemmin tässä ketjussa oli linkki, jossa kiinan kieltä taitava henkilö osoitti, että väitteet ovat potaskaa:

"Täälläpä joku tuntee edes perusteet asiasta:

http://groups.google.fi/group/talk.origins/msg/92e0748a 048cfe35

Kirjainmerkkejä voi itse vertailla sanakirjasta:

http://zhongwen.com/d/179/x208.htm

Potaskaa ovat väitteenne.

Lue lisää

Tuo on vain yksi hiekanmuru aavikossa..tuo tiettyjen YEC-uskovaisten naurettavat väitteet noista merkeistä. Voisin lyödä vetoa, että vielä 10 vuoden päästä esiintyy tuokin väite vaikka kuinka olisi kumottu.

Monet väitteet ovat pysyneet identtisinä jo parikin vuosikymmentä vaikka ne on kumottu totaalisesti. Tuossa minun avaamassani kuu(hölyn)pölyä-säikeessäni luettelin muutamia tällaisia

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Katsoppas tosta kaikessa rauhassa mistä nuo kiinalaiset kirjaimet koostuvat. Ei se ole mikään satu, vaikka evolutionistit haluaisivatkin sen kiistää, ja ovatkin kiistäneet, mutta se taas ei muuta tosiasioita miksikään.

http://www.kp-art.fi/taustaa/taustaa2/35.htm

Laitan sen linkin uudelleen, niin sinun ei tarvitse hyppiä edestakaisin.

Lue lisää

Mistä ihmeestä olet päätellyt tuon jutun Pälikön sivuilla olevan se Totuus?

Mikä on tuon kirjainjutun falsifikaatiokriteeri? Sharyn laittoi sinulle juttua liittyen noihin merkkeihin n. 2 tuntia ennen tätä viestiä ja periaatteessa juttusi tuhoutui siinä. Et ottanut mitään kantaa vaan esität uudelleen oman kantasi..hienoa. Sellaista keskustelua ja virheenkorjausta.

Kimnice kirjoitti:

Mistä ihmeestä olet päätellyt tuon jutun Pälikön sivuilla olevan se Totuus?

Mikä on tuon kirjainjutun falsifikaatiokriteeri? Sharyn laittoi sinulle juttua liittyen noihin merkkeihin n. 2 tuntia ennen tätä viestiä ja periaatteessa juttusi tuhoutui siinä. Et ottanut mitään kantaa vaan esität uudelleen oman kantasi..hienoa. Sellaista keskustelua ja virheenkorjausta.

Lue lisää

Jos sinä katsot niitä Sharyn laittamia kirjainmerkkejä, itse asiassa kokonaisia lauseita, niin niistä ei selviä mitään. Mutta kun sinä katsot pälikön sivua, niin siellä selitetään, miten nuo lauseet rakentuvat. Siinä on se pointti, joka sinulta jäi taas kerran huomamatta.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Jos sinä katsot niitä Sharyn laittamia kirjainmerkkejä, itse asiassa kokonaisia lauseita, niin niistä ei selviä mitään. Mutta kun sinä katsot pälikön sivua, niin siellä selitetään, miten nuo lauseet rakentuvat. Siinä on se pointti, joka sinulta jäi taas kerran huomamatta.

Lue lisää

Niin, et jaksa tutustua tuohon, joten sanot ettei mitään selviä.

Olisit edes tutustunut Pälikön sivustoon niin huomaisit mikä hänen luotettavuustasonsa on. Esimerkiksi:

'Nooan Arkkia rakentamassa'-artikkelissa oli tällainen kuva:

http://www.kp-art.fi/taustaa/taustaa1/img/merkit.JPG
Selitys:
Vene 8 Vuori=arkki

Noh..tuo samainen kuvasarja esiintyy myöhemminkin hänen sivuillaan:
http://www.kp-art.fi/taustaa/taustaa2/img/laiva.gif
Selitys samoille merkeille tässä:
Alus 8 Suu=Laiva

-Eli vene ja alus omaavat siis saman merkin?
-Suu ja vuori omaavat saman merkin?
-Arkki ja laiva omaavat saman merkin?
--
Toisekseen tuo Alus/Vene-juttu on yhdentekevä, koska kyseinen merkki kuvaa kanoottia.

Ps. Voin tarjota paljon muitakin täydellisiä ristiriitoja Pälikön teksteistä.


http://www.kp-art.fi/taustaa/taustaa2/img/laiva.gif

Kimnice kirjoitti:

Niin, et jaksa tutustua tuohon, joten sanot ettei mitään selviä.

Olisit edes tutustunut Pälikön sivustoon niin huomaisit mikä hänen luotettavuustasonsa on. Esimerkiksi:

'Nooan Arkkia rakentamassa'-artikkelissa oli tällainen kuva:

http://www.kp-art.fi/taustaa/taustaa1/img/merkit.JPG
Selitys:
Vene 8 Vuori=arkki

Noh..tuo samainen kuvasarja esiintyy myöhemminkin hänen sivuillaan:
http://www.kp-art.fi/taustaa/taustaa2/img/laiva.gif
Selitys samoille merkeille tässä:
Alus 8 Suu=Laiva

-Eli vene ja alus omaavat siis saman merkin?
-Suu ja vuori omaavat saman merkin?
-Arkki ja laiva omaavat saman merkin?
--
Toisekseen tuo Alus/Vene-juttu on yhdentekevä, koska kyseinen merkki kuvaa kanoottia.

Ps. Voin tarjota paljon muitakin täydellisiä ristiriitoja Pälikön teksteistä.


http://www.kp-art.fi/taustaa/taustaa2/img/laiva.gif

Lue lisää

Pälikön sivuilla tämän kiinalaisten kirjoitusmerkki jutun lähdeviite on näemmä Nelson/Kang.

http://www.raccoonbend.com/languages/chinchar/chinchar.html

Nelson on itse tästä 1979 julkaistusta tutkimuksestaan todennut seuraavaa:

"Not accurate."
"Dissuade(s) readers from referring to it".

Ei näin, Pälikkö&kump.

Ihminen on ollut fiksu jo alusta lähtien, ja luultavasti
suhteellisesti paljon paremmin toimivan muistin omaava,
kuin nykyään, joten on hyvin osannut siirtää tietoa kerrotussa
muodossa suoraan vanhemmalta aina nuoremmille.

Kun "tiedonsiirto" tapahtumissa iltanuotioilla on ollut paikalla ihmisiä
useammista sukupolvista ja niitä jotka olivat jo monta kertaa
aikaisemmin kuulleet samat kertomukset, niin niitä ei voinut
mennä muuttelemaan, koska myös kontrolli oli näin koko ajan paikalla toiminnassa.

Tarkoitus oli vastata 1000 W:lle.