kuinka budjetti voi pettää kalkkiviivoilla..
Jännä huomata kuinka loppupainotteista on rahan kuluminen projektissa, jos kuluista piirtäisi käppyrän valmistumis-asteen funktiona, ei se suinkaan olisi lineaarinen, (jos nyt joku edes luulee..) vaan melkeimpä logaritminen..
Selkokielellä yksinkertaistettuna: Kun talosta valmis perustukset seinät (raakapinta) vesikatto ym perusrakenteet, rahaa oli mennyt silloin n 1/3, sisutaminen se vasta maksaa ! vaikka ei parasta luksusta laittaisikaan, pelkästään kiintokalusteet (pilipali lastulevyhökötykset) maksaa kymmeniätuhansia.
Siis talon runko tuntuu puoli-ilmaiselta kaikkeen muuhun verrattuna.
Hän puhuu paskaa joka väitää että runkoaineella olisi suuri vaikutus kustannuksiin, runkovaiheessa on kiinni rahaa max 20% ja siinä jo perustukset maatyöt yms.
Itselleni valmistumassa "kivitalo" ja runkomateriaalia en valinnut hinnan mukaan, sillä verrattuna paikalla rakennettuun puutaloon (paikalla rakentaminen oli minulle ainoa vaihtoehto) hinnan ero marginaalinen, sillä vastoin yleistä luuloa, kunnon puutavarakaan ei ilmaista ole, ei edes halpaa.
Tämä niille jotka luulevat säästävänsä tai sitten luulevat tehneensä rahamiehen valinnan pelkän runkoaineen mukaan.
Jännä huomata kuinka loppupainotteista on rahan kuluminen projektissa, jos kuluista piirtäisi käppyrän valmistumis-asteen funktiona, ei se suinkaan olisi lineaarinen, (jos nyt joku edes luulee..) vaan melkeimpä logaritminen..
Selkokielellä yksinkertaistettuna: Kun talosta valmis perustukset seinät (raakapinta) vesikatto ym perusrakenteet, rahaa oli mennyt silloin n 1/3, sisutaminen se vasta maksaa ! vaikka ei parasta luksusta laittaisikaan, pelkästään kiintokalusteet (pilipali lastulevyhökötykset) maksaa kymmeniätuhansia.
Siis talon runko tuntuu puoli-ilmaiselta kaikkeen muuhun verrattuna.
Hän puhuu paskaa joka väitää että runkoaineella olisi suuri vaikutus kustannuksiin, runkovaiheessa on kiinni rahaa max 20% ja siinä jo perustukset maatyöt yms.
Itselleni valmistumassa "kivitalo" ja runkomateriaalia en valinnut hinnan mukaan, sillä verrattuna paikalla rakennettuun puutaloon (paikalla rakentaminen oli minulle ainoa vaihtoehto) hinnan ero marginaalinen, sillä vastoin yleistä luuloa, kunnon puutavarakaan ei ilmaista ole, ei edes halpaa.
Tämä niille jotka luulevat säästävänsä tai sitten luulevat tehneensä rahamiehen valinnan pelkän runkoaineen mukaan.
Vastaukset 52
Vanhimmat
Kalkkiviivoilla alkaa taisteluväsymyskin vaivata... pitäis jaksaa tinkiä ja ruinata ja kilpailuttaa mutta kun on mehut vähissä niin ei tahdo jaksaa.
Pitäis ottaa esim. kolmen kuukauden hengähdystauko ja sitten rykäistä rojekti loppuun. Varmasti loma/vuokrat maksaisi itsensä takaisin.
Itelläkin pitäis motivoitua fiilaamaan köökkikalusteista vielä 3000€ hinnasta pois. luulevat sheetana että jokainen kivimökin tekijä on kroisos.
hirveästi rahaa; maatyöt 40.000 ja niin edespäin, joten odotan kauhusta kalpeana, mihin velkatasoon tässä joudutaan, jos puheet laskujen kiihtymisestä ja suurenemisesta loppuvaiheessa pitävät paikkansa. Täytyy varautua siihen, että kellaria tehdään myöhemmin kuntoon omin voimin ja teetetään olohuonekerros priimaksi.
Että jos sinulla perustukset oikein spesiaalia, ts. paljon paalutusta louhintaa yms, niin ehkä aavistuksen suhde muuttuu.
Mutta kyllä perusteet on niin, että talotekniikka (LVIS) sekä sisustus (parketit, laatat, tulisijat, vesikalusteet, kiintokalusteet, tapetit, valaisimet, ym ym) määrää budjetin suuruuden hyvin pitkälle.
Pelkille Seinille ei vielä paljoa voi laskea, vaikka sinänsä talo vaikuttaa jo hyvin pitkälle valmiilta kun on seinät katto ja lattiat valmiit.
Rahan menossa vauhti senkuin kiihtyy loppua kohti !
Viimeistään kun talo hahmossaan (katto, seinät, ikkunat kasassa) kannattaa budjetoida sissustus puoli, nimittäin nälkä helposti kasvaa syödessä ja tulee tykästyttyä kaikeen kivaan ja silloin budjetti kyllä repeää.
Ja siinä pitää pysyä tiukkana jotta ei anna valtaa kaikille houkutuksille.
Laatuakin voi saada kohtuu hintaan, kunhan välttää viimeiset trendit, esim laatoissa tämä pätee, voit löytää teknisesti huippu laattaa kohtuuhintaan mikäli et halua vättämättä uutuus värejä ja malleja.
Tämä "valistus" luonnollisesti kaltaisilleni velallisille palkansaaja rakentajille,
rahamiehen ei tarvitse edes budjetteja pohtia.
kannataa varautua, että vaikka kuinka on urakkasopimus niin sitten kun tulee pieniä muutoksia... niin siitä ne rakennusmiehet villiintyy veloittamaan tuntityötä.
uskota kuin kapaljon sen talon valmiiksi saaminen lopultansa maksaa. Halpaa rakentaminen on vain meinaajille ja aikojille ja erityisen halpaa kun kysytään tavarakauppiaalta.
Kunnollisen budjetin tekeminen on ERITTÄIN tärkeää ja vielä tärkeämpää on seurata kuluja ja reagoida HETI ylityksiin. Mutta yleensä optimismi lisääntyy ja kuvitellaan, että lopussa voidaan pihistellä.
Uusi ilmiö tuntuu olevan se, että 10 000€ lisäkustannus runkoon ei ole mitään. Loppumetreillä sitten asennetaan huonosti suuniteltu huonoista materiaaleista tehty toimimaton keittiö. Sen kyökin kanssa on tultava toimeen päivittäin, mutta se runko on jo siinä vaiheessa tasoitteen alla piilossa, eikä se materiaalilla ole sen jälkeen U-arvoa lukuunottamatta merkitystä seuraavaan 40-50 vuoteen, jolloin purku-urakoitsija saapuu kaatamaan "vanhan aikaisen talon" uudisrakennuksen tieltä.
Lohdutuksen sanana totea kuitenkin, että maatyöt sisältävät tyypillisesti suurimmat riskit. Siinä budjetti voidaan helposti ylittään 2X-3X. Muissa osissa ylitykset lienevät yleensä 10-20% haarukassa, pl. rappaustyöt joiden hinta on otettu budjettiin täältä ja oikeasti se maksaa kaikkine hiluineen 30-50% enemmän kuin täällä esitetään.
Onnea matkaan.
jotkut painottaa rakennuksen perusrakenteiden tärkeyttä, toiset taas asunnon toimivuutta.
Ehkä ensimmäisen filosofian mukaan ajatellaan, että perusrakenteet ovat pysyviä joita ei voida jälkeen muttaa ja siksi säästetään sisustuksessa jota ajatellaan muutettavan kunhan mahdollisesti joskus kenties rahatilanne paranee.
Kantaa en ota mikä oikeampi tapa, enkä myöskään lähde väittelemään (ikuisuus kysymys..) onko noissa runkorakenteissakaan oleellisia eroja.
Maku ja tunne asioita kaikki pitkälti, pääasia että itse rakentaja tyytyväinen aikaansaannoksiinsa jälkeenpäinkin.
ja sen mukaisista kalusteista mitään muuttamatta jos putoaa 3000,- on syytä jättää se sieltä paikasta hankkimatta.
Vaikka ei saunomaan pääsekään vuosiin, on pääasia että on kiviset seinät. Ne ovat avain onnellisuuteen....
Runkoa et voi vaihtaa mutta köökin ovet voit vaihtaa.
Kumpaan on järkevänpi panostaa 10t runkoon vai 10t keittiön kaapiston oviin?
Meillä on pääpaino keittiön kalusteiden toimivuudessa ja sen suunnitteluun on pienellä liekillä nyt käytetty 6 vuotta!
Olemme 100% vakuuttuneita jotta se on nyt bueno.
Mutta maksaako 3000 ylimääräistä viiluovista ja kiiltäväksi maalatuista ovista. Vai säästäisikö laittamalla samanväriset melamiinit ja himmeän maalin.
Voi olla että laitetaan kalliimmat heti laakista...
Äääriesimerkkinää kuitenkin se että sama runko eri ovilla maksaa liikkeessä A 2500€ osina & itse kasattuna ja liikkeessä B 12000€ valmiiksi kasattuna pihaan kannettuna. Oulussa.
Meillä tulee mekanismeja eri tavoin joten ihan samaan hinnan leikkaukseen ei päästä kuin naapuri.
runkoon ja todellinen hyöty siitä?
Ja velkaa on silloin 150 000€ alle kustannusarvion. ;-)
jos talon runko ja perustukset ei ole parasta laatua niin silloin millään muullakaan ei mielestäni ole mitään väliä.
Mutta jos rungolla ei ole mitään väliä niin miksi rakentaa muuta kuin älväri?
kun sillä rungon harkkomerkillä ei ole mitään merkitystä sen jälkeen kun siinä on tasoitepäällä.
No tietysti jos haluaa saivarella niin pitkäaikaiset kokemukset, hyvä eristävyys ja ekologisuus ovat plussaa.
En ole kuullut kenenkään vaihtaneen talonsa runkoa, en ainakaan kiviaineista, mutta siitä lopussa uupuneesta kymppitonnista saa kärsiä heti kättelyssä 10-25 vuotta riippuen säästökohteesta.
Tää asia on loppuunkaluttu jo niin monta kertaa jotta enään en jaksa enkä viitti jauhaa läpi.
Kun tein valinna rungosta oli pohjana:
- tekniset ominaisuudet
- työmenetelmä (ei kurantekemistä työmaalla)
- hinta delta € oli 10t lakan papanan ja lammin välillä
- mutu & asiakaspalvelu
Kaikissa paitsi hinnassa Lammi ruletti mun mieleen.
Esim:
"Siporexin ominaislämpökapasiteetti
on noin 1,05 kJ/kgK, joka on samaa suuruusluokkaa
kuin betonillakin."
HUOMAA:
betoni 2200kg/m3
siporex 450kg/m3
"Lämmönvarauskyky ja lämmönvastusominaisuudet
yhdessä saavat aikaan sen, että rakenne lämpiää ja luovuttaa
lämpöään hitaasti."
Lammi ja Siporex on varmasti tiiveimmät ja Lammi eniten lämpöä varaava ja tasaava, Siporex huonoiten eristävä ja Lammi VAIN toiseksi huonoiten eristävä jne...
Jos rakennan yli 300t talon niin ei huvita valita runkoa epämieluisaksi 10t takia.
Kivi ? Minkälainen kivi ? Miksi, ja miten edelleenkään määrittää tuon todellisen arvon? Kyse on siis oikeastaan vain ja ainoastaan mieleipiteistä. Siitä miten sitten se "arvo" ja "laatu" suhteutetaan hintaan. Ei siis ole mitään yhtä ja oikeaa tapaa, materiaalia jolla saavutetaan ehdotonta laatua iskemällä tiskiin 10 te lisää rahaa.
"Ei siis ole mitään yhtä ja oikeaa tapaa, materiaalia jolla saavutetaan ehdotonta laatua iskemällä tiskiin 10 te lisää rahaa."
Onko joku väittänyt niin?
Siksi tämä tahkoaminen ja ehdottomuuksien esittäminen alkaa ikään kuin pikku hiljaa nyppiä. Kiva jos olet omaan valintaasi tyytyväinen, mutta siitä huolimatta se ei ei tee sinusta asiantuntijaa oman valintani kohdalla.
hankkia mitään, tai sitten on käynyt vanhanaikaisesti niiden "samojen" tuotteiden kanssa. Mene ja tiedä. Kun en ole harrastellut noita vakiokeittiöitä.
Ja sitten viellä pitää roikkua päivät asiantuntijana nettipalstalla. Onko ihme jos alkaa vähän hämärtymään maailma. Vai oikein alle 150 te alle kustannusarvion on lainaa, hieno homma ..... mitä sitten tuokin laskentatapa taas mahtaa osoittaa. Ollut siis omarahoitusta 150 te. Tuolla laskennalla pääsen 230 te alle kustannusarvion velkamäärän. Merkkaan siis vain väärin omarahoitusosuuden, ja siinähän se.
"Siksi tämä tahkoaminen ja ehdottomuuksien esittäminen alkaa ikään kuin pikku hiljaa nyppiä."
Aha. Sorry jos olin "ehdoton". Toki useinmiten on valinnan vapaus.
"Kiva jos olet omaan valintaasi tyytyväinen, mutta siitä huolimatta se ei ei tee sinusta asiantuntijaa oman valintani kohdalla."
No jos 10t pois rungosta ja 10t keittiöön on sinulle se mieluisamoi ratkaisu niin tokihan se on niin sinulle.
Ja niinkuin olen todennut, olen "asiantuntija" vain oman taloni suunnitelmissa, ratkaisuissa, rakenteissa, työmenetelmissä jne... Muista tiedän vähemmän. Mutta edes jotain.
Jos olisin samankokoisen puumökin rakentanut samoista lähtökohdista vuodessa olisin joutunut ottamaan lainaa kustannusarvion mukaan noin 300t koska mulla oli säästöjä 0€.
Rakentamalla vaiheittain, HITAASTI kivitalon (jonka kustannusarvio siis yli 300t) olen onnistunut lisäämään omarahoitusosuutta ihan sheetanan paljon ja lyhentänyt velkavankeutta pirusti. Puumökki olisi mädäntynyt alkumetreille.
Joten arvaapa (oikeasti) välitänkö kakkaakaan kun kettuilet siitä etten sauno vielä omassa saunassa.
150 tonnilla saa aika nätit köökin ovet. Varmaan aukenee naisen peti. ;)
Sorry kaikille että taas menin trollien mukaan.
Alkuperäiseen aiheeseen kuitenkin sen verran että alkupään lipsahdus rahan käytössä on työläs paikata myöhemmin, mutta se ei ole mahdotonta kun asiaan tarttuu heti kun sen huomaa.
Arvelen vaan että se tarkoittaa aina sitä että aikataulu venyy ja omat haalarit kuluu (mulla neljännet nyt menossa)
verrattuna aikamoinen mökki. Mutta jokainen tyylillään, ja jollei muutakaan tekemistä ja kykyä päteä ole, miksikäs ei sitten täällä.
voi meitä onnekaita että jaksat meitä tyhmiä mahtavalla asiantuntevuudellasi valistaa. Sääli ettei ole aikaa vuosia leikkiä talorakennuksen kanssa, voitaisiin perustaa sellainen "kyllä isä tietää parhaiten klubi"
siis kustannusarvio ohjelmilla laskettuna & OP:n laskurilla yms.
eli ihan sama mökki
itse siihen piti kivitalon extraa sitten päälle arvata
t. raksaaja--sh
10 vuotta rakentelen hitaasti, siinä minun elämäni. Mutta onhan kiviset seinät...minun ystäväni....rautaverkko betonin sisällä oma sosiaalinen verkostoni...ihanaa on elää....keskeneräisessä kivitalossa....mädäntykää puutaloissanne...
Jep jep.
Olet noin 37-40v, tupakoit, olutta kuluu noin kori viikossa, kuntoilua ei ole tullut harrastettua sitten ammattikoulun liikuntatuntien....
Tiedän kyllä puutalojakin, joita on rakenneltu 10 vuotta... liekkö valmistuu koskaan...
Jeee mulla on kuulemma huonoiten eristävät ulkoseinä harkot.
Oliko ne ulkoseinät alle 20% kokonaisenergian kulutuksesta.
neliöitä meillä 290 energiaa 35kwH päivä 7000 yö 27000.
160e/kk + halkoja 5..6 heitto mottia...
tasalämpöisyys on ainakin se mitä minä arvostan
että oli Lammi 350:a huonompi eristävyys jollain kevytsoraharkollakin... mutta siitä en saanut tarjousta, tehtaan johtaja soitti jotta tuotanto loppuu koska eristävyys ei täytä uusia määräyksiä ...
ei raukka tiennyt kompensaatiosta ... ?
Olisin varmaan yhtä kauan hieronut puutalonkin kanssa.
Vaimon työkaveri perheineen rakensi 2.5 vuotta noin 180 neliöistä "Ainola" mallista puutaloa.
Naapuri rakensi 2.5 vuotta pitkästä.
Ja toinen naapuri alkoi rakentamaan 2 viikkoa myöhemmin kuin minä (hirsitaloa) eikä muutto-/lopputarkastusta ole vielä tehty.
Se vaan on niin että jos ei rakenna täysipäiväisesti (ja täysipäisesti) niin se ottaa aikaa. Tai helvetisti rahaa.
Mulle rakentaminen on ollut harrastus (paitsi ajoittain kun tulee luvattua jollekin vaiheelle aikataulu). On mukavaa että on jokin harrastus.
Sivuriemuna on se että talo tulee tehdyksi tasan tarkkaan niin kuin haluan, "hieman" eri laadulla kuin gryndatut tunkiot tai hopulla hosutut.
>Olet noin 37-40v,
35
>tupakoit,
En
>olutta kuluu noin kori viikossa,
Noin sixpäk. 2.8% Pripps Blå Light.
Kapakkireissuja tulee noin 2-4 vuodessa, noin joka toinen kerta valomerkkiin asti, joka neljäs kerta neliveto päälle.
Joka toinen kerta putoan pöydältä GigliMarlingissa.
Lempijuomat on salmiakkikossu ja jäävesi.
> kuntoilua ei ole tullut harrastettua sitten ammattikoulun liikuntatuntien....
Bodausta on tullut aikakausittain harrastettua. Homman on yleensä katkaissut aina loukkaantuminen / rasitusvamma.
Talvella hieman hiideltyä, kesällä melontaa ja syysisiä piha-askareita.
Ennen rakentamisen aloittamista lipsahti fyysinen (ja psyykkinen) kunto heikoksi kun korvasin silloisissa projekteissa (GPRS parannuksia, EDGE) kolme pääsuunnittelijaa ja sain idiootin ryhmänvetäjän.
Siinäpä sitten oli sopivat fiilarit hakea elämään muutosta. RAKENTAMINEN !
Talon runkovaiheessa huomasin kuntoni pomssahtaneen lukiotasolle, jenkkakahvat lähti ja pyykkilauta tuli takaisin.
No nyt saa taas pyykkilautaa hakea koska rakentaminen ei ole ihan yhtä hikistä.
jne...
Onko muita kysymyksiä. (lääkitykiseni? sellainen on, muuta?)
vähemmäxi
Hetken kyllä ihmetytti, voiko tällaista propagandaa ehdottomana totuutena esittävä olla edes aikuinen .... ei onneksi ollut, pentu olikin ja paljon opittavaa oikeasta elämästä.
Nimittäin nörtti -tittelistä.
Kyllä mulla oli haaveena tulla kunnon nörtiksi mutta toisin kävi.
Kun tekuun läksin niin huomasi että tietotekniikan historiaa joutuu opiskelemaan. Ja samaahan se on töissäkin.
Varmaan sama rakennusalalla. Ne jotka tekee niska limassa töitä eivät "kerkiä seuraamaan aikaansa" ja ovat siksi ihan pihalla todellisuudesta. (sitä tietämättään)
Minä sentään tiedän olevani "ihan pihalla" ja hyväksyn sen. Enkä esitä tietoisesti olevani kaikentietävä, toisin kuin yhden alan ammattilaiset tai grynderit.
paikkaansa rakennusalalla. Toisenlaistakin tietysti on, jopa sellaisia "pikkufirmoja" joissa henkilökuntaa oikein koulutetaan ja pyritään pitämään ajantasalla. Siksi meilläkin on ihan oikeita koulutupäiviä varsinaisesti raksalla päivätöitään tekeville. Ongelma on vain miten karsia noita myyjien/valmistajien muokkaamia käsityksiä ja totuuksia, jotka on saatu "sopivasti" tulkitsemalla ja yhdistämällä eri tutkimusten faktoja. Yllättävän suuri osa noista "faktoista" perustuu jopa suoranaisiin valheisiin, tai ainakin "sovellettuun" ja kaupallisiin tarkoituksiin paremmin sopivin tulkinnoin. Jotka eivät taatusti ole asiakkaan etu. Sitkeästi niitä kuitenkin täällä toistellaan aivan ehdottomina "totuuksina" ja välttämättömyyksinä, työmailla onneksi monet niistä vain on "ohitettava" hymähdyksellä kun niitä suu vaahdossa esitetään.
osaa tehdä kunnollisia budjetteja, jos ette niin miksi olette ryhtynyt koko projektiin. Eihän teillä voi tulevaisuudessakaan rahat riittää kun ette tässäkään vaiheessa ole kulujanne osanneet laskea.
Jos budjetoidaan kaikki mitä rakentamiseen liittyy, sisältäen myös kaikki rakentamiseen liittyvät kulut, niin kyllä sen budjetin on silloin toimittava.
Eikä tässä ollut mitään yllättävää, näinhän asia on, epäilen jopa tuota 1/3 suhdetta, mikäli talo varustellaan ja sisustetaan tasokkaammin.
Kaikki vaan oman mielen mukaan ja lisää lainaa....Kyllä se siitä lutviintuu. Budjetit on vaan suuntaa antavia. Jos tekee 300-400ke taloa niin onkos sillä nyt niin väliä, jos se maksaakin 500ke. Kyllä siitä selviää. Hullutukset pois, mutta lopussa oman mielen mukaan vaan!
juuri siitä, ettää jokapojan piti rakentaa "kivitalo" vaikka rahaa olisi ollut vain puutaloon ja siihenkin nihkeästi. Historiankirjat kertovat siitä kuinka ennen suurena lainana pidetty 85k€ venyi ensin "150-200k€ on ok" linjalle ja vielä muutamassa vuodessa jopa 300k€ lainaksi.
Täältäkin olen lukenut kuinka "olemme varautuneet 200-300k€ lainaan".
Tähän kun ydistetään " eno sanoi, että maksaa 1200€/m2 huippu materiaalein ja varustein" juttuihin, niin ai ai ai.
Kivitalokauppiaathan julistavat tätä rungon merkityksettömyyttä kokonaiskustannuksiin. Runko on noin 20 % kokonaiskustannuksista, mutta kun kiviringon hinta on 2-3 kertainen puurunkoon verrattuna, niin hintaa kertyy mukavasti.
Lisäksi pitää muistaa että kivitalossa kaikki maksaa enemmän. Järeämmät perustukset, (puhumattakaan siporex talon väliseinäviidakko), nosturin tarve, kuivatus, tasoitetyöt! LVIS-apuöt. Kun nämä kaikki lasketaan yhteen niin lisähintaa tulee 15 - 20 % enemmän.
Itsellä sisustusbudjetti oli helppo pitää kurissa. Päätimme jo suunnitteluväiheessa hinta-ja varustetason. Hinnat sai kilpailutettua kohdalleen pienellä vaivalla. Ainoastaan piti pitää pää kylmänä että pysyi suunnitellussa laatutasossa(ettei alkanut katsoa kivitasojen perään kun piti olla laminaattia yms.)
Perustusten rahanmenoa ei taas voinut mitenkään säädellä. Kun suunnittelija määräsikin lattian alle 0,5 metriä leca-papuja, tai kun 300 m3 sijaan soraa joutui ajamaankin 600m3 niin ei siinä auttanut muuta kuin niellä itkua ja maksaa.
Ja saa sitä puuta kivitaloonkin ostaa. Jo pelkillä muotti ym. puutavaralla on lämmitetty taloa jo 2 talvea.
ite vertaillu kivi- ja puutalo pakettien hintaa niin samaa hintaluokkaa ne on. se vain se pystytys maksaa kivitalossa enemmän mut jos tekee "itse" niin tod.näk. säästää..
Niin tiedät totuuden. Eihän se pystytys paljoa maksakaan :) Saman verran lisää mitä se kivikasa siellä pihassa kustantaa, niin pääset neuvottelemaan edullisista pinnoitetöistä.
Niin, voihan ne seinät tasoittaa ja julkisivut rapata ihan itse. Säästää siinäkin 20 000 euroa. Helppoa se kivitalon tekeminen.
talo"paketteihin verrattuna". Lähes samaan hintaan saa jo pystytyksenkin, millä kivitaloon vain kivet, ikkunat ja kattotarvikkeet. Pystytyskin maksaa kivitalossa paljon enemmän. Ja sisäpintojen tasoitus on kalliimpaa kuin puutalojen sisäpinnat, samoin ulkorappaus puun maalaamiseen verrattuna. Mutta silti maksan iloisena tulevaa (toivottavasti riittää) 350 ke:n lainaa palatsistani.
kyse olikin pelkästä talopaketista, ja pystytys oli erikseen..
minä olen ??
Toiseksi tällä kivitalopalstalla tuntuu olevan yleinen luulo että puutalot ovat erityisen edullisia, mikäli puutalo rakennetaan vastaavanlainen sekä vastaavasti paikalla rakentaen, samoilla varustuksilla ja sisustuksessa, niin eipäs se puutalokaan enää halpa ole.
Mitä hiton järkeä täällä on vertailla aina jotain mummonmökin kokoista perus- "äväriä" arkitehdin suunnittelemaan 300m3:n uniikkiin kivilinnaan.
Myöskin pitää tasapuolisesti huomioida se pystytys, eli ei kaikki rakentajat puutaloaan itse rakenna. Lisäksi puuvarhouksen voi tehdä paremmastakin tavarasta kuin 15mm päre joka kipertää auringossa ensimmäisen kesän jälkeen.
Jos olet koskaan vieraillut viimevuosien asuntomessuilla, niin tiedät mistä puhun.
Paljon liimapuuta, kertoppuuta ja sisustusvanerita ym korkeasti jalostettua puutavaraa käyttäen puutalostakin tulee hinnakas !!
Tämä typerä jaottelu kallis kivitalo ja halpa puutalo on täysin perusteetonta.
Meidänkin kylällä on monta puutaloa jotka ovat varmasti 2x minun kivitaloni hintaisia.
Jos verrataan, niin silloin pitää laittaa vaihtoehdot reilusti samalle viivalle !!!
viestissäni juuri sanoin, että en edes harkinnut pakettitaloa, vaan paikallarakennettua.
Vaatimus oli että toteutus korkeatasoinen materiaalista riippumatta.
Lopuksi, kyllä kista materiaaleista voidaan tehdä hyvä arvonsa pitävä rakennus jos toteutuksessa eikä materiaaleissa fuskata tippaakaan.
Minulla lähtökohta vertaillessa on että oletusarvoisesti materiaalista huolimatta rakennustyö ensiluokkaista !
Vai onko tällä palstalla vallalla käsitys että puusta tehden saa tehdä paskaa ja kivestä tehden laatu pitää olla aina 100 ??
Itselläni on siis "kivi"talo , tarkemmin täystiilitalo, runko wienerberger, julkisivu Tiilerin liekkitumma kuvapuriste menetelmällä lyöty tiili (parasta tiiltä mitä rahalla saa)
Ei puutalokaan ole halpa. Rakentaminen maksaa ja paljon. Paljon enemmän kuin päiväunissa vielä elävät osaavat kuvitella.
Kyllä talon saa rakennettua 1000 euroa neliö...edellellyttää kyllä valikoivaa kirjanpitoa kustannusten suhteen:)
Viäläkö olisit linkittänyt ne kommentit joissa etukäteen kerroit paljoko aiotte käyttää taloonne rahaa ;)
Ei sitä usko ennen kuin kokeilee, eikä osa usko sittenkään vaan vähettälee kuluja...
Kattokaas näitä kanssarakentajia:
http://www.youtube.com/watch?v=M2roPaSJdk0
Valitkaa tekin miluummin soft rock niin ei käy nuin pahasti. ;)
- raksaaja