Siinäpä mallia jollekin kivitalovalmistajalle. Ylpohja joka ei romahda vaikka metalli jo sulaa lämmöstä.
porvoon tuomiokirkko & yläpohja
raksaaja--sh
644529
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 64
Vanhimmat
muutama viikko sitten kantaa kiviseen yläpohjaan ja mm. paloturvallisuuteen, tuolloin foormumi ei oikein lämmennyt pohdinnoilleni tai siis lämpeni:)
Omassa talossa kivinen yläpohja, mutta eipä turvalisuuden tunne tuosta silti kasvanut.
Kalusteissa oleva palokuorma häviä kivisellä yläpohjalla mihinkään.
No kyllä kivinen yläpohja estää kalusteidesi palon leviämisen mitä suuremmalla todennäköisyydellä yläpohjaan ja kattorakenteisiin ts. yläpohjasta ja kattorakenteiden palamisesta ei tule lisää palokuormaa esim. kalustepalon yhteydessä. Parhaassa tapauksessa saatat selvitä yhden tai kahden huoneen kalusteiden palamisella versus katto palanut ja romahtanut esim. televisiosta lähteneen palon johdosta:)
Em. ajattelu pitää sisällään sen, että palokunta saadaan palopaikalle normaalisssa ajassa. Luonnollisesti mikään ei auta jos palon annetaan palaa rauhassa loppuun.
lohduttaa ??
Tulipaloako odotat että pääset näyttämään meille että olit oikeassa ?
Entä mitä arvelet nokisen sammutusveden tekevän parketeille kalusteille, sisustukselle yleensä ?
Entä mitäs arvelet savuvahinkojen aiheuttavan ?
Oletko koskaan kuullut palovakuutuksesta ?
Entä mitä kertoo sinulle sana täysarvo ?
Kumpi kuulostaa kivemmalta : uusi talo vaiko korjattu talo ?
Kun sinulla nyt on se palamaton talo, niin et kai tuhlaa rahojasi palovakuutukseen ?
Näihinkin kysymyksiin kannattaa etsiä vastauksia ennen kuin luulee jotain...
Kaikki keinot millä paloa voi rajoittaa ja hidastaa on eduksi.
Ne jotka on kokeneet tulipalon, autovarkauden, auto-onnettomuuden, läheisen menetyksen osaavat sinulel kertoa minkä verran vakuutus auttaa tai lohduttaa.
Kyllä sinäkin joskus sen huomaat. Valitettavasti.
automurron ja venemoottori varkauden.
Kyllä jotain tiedän !!
Lapsellista sen sijaan on tehdä näissä keskusteluista taloista palamattomia !
Eikö se paloveden aiheuttama vahinko sitten harmita vietävästi ? eikö??
Eikös se ennalta ehkäisy ole parasta ?
Ihan niinkuin kiviyläpohjalla varustettun talon asukas välttyisi kaikelta mielipahalta joka palosta aiheutuu !?
Mieti itse vähän ja ymmärrä lukemaasi !
Ei tätäkään porvoon paloa kukaan järkevä ilakoi kun katto paloi ja holvit säästyi, parasta ettei olisi palanut ollenkaan.
Siis en ymmärrä ajatus maailmaa että jos oman talon katto palaisi, niin sitten vaan hurrattaisiin että jee jee meni vain katto ja sisusta märkänä ja piloilla ja sitten pitäisi vielä kehua jotain kivikattoa..
Usko jo että se vituttaa paloi se katto tai paloi koko kämppä. Taloudelliset murheet hoitaa vakuutusyhtiö.
Henkilö vahingot ovat eri juttu ja niistä ei nyt ollut puhe !
Savumyrkytys tappaa jo ennen kuin yksikään katto on romahtanut.
Ymmärrän kyllä että kivitalon seinät ei sinällään pala, mutta varmasti nekin saa vaurioita, mutta mitä se paljoa lohduttaa jos jäljellä tyhjät kiviset kuoret tai kaikki loput vesivahingon tärvellyttä roinaa ?
Puutalo olisi tällöin vaikka kivijalkaan asti palanut.
Joten uudelleen rakennus kummassakin tapauksessa edessä.
Jokainen palo on kuitenkin oma tapauksensa, ei voida sanoa etukäteen palaako kokonaan vai osittain, ei puutalotkaan aina pala kivijalkaan asti.
"Mieti itse vähän ja ymmärrä lukemaasi ! "
sitten minua syyttelemään ja sitatteja lainailemaan..
koeta nyt kaksi (tai vaikka useammin) kertaa lukea mun tekstit että ymmärrät ne oikein.
Ja hassua näkemättä ja tietämättä puhelet sivu suusi ! Siis minulla on kokemusta myös omallekohdalle sattuneista vahingoista ja tiedän miltä tuntuu !!
Edelleenkin vakuutukset otetaan taloudellisten vahinkojen kattamiseksi, eikä se kivinen yläpohja vähennä henkisten kärsimysten määrää, palo kuin palo se harmittaa.
Josko nyt ymmärrät ?
Jos yhtään oikein luin niin...
Muut sanotaan kivirakenteisen yläpohjan vähentävän tuhoja tulipaloissa.
Ja sinä luet että he väittävät kivisen yläpohjan pelastavan tulipaloilta täydellisesti.
Vai oliko se joku muu?
Sitä ei helpolla näe kun et käytä nimeä tai nickiä.
En tiedä mistä olet provosoitunut, mutta anna palaa vain:)
No kun vastauksessasi oli enemmän kysymyksiä kuin vastauksia niin vastaan sinulle:
1. Miten tämä tietoisuus sinua lohduttaa??
Yleistä riskien hallintaa, ihan samoin kuin esim. ABS:t tai airbag:t autossa. Pienentää vahingon todennäköisyyttä tai lieventää vaurioita.
2. Tulipaloako odotat että pääset näyttämään meille että olit oikeassa ?
Ei minulla ole tarvetta todentaa kenellekkään oikeassa oloa, tämä asia on vain nyt näin.
3. Entä mitä arvelet nokisen sammutusveden tekevän parketeille kalusteille, sisustukselle yleensä ?
Tämähän on selvä sammutusvedestä kastuneet rakenteet menevät todennäköisimmin pilalle, joten saammutusveden määrän vähentäminen on oleellista. Tähän voidaan vaikuttaa esim. materiaalivalinnoilla.
4. Entä mitäs arvelet savuvahinkojen aiheuttavan ?
Savuvahingot voidaan korjata.
5. Oletko koskaan kuullut palovakuutuksesta ?
Entä mitä kertoo sinulle sana täysarvo?
Vakuutus ei valitettavasti estä tulipalon leviämistä rakenteisiin. Jälkihoitoa.
6. Kumpi kuulostaa kivemmalta : uusi talo vaiko korjattu talo?
Oma talo kuullostaa hyvältä. Toivottavasti ei tarvitse uutta taloa enää koskaan rakentaa.
7. Kun sinulla nyt on se palamaton talo, niin et kai tuhlaa rahojasi palovakuutukseen ?
Katso kohta 5.
unohtunut..
vaikea näemmä ymmärtää että jos talo palaa täysin, niin sen tilalle rakennetaan täysin samanlainen tilalle.
Yksinkertaistettuna: jos minun mökki kivisen yläpohjan puutten vuoksi vaikka palaisi täysin piloille, niin minulle vakuutusyhtiö rakennuttaa uuden samanlaisen. Ja jos sinun mökkisi vaurioituu vähemmän kivisen yläpohjan ansiosta, vakuutusyhtiö korjauttaa talosi uutta vastaavaan kuntoon.
Eli mitä nyt mielestäsi häviän siinä että taloni yläpohja on puurakenteinen ??
Jos asia olisi noin synkkä kuin taidat ymmärtää, niin eivät viranomaiset antaisi rakentaa enää yhtään puutaloa.
Tarkoitukseni oli vain todeta, että rakenteilla on erilaisia ominaisuuksia. Kivirakenteella on pieni vivahde-ero edukseen tässä asiassa ja jollakin toisella rakenteella esim. puulla on sitten etuja muissa asioissa.
En missään nimessä ole kategorioimassa rakennusmateriaaleja hyviksi tai huonoiksi, sillä jokaisella materiaalilla on puolensa. Myös jokaisella rakenteella on hyvät ja huonot puolensa.
Sitä en helpolla ymmärrä, että jonkin materiaalin hyvän ominaisuuden tunnustaminen vaikuttaa kovin vaikealta näissä keskusteluissa, kuten tässä on nyt selkeästi käynyt. Eihän tämmösen pienen huomion takia kannata kovin syvällistä vastakkainasettelua järjestää.
kustantaa kaiken tämän omasta pussista, rakennusmestari loput jos toisen varat ei riitä. Siihen ei niinkun muutenki täysin oikein ja tarkastettuihin rakennuksiin tarvi edes vakuutuksia ottaa nykyään.
Kirkon sammutus oli huolellisesti etukäteen suunniteltu. Katton annettiin palaa eikä yritetty sammuttaa. Sammutusvesi olisi romahduttanut kivisen yläpohjan.
Mutta kenen omakotitalon tarkat tiedot on palokunnan tiedossa? Ja normaalisti talot palavat sisältäkäsin , jolloin APP-taktiikalla on aivan toisenlaiset seuraukset.
Eipä taida kukaan tehdä nykypäivänä tiilistä holvikaariyläpohjaa...
Ontelolaatat ja sipolaatat olisivat sortuneet...
teräsbetonilaatta. Vetolujuus häviää raudoista, kun sopivasti kuumentaa.
hölötystä. Raudoitus ontelolaatoissa, paikallavalussa ja siporexissa on pääasiassa
alapinnan lähellä. Tuli oli yläpuolella eikä siten juuri olisi kuumentanut teräksiä. Siporexista tai ontelolaatoista ei holvikaarta voisi juuri tehdäkään. Paikallavalaen voi ja hyvin olisi pärjännyt.
Siporex eristää --> suojaa teräksiä.
http://www.siporex.fi/hhpdf/2004/Gtekniikkaa.pdf
Siporex on tehnyt joskus yli 5 vuotta sitten esitteen jossa on esitelty palaneet kattorakenteet....
Se löytyy kaikilta jämerä myyjiltä aivan varmasti...
Ei käytännössä muuta kun lapioitiin palaneet kattoristikot pois ja uudet tilalle. Muistelen että salama oli polttanut sen katon.
Siis yläpohjaelementit eivät olleet menneet miksikään. Yläpohjaelementejä esiteltiin palojn jälkeen. kuvia ennen palorojujen puhdistusta ja pudistuksen jälkeen myös.
Ellei sitten kivisen yläpohjan yläpuolella ole reilustikivivillaa suojana ...
Kattokruunut tippuivat alas kiinnikkeiden sulaessa. Vois kuvitella että kiinnitys oli alapinnalla.
Mutta saattoihanb tuo olla läpi pultattu ja mutteri sulasi katon päälipuolelta vesk.
ei ollut läpipulttattu
Tarkoitin ihan vain yleisesti ottaen tulipalotilannetta. Unohtui tuo Porvoon tilanne.
Itselläkin tt-talo ;)
No totuushan on se että tässäkin tapauksessa remontin kustannukset noussevat jopa 10 miljoonaan euroon, näin siis arviot.
Kivinen yläpohja ei tee talosta palamatonta ja joka tapauksessa palosta seuraa aina iso remontti romahti katto tai ei.
Järkimiehenä sinä taidat tämän ymmärtää ? , mutta jotkut näköjään edelleen ovat jääneet hiekkalaatikko tasolle näissä keskusteluissa.
Edelleen aikuiset miehet (oletus..) kinaa kuinka jostain harkosta pääsee lusikalla sisään tai että jos ei kivinen yläpohja niin ei ole kivitalo jne jne.
Eniten keskustelujen taso paikoitellen laittaa miettimään ovatko kyseiset herrat tosiaan oikeasti rakentamassa 300 000€:n ja yli taloa, meinaan että kuka on tuon tasoinen henkilö pystyy ansaitsemaan rahat projektiinsa.
Luulisi niillä palkoilla jo olevan korvien välissä muutakin kapasiteettia kuin kertoilla täällä satuja.
Niin että tiedoksi: taloon kuljetaan aiankin meillä ovista, enkä ole rakentanut taloani ampumaradalle.
Taitaa olla turha toivo että kekustelut pysyisi asiassa.
Komppaan täysillä!
meidän kylältä jossa paloi pahoin muutama vuosi sitten 80-luvulla rakennettu tiiliverhoiltu puutalo. Talo purettiin perustuksiin asti ja vakuutusyhtiö rakennutti uudelleen samanlaisen samoilla piirustuksilla.
Talosta tuli varmasti parempi kuin 80-luvulla rakennettu edeltäjänsä, uusi rakennettiin 2000-luvun määräysten mukaan.
Kun maksajana vakuutusyhtiö, niin silloin ei laadussa pihdata, työtä valvotaan vakuutusyhtiön puolesta, myöskin yhtiö varmana maksajana varmistaa tekijöiden saatavuuden ja työn ripeän edistymisen.
En olisi niin huolissani mistä mökki tehty, kunhan vakuutukset kunnossa.
näytätte vankasti uskovan kivisen yläpohjan tekevän talosta palamattoman, niin miksi yleensä palkistojen päälle rakennatte puusta kattorakenteet ?? Miksette lado tiiliä suoraan palkkien päälle, tai miksette rakenna ristikoita teräksestä ?
puuta kyllä halveksitte viimeiseen saakka, mutta kuitenkin sitä käytätte, outoa..
Kulemma jotkut tekee lauteetkin siporexista.
Mahtaa olla vaikeaa elää puun vihaajana metsien maassa..
Siinä vaiheessa uskon palamattomuuteen kun ensimmäinen rakentaja kertoo tehneensä sohvakaluston ja sängyn siporexista..
" näytätte vankasti uskovan kivisen yläpohjan tekevän talosta palamattoman,"
Sinä olet kait ainoa joka näet asian niin.
Oletko sinä sama henkilö joka luulet että kivitalorakentajat kuvittelevat kiven olevan automaattisesti homehtumaton?
ei luule mitään.
Minulla itselläni täystiilirakenteinen talo ja tiedän sen hyvät ja huonot ominaisuudet.
Jotkut näemmä luulevat liikoja..
kivinen yläpohja vähentää tai ei vähennä tuhoja, rippuu tietenkin palosta, ei se tietenkään lisääkkään riskiä.
Mutta liian usein täällä kirjoitellaan luulon perusteella.
Itse aloitit ketjun jossa otit kantaa tiili holvin palonkestävyyteen, se osoittautui palon voimakuuteen nähden lujaksi rakenteeksi.
Tähän asti ok.
Mutta siihen eräs besservisseri ryhtyi tarjoamaan omia betonipalkki virityksiä verrokiksi tälle Porvoon tapaukselle, tässä mentiin jälleen pahasti jossittelun, arvailun ja spekulaation puolelle.
Jos jollain tarjota faktaa että kivisellä yläpohjalla varustettu suhteessa yhtä rajun kattopalon kokenut talo on on saatu ennalleen tylliin- vähän maalia ja uutta tapettia seinään, niin sitten vasta voidaan puhua todellisista hyödyistä.
Se on vän sellaien "entäs sitten" -kommentin paikka jos muuta näyttöä ole kuin että palkit jäi katolle mutta muutoin purkukunnossa.
Se on kumma kun täällä lähdetään aina saivartelemaan pikku asioilla, kuten; onko ne palkit romahtanut vai onko ne pysynyt katolla tai lahoaako kivi vai homehtuuko se.
Jos paha vahinko satuu se on pilalla on sitten puuta kiveä tai vaikka pahnoja.
Se on kumma kun ei koskaan muisteta mainita kivitalon todellisia hyötyjä, kuten rakennusmateriaalin hukkaprosentti, minulla hukkaatuli n. yksi kottikärryllinen tiilen palasia, mutta käytetystä puutavarasta sitävastoin melkoinen läjä.
Hienoa kun muutkin oivaltaisi että kivitalossa on muita oleellisempia ominaisuuksia kuin äärimmäisiin katastrofeihin varautuminen, niitä varten voi pihanperälle kaivauttaa kellarin..
Ei oikea elämä ole sadusta iso paha susi ja kolme pientä porsasta.
"sitten vasta voidaan puhua todellisista hyödyistä."
Jos esim. pelastautumiseen saa minuutin tai viisi minuuttia lisää aikaa ennen kuin katto tulee alas niin sillä voi pelastaa ihmishenkiä.
Muiden mielestä se lienee hyödyllistä.
>Se on kumma kun ei koskaan muisteta mainita kivitalon todellisia hyötyjä, kuten rakennusmateriaalin hukkaprosentti, minulla hukkaatuli n. yksi kottikärryllinen tiilen palasia, mutta käytetystä puutavarasta sitävastoin melkoinen läjä.
No se on kyllä huomattava hyöty. Ero on valtava.
Mutta monelle tuolla ei ole mitään merkitystä. Eikä silläkään polttaako ne muovit takapihallaan vai viekö ilmaiseen kierrätyspisteeseen.
Ihmiset arvostaa eri asioita. Muutoin kaikilla olisikin halvin mahdollinen Älvsbyhyysi.
Meillä on lauteet sipoa!
Tosin sipon päällä on kaakelit, ja kaakelin päällä puuta. Mutta kumminkin.
(Enkä vihaa puuta, kaikella on paikkansa)
siporeksista tuli tehtyä seuraavat.
Liesikupu (68 siporex elementti,pinotus rappaus,kaakeli,koristepuu )
Kalusterunkoja (68 siporex elementti. etureunassa 600*68 kaakelisoiroa)
Kalusterungon päälisiä (68 siporex elementti600*3000,kaakeli 600*300 pintaan )
Poreammeen reunukset (Leikattiin 375 harkosta kaaret)
portaat (Poraselementit,runko 150mm sipo harkko)
saipuatelelineitä (88 väliseinäkivi,kaakeloitu)
Lauteet. (kaakelipintainen ,Puuritilä oli kokeena vietiin pois... )
Talon nurkka vahvikeet 50*250*600 siipo soirosta
Palamaton.... ehkä sitäkin
Ajattelin että ei turpoa lastulevy kodinhoitohuoneessa ja kosteissatiloissa.
sänky...Hmm ei tullu tehtyä Kuvastossa on muistaakseni kuva sipo kirjahylystä ja sipo sängystä...:)
"Jos esim. pelastautumiseen saa minuutin tai viisi minuuttia lisää aikaa ennen kuin katto tulee alas niin sillä voi pelastaa ihmishenkiä"
Kun liekit alkavat näkyä, niin on noin 3 minuuttia aikaaa pelastaa itsensä ja perheensä. Tuolloin savun määrä on jo tappavalla tasolla. Pari minuuttia lisää ja lämpöäkin on jo 700 astetta. Harva katon romahdukseen on kuollut savu on tappanut jo PALJON aiemmin.
Mutta tiedät sen itsekin.
Harva on kuollut tulipalossa siihen, että on saanut kattorakenteet niskaansa? Harva on kuollut liekkien poltteeseen?
Sensijaan savu on tulipalossa se mikä yleensä tappaa. Ja kun palo alkaa saada vauhtia, niin savua alkaa tulla paljon ja nopeasti. Siinä ei paljon kivinen yläpohja auta. Ainoa joka voi antaa aikaa perheen palastamiseen on PALOVAROITIN.
Tässä vielä käytännön esimerkki.
Kaverin veli kuoli kun puutalon keittiön kaapit syttyivät palamaan. Tuupertui savusta lattialle eikä kukaan kyennyt häntä savun seasta pois hakemaan. Talosta paloi vain keittiön kaapit, muut vauriot tulivat sammutusvedestä ja savusta. Tältä kuolleelta kaverilta paloi vain kulmakarvat.
Jos esim. salama sytyttää yläpohjan, on enemmän kuin "3 minuuttia" aikaa pelastautua. Jos yläpohja on kivirakenteinen, saanee talteen myös tärkeimmät esineet.
jne... eli eroa kuitenkin on vaikka kuinka mussutat vastaan ;)
Yleistäminen on vaan niin helppo ratkaisu kaikkeen, eikös olekin.
Eikös ennemmin kannattaisi laittaa lotto vetämään kuin "odottaa" salaman iskevän yläpohjan tuleen..
Yleistämistä näemmä on meneillään puolin ja toisin..
Eivät salaman eikä myöskään sähkölaitteiden tms sytyttämät yläpohjapalotkaan kovin yleisiä ole, veikkaampa että noita täyspotteja useammin jaossa..
Siis hirveä kina jossa vängätään aivan merkityksettömästä asiasta, siis KÄYTÄNNÖSSÄ talon runkomateriaalit eivät tee niistä turvallisempia tai turvattomimpia.
Ymmärtänet että se turvallisuus on monen yksittäisen tekijän summa, ja ENNALTAEHKÄISY on numero 1.
Kysyn vielä sinulta: Ihan vakavastiko olet sitä mieltä että oikein rakennettu puinen yläpohja tipahtaa niskaan minuuteissa äkkiarvaamatta ??
>Eikös ennemmin kannattaisi laittaa lotto vetämään kuin "odottaa" salaman iskevän yläpohjan tuleen..
Melkein.
Kahdesti on muuten salama iskenyt 20 metrin päähän talostamme. Joten ukkossuojaus on selviö ja mallia extreme.
Sukulaisilla on maalla kovastikin omakohtaisia salamaniskukokemuksia, onneksi niistä harvoin syttyy tulipalo.
>Siis hirveä kina jossa vängätään aivan merkityksettömästä asiasta, siis KÄYTÄNNÖSSÄ talon runkomateriaalit eivät tee niistä turvallisempia tai turvattomimpia.
Aikuisten oikeasti. KYLLÄ TEKEE.
Vaikka vaikutus ei ole ylimaallinen niin vaikutusta kuitenkin on.
En jumakauta käsitä mikä hemmetin haloo siitä on että kivimateriaali on puuta turvallisenpi tulipalon sattuessa.
Se vaan on niin.
>Ymmärtänet että se turvallisuus on monen yksittäisen tekijän summa, ja ENNALTAEHKÄISY on numero 1.
Totta kai. Kun esim sähkökaapelit on valettu seinäön sisään, sieltä ei sähköpalo pääse alkamaan yms.
Jälleen yksi pieni positiivinen seikka kivitalolle. Mutta eiköhän siitäkin vedetä herne nenään.
>Kysyn vielä sinulta: Ihan vakavastiko olet sitä mieltä että oikein rakennettu puinen yläpohja tipahtaa niskaan minuuteissa äkkiarvaamatta ??
Arvaappa vaan. Ihan vakavastiko sinä tuota kysyt?
Sheetana mitä johtopäätöksiä !!!!!!!!!!!!!!!
Olen aivan varma että jos tulipalo syttyy ullakolla, kivirakenteinen yläpohja kestää silloin PIDENPÄÄN. Samoin jos tulipalo syttyy taloon kytketyssä autotallissa, kivirakenteinen seinä suojaa puista pidenpään. Tai jos auto syttyy talon edessä palamaan, kivirakenteinen seinä kestää pidenpään. Tai jos kakaroilla karkaa kulotus seinän viereen (veljelle terveisiä) niin kiviseinä ei syty palamaan niin herkästi.
Mutta ihan sama mulle.
kyll se sun kivitalos salamaniskun kestää ja selviät hengissä. On se kivitalo ehdoton ykkönen, koko maassa on kuolleisuus laskenut yleisesti kun keksit kivitaloa alkaa ylistämään. Tiedoitta ja taidoitta, ikuisuusprojektisi suomalla lyömättömällä ja kiistattomalla kokemuksella kaikesta kivirakentamiseen tai edes kivimateriaalin liittyvästä. Oi suuri massa, mitä tekisimmekään me pienet tyhmät maanmatoset jollet meitä ohjaisi suuressa viisaudessasi.
mutta ajattele asioita hieman käytännön läheisemmin, Ok-talo palot harvinaisia ja UUSIEN talojen palot vielä harvinaisempia.
Kivi materiaalit kestävät tulta kekimäärin paremmin kuin puurakenteet, se on selviö eikä kukaan sitä peruslähtökohtaa ole horjuttamassa. Vai onko joku niin väittänyt ?
Lähinnä kyseessä nyt on mihin "mörköön" pitäisi niin erityisesti valmistautua että kivimateriaalin parempi palonkesto on oikein pitänyt ottaa vänkäyksen kohteeksi ??
Uskon että oikein rakennettuna ja järkevästi toimien/eläen voi kaikissa nykyisin rakennetuissa taloissa nukkua yönsä rauhassa.
Minulla sähköistetty kesämökki puuta ja siellä 2 tulisijaa, lisäksi saunamökissä 1 takka ja puulämmitteinen kiuas. Ukkonenkin on muutamia kertoja iskenyt lähistölle. Pitäisikö mielestäsi minun nyt olla turvallisuudestani mökillä ollessani huolissani ?
Kuitenkaan missään muualla ole nukkunut niin hyvin kuin mökilläni..
Luulempa että suurempi riski on että esim. järvessä uidessani saan lihaskrampin ja hukun.
No se tieto ainakin lohduttaa että elämästä ei vielä kukaan ole selvinnyt hengissä... ;)
Elämässä on paljon riskejä, ja vielä paljon suurempia kuin joutua huoneistopalon uhriksi omassa kodissa (ellei sitten päätä 3-promillen jurrissa ryhtyä tupakoimaan punkassa..)
Siis kukin tehköön talosta mistä haluaa, mutta kunhan ei ryhdy toisten valintoja morkaamaan. (pisteet sinulle siitä ettet ole syyllistynyt)
Kekustelujen taso on vain mennyt ärsyttävän matalalle, jatkuvia provo yrityksiä ja valitettavasti liian usea niihin tarttuu..
Vittuilua puolin ja toisin, pääasiassa kinastellaan rintamalla sipo vs lammi
jolla on uudella nikilläkin taas karkaamassa moppeli käsistä. Ehdotonta tosi tietoa. Ottakaa siis opiksi.
Avaa silmäsi.
Ettei tule väärinkäsityksiä niin asun itse täyskivitalossa, jossa myös yläpohja siporeksia.
Olen istunut paloalan luenniolla, alan huippujan pitämiä, joissa on esitetty kuinka palo etenee ja kuinka nopeasti kaikki tapahtuu. Kun palovaroitin piippaa, niin aikaa on vain poistua NOPEASTI ulos. OMAISUUTTA ei ole aikaa evakuoida.
Ja kuten jo mainitsin, lähipiirissäni sattui ihmishengen vaatinut tulipalo, jossa runkorakenteilla ei ollut lopputulokseen mitään vaikutusta. Talosta paloivat vain keittiön kaapit.SAVU tappoi ystäväni veljen, ja SAVU esti kaikki pelastusyritykset, ennen palokunnan tuloa.
Naapurustoon on rakentanut useampi pelastusalan ammattilainen ja kaikki ovat tehneet puutalon (1,5 krs!). Eikö suutarin lapsilla ole kenkiä vai onko kyse jostakin muusta?
Että lopeta itse mussuttaminen ja herää todellisuuteen.
Olen kanssasi ihan samaa mieltä.
"Kivi materiaalit kestävät tulta kekimäärin paremmin kuin puurakenteet, se on selviö eikä kukaan sitä peruslähtökohtaa ole horjuttamassa. Vai onko joku niin väittänyt ? "
Ei myöskään ole väitetty että kivi maagsesti ratkaisee kaikki ongelmat. Vaikka moni niin luulee tässä väitetyn.
Jos esim. pelastautumiseen saa minuutin tai viisi minuuttia lisää aikaa ennen kuin katto tulee alas niin sillä voi pelastaa ihmishenkiä.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=100&conference=4500000000000485&posting=22000000016870873
Kun liekit alkavat näkyä, niin on noin 3 minuuttia aikaaa pelastaa itsensä ja perheensä. Tuolloin savun määrä on jo tappavalla tasolla. Pari minuuttia lisää ja lämpöäkin on jo 700 astetta. Harva katon romahdukseen on kuollut savu on tappanut jo PALJON aiemmin.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=100&conference=4500000000000485&posting=22000000016904830
Jos esim. salama sytyttää yläpohjan, on enemmän kuin "3 minuuttia" aikaa pelastautua. Jos yläpohja on kivirakenteinen, saanee talteen myös tärkeimmät esineet.
jne... eli eroa kuitenkin on vaikka kuinka mussutat vastaan ;)
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=100&conference=4500000000000485&posting=22000000016961552
Tottakai yleistän kun kerron kuinka asiat 98 % tapauksista tapahtuvat.
On aika kaukaa haettua perustella yläpohjan materiaalivalinta varautumisella salaman sytyttämään kattopaloon. Tai kakaroiden kulotusleikkeihin.
Mutta uskovia on montaa sorttia. Jotkut uskovat menninkäisiin jotkut ufoihin, ja jotkut uskovat sokeasti kivitalon autuaaksitekevyyteen. Ja uskovaisen puheilta nämä raksaajan jutut kuullostavat. Sen verran fanaattisia vastaukset ovat.
Niin.... minähän se alun perin ensimmäisenä toin esille asian ETTEI kivitalo ole autuaaksi tekevä ratkaisu.
Mutta kuuroille korvillehan se menee teidän kanssa.
By the way:
- Ei taida vaarallisia sukupuolitautejakaan olla kuin 2% väestöstä, silti kortonki on ok lisäturva satunnaisexissä.
- Salaman iskun todennäköisyys on suomessa reilusti alle 1/5000, silti kehoitetaan välttämään golfin peluuta ukkosessa, huolehtimaan ukkossuojauksesta jne...
Että kaikki on aina syytä laittaa oikeaan suhteeseen. Jos kivitalolal pelkästään paloturvallisuutta haetaan niin siihen on paljon muitakin, kustannustehokkaampia ratkaisuja. Kuten vaikkapa ne OKT sprinklerit joita Uponor alkoi juuri myydä. (ei, en laita niitä)
Laitan muuten kattoon höyrynsulun alapuolelle kivivillan, osittain paloturvallisuussyistä senkin. Se antaa taas muutaman minuutin lisää aikaa ennen kuin koko kivimökki on tulessa.
(+ parantaa äänen vaimennusta ja lämmöneristävyyttä)
onneksi löytyy yksi joka tietää ja taitaa. Alkaa kyllä lähennellä nettiriippuvuutta tämä halusi toimia ainoana oikeana tietolähteenä. Ja muut jees-miehet hurraavat perässä kuinka hienoja ja mahtavia ovatkaan tietosi ja neuvosi. Mitä onkaan maailma rakennusalalla menettänyt kun olet verhoutunut vaatimattomasti nimimerkin taakse. Avaa imeessä opetuslapsillesi omat sivustot. Voisit sitten kerätä vaikka raksaaja-sh-lahkolla rahaa, jolla sitten saisit talosi vihdoinkin oppiesi mukaan toteutettua valmiiksi. Mutta armahda meitä syntisiä ja tietämättömiä virhevalinnoistamme. Joudammekin palaa salamaniskusta syttyneessä tulipalossa tyhmyytemme takia.
Oot sä kyllä aika himmeli taidat olla joltain teoria puolelta tai sit vajakki noissa sun ideoissa ei 101% OLE JÄRJEN HIVENTÄKÄÄN
Otin ullakolla käydessäni kourallisen ekovillaa pihalle ja koetin sytyttää sen palamaan. Se paloi tuhkaksi asti.
Ekovillassahan piti olla paloa hidastavia tai estäviä aineita. Ei toimineet kovin tehokkaasti...
Eli jos paloturvallisuutta hakee, Paroc rulettaa, ainakin heti seuraavaksi sipon jälkeen...
Elelevät jotain auvoiseksi tekeväksi kivimaailmassa jossa vain jonkin asteinenkin kivimateriaali tekee elämästä elämisen arvoista. Aika säälittävää kansaa ovat kyllä.
puupäille on oma keskusteluosasto
se tietysti on oltava. Kovin heikko tuntuu olevan itsetunto kun sitä pitää lisätä talonrakennusmateriaalilla, että olisi edes jotain.
olet kateellisuuden lisäksi tyhmäkin. Näinhän se kuuluu mennä täällä kivitalo palstaalla. Jos et ole samaa mieltä kyseisen materiaalin ylivoimaisuudesta.
Pieni korjaus sinulle, neropatille: kivitalo palstaalle tulisi kieliopin mukaisesti kirjoittaa muotoon kivitalopalstalle.
Onneksi olkoon!!
Olettekos tutustuneet porvoon tuomiokirkon pohjarakenteisiin?.. Sinne on haudattu satoja pakanoita. Itse olen puhdistanut osittain ihmisen luista tehtyjä katakombeja..
Kaikissa muissa ns kivitaloissa on puuta yläpohjat mutta JÄMERÄSSÄ KIVEÄ!!!!!
mutta aivan sama
Tulipalosta en tiedä, mutta anoppilan seinä joka on siposta tehty 70-luvun lopulla on haljennut ihan auringon paisteesta johtuen. Anturat ovat aivan ehjät, eikä kosteutta noissa harkoissa ole, vaan aurinko on ne halkaissut.
Onneksi suuri osa tämän palstan kirjoittajista työntäisi siporexin sinne mihin aurinko ei paista.
olleen holvirakenne.
Ei tarvitse kuumuudessa pehmenevää rautaa ja näin ollen ei helposti putoa.
Eipä ole muut huomanneet.
Mitenkähän usein nykyinen kivirakenne on toteutettu holvikaari periaatteella?
Asia käytiin läpi jo heti keskustelun alussa.
nykyajan kivirakenteinen yläpohja kestäis varmaan paremmin kuin tuo porvoon kirkko, etenkin jos kivisen yläpohjan päällä on kivivillaa lämmöneristeenä.
Ei saavuttaisi sipolankkujen tai ontelolaattojen alapinnalla olevat teräkset sellaista lämpötilaa että ne pehmenisi. Eikä yläpintakaan niin kuumuisi etteikö se vettä kestäisi. Ja vettä kestää ainakin siporexin päälle ruutata yli 30% siporexin painon verran ilman että se alkaa tihkuttaa läpitte kalliiden ikonien päälle. ;)