Ajattelin tuossa että kun asiasta tuntuu olevan niin kovasti kinaa täällä palstalla, ja kumpikin osapuoli tuntuu tietävän asiaan sen oikean vastauksen ja näkyihän tuolla olevan joku adressi virityskin olevan menossa.
Ehdotankin seuraavaa, menkää eduskunnan nettisivuille ja etsikää lakivaliokunnan puheenjohtajan maili osoite ja kysykää sieltä mikä on asian oikea laita?
Kannattaa käyttää asiallista kieltä ja perustella kyselynsä syyt, niin eiköhän asia selviä. Tarpeeksi moni kun utelee niin varmasti tulee julkinen selvitys asiaan.
Ehdotankin seuraavaa, menkää eduskunnan nettisivuille ja etsikää lakivaliokunnan puheenjohtajan maili osoite ja kysykää sieltä mikä on asian oikea laita?
Kannattaa käyttää asiallista kieltä ja perustella kyselynsä syyt, niin eiköhän asia selviä. Tarpeeksi moni kun utelee niin varmasti tulee julkinen selvitys asiaan.
Vastaukset 39
Vanhimmat
Lakia voi lukea kahdella tavalla, joko niin että kaikki mitä ei ole erikseen kielletty on sallittua tai siten että kaikki mitä ei erikseen sallita on kiellettyä.
Ja sellaiset lait joitten kohdalla on sellaiseen mahdollisuus ovat huonon lainsäädännön tulosta.
Todella hyvä ehdotus. Nykyiselläänhän tilanne on se että lainsäätäjät eli kansanedustajat eivät uskalla kissakurin suhteen olla puolesta eikä vastaan vaan pikemminkin päinvastoin, jotta seuraavissakin eduskuntavaaleissa tulisi riittävä äänimäärä eduskuntaan pääsemiseksi. Siis kissatkin ovat omalta osaltaan pelinappuloina poliittisessa valtataistelussa.
Sitten kun asiaa kysellään joltain korkeammalta taholta, niin mahdollisimman monen on se tehtävä jolloin päättäjät tosiaankin ymmärtävät ongelman olevan kysymyksessä. Sellainen että vain yksi kysyy ja toiset seuraavat vieressä miten käy, ei johda yhtään mihinkään.
Laki on mikä on. Ja sitä tulkitaan oikeudessa. Laki- tai muiden valiokuntien puheenjohtajat voivat vapaasti esittää näkemyksiään siinä missä kuka hyvänsä kansalainen, mutta virallinen ja viimeinen sana tulee eri oikeusasteista. Käräjäoikeus - Hovioikeus - Korkein oikeus. Niin se menee.
Ihmeellistä asiassa on se, että joku yleensä viitsii väittää kissojen valvomatonta ulkoilua lailliseksi.
Järjestyslaissa (14§) sanotaan selvästi, että "omistajan tai haltijan ON PIDETTÄVÄ HUOLTA siitä, ETTEI koira mene KYTKEMÄTTÖMÄNÄ" paikkoihin a tai b, "EIKÄ LAINKAAN" paikkoihin c, d, e ja f. Ja myöhemmin sanotaan, että sama koskee kissaa.
Entä mitä tuo "PIDETTÄVÄ HUOLTA" sitten tarkoittaa?
Se tarkoittaa sitä, että omistajan velvollisuus on valvoa lemmikkinsä tekemisiä ja tarvittaessa estää sen meneminen laissa kielletyille paikoille. Keinoja ei laki määrittele, ne jäävät omistajan tai haltijan harkinnan varaan.
Mutta miten valvoa kissaa, joka on yksin luonnossa ulkoilemassa? Tai estää sitä menemästä laissa kielletyille paikoille, jos ei edes tiedä, missä eläin liikkuu?
nimenomaan se että juuri ne järjestyslain kissakurikohtaa säätämässä olleet kansanedustajat toitottavat lain sallivan kissoille vapauden. Samoin monin paikoin poliisikin. Ei siis ihme että tavalliset kansalaiset ovat ymmällään.
Tilanteeseen tuo parannuksen ainoastaan järjestyslain uusiminen kissakurin osalta selvemmäksi. Silloin ei enää tarvitse tuhlata oikeuslaitosten kallista aikaa arvuuttamalla oikeudessa että saako kissa kulkea vapaana vai ei. Sitäpaitsi selkeät hyvin säädetyt lait helpottavat yleensäkin oikeuslaitoksen toimintaa.
Nykyisen järjestyslain kissakuria koskeva kohta on hämmentävyydessään malliesimerkki huonosta lainsäädännöstä.
mää en jaksa tätä keskustelua. LAKI SALLII.. EIPÄS SALLI... SALLIIPAS...maajametsätalous... leikkikentät ja uimarannat... linkki se ja se, ja blablablaaa.
Ois kyllä hyvä saada joku piste tohon väittelyyn..
kattien valvomattoman ulkoiliun taajamien alueilla. Näin on, muista se. .
ulkoiliun laki voi ehkä kieltää mutta vapaata ulkoilua ei. Sen LAKI SALLII!
kieltääkin, niin johan sitten toinen laki sallii.
kattien valvomattoman ulkoilun taajamien alueilla. Näin on, muista se
Jos joku laki kieltääkin, niin järjestyslakipas salliikin. Kysy vaikka lakia säätämässä olleilta kansanedustajilta.
just noin. Yksi laki kieltää, toinen sallii, kolmas kumoo edellisen, ja NELJÄS SALLII OIKEASTAAN KAIKEN! :)
Oletko ajatellut, että lait eivät ole voimassa yksi kerrallaan tai vuorotellen, eivätkä ne myöskään kumoa toisiaan.
Lait ovat siis kaikki voimassa samanaikaisesti ja muodostavat kokonaisuuden.
Eli riittää, jos yksikin laki kieltää.
Siis riittää jos yksikin LAKI SALLII!! Jos lait kerran eivät kumoa toisiaan, niin järjestyslaki, joka SALLII kissoille vapaan ulkoilun, riittää ja sitä ei pysty muut lait kumoamaan.
Usko jo, että kissojen vapaata ulkoilua EI SALLI yksikään laki!
Järjestyslain 14§ määrää, että "omistajan tai haltijan ON PIDETTÄVÄ HUOLTA siitä, ETTEI koira (eikä kissa) mene KYTKEMÄTTÖMÄNÄ" paikkoihin a tai b, "EIKÄ LAINKAAN" paikkoihin c, d, e ja f.
Tuo huolen pitäminen ei ole mahdollista silloin, jos kissa päästetään yksin ja valvomatta luontoon.
Samaisessa pykälässä sanotaan, että KOIRA on pidettävä taajamassa kytkettynä. Voidaan siis tulkita niin, että kissan ei välttämättä tarvitse olla KYTKETTYNÄ. Mutta sekään ei poista huolehtimisvelvollisuutta. Oli kissa sitten kytkettynä tai ei, omistajan tai haltijan ON silti PIDETTÄVÄ HUOLTA siitä, ettei eläin...
Sinun kannattaisi vaikkapa sanakirjan avulla perehtyä tarkemmin siihen, mitä HUOLEN PITÄMISELLÄ tarkemmin ottaen ymmärretään.
Lain säätäneet kansanedustajat ovat kuitenkin kanssasi eri mieltä. Uskon paremmin heitä kuin jotain nettipalstan kirjoittajaa.
Minä pidän liiterissäni Gonibear laatikon vireessä, koska se on yksityisaluettani ja sinne ei ole naapurin kissalla mitään asiaa. Tosin en aio tehdä asian eteen mitään kissan pääsyn estämiseksi, koska jokaisen kuvittelisi tajuavan että kissaa ei nyt sentään saa ulkoilluttaa vapaasti naapurin piharakennuksissa. Vai saako, järjestyslakihan ei sitä kiellä?
Sinähän saat vapaassa maassa uskoa ihan mitä tykkäät.
Tosiasiat ovat kuitenkin tosiasioita, niille et voi mitään.
Kannattaa myös muistaa, että kansanedustajatkaan eivät ole yli-ihmisiä, samat lait ja säännöt koskevat heitäkin. Ja yhtä lailla heillä, samoin kuin sinulla ja minulla, on lupa ja oikeus esittää myös virheellisiä mielipiteitä.
Lue itse järjestyslain 14§ ja mieti ja sisäistä mitä siinä sanotaan. Sieltä ne tosiasiat löytyvät.
Unohda se, että olet henkilö, joka mieluusti potkaisee kissansa ovesta pihalle "pärjäilemään" sekä unohda myös ne lausunnot, joita olet mielipiteesi ja tänne saakka soveltamasi käytännön tueksi etsinyt, hakenut ja muutaman löytänytkin.
Ota sitten esille sanakirja ja selvitä sieltä, mitä HUOLEN PITÄMISELLÄ tarkoitetaan.
Jos asia ei noillakaan eväillä aukene, ei voi mitään. Kenties eräänä päivänä saat sakkoa muutamien tärkeiden eläinten pitoa koskevien lakien rikkomisesta. Mutta omapa on vikasi.
Unohda hetkeksi, että olet kissanvihaaja tai vielä pahempaa, kissanomistaja, joka ei anna kissansa nauttia lain sille suomasta vapaudesta.
Kun nyt ainakin päivisin tunnut pääsevän nettiin, niin etsi netistä käsiisi järjestyslaki ja pohdi sen sisältöä. Mieti sen jälkeen ketkä ovat säätäneet kyseisen lain ja millaisia vaiheita tässä prosessissa on käyty läpi, ennen kuin laki tuli lopulliseen muotoonsa. Monesti antamissani linkeissä kuulet säätäjien kertomina tärkeimmät vaiheet.
Laki ei ikävä kyllä kiellä kissan vangitsemista sisätiloihin, mutta jos omistat kissan, luovu itsekkyydestäsi ja päästä se välillä omille retkilleen. Huomaat pian, kuinka se alkaa uudella tavalla nauttimaan elämästään. Voipi kisulisi kiitollisuuden osoituksena tuoda metsästämänsä saaliin sinulle näytille.
Vaikka näyttääkin siltä, että sinun on täysin mahdotonta päästä eroon yksisilmäisyydestäsi kissojen pitämisen ja niistä huolehtimisen suhteen, valistan sinua edelleen.
Kissojen vapaana ulkoiluttaminen on selkeästi kiellettyä järjestyslain 14§ mukaan. Lue kunnolla, ehkä ymmärrät vielä joskus.
Sen lisäksi, mitä järjestyslaissa asioista säädetään, on kissojen vapaana ulkoiluttaminen kiellettyä metsästyslain, eurooppalaisen lemmikkieläinten suojelua koskevan yleissopimuksen, luonnonsuojelu- sekä eläintensuojelulakienkin mukaan.
Lisäksi lemmikin omistajan tai haltijan tulisi muistaa ja ymmärtää, että yksin luonnossa liikkuessaan eläin on alttiina monille vaaroille. On täysin piittaamatonta ja sydämetöntä se, että toistuvasti hylkää lemmikkinsä liikenteen, petoeläinten, muiden irti juoksevien tai villiintyneiden kissojen tai niihin kyllästyneiden ihmisten armoille.
Mutta voiko missään maailmassa edes olla olemassa sellaista riskiä, jota kunnon sohvaperuna ei hyväksyisi lemmikistään huolehtimiselta välttyäkseen? Eipä taida olla. Ja mitäpä sitä pikku riskeistä murheita kantamaan, uusia kissojahan saa kuitenkin helposti ja ilmaiseksi kadonneitten tilalle.
siltä kannalta, että tämä sinun niin kovasti suitsuttamasi järjestyslaki ei kiellä, se jopa sallii, nämäkin asiat:
Jos naapurisi omistaa koiran, voi hän ulkoillutta sitä sinun pihamaallasi, kunhan muistaa pitää eläimen kytkettynä, koskee myös hevosta ja osin muita kotieläimiä.
Ja jos sinun pihaasi ympäröi aita, saa naapurisi ulkoillutta koiraansa pihallasi vapaana, koska järjestylaki mainitsee yksityisen, aidatun alueen.
Säädöksen mukaan paikallinen hevostalli voi alkaa pidää ratsastusharjoituksia takapihallasi.
Nämäkään eivät ole järjestyslaissa kiellettyjä asioita ja imeisesti sinun mielestäsi täysin sallittuja asioita, ja jos haluua jatkaa tätä leikkiä niin sieltä löytyy muutakin lain sallimia mukavia asioita.
Oletko koskaan edes tutkinut lakitekstiä tarkemmin, muuta kuin olet kaverilta kuullut ja mitä nyt sattuu mutu tietoa olemaan? Jos otetaan esim. Metsästyslaki, eläinsuojelulaki, luonnonsuojelulaki ja perustuslaki, niissä missään lakitekstissä ei ole mainittu että niiden kissaan sovellettavia kohtia olisi kumottu, tai muutettu, järjestyslain luku 4. ja §14 astuessa voimaan. Nyt jos osaat lukea, menet esim. kirjastoon ja etsit käsiisi uusimman painoksen Suomenlaki- nimisestä teoksesta, ilmestyi viimevuoden puolella koska tämän vuotista ei ole vielä julkaistu. Katso sieltä ja huomaat että siellä on mainittu jos joku laki on muutettu tai kumottu.
Jos tämän jälkeen edelleen väität että kissa saa ulkoilla vapaasti, pidän sinua kehitys kelvottomana, lukutaidottomana ja lakia tietoisesti rikkovaksi yksilöksi.
Miksi sitten järjestyslain säätäneet kansanedustajat ja poliisi sanovat että kissat saa olla vapaana? Luulisi heidän tietävän.
Ketä kansanedustajia tarkoitat? Missä yhteydessä, milloin ja millä sanoin he ovat lausuntonsa antaneet?
Poliisin mielipide löytyy täältä (keskellä 2-sivua näkyvä iso otsikko):
http://www.poliisi.fi/poliisi/home.nsf/ExternalFiles/jarjlaki_finb/$file/jarjlaki_finb.pdf
http://www.intermin.fi/poliisi/discuss.nsf/vwThreads/F0C989BA23C4C67CC225700600342E4D
http://www.turunsanomat.fi/extra/?ts=1,3:1010:0:0,4:10:0:1:2002-04-06,104:10:101862,1:0:0:0:0:0:
Esimerkiksi entinen kansanedustaja, nykyinen kaupunginvaltuutettu Hannele "Hanu" Luukkainen korostaa kotisivullaan saavutuksiaan kaupunginvaltuutettuna kohdassa "Tekoja" seuraavasti: "Kissa saa liikkua vapaana järjestyslain perusteella".
Keitä sitten on uskottava jos ei korkean tason päättäjiä? Minä ainakin uskon ja luotan Hanun sanomisiin. Hän jos kuka tietää kissojen oikeudet.
Poliisin virallinen kanta on painettu tämän esitteen kakkossivulle:
http://www.poliisi.fi/poliisi/home.nsf/ExternalFiles/jarjlaki_finb/$file/jarjlaki_finb.pdf
Kyseisestä jutusta löytyy selkeä maininta: "Julkaistu 6.4.2002 1:26:03".
Siis yksittäisten ihmisten tyhjänpäiväisiä mielipiteitä. Ei merkitystä lain tulkinnan kannalta.
No johan vitsin murjaisit. Kyseinen henkilö on kieltämättä saanut tungettua itsensä yhteen jos toiseenkin näkyvään hommaan, mutta ei se tee hänestä korkean tason päättäjää.
Usko sinä jos haluat, minä en.
"Kyseisestä jutusta löytyy selkeä maininta: "Julkaistu 6.4.2002 1:26:03".
Siis yksittäisten ihmisten tyhjänpäiväisiä mielipiteitä. Ei merkitystä lain tulkinnan kannalta."
Siis mitä tarkoitat tuolla? Alkaako argumentit loppua?
Mikä niistä tekee tyhjänpäiväisiä? Sekä, että sinä olet eri mieltä?
Tuossa lehtijutussa ei ollut kyse mielipiteistä vaan lainsäätäjien ja virkavallan kertomista faktoista. LAKI SALLII!!
Minä kuten varmaan kaikki muutkin uskomme mieluummin entisen kansanedustajan, nykyisen kaupunginvaltuutetun ja muutenkin arvostetun päättäjän julkisuuteen antamia lausuntoja, kuin sinunlaistasi itseoppinutta harrastelijalaintulkitsijaa.
Hanu ei lähtisi ryvettämään itseään perättömillä puheilla. Eiköhän sovita että lain tulkinta jätetään niille jotka sen hallitsevat ja jotka lain säätämistä työkseen tekevät.
Olen varma että olet samaa mieltä mutta et voi sitä myöntää.
Kiistämättömiä tosiasioita linkittämästäsi lehtiartikkelista:
1) Se on julkaistu keväällä 2002, eli se on yli neljä vuotta vanha.
2) Se on julkaistu ENNEN järjestyslain voimaantuloa. Kaikki siinä esitetty on pelkkää arvailua tulevan lain sisällöstä; esim. tämä:
"Turussa uusi järjestyslaki - mikäli se ei voimaantullessaankaan edellytä kissojen kiinnipitoa..."
3) Unohdit mainita jutussa selkeästi esitetyistä eriävistä mielipiteistä; esim. Turun Rotukissayhdistyksen puheenjohtaja Sanna Veijalainen, Turun eläinsuojeluvalvoja Heidi Leyser ja toiminnanjohtaja Juha K. Kairikko eivät kannattaneet kissojen vapaata ulkoilua.
Taitaakin olla niin, että argumentit ovat vähissä itseltäsi, kun noinkin epätoivoisiin yrityksiin syyllistyt.
Kiistämättömiä tosiasioita linkitetystä lehtiartikkelista:
1)Se on julkaistu juuri järjestyslain valmistelun loppuvaiheessa ja mitään muutoksia tuossa artikkelissa esitettyyn ei enää tältä osin tullut. Artikkelin lopussa onkin järjestyslaista tutut lauseet paikoista, joihin kissoilla ei ole asiaa. Muita rajoituksia ei järjestyslaki määrää.
2)Artikkelista lainattua:
"Myös kissojen kiinnipitämisestä taajamissa keskusteltiin, mutta lopulta tätä ei kirjattu lakiesitykseen. Järjestyslakityöryhmän alkuperäinen ehdotus oli sama kohtelu niin kissoille kuin koirille."
Jos alkuperäinen ehdotus olisi toteutettu, lakiin olisi tietenkin kirjattu selkeästi: koirat ja kissat on pidettävä taajamassa kytkettynä. Nyt niin ei ole, vaan kiinnipitovelvoite koskee vain koiraa.
3)Miksi noiden henkilöiden mielipiteet olisi pitänyt mainita? Niillä mielipiteillä ei ole mitään merkitystä sille, SALLIIKO LAKI vai ei. LAKI SALLII ja sen faktan toivat esille kyseisessä artikkelissa sekä poliisi, että lainsäätäjät.
Hohhoijaa! Lehtijutussa kerrottiin, mistä asioista ja miten on lain valmisteluvaiheessa keskusteltu ja mitä mieltä eri tahot ovat olleet.
Siis mielipiteitä. Ja vanhoja sellaisia. Usko nyt, ei vanha lehtijuttu kumoa eduskunnan laillisessa järjestyksessä säätämää lakia.
Luetaanpa taas kerran yhdessä, mitä laissa sanotaan.
14§
Yleisen järjestyksen ja turvallisuuden säilymiseksi koiran omistajan tai haltijan on:
1. pidettävä KOIRA taajamassa kytkettynä.
Koira on siis pidettävä taajamassa KYTKETTYNÄ yleisen järjestyksen ja turvallisuuden säilymiseksi. Tässä kohdassa ei mainita mitään kissasta, niinpä sen ei tarvitse YLEISEN JÄRJESTYKSEN JA TURVALLISUUDEN SÄILYMISEKSI olla KYTKETTYNÄ.
Mutta laki ei suinkaan loppunut siihen, vaan lemmikkien pitämisestä annetaan lisää määräyksiä:
2) pidettävä huolta siitä, ettei koira (tämä kohta koskee myös kissaa!!) pääse kytkemättömänä kuntopolulle tai muulle sen kaltaiselle juoksuradalle eikä lainkaan yleiselle uimarannalle, lasten leikkipaikaksi varatulle alueelle, toriaikana torille taikka yleiseen käyttöön kunnostetulle ladulle tai urheilukentälle, jollei se ole erikseen sallittua; (19.12.2003/1195)
Omistajan on siis PIDETTÄVÄ HUOLTA siitä, ettei eläin mene laissa kielletyille paikoille. Vai oletko eri mieltä tästä? Onko omistajan pidettävä huolta vai ei?
Entä mitä tuo HUOLEN PITÄMINEN sitten tarkoittaa?
Se tarkoittaa sitä, että omistaja tai haltija on koko lemmikkinsä ulkoilun ajan tietoinen sen liikkumisista sekä niin lähellä sitä, että tarvittaessa kykenee pikaisesti puuttumaan sen tekemisiin. Välttämättä eläimen ei tarvitse olla KYTKETTYNÄ, mutta omistajan tai haltijan tulee kyetä nopeasti puuttumaan sen tekemisiin ja tarvittaessa estämään sen meno laissa kielletyille paikoille.
Jos sinun mielestäsi tuo HUOLEN PITÄMINEN tarkoittaa jotakin muuta, kerro mitä.
Kattien vapaan ulkoilun taajamassa valvomatta ja hyvä niin.
alla olevassa linkissä lisää infoa
http://www.iltalehti.fi/uutiset/200606074630839_uu.shtml
hetken mielijohteessa antama lausunto ole laki. Laki on se, minkä kansanedustajat ovat säätäneet eduskunnassa. Pikemminkin tuon lehtijutun sanoma on se että poika toimi väärin tappaessaan kissat joilla on lain suoja koko maassa. Juuri sen vuoksihan poliisikin tutkii asiaa.
kissan hyvinvointi kai olisi jokaisen kissanomistajan edun mukaista. Kurjaa katsottavaa noi auton alle jääneet kissat (joiden omistajat siis antaa niiden liikkua vapaasti ja toteuttaa itseään) jotka makaavat tiellä tai sitten onnettomuuden jälkeen huonossa kunnossa olevat. Mieluimmin kiinni ja hyvinvoivana kuin vapaana ja auton alle. Jokainen onnettomuus on yksi liikaa?