Dawkinsin hämäysohjelma

kissa:[...Tuo lopputila oli valittu, luonnollisesti...]
kissa:[...Nimittäin evoluutiossa ei ole mitään ennaltamäärättyä lopputilaa...]
Jos valittu lopputila ei ole ennaltamäärätty, niin mikäs se sitten on?
Sitävartenhan otin esille sellaisen mallituksen, missä olisi ueampia lopputiloja yms. ettei ennaltamääräytymistä esiintyisi.

Mitä tehokkuuteen tulee, esittämäni yksirivinen ohjelma on tehokkaampi millä tahansa mittarilla.

tuttumies kirjoitti:

kissa:[...Tuo lopputila oli valittu, luonnollisesti...]
kissa:[...Nimittäin evoluutiossa ei ole mitään ennaltamäärättyä lopputilaa...]
Jos valittu lopputila ei ole ennaltamäärätty, niin mikäs se sitten on?
Sitävartenhan otin esille sellaisen mallituksen, missä olisi ueampia lopputiloja yms. ettei ennaltamääräytymistä esiintyisi.

Mitä tehokkuuteen tulee, esittämäni yksirivinen ohjelma on tehokkaampi millä tahansa mittarilla.

Lue lisää

tuttumies kirjoitti:
"kissa:[...Tuo lopputila oli valittu, luonnollisesti...]
kissa:[...Nimittäin evoluutiossa ei ole mitään ennaltamäärättyä lopputilaa...]
Jos valittu lopputila ei ole ennaltamäärätty, niin mikäs se sitten on?"

Leikkasit tehokkaasti pois juuri sen Dawkinsin esittämän tietokoneohjelman (simullation luonnonvalinnasta) idean.

Evoluutiossa lopputilaa ei tosiaankaan ole ennaltamäärätty. Luonnonvalinta kuitenkin seuloo lähtökohdasta ja siihen tulleista muutoksista tuohon ympäristöön soveltuvan lopputuloksen.

Tässä nimenomaisessa tapauksessa Dawkins halusi (toistan edelleen edellisen viestini ideaa) tuoda esiin luonnonvalinnan tehokkuuden. Eli kuinka monella hypyllä voidaan alkutilanteesta päätyä tähän nimenomaiseen lopputilaan, 1) vaikka muutokset ovat satunnaisia kun 2) sovelletaan valintaa (jossa valintakriteerinä oli tuo samankaltaisuus tuon nimenomaisen lopputilan kanssa).

Kaikki nykyään havaitut tilanteet (eliöiden perimät) ovat jonkun evoluutiopolun lopputulemia. Jokaisen lopputuleman todennäköisyys on tässä tilanteessa tasan 1. Jokainen tällainen evoluutiopolun ilmentymä (eli lopputulema tällä hetkellä) on sopeuma ympäristöön - luonnonvalinnan tulos. Taaksepäin katsottaessa (retrospektiivinen tarkastelukulma) jokainen askel nykysuuntaan on kuin tuon Dawkinsin esimerkissä tapahtunut valinta lopputuleman suhteen. Se, kuinka nopeasti se voi tapahtua, oli Dawkinsin simulaation idea.

"Mitä tehokkuuteen tulee, esittämäni yksirivinen ohjelma on tehokkaampi millä tahansa mittarilla."

Niin varmaan, mutta sehän ei simuloinut sitten millään tavalla tuota luonnonvalintaa. Keksit siis ratkaisun johonkin ihan muuhun kysymykseen.

Ja näin taas kreationismi etenee.

kissa kirjoitti:

tuttumies kirjoitti:
"kissa:[...Tuo lopputila oli valittu, luonnollisesti...]
kissa:[...Nimittäin evoluutiossa ei ole mitään ennaltamäärättyä lopputilaa...]
Jos valittu lopputila ei ole ennaltamäärätty, niin mikäs se sitten on?"

Leikkasit tehokkaasti pois juuri sen Dawkinsin esittämän tietokoneohjelman (simullation luonnonvalinnasta) idean.

Evoluutiossa lopputilaa ei tosiaankaan ole ennaltamäärätty. Luonnonvalinta kuitenkin seuloo lähtökohdasta ja siihen tulleista muutoksista tuohon ympäristöön soveltuvan lopputuloksen.

Tässä nimenomaisessa tapauksessa Dawkins halusi (toistan edelleen edellisen viestini ideaa) tuoda esiin luonnonvalinnan tehokkuuden. Eli kuinka monella hypyllä voidaan alkutilanteesta päätyä tähän nimenomaiseen lopputilaan, 1) vaikka muutokset ovat satunnaisia kun 2) sovelletaan valintaa (jossa valintakriteerinä oli tuo samankaltaisuus tuon nimenomaisen lopputilan kanssa).

Kaikki nykyään havaitut tilanteet (eliöiden perimät) ovat jonkun evoluutiopolun lopputulemia. Jokaisen lopputuleman todennäköisyys on tässä tilanteessa tasan 1. Jokainen tällainen evoluutiopolun ilmentymä (eli lopputulema tällä hetkellä) on sopeuma ympäristöön - luonnonvalinnan tulos. Taaksepäin katsottaessa (retrospektiivinen tarkastelukulma) jokainen askel nykysuuntaan on kuin tuon Dawkinsin esimerkissä tapahtunut valinta lopputuleman suhteen. Se, kuinka nopeasti se voi tapahtua, oli Dawkinsin simulaation idea.

"Mitä tehokkuuteen tulee, esittämäni yksirivinen ohjelma on tehokkaampi millä tahansa mittarilla."

Niin varmaan, mutta sehän ei simuloinut sitten millään tavalla tuota luonnonvalintaa. Keksit siis ratkaisun johonkin ihan muuhun kysymykseen.

Ja näin taas kreationismi etenee.

Lue lisää

On täysin eri asia olettaa luonnonvalinnassa kehittymisen edellyttämää mutaatioiden esiintymistä eliöillä joita on rajattomasti kuin tehdä sama oletus niille, joiden määrä on aina ollut suhteellisen vähäinen.
Kaikki isot eläimet kuuluvat tähän äärimmäisen epätodennäköisesti kehittyvään ryhmään.
Sukupolvien lukumäärä ei kertakaikkiaan ole kehitykselle riittävä tiedossa olleen ajan puitteissa.

Tämä tilanne on jo ajateltaessa yhtä lajia.
Mutta maailma on täpötäynnä eri lajeja joilla kullakin on pitänyt olla edellytykset kehittymiseen.

tehosekoittaja kirjoitti:

On täysin eri asia olettaa luonnonvalinnassa kehittymisen edellyttämää mutaatioiden esiintymistä eliöillä joita on rajattomasti kuin tehdä sama oletus niille, joiden määrä on aina ollut suhteellisen vähäinen.
Kaikki isot eläimet kuuluvat tähän äärimmäisen epätodennäköisesti kehittyvään ryhmään.
Sukupolvien lukumäärä ei kertakaikkiaan ole kehitykselle riittävä tiedossa olleen ajan puitteissa.

Tämä tilanne on jo ajateltaessa yhtä lajia.
Mutta maailma on täpötäynnä eri lajeja joilla kullakin on pitänyt olla edellytykset kehittymiseen.

Lue lisää

Hus, kirkkoos siitä pelle.

tehosekoittaja kirjoitti:

On täysin eri asia olettaa luonnonvalinnassa kehittymisen edellyttämää mutaatioiden esiintymistä eliöillä joita on rajattomasti kuin tehdä sama oletus niille, joiden määrä on aina ollut suhteellisen vähäinen.
Kaikki isot eläimet kuuluvat tähän äärimmäisen epätodennäköisesti kehittyvään ryhmään.
Sukupolvien lukumäärä ei kertakaikkiaan ole kehitykselle riittävä tiedossa olleen ajan puitteissa.

Tämä tilanne on jo ajateltaessa yhtä lajia.
Mutta maailma on täpötäynnä eri lajeja joilla kullakin on pitänyt olla edellytykset kehittymiseen.

Lue lisää

jumalat kuuluvat ? Minkälainen on jumalien sukupuu ? Että jaksat höpötellä aikasten joutavia.

HOX

tuttumies kirjoitti:

kissa:[...Tuo lopputila oli valittu, luonnollisesti...]
kissa:[...Nimittäin evoluutiossa ei ole mitään ennaltamäärättyä lopputilaa...]
Jos valittu lopputila ei ole ennaltamäärätty, niin mikäs se sitten on?
Sitävartenhan otin esille sellaisen mallituksen, missä olisi ueampia lopputiloja yms. ettei ennaltamääräytymistä esiintyisi.

Mitä tehokkuuteen tulee, esittämäni yksirivinen ohjelma on tehokkaampi millä tahansa mittarilla.

Lue lisää

" kissa:[...Tuo lopputila oli valittu, luonnollisesti...]
kissa:[...Nimittäin evoluutiossa ei ole mitään ennaltamäärättyä lopputilaa...]
Jos valittu lopputila ei ole ennaltamäärätty, niin mikäs se sitten on?
Sitävartenhan otin esille sellaisen mallituksen, missä olisi ueampia lopputiloja yms. ettei ennaltamääräytymistä esiintyisi. "


Juuri tällaiset älyn jättiläisten kirjoittamat kuolemattomat pohdiskelut saavat minut viihtymään näillä palstoilla.

Nas.se kirjoitti:

" kissa:[...Tuo lopputila oli valittu, luonnollisesti...]
kissa:[...Nimittäin evoluutiossa ei ole mitään ennaltamäärättyä lopputilaa...]
Jos valittu lopputila ei ole ennaltamäärätty, niin mikäs se sitten on?
Sitävartenhan otin esille sellaisen mallituksen, missä olisi ueampia lopputiloja yms. ettei ennaltamääräytymistä esiintyisi. "


Juuri tällaiset älyn jättiläisten kirjoittamat kuolemattomat pohdiskelut saavat minut viihtymään näillä palstoilla.

Lue lisää

Jännää miten selvästi fiksu ihminen kuten tuttumies, heittää ajattelunsa roskikseen ainoastaan tyydyttääkseen alkukantaista selviytymisvaistosta kumpuavaa loogisen ajattelun rappiota.

...saadakseen mielenrauhan oman henkisen hätänsä viimeisellä rannalla...

Panem et circenses kirjoitti:

Jännää miten selvästi fiksu ihminen kuten tuttumies, heittää ajattelunsa roskikseen ainoastaan tyydyttääkseen alkukantaista selviytymisvaistosta kumpuavaa loogisen ajattelun rappiota.

...saadakseen mielenrauhan oman henkisen hätänsä viimeisellä rannalla...

Lue lisää

http://www.supermanhomepage.com/images/superman-returns4/flying-figure.jpg

tehosekoittaja kirjoitti:

On täysin eri asia olettaa luonnonvalinnassa kehittymisen edellyttämää mutaatioiden esiintymistä eliöillä joita on rajattomasti kuin tehdä sama oletus niille, joiden määrä on aina ollut suhteellisen vähäinen.
Kaikki isot eläimet kuuluvat tähän äärimmäisen epätodennäköisesti kehittyvään ryhmään.
Sukupolvien lukumäärä ei kertakaikkiaan ole kehitykselle riittävä tiedossa olleen ajan puitteissa.

Tämä tilanne on jo ajateltaessa yhtä lajia.
Mutta maailma on täpötäynnä eri lajeja joilla kullakin on pitänyt olla edellytykset kehittymiseen.

Lue lisää

http://www.sooda.com/kalenteri_0405/kuvat/hahmo_elukka.gif

master blaster kirjoitti:

Hus, kirkkoos siitä pelle.

http://users.tkk.fi/~spoyhone/elukka2.jpg

jutuistasi tulee mieleen sarjakuva jossa kaveri lähettääitselleen kirjeen ja toinen kysyy mitä se sisältää, kaveri vastaa: en tiedä, saan sen vasta huomenna.

Nas.se kirjoitti:

jutuistasi tulee mieleen sarjakuva jossa kaveri lähettääitselleen kirjeen ja toinen kysyy mitä se sisältää, kaveri vastaa: en tiedä, saan sen vasta huomenna.

että viihdyt tällä palstalla. Kaikista jutuistasi käy ilmi, ettet tiedä hevon vittua mistään, kunhan möliset. Heitä jotakin pätevää substanssia kehiin tai painu sitä kosmetologiaasi opiskelemaan ja parempiasi häiritsemästä. Olet häpeäksi ateisteille.

Kuinka tuo "sidos" merkeillä vaatisi aikaa pysyä koossa jotta elämä olisi poksahtanut näkyviin?
Molekyylithän pitäisi asettua oikeaan asemaansa eliössä täsmälleen yhtäaikaisesti jotta elämä ylipäätään käynnistyisi.
Sitten olisi oltava elämän jatkuvuudelle vielä ympäristö joka ylläpitäisi elämän.
Elävä eliöhän ei ole kuin kone.
Eliö on materian säännönmukaista läpikulkua kaikissa elämänmuodoissa.
Mihin se paskansa hävitti jotta ympäristö ei saastuisi sen elinpiirissä?

rimpula kirjoitti:

Kuinka tuo "sidos" merkeillä vaatisi aikaa pysyä koossa jotta elämä olisi poksahtanut näkyviin?
Molekyylithän pitäisi asettua oikeaan asemaansa eliössä täsmälleen yhtäaikaisesti jotta elämä ylipäätään käynnistyisi.
Sitten olisi oltava elämän jatkuvuudelle vielä ympäristö joka ylläpitäisi elämän.
Elävä eliöhän ei ole kuin kone.
Eliö on materian säännönmukaista läpikulkua kaikissa elämänmuodoissa.
Mihin se paskansa hävitti jotta ympäristö ei saastuisi sen elinpiirissä?

Lue lisää

F.Hirviö

http://www.yle.fi/tvtp/pictures/hnaahirvio_t.JPG

mahtava penis kirjoitti:

että viihdyt tällä palstalla. Kaikista jutuistasi käy ilmi, ettet tiedä hevon vittua mistään, kunhan möliset. Heitä jotakin pätevää substanssia kehiin tai painu sitä kosmetologiaasi opiskelemaan ja parempiasi häiritsemästä. Olet häpeäksi ateisteille.

Lue lisää

http://www.tkukoulu.fi/~aiholmen/kauhu/frank.gif

http://lipas.uwasa.fi/~h79236/matonen.jpg

tuttumies kirjoitti:
"Informaatio on inhottava käsite, "

Olet tässä aivan oikeassa. Nimittäin informaatio ei ole mikään absoluutti, vaan hyvin paljon rippuvainen tulkitsijasta. Niinpä esim. auringonpaiste ei sinällään kanna informaatiota, vaan se auringonpaisteen infromaatio syntyy tuon ilmiön havaitsijan tulkintakehyksestä (saa siis merkityksen tulkitsijan tieto-, tulkinta- ja tavoitekehyksessä).

Samoin esim. jonkun molekyylin presenssi ei merkitse minulle mitään, mutta solun kemiallisessa ympäristössä se voi aktivoida jonkun solutason prosessin, ts. solutasolla se kantaa informaatiota.

"mutta ehkäpä sen voisi tässä tilanteessa ajatella tarvittavana tietona, jolla voi tuottaa tekstin "Methinks it is like a weasel"."

No ei nyt ihan noinkaan vaan että tuo informaatio on tuo teksti (vrt. perimä).

"Tai sama informaatio toisin esitettynä olisi todennäköisyys, millä sama teksti syntyy satunnaisesti. Tai informaatio on tämän todennäköisyyden käänteisarvoon logaritmisessa suhteessa suhteessa."

No ei, nyt olet kasaamassa jotain ihan muuta ilmiötä, mikä tässä oli alunperin takana.

"Mitä Dawkinsin hämäysohjelma tekee .."

Hienoa, ettet vaikuta lainkaan asenteelliselta.

"on se, että lukija helposti käsittää sen niin, että tekstin syntytodennäköisyys paranee täysin satunnaisesta suuremmaksi kumulatiivisella valinnalla."

Kyllä. Siis informaation syntyminen ja kumuloituminen ei ole lainkaan epätodennäköistä. Evoluutio on jatkuva yritys-erehdys oppimismenetelmän sovellus. Satunnaisilla muutoksilla luodaan yritelmiä ja luonnonvalinta seuloo jatkoon ne tuossa ympäristössä ei-erheeksi seuloontuvat yritelmät. Perimä on muisti, johon onnistúneet yritelmät kasautuvat/tallettuvat.

"Mutta tuo "todennäköisyyden" paraneminen tapahtuu informaation käytöllä."

Hmm, miten tuon nyt sitten käsittäisi. Tässä tapauksessa informaatiota edustaa tuo ulkoinen valinta, joka nimenomaan päästää läpi sen yritelmän, joka on lähempänä valinnan kriteerejä. Tämä informaatio siis suodattuu ulkoapäin muutoksenalaiseen tekstiin.

Nyt sitten jokaisen täytyy huomata, että todellisuudessa olisi monta muutakin erilaista ympäristöä toisista eroavine vaatimuksineen ja niissä sitten syntyisi aivan toisenlaisia "lauseita" - ihan samalla periaatteella.

"Tässä suhteessa lyhin mahdollinen ohjelma antaa satunnaissyntymiselle todennäköisyyden. Tästähän samalla saadaan tarvittavan informaation määrälle jokin arvio. "Kumulatiivista valintaa" käyttävä Dawkinsin ohjelma ei pääse vähemmällä kokonaisinformaatiolla esitettyyn tulokseen "Methinks it is like a weasel". "

Ja taas sinä hukkaat koko asetelman. Ei kyse ole mistään lyhimmästä ohjelmasta vaan luonnonvalinnan (ts. ulkoisen valinnan) kyvystä suodattaa muutoksenalaiseen informaatiosäiliöön ympäristön kriteerejä vastaavan informaatiosisällön. Eli tuoda esiin sen ihan todellisen mahdollisuuden, että ympäristöstä voi suodattua informaatiota ko. informaatiosäiliöön. Eikä se ole vain mahdollista, vaan jopa erittäin todennäköistä ja prosessina vielä kelvollisen nopeaakin.

Ja koska siis lähcet taas ratkomaan jotain ihan muuta ongelmaa, mitä Dawkinsin ohjelmalla oli tarkoitus havainnollistaa, niin loppu onkin jo Dawkinsin ohjelman kannalta epäolennaista.

Toki saat keksiä ihan omia skenaarioitasi, mutta niillä ei olekaan enää mitään tekemistä Dawkinsin idean kanssa - tokko tuollaisenakaan edes evoluution ja luonnonvalinnankaan kanssa.

kissa kirjoitti:

tuttumies kirjoitti:
"Informaatio on inhottava käsite, "

Olet tässä aivan oikeassa. Nimittäin informaatio ei ole mikään absoluutti, vaan hyvin paljon rippuvainen tulkitsijasta. Niinpä esim. auringonpaiste ei sinällään kanna informaatiota, vaan se auringonpaisteen infromaatio syntyy tuon ilmiön havaitsijan tulkintakehyksestä (saa siis merkityksen tulkitsijan tieto-, tulkinta- ja tavoitekehyksessä).

Samoin esim. jonkun molekyylin presenssi ei merkitse minulle mitään, mutta solun kemiallisessa ympäristössä se voi aktivoida jonkun solutason prosessin, ts. solutasolla se kantaa informaatiota.

"mutta ehkäpä sen voisi tässä tilanteessa ajatella tarvittavana tietona, jolla voi tuottaa tekstin "Methinks it is like a weasel"."

No ei nyt ihan noinkaan vaan että tuo informaatio on tuo teksti (vrt. perimä).

"Tai sama informaatio toisin esitettynä olisi todennäköisyys, millä sama teksti syntyy satunnaisesti. Tai informaatio on tämän todennäköisyyden käänteisarvoon logaritmisessa suhteessa suhteessa."

No ei, nyt olet kasaamassa jotain ihan muuta ilmiötä, mikä tässä oli alunperin takana.

"Mitä Dawkinsin hämäysohjelma tekee .."

Hienoa, ettet vaikuta lainkaan asenteelliselta.

"on se, että lukija helposti käsittää sen niin, että tekstin syntytodennäköisyys paranee täysin satunnaisesta suuremmaksi kumulatiivisella valinnalla."

Kyllä. Siis informaation syntyminen ja kumuloituminen ei ole lainkaan epätodennäköistä. Evoluutio on jatkuva yritys-erehdys oppimismenetelmän sovellus. Satunnaisilla muutoksilla luodaan yritelmiä ja luonnonvalinta seuloo jatkoon ne tuossa ympäristössä ei-erheeksi seuloontuvat yritelmät. Perimä on muisti, johon onnistúneet yritelmät kasautuvat/tallettuvat.

"Mutta tuo "todennäköisyyden" paraneminen tapahtuu informaation käytöllä."

Hmm, miten tuon nyt sitten käsittäisi. Tässä tapauksessa informaatiota edustaa tuo ulkoinen valinta, joka nimenomaan päästää läpi sen yritelmän, joka on lähempänä valinnan kriteerejä. Tämä informaatio siis suodattuu ulkoapäin muutoksenalaiseen tekstiin.

Nyt sitten jokaisen täytyy huomata, että todellisuudessa olisi monta muutakin erilaista ympäristöä toisista eroavine vaatimuksineen ja niissä sitten syntyisi aivan toisenlaisia "lauseita" - ihan samalla periaatteella.

"Tässä suhteessa lyhin mahdollinen ohjelma antaa satunnaissyntymiselle todennäköisyyden. Tästähän samalla saadaan tarvittavan informaation määrälle jokin arvio. "Kumulatiivista valintaa" käyttävä Dawkinsin ohjelma ei pääse vähemmällä kokonaisinformaatiolla esitettyyn tulokseen "Methinks it is like a weasel". "

Ja taas sinä hukkaat koko asetelman. Ei kyse ole mistään lyhimmästä ohjelmasta vaan luonnonvalinnan (ts. ulkoisen valinnan) kyvystä suodattaa muutoksenalaiseen informaatiosäiliöön ympäristön kriteerejä vastaavan informaatiosisällön. Eli tuoda esiin sen ihan todellisen mahdollisuuden, että ympäristöstä voi suodattua informaatiota ko. informaatiosäiliöön. Eikä se ole vain mahdollista, vaan jopa erittäin todennäköistä ja prosessina vielä kelvollisen nopeaakin.

Ja koska siis lähcet taas ratkomaan jotain ihan muuta ongelmaa, mitä Dawkinsin ohjelmalla oli tarkoitus havainnollistaa, niin loppu onkin jo Dawkinsin ohjelman kannalta epäolennaista.

Toki saat keksiä ihan omia skenaarioitasi, mutta niillä ei olekaan enää mitään tekemistä Dawkinsin idean kanssa - tokko tuollaisenakaan edes evoluution ja luonnonvalinnankaan kanssa.

Lue lisää

sinä viitsit nähdä vaivaa vastaamalla tuollaisiin kirjoituksiin?

tuttumies kirjoitti:
"Ja syöttäsipä minkä tekstin tahansa, aina tulostuisi sama teksti kuin mitä on syötetty. Informaatio tulisi ohjelmaan syötteenä ja sama informaatio esiintyisi tulosteessa."

Tuossa sinun ohjelmassasi tosiaan kävisi niin. Vaan kun ohjelmasi ei vastaakaan adaptiiviseen muutokseen, jota luonnonvalinta ohjaa.

Sinä tosiaan sekoat informaatiohetteikössä, kun et ilmeisesti osaa pitää kokonaiskuvaa asiaan liittyvien eri osapuolien rooleista ja dynamiikasta.

Missäs tuossa sinun kaksirivisessä ohjelmanpätkässä oli se valinnan osuus?

"Dawkinsin informaation syntymisen hämäysohjelma taas toimisi siten, että annetusta syötteestä tulostuisi sekalainen rivi tekstejä, joista viimeinen olisi annettu teksti. Tässä suhteessa ohjelmaa voisi parantaa jättämällä välitulosteet pois. Loppuinformaatiohan on juuri syötetty teksti, eikä mikään muu."

Aivan, mutta nyt sitten pistit mutkat suoriksi ja unohdit kokonaan, mitä tällä Dawkinsin ohjelmalla oli tarkoitus simuloida. Veikkaan, että asian ymmärtämistä haittaa se, ettet hyväksy lopputulemaa (että valinta tosiaan tuottaa adaptaatiota vieläpä vallan nopeasti/tehokkaasti). Ja niinpä tuloksena on taaskin huti.

"Kun tarkastellaan vähän muunnettua Dawkinsin ohjelmaa, se "synnyttää" sen informaation, mitä siihen syötetään. Hämäys on siinä, että lukija, kuten kissa, luulee sen informaation syntyneen sattumalta, vaikka kyse on syötetystä informaatiosta."

Nah, ongelma näköjään piileksii siinä, että kun peuhaamme tietokoneiden jne. kanssa, niin se informaatio (esim. tässä tapauksessa valintakriteerit) on ihmisen asettamaa - ja tuttumies muista kreationisteista puhumattakaan eivät osaa tuota asetelmaa abtrahoida vaan kolahtavat aina tuohon ihmiseen (ja siitä sitten siihen, että se kriteeri on jonkun älyn tuottama ja vaatii informaatiota).

Kaikessa yksinkertaisuudessaanhan kyse on siitä, että meillä on joku informaatiosäiliö, jonka sisältöä a) muunnellaan satunnaisesti ja b) testataan jotain ulkoista kriteeriä vasten.

Tässä tapauksessa tuo ulkoinen kriteeri oli ennalta-asetettu säiliön sisällön tavoite. Se voisi olla ihan joku muukin, vaikka arvottu. Valintakriteeri voi vaikka muuntua itsekin pikkuhiljaa - ja silti valinta tuottaa adaptaatiota kohti tuota kriteeriä.

Ja mikä oleellisinta: valinta syöttää tuohon informaatiosäiliöön sitä ulkoa tulevaa informaatiota, joka vastaa adaptaatiota ulkoisen kriteerin suhteen.

Juuri niin se toimii, ja niin on tarkoituskin: lopputuloksen merkkijono ja sen todennäköisyys ovat esimerkin kannalta yhdentekeviä, mutta olennaista on ymmärtää, että valinta ohjaa muutoin näennäisen satunnaista prosessia tiettyyn suuntaan.

Sukupolvittain syntyvä uusi merkkijono edustaa muuntelua, joidenkin merkkien kiinnitys valintaa ja lopputulos sopeutumista.

Mikä tuossa on niin helkatin vaikeaa tajuta?

Taitaa olla vain tahdon puutetta.

illuminatus kirjoitti:

Juuri niin se toimii, ja niin on tarkoituskin: lopputuloksen merkkijono ja sen todennäköisyys ovat esimerkin kannalta yhdentekeviä, mutta olennaista on ymmärtää, että valinta ohjaa muutoin näennäisen satunnaista prosessia tiettyyn suuntaan.

Sukupolvittain syntyvä uusi merkkijono edustaa muuntelua, joidenkin merkkien kiinnitys valintaa ja lopputulos sopeutumista.

Mikä tuossa on niin helkatin vaikeaa tajuta?

Taitaa olla vain tahdon puutetta.

Lue lisää

jotka vannovat suunnittelun nimiin ovat valmiita kieltämään johonkin selkeään päämäärään tähtäävän, suunnitellun toiminnan.

Samanaikaisesti he hyökkäävät suunniteltua lopputulosta vastaan esittämällä esimerkin kuinka siihen päästään.

Yössä olevia Järvenpääläisiä lahkolaisia, huh!

Nasse kirjoitti:

jotka vannovat suunnittelun nimiin ovat valmiita kieltämään johonkin selkeään päämäärään tähtäävän, suunnitellun toiminnan.

Samanaikaisesti he hyökkäävät suunniteltua lopputulosta vastaan esittämällä esimerkin kuinka siihen päästään.

Yössä olevia Järvenpääläisiä lahkolaisia, huh!

Lue lisää

Aina välillä noista reppanoista saa huvia, mutta pidemmän päälle olisi kyllä parempi, jos mielenterveyden avohuollon palvelut ulotettaisiin myös helluntaiseurakunnan ulottuville.

illuminatus kirjoitti:

Juuri niin se toimii, ja niin on tarkoituskin: lopputuloksen merkkijono ja sen todennäköisyys ovat esimerkin kannalta yhdentekeviä, mutta olennaista on ymmärtää, että valinta ohjaa muutoin näennäisen satunnaista prosessia tiettyyn suuntaan.

Sukupolvittain syntyvä uusi merkkijono edustaa muuntelua, joidenkin merkkien kiinnitys valintaa ja lopputulos sopeutumista.

Mikä tuossa on niin helkatin vaikeaa tajuta?

Taitaa olla vain tahdon puutetta.

Lue lisää

"Juuri niin se toimii, ja niin on tarkoituskin: lopputuloksen merkkijono ja sen todennäköisyys ovat esimerkin kannalta yhdentekeviä, mutta olennaista on ymmärtää, että valinta ohjaa muutoin näennäisen satunnaista prosessia tiettyyn suuntaan."

seuraavat asiat pitää ainakin ottaa vielä huomioon:
*Jos otamme lauseen syntymisen todennäköisyyden, ilman optimistista valintaa on todennäköisyys paljon pienempi.
*Luonnonvalinta on sattumanvarainen prosessi, ei sisällä teleonomiaa. Sattumanvaraiset katastrofitkin pitää ottaa huomioon.
*Luonnossa vaikuttaa useammat osatekijät, kuin mitä huippuunsa yksinkertaistetussa ohjelmassa
*myös positiiviset muutokset voivat hävitä. Luonnonvalinta ei tunne sääliä, eikä sisällä tietoista valintaa.
*eliö voi olla niin sopeutunut, että jää staasiin. Ei ole tarvetta muutoksiin. Kaikki tulevat muutokset haitallisia tai hyödyttömiä ja karsiutuvat pois. Sana Weasel voi jäädä kirjaimien We - tasolle. Analogia: muutosta sammakosta -> prinssiksi ei koskaan tapahdu, vaan kaikki sammakot pysyvät sammakoina.
*positiiviset? muutokset merkityksettömiä, eivätkä saa mitään rakenteellisesti uutta aikaan. Silmien väri voi muuttua etc..
*entropia on yleispätevä luonnonlaki:epäjärjestys lisääntyy ajanmyötä, informaatio on huippuunsa viritettyä järjestystä. Korkeampi järjestys vaatii järjestyksen antajan.
*Jokaisen muutoksen pitää olla positiivinen, muuten ei anna valinta etua. Tarpeettomat ja myös haitalliset rakenteet tarkoittavat lisääntynyttä energian kulutusta, joka ainakin bakujen tasolla tarkoittaa vähentynyttä kilpailukykyä. Heikommat syrjäytetään ja muutokset eivät pääse leviämään populaatioon. DNA:n kahdentuminen, proteiinien valmistus vaatii työtä ja energiaa. Turhasta työstä sakotetaan. Redusoimattomat rakenteet ongelmana.
*Dawkinsin komentti ei vakuuta ;):Liskon raajasta ->sulaksi..jokaisen muutoksen pitää aina antaa välitön etu, jotta muutos sulaksi on mahdollista. Jos emme pysty millään keksimään välimuotoja, vika on mielikuvituksessamme ei luonnonvalinnassa. Näin teemme empiiristä tiedettä. Videon voi katsella tästä:
http://www.arn.org/docs/dawkins.mpg

illuminatus kirjoitti:

Aina välillä noista reppanoista saa huvia, mutta pidemmän päälle olisi kyllä parempi, jos mielenterveyden avohuollon palvelut ulotettaisiin myös helluntaiseurakunnan ulottuville.

Lue lisää

ja hyvinkin niin. Olen myös hullu mutta en kerro sitä kellekään. Toisaalta, "valehtelen aina". Nytkin siis valehtelin eli puhuin täysin pehmosia. Avohuollon sijaan haikailisin kansalaisvelvollisuutta apuun yleiseen todellisuuspakoisuuteen. Maailmamme, kaikki mitä meillä on, se on tässä ja ihan tasan tarkkaan kaikki onkin todella tässä. Eli, autetaan kaveria, jatkossakin. Sitäpä.

Ant1Ev0 kirjoitti:

"Juuri niin se toimii, ja niin on tarkoituskin: lopputuloksen merkkijono ja sen todennäköisyys ovat esimerkin kannalta yhdentekeviä, mutta olennaista on ymmärtää, että valinta ohjaa muutoin näennäisen satunnaista prosessia tiettyyn suuntaan."

seuraavat asiat pitää ainakin ottaa vielä huomioon:
*Jos otamme lauseen syntymisen todennäköisyyden, ilman optimistista valintaa on todennäköisyys paljon pienempi.
*Luonnonvalinta on sattumanvarainen prosessi, ei sisällä teleonomiaa. Sattumanvaraiset katastrofitkin pitää ottaa huomioon.
*Luonnossa vaikuttaa useammat osatekijät, kuin mitä huippuunsa yksinkertaistetussa ohjelmassa
*myös positiiviset muutokset voivat hävitä. Luonnonvalinta ei tunne sääliä, eikä sisällä tietoista valintaa.
*eliö voi olla niin sopeutunut, että jää staasiin. Ei ole tarvetta muutoksiin. Kaikki tulevat muutokset haitallisia tai hyödyttömiä ja karsiutuvat pois. Sana Weasel voi jäädä kirjaimien We - tasolle. Analogia: muutosta sammakosta -> prinssiksi ei koskaan tapahdu, vaan kaikki sammakot pysyvät sammakoina.
*positiiviset? muutokset merkityksettömiä, eivätkä saa mitään rakenteellisesti uutta aikaan. Silmien väri voi muuttua etc..
*entropia on yleispätevä luonnonlaki:epäjärjestys lisääntyy ajanmyötä, informaatio on huippuunsa viritettyä järjestystä. Korkeampi järjestys vaatii järjestyksen antajan.
*Jokaisen muutoksen pitää olla positiivinen, muuten ei anna valinta etua. Tarpeettomat ja myös haitalliset rakenteet tarkoittavat lisääntynyttä energian kulutusta, joka ainakin bakujen tasolla tarkoittaa vähentynyttä kilpailukykyä. Heikommat syrjäytetään ja muutokset eivät pääse leviämään populaatioon. DNA:n kahdentuminen, proteiinien valmistus vaatii työtä ja energiaa. Turhasta työstä sakotetaan. Redusoimattomat rakenteet ongelmana.
*Dawkinsin komentti ei vakuuta ;):Liskon raajasta ->sulaksi..jokaisen muutoksen pitää aina antaa välitön etu, jotta muutos sulaksi on mahdollista. Jos emme pysty millään keksimään välimuotoja, vika on mielikuvituksessamme ei luonnonvalinnassa. Näin teemme empiiristä tiedettä. Videon voi katsella tästä:
http://www.arn.org/docs/dawkins.mpg

Lue lisää

Tuon esimerkin tarkoitus oli ainoastaan valaista sitä kuinka valinta periaatteessa toimii, ei muuta. Jos olisit lukenut kirjan, niin olisit säästynyt turhalta kommentoinnilta.

>>*entropia on yleispätevä luonnonlaki:epäjärjestys lisääntyy ajanmyötä, informaatio on huippuunsa viritettyä järjestystä. Korkeampi järjestys vaatii järjestyksen antajan.>*Jokaisen muutoksen pitää olla positiivinen, muuten ei anna valinta etua.Tarpeettomat ja myös haitalliset rakenteet tarkoittavat lisääntynyttä energian kulutusta, joka ainakin bakujen tasolla tarkoittaa vähentynyttä kilpailukykyä.Heikommat syrjäytetään ja muutokset eivät pääse leviämään populaatioon. DNA:n kahdentuminen, proteiinien valmistus vaatii työtä ja energiaa. Turhasta työstä sakotetaan. Redusoimattomat rakenteet ongelmana.>*Dawkinsin komentti ei vakuuta ;):Liskon raajasta ->sulaksi..jokaisen muutoksen pitää aina antaa välitön etu, jotta muutos sulaksi on mahdollista. Jos emme pysty millään keksimään välimuotoja, vika on mielikuvituksessamme ei luonnonvalinnassa. Näin teemme empiiristä tiedettä. Videon voi katsella tästä:

illuminatus kirjoitti:

Juuri niin se toimii, ja niin on tarkoituskin: lopputuloksen merkkijono ja sen todennäköisyys ovat esimerkin kannalta yhdentekeviä, mutta olennaista on ymmärtää, että valinta ohjaa muutoin näennäisen satunnaista prosessia tiettyyn suuntaan.

Sukupolvittain syntyvä uusi merkkijono edustaa muuntelua, joidenkin merkkien kiinnitys valintaa ja lopputulos sopeutumista.

Mikä tuossa on niin helkatin vaikeaa tajuta?

Taitaa olla vain tahdon puutetta.

Lue lisää

===Sukupolvittain syntyvä uusi merkkijono edustaa muuntelua, joidenkin merkkien kiinnitys valintaa ja lopputulos sopeutumista.

Mikä tuossa on niin helkatin vaikeaa tajuta?

Taitaa olla vain tahdon puutetta.=====

Joopa joo!
Mutta et sitten ottanutkaan sitä huomioon että näin ei todistettavasti tapahdukaan!
Miten sinä et tuota huomannut vaikka muuten olet ollutkin tarkkaavaisen näköisenä?
Eihän sen nyt noin vaikeaa pitäisi olla, jos olet tähänkin asti lunttaamatta saanut todistustesi arvosanat!
Tsop, tsop!

etsittenottanuthuomioon kirjoitti:

===Sukupolvittain syntyvä uusi merkkijono edustaa muuntelua, joidenkin merkkien kiinnitys valintaa ja lopputulos sopeutumista.

Mikä tuossa on niin helkatin vaikeaa tajuta?

Taitaa olla vain tahdon puutetta.=====

Joopa joo!
Mutta et sitten ottanutkaan sitä huomioon että näin ei todistettavasti tapahdukaan!
Miten sinä et tuota huomannut vaikka muuten olet ollutkin tarkkaavaisen näköisenä?
Eihän sen nyt noin vaikeaa pitäisi olla, jos olet tähänkin asti lunttaamatta saanut todistustesi arvosanat!
Tsop, tsop!

Lue lisää

>>Mutta et sitten ottanutkaan sitä huomioon että näin ei todistettavasti tapahdukaan!

illuminatus kirjoitti:

Tuon esimerkin tarkoitus oli ainoastaan valaista sitä kuinka valinta periaatteessa toimii, ei muuta. Jos olisit lukenut kirjan, niin olisit säästynyt turhalta kommentoinnilta.

>>*entropia on yleispätevä luonnonlaki:epäjärjestys lisääntyy ajanmyötä, informaatio on huippuunsa viritettyä järjestystä. Korkeampi järjestys vaatii järjestyksen antajan.>*Jokaisen muutoksen pitää olla positiivinen, muuten ei anna valinta etua.Tarpeettomat ja myös haitalliset rakenteet tarkoittavat lisääntynyttä energian kulutusta, joka ainakin bakujen tasolla tarkoittaa vähentynyttä kilpailukykyä.Heikommat syrjäytetään ja muutokset eivät pääse leviämään populaatioon. DNA:n kahdentuminen, proteiinien valmistus vaatii työtä ja energiaa. Turhasta työstä sakotetaan. Redusoimattomat rakenteet ongelmana.>*Dawkinsin komentti ei vakuuta ;):Liskon raajasta ->sulaksi..jokaisen muutoksen pitää aina antaa välitön etu, jotta muutos sulaksi on mahdollista. Jos emme pysty millään keksimään välimuotoja, vika on mielikuvituksessamme ei luonnonvalinnassa. Näin teemme empiiristä tiedettä. Videon voi katsella tästä:

Lue lisää

"Mutta koska maapallo ei ole suljettu järjestelmä, voit unohtaa nuo entropiasi tms. termodynamiikan II pääsäännön sovellutukset. Eikä sitä jullea edelleenkään tarvita. "

Luonnossa elävät organismit muuttuvat "mullaksi" eikä päin vastoin. Biogeneesin laki.

Iltapalaksi:
[J.H. Rush toteaa:

Evoluution monimutkaisen kulun aikana elämä osoittaa huomattavaa vastavoimaa termodynamiikan toisen lain ilmaisemalle taipumukselle. Kun toinen laki ilmaisee peruuttamattoman etenemisen kohti lisääntynyttä entropiaa ja epäjärjestystä, elämä kehittää jatkuvasti korkeampia järjestyksen tasoja.139

Evolutionistinen tiedemies Roger Lewin ilmaisee evoluution termodynaamisen umpikujan Science-lehden artikkelissaan:

Yksi biologien kohtaama ongelma on evoluution ilmeinen ristiriita termodynamiikan toisen lain kanssa. Järjestelmien pitäisi ajan kuluessa hajota ja sisältää yhä vähemmän, ei enemmän, järjestystä.140

Toinen evolutionistinen tiedemies, George Stravropoulos toteaa tunnetussa evolutionistisessa lehdessä American Scientist, että elämän spontaani muodostuminen on termodynaamisesti mahdotonta ja että monimutkaisten elävien mekanismien olemassaolon selittäminen luonnon lakien avulla ei onnistu:

Tavallisissa olosuhteissa mikään monimutkainen orgaaninen molekyyli ei kuitenkaan voi muodostua spontaanisti vaan sen sijaan hajoaa termodynamiikan toisen lain mukaisesti. Se on todella sitä epävakaampi ja sen hajoaminen ennemmin tai myöhemmin on sitä varmempaa, mitä monimutkaisempi se on. Fotosynteesiä, mitään elämän prosesseja tai itse elämää ei, huolimatta hämärästä ja tarkoituksellisesti hämmentävästä kielenkäytöstä, vielä pystytä ymmärtämään termodynamiikan tai minkään täsmällisen tieteen ehdoilla.141

"Avoimen järjestelmän" myytti

Kohdattuaan nämä tosiasiat evolutionistit ovat joutuneet turvautumaan termodynamiikan toisen lain runtelemiseen. He sanovat, että se pätee vain suljetuissa järjestelmissä ja että avoimet järjestelmät ovat sen soveltamisalan ulkopuolella.

"Avoin järjestelmä" on sellainen termodynaaminen järjestelmä, jossa energia ja aine virtaavat sisään ja ulos toisin kuin "suljetussa järjestelmässä", jossa alkuperäinen energia ja aine pysyvät vakiona. Evolutionistit väittävät maailman olevan avoin järjestelmä: se on koko ajan alttiina auringosta tulevalle energiavirralle, entropian laki ei päde maailmaan kokonaisuutena, ja monimutkaisia eliöitä voi syntyä järjestäytymättömistä, yksinkertaisista ja elottomista rakenteista.

Tässä on kuitenkin ilmeinen vääristymä. Se tosiasia, että järjestelmään virtaa energiaa, ei riitä tekemään siitä järjestynyttä. Tarvitaan erityisiä mekanismeja, jotta energiasta tulisi toimivaa. Esimerkiksi auto tarvitsee moottorin, välitysjärjestelmät ja niihin liittyvät kontrollointimekanismit muuttaakseen bensiinin energian liikkeeksi. Ilman sellaista energian muuntamisen mekanismia auto ei voisi käyttää bensiinin energiaa.

Samaa pätee elämään. On totta, että elämä on peräisin auringon energiasta. Aurinkoenergian pystyvät kuitenkin muuntamaan kemialliseksi energiaksi vain eliöiden uskomattoman monimutkaiset energian muuntamisen järjestelmät (kuten kasvien fotosynteesi sekä eläinten ja ihmisen ruoansulatusjärjestelmä). Mikään eliö ei voi elää ilman sellaisia energianmuuntojärjestelmiä. Ilman energianmuuntojärjestelmää aurinko on vain tuhoavan - polttavan, kuivattavan ja sulattavan - säteilyn lähde.

Termodynaaminen järjestelmä ilman jonkinlaista energianmuuntojärjestelmää ei siis ole suotuisa evoluutiolle riippumatta siitä, onko se avoin vai suljettu. Kukaan ei väitä luonnossa olleen alkumaapallon olosuhteissa sellaisia monimutkaisia ja tietoisia mekanismeja. Evolutionistien todellinen ongelma onkin kysymys siitä, kuinka monimutkaiset energianmuuntomekanismit - kuten kasvien fotosynteesi, jota edes nykyaikainen teknologia ei pysty jäljittelemään - ovat voineet syntyä itsestään.

Aurinkoenergian virtauksella maapallolle ei ole mitään sellaista vaikutusta, joka itsestään saisi aikaan järjestystä. Riippumatta siitä, miten korkeaksi lämpötila nousee, aminohapot vastustavat sitoutumista toisiinsa järjestelmällisiksi sarjoiksi. Pelkkä energia ei riitä saamaan aminohappoja muodostamaan paljon monimutkaisempia proteiinimolekyylejä, tai saamaan proteiineja muodostamaan paljon monimutkaisempia ja organisoituneempia soluelinten rakenteita. Tämän järjestäytymisen todellinen ja olennainen lähde on kaikilla tasoilla tietoinen suunnittelu, toisin sanoen luominen.

Sellainen spontaani järjestäytyminen, jota tapahtuu energian virratessa järjestelmien läpi, ei ole missään ilmeisessä yhteydessä siihen työhön, jota DNA:n ja proteiinien kaltaisten jaksottomien runsaasti informaatiota sisältävien makromolekyylien rakentaminen vaatii.]
http://www.harunyahya.com/other/fi/books/evolution/evoluution_petos11.php

Energian syöttäminen systeemiin ei oikopäätä tarkoita järjestyksen asteen suurenemista. Energian valjastaminen vaatii myllyn tai solun kaltaisen koneen, muuten syötetty energia ainoastaan nopeuttaa hajoamista. UV-säteily esimerkiksi pyrkii muodostamaan metaanista korkean molekyylipainon omaavia öljymäisiä hiilivetyjä, joita ei voi käyttää bioreaktioihin [13]. Fotodissosiaatio rikkoo vettä vety- ja happikaasuksi, joista edellinen karkaa avaruuteen ja jälkimmäinen on tehokkain kemiallisen evoluution este, niin kuin edellä on käynyt ilmi. Ammoniakki rikkoutuu UV-säteilyssä vedyksi ja typeksi.
http://www.helsinki.fi/~pjojala/Oparin ja Odysseia.htm

Ant1Ev0 kirjoitti:

"Mutta koska maapallo ei ole suljettu järjestelmä, voit unohtaa nuo entropiasi tms. termodynamiikan II pääsäännön sovellutukset. Eikä sitä jullea edelleenkään tarvita. "

Luonnossa elävät organismit muuttuvat "mullaksi" eikä päin vastoin. Biogeneesin laki.

Iltapalaksi:
[J.H. Rush toteaa:

Evoluution monimutkaisen kulun aikana elämä osoittaa huomattavaa vastavoimaa termodynamiikan toisen lain ilmaisemalle taipumukselle. Kun toinen laki ilmaisee peruuttamattoman etenemisen kohti lisääntynyttä entropiaa ja epäjärjestystä, elämä kehittää jatkuvasti korkeampia järjestyksen tasoja.139

Evolutionistinen tiedemies Roger Lewin ilmaisee evoluution termodynaamisen umpikujan Science-lehden artikkelissaan:

Yksi biologien kohtaama ongelma on evoluution ilmeinen ristiriita termodynamiikan toisen lain kanssa. Järjestelmien pitäisi ajan kuluessa hajota ja sisältää yhä vähemmän, ei enemmän, järjestystä.140

Toinen evolutionistinen tiedemies, George Stravropoulos toteaa tunnetussa evolutionistisessa lehdessä American Scientist, että elämän spontaani muodostuminen on termodynaamisesti mahdotonta ja että monimutkaisten elävien mekanismien olemassaolon selittäminen luonnon lakien avulla ei onnistu:

Tavallisissa olosuhteissa mikään monimutkainen orgaaninen molekyyli ei kuitenkaan voi muodostua spontaanisti vaan sen sijaan hajoaa termodynamiikan toisen lain mukaisesti. Se on todella sitä epävakaampi ja sen hajoaminen ennemmin tai myöhemmin on sitä varmempaa, mitä monimutkaisempi se on. Fotosynteesiä, mitään elämän prosesseja tai itse elämää ei, huolimatta hämärästä ja tarkoituksellisesti hämmentävästä kielenkäytöstä, vielä pystytä ymmärtämään termodynamiikan tai minkään täsmällisen tieteen ehdoilla.141

"Avoimen järjestelmän" myytti

Kohdattuaan nämä tosiasiat evolutionistit ovat joutuneet turvautumaan termodynamiikan toisen lain runtelemiseen. He sanovat, että se pätee vain suljetuissa järjestelmissä ja että avoimet järjestelmät ovat sen soveltamisalan ulkopuolella.

"Avoin järjestelmä" on sellainen termodynaaminen järjestelmä, jossa energia ja aine virtaavat sisään ja ulos toisin kuin "suljetussa järjestelmässä", jossa alkuperäinen energia ja aine pysyvät vakiona. Evolutionistit väittävät maailman olevan avoin järjestelmä: se on koko ajan alttiina auringosta tulevalle energiavirralle, entropian laki ei päde maailmaan kokonaisuutena, ja monimutkaisia eliöitä voi syntyä järjestäytymättömistä, yksinkertaisista ja elottomista rakenteista.

Tässä on kuitenkin ilmeinen vääristymä. Se tosiasia, että järjestelmään virtaa energiaa, ei riitä tekemään siitä järjestynyttä. Tarvitaan erityisiä mekanismeja, jotta energiasta tulisi toimivaa. Esimerkiksi auto tarvitsee moottorin, välitysjärjestelmät ja niihin liittyvät kontrollointimekanismit muuttaakseen bensiinin energian liikkeeksi. Ilman sellaista energian muuntamisen mekanismia auto ei voisi käyttää bensiinin energiaa.

Samaa pätee elämään. On totta, että elämä on peräisin auringon energiasta. Aurinkoenergian pystyvät kuitenkin muuntamaan kemialliseksi energiaksi vain eliöiden uskomattoman monimutkaiset energian muuntamisen järjestelmät (kuten kasvien fotosynteesi sekä eläinten ja ihmisen ruoansulatusjärjestelmä). Mikään eliö ei voi elää ilman sellaisia energianmuuntojärjestelmiä. Ilman energianmuuntojärjestelmää aurinko on vain tuhoavan - polttavan, kuivattavan ja sulattavan - säteilyn lähde.

Termodynaaminen järjestelmä ilman jonkinlaista energianmuuntojärjestelmää ei siis ole suotuisa evoluutiolle riippumatta siitä, onko se avoin vai suljettu. Kukaan ei väitä luonnossa olleen alkumaapallon olosuhteissa sellaisia monimutkaisia ja tietoisia mekanismeja. Evolutionistien todellinen ongelma onkin kysymys siitä, kuinka monimutkaiset energianmuuntomekanismit - kuten kasvien fotosynteesi, jota edes nykyaikainen teknologia ei pysty jäljittelemään - ovat voineet syntyä itsestään.

Aurinkoenergian virtauksella maapallolle ei ole mitään sellaista vaikutusta, joka itsestään saisi aikaan järjestystä. Riippumatta siitä, miten korkeaksi lämpötila nousee, aminohapot vastustavat sitoutumista toisiinsa järjestelmällisiksi sarjoiksi. Pelkkä energia ei riitä saamaan aminohappoja muodostamaan paljon monimutkaisempia proteiinimolekyylejä, tai saamaan proteiineja muodostamaan paljon monimutkaisempia ja organisoituneempia soluelinten rakenteita. Tämän järjestäytymisen todellinen ja olennainen lähde on kaikilla tasoilla tietoinen suunnittelu, toisin sanoen luominen.

Sellainen spontaani järjestäytyminen, jota tapahtuu energian virratessa järjestelmien läpi, ei ole missään ilmeisessä yhteydessä siihen työhön, jota DNA:n ja proteiinien kaltaisten jaksottomien runsaasti informaatiota sisältävien makromolekyylien rakentaminen vaatii.]
http://www.harunyahya.com/other/fi/books/evolution/evoluution_petos11.php

Energian syöttäminen systeemiin ei oikopäätä tarkoita järjestyksen asteen suurenemista. Energian valjastaminen vaatii myllyn tai solun kaltaisen koneen, muuten syötetty energia ainoastaan nopeuttaa hajoamista. UV-säteily esimerkiksi pyrkii muodostamaan metaanista korkean molekyylipainon omaavia öljymäisiä hiilivetyjä, joita ei voi käyttää bioreaktioihin [13]. Fotodissosiaatio rikkoo vettä vety- ja happikaasuksi, joista edellinen karkaa avaruuteen ja jälkimmäinen on tehokkain kemiallisen evoluution este, niin kuin edellä on käynyt ilmi. Ammoniakki rikkoutuu UV-säteilyssä vedyksi ja typeksi.
http://www.helsinki.fi/~pjojala/Oparin ja Odysseia.htm

Lue lisää

Termodynamiikan II pääsääntö koskee vain suljettuja järjestelmiä, eikä kerro yhtään mitään mistään muista järjestelmistä. Koska maapallo ei ole suljettu järjestelmä, ei tuo sääntö maapalloa tai maapallon elämää koske, vaikka kuinka vääntäisit ja kääntäisit.


Sitten noita pahimpia olkiukkoja:


>>Tavallisissa olosuhteissa mikään monimutkainen orgaaninen molekyyli ei kuitenkaan voi muodostua spontaanisti>On totta, että elämä on peräisin auringon energiasta. Aurinkoenergian pystyvät kuitenkin muuntamaan kemialliseksi energiaksi vain eliöiden uskomattoman monimutkaiset energian muuntamisen järjestelmät (kuten kasvien fotosynteesi sekä eläinten ja ihmisen ruoansulatusjärjestelmä). Mikään eliö ei voi elää ilman sellaisia energianmuuntojärjestelmiä.>Termodynaaminen järjestelmä ilman jonkinlaista energianmuuntojärjestelmää ei siis ole suotuisa evoluutiolle riippumatta siitä, onko se avoin vai suljettu. Kukaan ei väitä luonnossa olleen alkumaapallon olosuhteissa sellaisia monimutkaisia ja tietoisia mekanismeja.>Evolutionistien todellinen ongelma onkin kysymys siitä, kuinka monimutkaiset energianmuuntomekanismit - kuten kasvien fotosynteesi, jota edes nykyaikainen teknologia ei pysty jäljittelemään - ovat voineet syntyä itsestään.>Pelkkä energia ei riitä saamaan aminohappoja muodostamaan paljon monimutkaisempia proteiinimolekyylejä, tai saamaan proteiineja muodostamaan paljon monimutkaisempia ja organisoituneempia soluelinten rakenteita.>Tämän järjestäytymisen todellinen ja olennainen lähde on kaikilla tasoilla tietoinen suunnittelu, toisin sanoen luominen.